Как обещался в комментах к предпоказным обсуждениям, отписываюсь по личным впечатлениям о фильме и на основе личного опыта. Если бы не было поднято такого повсеместного "ср**а", то фильм посмотрел бы с интересом, но с итоговым резюме: "получше, поближе к реальности, чем у Бондарчука, но всё равно - ни о чём". И, разумеется, не стал бы напрягаться на пост.
Бодания и обсуждения меня, конечно, завели. И смотрел этот фильм с гораздо большим вниманием, чем ожидалось. Месяц дал отстоятся эмоциям и впечатлениям. Что могу сказать в итоге:
1. Не увидел широко обсуждаемого "втаптывания образа воина-интернационалиста в грязь". Из показанных аспектов видел наяву и большую грязь, и больше хорошего. По отсутствию в фильме 2-3 вещей (имеющих гораздо более негативный оттенок) делаю вывод и рассматриваю как доказательство первого тезиса - мотивации очернить воинов-афганцев у авторов сценария/истории и режиссёра нет.
2. Фильм по большому счёту ни о чём, вернее как и у Бондарчука - сборная солянка. Но солянка солянке рознь. У Зощенко, например, солянка из рассказов - чудо и классика. Здесь - просто солянка со многими неточностями (ну куда без них). Пример принципиальной неточности: разведчики на БТРах въезжают в духовский кишлак без выставления блоков на господствующих высотках. Это, если было в реалиях, - преступление и за последовавшее вслед за этим боестолкновение все принявшие это решение и их прямые начальники должны были понести наказание вплоть до уголовки - максимум и понижения в должности, звании и проч. "благах" - минимум. Поэтому этот фильм - солянка баек и историй, фьюжен боевичка с мачистой мылодрамой. Один раз просмотрел и хватит (не в обиду авторам и режиссёру).
3. Верю - не верю. По подавляющему количеству эпизодов (за исключением неточностей) неверия нет. Комментарии по некоторым из них:
Было - караваны шмонали и прихватывали (если удавалось не попасться на глаза офицерам и прапорщикам), что плохо лежало (как правило мелочевку). У рядового солдата навык "приделать ноги" за первые пол-года - год службы становился на уровне рефлексов. Не судите - там это было данность. Кроме того, по нравам и обычаям местных любая сильная сторона (власть, баи, бандиты, войска, царандой и т.д. и т.п.) имеет право отнять, отжать, обложить оброком... Чаще всего этот "оброк" несли сами, чтобы "уважить" и отделаться малым. Обирали и брали оброк далеко не все из солдат, но и не единичные это были случаи. Официально это преследовалось и искоренялось, вплоть до дизбата. Но иногда/редко, как показано в фильме, на это командиры "закрывали" глаза. Не рассматриваю другую, положительную сторону медали - сколько помогали и делились с местными. Счёт минимум ничья. Желающие могут на АШ найти далеко неполный перечень сделанного крупного (вспоминаю, был тематический пост). Сейчас и декхане, и бывшие духи вспоминают шурави очень тепло, без какой-либо злобы.
Чтобы командиры заставляли убить пленного / гражданского - не видел ни разу. По своему личному опыту: у меня была "законная" возможность грохнуть местного (собирал боеприпасы после засады на роту). Сам не грохнул, и командир не приказал, в результате отпустили (не до разборок было). В запале боя могли пойти и гражданские жертвы, но это война. Так, чтобы офицер или прапорщик кого-либо заставил убить просто так (чтобы "счёт открыть"), не слышал даже на уровне баек.
Личная месть командира. Предпочту не обсуждать и не оценивать правдивость, но логика повествования выдержана без неточностей (которые в других эпизодах есть). Это, прежде всего, взятие заложников (чтобы "обратка не прилетела") и уровень компетенции принятия решения командиром отдельного крупного подразделения (по кишлаку удар нанесли вертушки, а не авиация). Об этом конкретном эпизоде не слышал, поэтому не могу оценить его правдивость. В целом прошу не судить войну мерками гражданской морали. На ней бывают обыденными и гораздо более плохие вещи, так и гораздо более святые вещи случаются. Причём часто - одним и тем же персонажем в главной роли.
Общее заключение - устроили из фильма пугало и сделали показную ура-патриотическую порку. Тем самым сделали рекламу. А в обсуждениях особенно меня повеселили категоричные комментарии тех, кто "рядом не стоял" - даже в обычной советской армии не был. Зачем иметь мнение по вопросам, в которых не может быть своего мнения из-за отсутствия практики (это вопрос риторический).
Комментарии
Согласен. Ждём большого полярного лиса в Америге, а он может с такой "мотивацией" и к нам подкрасться... "Оптимизация" шагает по стране. Только сегодня рассказали (ведомственное бюджетное учреждение): сверху прислали разнарядку - оптимизировать собственные расходы и численность. Сказано-сделано: бухгалтеров (кому проф. гордость позволила остаться) перевели на должность уборщиц, зарплату вроде на пока сохранили, а всю бухгалтерию перевели на аутсорсинг. Наверх отчитались об успехах оптимизации и экономии фонда оплата труда (гораздо большие деньги ушли на сторону, но это не в строке "собственные расходы"). Ждут премий за эффективное управление бюджетными расходами.
И ладно бы звоночков не было, так ведь постоянно.
Везде одно и то же.. У кого не спросишь. У сына на оборонном заводе за стеной огромный отдел продаж.. Кому продавать? Все строго под заказ, шасси не надо больше, чем делается и ремонтируется самолетов и вертолетов. Да еще свора маркетологов и специалистов по связям с общественностью.. Которым платят много больше, чем инженерам. Театр абсурда..
К сожалению, тенденция везде, и не только у нас. На том же Западе примерно туда же движутся. Как в своё время ностродамил Алреди, вероятно, к технократии мы не вернёмся, но придёт новый уклад - техножречество
После поделки в виде "Царь" на творчество Лунгина не тянет. Ну и по отзывам ни разе не Апокалипсис сегодня, так так, если и пройду мимо - немного потеряю.
Апокалипсис сегодня – это тоже сборник мифов. Ни сценарист, ни режиссер во Вьетнаме не были, и даже в армии не служили. Основой для сценария послужил роман Джозефа Конрада «Сердце тьмы» (1899). Наслушавшись баек от возвращавшихся из Вьетнама солдатиков про бухло, наркотики, секс, серфинг и рок-н-ролл (сценарий изначально назывался «Психоделический солдат») слепили удивительную историю, про полковника Курца, который во время вьетнамской войны дезертировал из американской армии, чтобы основать в джунглях свое тоталитарное государство.
Прикольно они с гоев угорают. Те им и бабки отсыпают и критику.
Дерьмо по фильму обсудили. В целом согласен, что самоцели не было, но получился больше перевес в сторону негатива. Пример противоположный, неизвестный или малоизвестный из вывода СА из ДРА.
Как известно, в СА приказы о призыве и ДМБ издавали 2 раза в год. Не помню точно, но давалось примерно 3-4 месяца, чтобы набрать призывников и уволить в запас. На местах отличников службы увольняли в первых рядах, а залётчиков ближе к концу. 30 июня и 31 декабря должны быть уволены самые последние "негодяи".
Мой призыв должен быть уволен до 30 июня 1988 г. В мае нас построили на плацу и полкач (которого мы не любили: пришёл недавно и рвал задницу и у себя, и у других в нерастраченном служебном усердии) толкнул речь со смыслом: "мы не имеем право задержать дембелей, но прошу остаться, чтобы обеспечить минимум потерь техники и лс, особенно среди молодых, необстрелянных. Кто хочет уволиться - прошу выйти, никаких репрессий не будет". Домой хотелось невмоготу, но вышло всего человека 3-4 (из общего число около 1000 дембелей, у нас полк был отдельный = дивизия по мирному времени). К слову, их никто не гнобил ни тогда, ни сейчас на встречах.
По итогам вывода полка (к августу) несколько дембелей погибли после самого последнего срока, когда они должны быть дома. Знаю, что в остальных подразделениях 40 армии было также. Почему этот эпизод неизвестен и не описан? Может потому, что никто из сослуживцев не считает этот эпизод геройством, просто выполнили долг. А вот на негативе всегда заостряли внимание, поэтому негативные эпизоды врезались в память.
а вы, собственно, какую цель в фильме увидели? Хотя бы название оправдано?
Да и по вашим отдельным фразам, наоборот можно сказать, что самоцель очернить скорее была, чем не было. Единственное, что можно сказать по поводу этого "кинематографического гения", лично для него самоцель была не очернить, а показать как есть, а, вот, как есть (в его понимании) - есть плохо, грязно и никак иначе.
Конфетно-ванильный стиль к отображению войны точно не подходит. Самый негатив и грязь остались за кадром, поэтому мотивации очернить не вижу.
Фильм посмотреть хотелось... именно из-за ажиотажа - что"ж за "звери" там показаны...что столько возмущений об очернении образа воина-афганца.
вчера, наконец, скачал. Что сказать - посмотрел, ничего шокирующего не увидел, от слова совсем. Война она и есть война. С автором поста согласен - вокруг обычного кино слишком много шума из ничего.
Мифологизация событий того времени - неизбежный процесс : другой социальный строй ,совершенно другие посылы и задачи тварцов. Кормчий сказал : социализьма больше не будет! Надо обосновать. В 90-е обосновывали грубо и топорно : всё , что было в СССР - позорно и убого, НКВД-шник или спецслужбист - всегда говно, народ - тупое забитое стадо , "завалили трупами" , "пили бы баварское" , копание в психологии мразей-коллаборационистов и предателей, "Сволочи", вечные стены плачей , тиражирование бутовских полигонов и т.д . Афган? Ну как тут не проехаться на тему "Это не наша война"+ "Война = это всегда плохо"+"Люди на войне - социопаты". Темы стали меняться , посыл видоизменяется : меньше упора на "бесчеловечность режима" , больше - на коммерцию и - "за всё хорошее против всего плохого" в современном понимании перманентно оторванной от реальности российской богемы. Зачем вы ругаете художника? Он так видит. По большому счёту времена подобного ажиотажа вокруг поделок современных тварцов проходят : подобного гуана сегодня - на любой вкус и цвет , за деньги и бесплатно (торренты в помощь). Это всего лишь товар на полочке. Одинаково смешны как и потуги создателей , так и нервная реакция определённой части зрителей. В детском саду меня , как и большинство детей , бесило гороховое пюре и манная каша с комочками. Но ведь были и те , кто лопал это с удовольствием.
5+ за вменяемость и адекватность.
Строй меняется, меняется образ жизни, война-мир, а распределение по категориям в ряду "святой - мразь" остаётся с небольшими вариациями
<<Зачем вы ругаете художника? Он так видит.>>
Вы забыли поставить "яШарли".
Так то так, но вы забыли о воспитательной функции и силе искусства. А вот подумайте, какой образ советского военнослужащего предстает перед подростками или юношами при/после просмотра фильма? Будет ли он после него гордится историей или увидев на мероприятии воина-интернационалиста, или конкретно вас, в первую очередь подумает, что вы шманали караваны и убили пленного? Вот о чем речь, а не "точно" ли показан заход в кишлак. Для точности есть документалистика. Задача искусства - внушить через художественный образ желаемое отношение к действительности и сформировать индивидуальные и общественные духовные ценности.
Как вы думаете, сколько идеалистов ломается (до суицида) в армии? Причём это не проблема только советской армии.
Это разве отменяет, что я написал? Даже смысла не вижу не то, что в ответе, но и в самом вопросе.
Да, вопрос переводил обсуждение в более общие проблемы, он был в отношении фразы:
Очень много идеализированных представлений о жизни и духовных ценностей ломалось(-ется) через контакт с реалиями жизни. Но вы правы, это уже за рамками обсуждаемого вопроса.
Речь шла о "функциях искусства", а не о психологических особенностях переживания внутреннего кризиса отдельными индивидами.
Страницы