Никогда не думал, что взгляды политика ни в коем случае не может отражать его прямая речь, а исключительно комментарии специально подготовленных товарищей. Всегда считал, что так обстоит дела исключительно в религиозных организациях. Ну так там никто изначально не скрывал всю метафизичность Священного писания. А марксизм-ленинизм, он вроде как про наш – земной мир. Но оказывается это не так и это ещё не всё.
Оказывается, что просто цитируя Ленина, можно очернять историю. Вот тут, образно говоря словами комедийного героя «Сеньор Робинзон», «После такой выходки дикарки на меня напал столбняк». Ну вот про что другое, но про очернение истории фан-клуб Ильича мог был и промолчать, ибо тут у них не просто бревно в глазу, у них там целая лесозаготовка, о которой мы сегодня и поговорим подробнее.
Знаете, кто этот мощный старик на фото? Это лицо, особо приближённое к императору…то есть, простите, к Предсовнаркому, заместитель Луначарского, ответственный за всю революционную историческую науку в революционной России, автор написанной в 1920 году «Русской истории от древнейших времен и до конца XIX столетия», пережившей 5 (пять) изданий
Книга эта вызвала восторг «главного революционного русофила» (по версии его современного фан-клуба марксистов-ленинцев), Владимира Ильича, который писал
Тов. М. Н. По к р о в с к о м у
Тов. М. H. Очень поздравляю вас с успехом! Чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: Русская История в самом сжатом очерке
Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на Европейские языки…
…Учащиеся должны знать Вашу книгу …
С ком. прив. Ваш Л е н и н
Ну давайте же и мы узнаем, что, по мнению Ильича, обязательно должны были знать детишки и припадём к животворящему источнику революционной истории, «очищенному от реакционного мусора самодержавия»
"Русский народ образовался из очень различных племен, живших на Восточно-европейской равнине, но славянское племя оказалось из всех них самым сильным,—оно и навязало всем другим свой язык.- вещает товарищ Покровский, - Язык таким образом рисует нам древнейших славян на родом очень первобытным."
Вот даже не предполагал, что язык может навеять именно такие исторические выводы. Хотелось бы, конечно, чтобы таким же образом были проанализированы другие языки мира и, таким образом, составлен рейтинг первобытности этносов, а также описаны признаки первобытности. Хотя тут историку Покровскому приходят на помощь древние греки:
"С этим вполне сходятся те описания славян, какие оставили нам греки, наблюдавшие славян в начале этого периода, в VI в. нашего летосчисления. Греки изображают тогдашних славян настоящими дикарями — грязными, полуголыми, не имеющими даже прочных жилищ, а живущими в шалашах, употребляющими отравленные стрелы и чрезвычайно жестокими "
Ну что, великороссы, вам ещё не стало стыдно от революционно-ленинского описания своего происхождения? Сейчас историк Покровский добавит огоньку. Знаете почему у славян не было рабства?
« У славян же в это время никакого правильного хозяйства еще не было, и рабского труда им негде было применить, — оттого они и пленных не брали и случайно попавшего в плен иностранца не делали рабом.»
Дальше академик АН СССР открывает детишкам глаза на норманскую теорию, внезапно возвращаясь к теме рабства и демонстрируя, таким образом, плюрализм мнений в одной голове:
"…Вовсе никакого значения не имело, и то, что первые новгородские и киевские князья, которых мы знаем по именам, были шведы по происхождению(что несомненно), совсем неважно. Гораздо важнее то, что эти шведы были рабовладельцами и работорговцами: захватывать рабов и торговать ими было промыслом первых властителей русской земли. "
Ну и ниже, чтобы детишки лучше усвоили (повторение – мать учения):
"Первые русские «государи» были таким образом предводителями шаек работорговцев."
После того, как любимец Ленина, историк Покровский, разобрался с «гнусным моральным обликом» предков всех русских и происхождением их правителей, он переходит к истории возникновения самого названия «Русь»:
"Именно это смешанное население и получило раньше всего название «Руси» — от прозвища, которое финны дали шведам, приезжавшим в Финляндию через Балтийское море. Шведы составляли первое время господствующий класс этого городского населения: имена первых князей и их ближайших помощников, бояр, сплошь шведские, как мы уже упоминали. Греческие писатели приводят несколько тогдашних «русских» слов, и они все заимствованы из шведского языка."
Ну вы поняли, уважаемые читатели? Наши предки, оказывается, были настолько первобытными, что не имели даже названия. Да что там названия, языка своего не имели! Всё что было - шведское - и слова, и правители... Русскими, оказывается фины называли шведов, которые потом … одним словом, бедные рррреволюционные русские детишки…
Однако не это есть самое ррреволюционное. Всё вышеописанное просто вполне совпадает с мнение Ильича о полуварварах-русских, которое он никогда не скрывал. Дальше держитесь за стул, ибо история смутного времени у академика Покровского, это не что иное, как Крестьянская война против эксплуататоров, где ррреволюционные войска Лжедмирия, поддержанные отрядами Цивилизованной Польши, противостояли реакционным, отсталым, рабским войскам Годунова, Шуйского и Главным Реакционерам – Минину и Пожарскому!...
"Но буржуазные историки, которым хотелось скрыть, что называемое ими смутным время было восстанием народной массы против ее угнетателей, хотелось дать искусственное объяснение для позднейших историков, стали рассказывать, что будто новый царь Лжедимитрий, или Названный ДиМитрий, как его называли, выдвигался именно польскими помещиками и католической церковью. Этим они хотели унизить его, уменьшить его значение, как будто это был какой-то иностранец, которого иностранцы привели, в Москву. Так угнетатели народа и те, кто старался оправдать их черные дела, поступали всегда)
Нижегородский купец Минин стал собирать ополчение «для освобождения Москвы от поляков и иноверцев», и при том— в том-то и состояла его гениальная выдумка — стал обещать тем, кто пойдет в это ополчение, такое жалование, какого в прежнее время не получала и царская гвардия.
Мало-помалу весь штаб тушинского лагеря перешел на: сторону Минина и назначенного купечеством главнокомандую щего собранной им рати — Пожарского. Восставшие массы, оставшись без вождей, не могли оказать сопротивления."
Кстати, чтобы вы знали, Пожарский у фаворита Ленина, историка Покровсого - или сам швед, или просто «топит» за шведов:
Пожарский был именно за то, чтобы на московский престол избрать шведского принца.
Одним словом, революция не удалась, и ..
В лице Минина и Пожарского одержали победу помещичье землевладение и торговый капитал.
Ну и далее - вся история России в руках историка Покровского представляет собой тотальную беспросветность и безнадёгу. Оцените слог. Оцените стиль. Всё это, по мнению Ленина, именно в таком виде требовалось обязательно знать детишкам:
"Ложь и обман составляли суть тогдашней торговли, ложь и обман были сутью русского «высшего» общества XVIII и начала XIX вв. Порядоч ные люди, даже из дворян, бежали от двора, как от чумы. Петр, прозванный льстивыми историками «великим», запер жену в мо настырь, чтобы жениться на Екатерине, которая раньше была горничной одного пастора (лютеранского священника) в Эстонии.
Своего сына Алексея он собственноручно пытал, а потом велел тайно казнить в каземате Петропавловской крепости. Как он усмирял мятежи, мы умеговорили.
Петр Iумер (1725 г.) от по следствий сифилиса, заразив предварительно и свою вторую жену, которая пережила его только на два года.
Трудно впрочем наверное сказать, что было причиной ее преждевременной смерти — сифилис или алкоголизм: дорвавшись до царского пре стола, эта бывшая горничная, не умевшая подписать своего имени, проводила за бутылкой весь день и большую часть ночи.
Его преемница, племянница Петра, Анна приехала с готовым штатом придворных из Курляндии, где она вдовство вала после мужа, курляндского герцога, и привезла с собою иноземного фаворита, некоего Бирона из конюхов возведенного сначала в графы, а потом, когда Анна стала императрицей, и в курляндские герцоги. Он и его товарищи грабили Россию, как завоеванную страну."
Не понимаю, кстати, чем так недоволен Покровский, если у Бирона, оказывается, было вполне пролетарское происхождение. Однако читаем дальше. Ещё не все помои вылиты.
"Елизавета при помощи роты гвардейских солдат низвергла маленького императора, ползавшего еще на четвереньках, и воцарилась сама…Елизавета, за помощь, обещалась отдать шведам то, что отнял у них Петр. Когда помощь шведов не понадобилась, Елизавета без церемонии обманула их. Это была, как мы уже сказали, развратнейшая из Романовых."
Однако не все! Не все Романовы у историка Покровского сифилитики и развратники! Есть исключения:
"Елизавета тоже оставила престол племяннику Петру Голштинскому, который стал после ее смерти императором Петром III. Но он усидел лишь несколько месяцев. Это был ничтожный, пьяный человек, с замашками унтер-офицера."
Но вот какой-то пунктик на сексуальной почве у академика всё же присутствует. Как только он начинает писать про женскую половину Романовых, этот пунктик выделяется чрезвычайно выпукло:
"Екатерина II умерла, окруженная величайшим уважением дворянско-буржуазного общества, и память о «веке Екатерины»свято этим обществом хранилась. Имена городов — Екатерино- слава (теперь Днепропетровск), Екатеринодара (теперь Красно дар), названия учебных заведений (Екатерининский институт), памятники Екатерине в Ленинграде и других местах, еще почему- то стоящие, — все это долго о ней напоминало. За что же досталась такая слава развратной и преступной женщине?"
А вот следующая цитата, пожалуй, имеет шанс быть №1, так как вместила в себя все комплексы, всю необразованность и всю ненависть историка Покровского к России:
"Павел начал покровительствовать полякам, освободил сидевшего) в заключении героя последней польской вой ны Костюшку, а генерала, взявшего Прагу, Суворова, выгнал в отставку. Все это он делал без всякого расчета, просто по своей взбалмошности …"
Кстати, вы в курсе, что в том, что Наполеон напал на Россию, целиком и полностью виновата Россия? Нет? Тогда читайте ленинскую версию истории в изложении академика Покровского. Он там ещё перманентно рыдает над судьбой несчастной Польши, рреволюционные отряды которой ещё во время смуты неудачно пытались «цивилизовать» этих « полуварваров-русских» (слова а Ленина)
"Забота о первенстве в Европе привела Александра и к дальнейшим захватам на Западе. После победы над Наполеоном он потребовал себе как награды той части Польши, которая по разделам отошла к Пруссии "
Ну и далее, для тех детишек, которых ещё не стошнило от чернухи, академик продолжает излагать ррреволюционную ленинскую версию русской истории:
"Лицемерие пропитывало все николаевское общество сверху донизу. Здесь все было ложью . Лицемерием была пропитана вся его личная жизнь. Он был конечно так же развратен, как все его предшественники и предшественницы. И вот создавший такую обстановку Николай перед людьми разыгрывал самого примерного семьянина. На людях он самым почтительным образом относился к своей «за конной жене», был самым нежным отцом семейства, разыгрывал целые комедии «семейного счастья» за утренним кофе или ве черним чаем, на елке и т. п. Его холопы потом с умилением вспоминали эти картины на старости лет; это были «самые свет лые воспоминания» их жизни. Это лицемерие он выдержал до самого конца …"
До самого конца верен себе и академик АН СССР Покровский. Его рыдания над Польшей, несчастной, угнетаемой гадами-русскими, отчётливо слышны спустя 100 лет. А ужасы русификации описываются так, что непонятно, как там вообще осталось хоть что-то Польское. Вина великороссов перед поляками должна быть усвоена детишками со школьной скамьи:
"Вторая польская революция была в конце концов раздавлена, и в Польше началась дикая реакция.Управление Паскевича казалось полякам раем сравнительно с тем, что наступило теперь. Прежде польских детей насильно учили русскому языку, теперь польским детям в школе запрещали говорить между собою по- польски. Польской школы быть не могло, была только русская школа, а в русском казенном здании нельзя было говорить на крамольном польском языке. Тысячи чиновников-взяточников, прогнанных из России, появились теперь в Польше и занялись «обрусением». Поляки, и раньше ненавидевшие русских, теперь стали их еще и презирать, им начинало казаться, что все русские — продажные твари, готовые на все ради денег. "
Прочитав вышеизложенное, у меня лично закрались смутные подозрения что всех русских считает продажными тварями, готовыми на всё ради денег, в первую очередь сам автор рреволюционной истории вместе со своим высокопоставленным рецензентом.
Вместо послесловия:
Летом 1944 года, когда Великая Отечественная война уже подходила к концу, ЦК ВКП(б) провело совещание по проблемам истории России, которым руководил секретарь ЦК Александр Сергеевич Щербаков (1901 – 1945). Главная проблема, обсуждавшаяся участниками конференции – отношение к царской России и её деятелям. При этом столкнулись две точки зрения – ортодоксально-марксистская, относящаяся к царской России резко отрицательно, и государственническо-патриотическая, высоко оценивавшая многие достижения царской России. Лидером сторонников первой точки зрения была Анна Михайловна Панкратова (1897 – 1957), лидером второй – Хорен Григорьевич Аджемян (1907 – 1968). Выступление Аджемяна, который публично назвал революционеров разрушителями России, вызвало у слушателей шок. Дискуссии были очень горячими, но никаких организационных выводов по отношению к их участникам не последовало.Сталинпоказал, что, в отличии от Ленина, намерен опиратьсяна патриотические ценности.
Великолепный материал
Комментарии
Там чёрным по белому написано. Читайте, повторять не буду.
Не было комплексов?
Да что там говорить то, с этим недобитым троцкистом? Выше процитировали Постановление ЦК по творчеству этого, с позволения, "историка". А эта контра все пытается матёрого врага народа оправдать. :)
Вот вы антисаталинисты прикольные, для Вас слова врага народа посмертно разоблачённого при Сталине - являются истиной в последней инстанции.
Может Вы ещё Троцкого начнёте цитировать или Власова?
----
подпись .. Внимание!
Джек Воробей, недостаточно восторженно относится к гениальности товарища Сталина, поэтому всё что он пишет сталинистам читать не рекомендуется - скорее всего это просто набросы
А чем плох власов? Может он чеснейшей души человек, поразительно тонкой душевной организации, а что выглядит так, так это ошибки истолкования его мнения злым Сталиным...
Сейчас, судя по всему, должен появиться "внезапный Гитлер". Куда же без него? :)
Да меня этими гитлерами уже закидали)))
Вы местами в русофобию записываете тех, кто просто говорит о истории России. Или вы сейчас может мне поведаете о мирном характере русских, которые ни разу ни на кого не напали? И рабами не торговали вообще никогда? Вообще мол только и делали что освобождали народы то от одного тирана, то от другого.
Вы сами не заметили как стали жертвой советской же пропаганды (здесь это слово употреблено с положительной коннотацией). СССР всю свою историю только и делал что отражал попытки своего уничтожения, в том числе страна пережила самую чудовищную войну в обозримой истории человечества. Вот и создали миф о сугубой мирности русских во все времена на этой почве.
Просто говорить - это перечислять события. А тут - полна коробочка оценок. Так чтобы молодому поколению думать не нужно было вообще. Если царь = сифилитик, если императрица - развратница, если государство российское - то инструмент для угнетения поляков русскими... А сами русские - да их вообще нет. Язык и правители - шведские, сами - грязные жестокие первобытные оборванцы... Всё, образ сформирован...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну и зря. Язык очень неплохо характеризует жизнь того или иного народа в определенной местности. И по изменению словарного запаса путем заимствования слов из других языков в ретроспективе можно изучать как развивался носитель языка в части приобретения технологий от соседей.
Ну а дикари... что Вас так обижает? Я вот с большим уважением смотрю на народы, вроде наших северных или сибирских, как и прочих индейцев. Которых еще совсем недавно также считали дикарями. Да, не эллины... но попробовали бы эти эллины выжить в тех условиях. Образ жизни во многом определяет окружающая среда. Ну не повезло чукче так, как повезло эллину. Не могли окружающие условия обеспечить ему способность прокормить население с высокой плотностью. И как следствие - не было необходимости усложнять социальные институты через введение того же рабства или государства. Думаете наши предки сильно отличались от тех же индейцев? Изменения начались только тогда, когда стали появляться технологии, обеспечивающие возможность прокорма большого населения.
Ну а касательно всего в целом... сметите классовый подход со своих приведенных цитат - и все заиграет совершенно иными красками, при этом создавая вполне логичную историческую картину. Достаточно правдивую в понимании тех лет.
Раз Минина с Пожарским вспомнили... Хочу еще напоследок привести слова Пушкина по поводу известного памятника:
Что наводит на мысль, что современники не особо почтительно обошлись со спасителями России. И вообщем-то, что сейчас современная история рассказывает о том периоде - скорее всего патриотическая пропаганда. Там вообще много чего интересного было... одна фигура Гермогена оставляет вопросов больше, чем ответов. Зато сейчас ему памятник поставили, который даже при царях поставить не догадались.
Когда романовы перезахоранивали Минина и Пожарского, то во вскрытой могиле не обнаружилось костяков мужчин, обнаружились только части нескольких скелетов женщин и скелет подростка (по крайней мере такова легенда). Уж не знаю правда ли это, но вот например про Ивана Сусаниа - точно ложь, не было такого подвига, это насколько же надо быть скорбными головой чтобы по собственным следам не вернуться.
ИМХО, вся история России источена романовыми чуть более чем полностью себе в угоду, большевики потом подхватили эту сомнительную пальму первенства .
Пушкин интереснейший мужик, особенно его сказки. Очевидно что к истории романовых они никакого отношения не имеют, может и убили человека за что что копаться вздумал где зря.
Эка русофобов вштырило. о_О
Это что-то личное к Ленину? Все равно же его обожателям ничего не докажешь. А кому надо давно в курсе каким уродом моральным он был.
Что может быть личного к давно умершему человеку? Нет. Просто последнее время с пугающей частотой начали встречаться достаточно людоедские заявления про необходимость еще раз снести до основания... А потом узнал про заявление на Чикагском форуме: "Не получится свалить Россию справа, будем валить слева"... Так что это враги. Реальные враги, желающие повторить гражданскую, снести государственность и оторвать от России еще что-нибудь - сколько получится.
Наглядный пример того , что ИЗТОРИЯ является не наукой , а "продажной девкой" стоящей в услужении правящего клана (шайки).
"С историками старой выучки Покровский вел не идейную, а политическую борьбу, причем не по правилам научной этики, а по инструкциям ГПУ. При его участии было грубо слеплено дело «буржуазных историков», и в застенки ГПУ попали десятки крупных ученых.
Выдающегося русского историка академика С. Ф. Платонова вынудили в ОГПУ признаться, будто бы он организовал и возглавил «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России». Академия поспешила избавиться от него, а заодно — еще от ряда академиков. А в 1931 г. им устроили показательное судилище в Институте истории Коммунистической Академии и Обществе историков–марксистов. На нем многие ученики Платонова отмежевались от учителя…6
Но кто мог себе представить, что благообразный глава школы советских историков академик М. Н. Покровский — вдохновенный осведомитель, что, исповедуясь перед ним, ученые изливают душу прямо в протокол следственного отдела ОГПУ.
29 сентября 1932 г. Покровский в секретном донесении своим хозяевам как бы между прочим оповещает их: «Время от времени ко мне поступают письма историков, интернированных в различных областях Союза. Так как эти письма могут представить интерес для ОГПУ, мне же они совершенно не нужны (какова низость! — С. Р.), пересылаю их Вам».7 В ОГПУ, разумеется, с большим интересом прочли письма–откровения академика Е. В. Тарле, академика В. И. Пичеты и профессора МГУ А. И. Яковлева…
«Доносчиком оказался «марксист» — историк М. Н. Покровский, — писал профессор П. Н. Милюков… злобная, завистливая личность, уже в студенческие годы проявлявшая эти качества по отношению к своим более удачливым товарищам…».
Тсссс, про это нельзя говорить. Все эти действия вырваны из контекста...
Самая большая проблема в том, что со времен прихода к власти Кошкиных (потомков Романа Кошкина, почему то именуемых Романовыми), вся предыдущая история была переврана и искажена... со сменой династии Кошкиных-Романовых на революционые повторилось то же самое и так же при ЕБНашке...
Расскажи это джельсомине, которая публикует на АШ уже четвёртую нарезку из "советско-российского историка революции 1917 Бориса Коломнитского", который, вообще-то Колоницкий (из Вики: Мать — Наталья Львовна Зильберберг ) , и к которому доверия, как и к прочим "савейским исторекам", вот это были же шлюхи так шлюхи!
Джельсамина трет коменты, лично я ничего ему не должен, как и он мне. Пусть развлекается в своем уютненьком.
Так она же настоящий необольшевик, дать её маузер, она и комментирующих тереть будет, как делали старые большевики. А потом у них остались только те, кто всем аплодировали - " Да здравствует товарищ Сталин, вождь и учитель всех времён и народов" - бурные и продолжительные аплодисменты. На следующий год - " Сталин развил культ личности,предал дело Ленина и вообще он тирран" - бурные и продолжительные аплодисменты от тех же самых лиц.
----
подпись .. Внимание!
Джек Воробей, недостаточно восторженно относится к гениальности товарища Сталина, поэтому всё что он пишет сталинистам читать не рекомендуется - скорее всего это просто набросы
- Колебались ли вы?
- Да, но только вместе с линией партии...
Вы что пишете из 1953 года? Расскажите мне о месте где так говорят сейчас, нет такого места, как нет такого человека.
Это про ленина так прут, что говорили про Сталина, сейчас и не узнать, неполживцев тьма.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Отличная статья, Сергей, жгите ещё.
Снова здравствуйте!
Когда я увидел тему Вашей статьи, то даже немного успокоился. Тут сложно оплошать, сегодня критиковать Покровского-исследователя — это все равно, что боксировать с безруким. Слишком он презирал научный подход в историческом исследовании. Обличать его как личность еще проще. В целом, задача ваша сводилась к элементарному:
1. Быстренько пробежать по жизненному пути, показав выдающуюся гибкость этого деятеля, который успел перекраситься очень много раз и сделал хорошую карьеру не стесняясь идти по телам товарищей
2. Показать очень вольные интерпретации Покровского, не стеснявшегося делать очень неочевидные обобщения в угоду политической повестке дня. Он даже не слишком этого стеснялся, поэтому примеры можно найти довольно быстро
3. Сделать вывод, о том, что именно таких лживых и беспринципных карьеристов вытащила наверх революция. Анафема ей и ее детям.
Видите, все просто. А что Вы делаете вместо этого? Начинаете в свойственной для себя манере цитировать его труды. Ну правда, чего Вы хотите добиться, когда цитируете его таким образом:
Ведь читатель думает, что это один абзац, вы же так это представили. Но видимо Вы забыли, сейчас не 1992 и для того, чтобы проверить первоисточник цитаты не надо идти в библиотеку, он находится в два клика
И там мы неожиданно видим, что перед тем как сделать вывод о первобытности древнейших славян, Покровский почти страницу текста разбирает этимологию слов «нож», «тенета», «соха», «жито», «мед». И логика его кажется безусловно немного наивной, на фоне развития исторической науки за прошедшие 100 лет, но вполне стройной. Поэтому его вывод оказывается вполне обоснованным, а Ваше риторическое восклицание кажется мошенничеством:
Дальше, цитаты я не проверял, уж простите, жалко времени. Верю, что там все хорошо, а свидетельство своего восхитительного непрофессионализма Вы оставили в начале текста, чтобы его было проще искать.
К сожалению, это не все. Весь остальной текст построен примерно по следующей схеме: цитата Покровского с эмоциональными оценками того или иного исторического явления, сразу после которого следует истерика автора с заламыванием рук, истерикой и криком "доколе", "он нас совсем не уважает" и т. д. В связи с этим у меня вопрос. Вы пишите для девочек среднего школьного возраста? Кого Вы считаете своей аудиторией, людей которые не проверяя поданый материал будут биться в истерике синхронно с Вами?
Вывод прост. Для Вас даже задача боксировать с безруким и мертвым Покровским оказалась не по плечу. Вы профнепригодны. Может лучше писать о том, как гордится последними достижениями "нашего хозяйства". Там так можно писать, за руку словить сложнее. Обличать прошлое — не так уж просто, как видите.
Вы таки зря не дочитали исходный пост до восторженной рецензии Ильича на это очернение (тотальное) истории Государства Российского. Причем, примитивного очернения, в духе- "Петр Первый- алкаш и умер от сифилиса, да и все остальные были ещё хуже".
Только вот ведь проблема.
Ленин "историку" рукоплескал и бурно одобрял.
А вот ЦК, в 1938-м, оного заклеймил как антимарксиста и предал его труды анафеме.
Дык, вы за кого будете? За Ленина, али за ЦК?
Не спешите, выбирайте с умом... ;)
Почему же, дочитал. И даже обозначил свое отношение к этому в начале своего комментария. Покровский — это пропагандист, он сам это утверждал с гордостью, отрицая академическую науку. В зависимости от направления ветра свои воззрения он очень резво менял, не в последнюю очередь поэтому и умер своей смертью, в отличие от некоторых друзей и учеников. И рассматривать под микроскопом его агитационные забросы по отдельности — это пустая трата времени. Ленин ему рукоплескал, потому что знал его еще с эмиграции, лет 10 к тому моменту, на правах старого друга и товарища по борьбе. Покровский вообще умел держать нос по ветру и писать исключительно актуальные вещи, тогда это было модно, "очернять". Как, впрочем, и сейчас. Да и почему мне должно быть какое-то дело до того, кому или чему рукоплескал Ленин?
И пожалуйста, не надо меня втягивать в этот мутняк а-ля Петька и Чапаев. Не знаю как для Вас, а для меня вопрос подобного выбора не актуален.
Итак, Покровский написал версию истории России, которая крайне понравилась Ленину.
Но, позднее, крайне не понравилась ЦК ВКП(Б).
Повторю вопрос: кто был прав? Ленин? ЦК?
:)
Замечу, что напиши какой-нибудь Чубайс или Гайдар хоть половину того дерьма, что написал Покровский, вы, вероятно, ни минуты бы не сомневались с характеристикой персонажа, очарованного этой писаниной. Так?
Никто не прав. Ленин благодарил Покровского за то, что он написал актуальную и злобную агитку, которая была очень ко двору для него лично в тот момент. ЦК ВКП (б) критиковал Покровского и его учеников за то, что они были троцкистами (как минимум в прошлом). И тот и другие делали это исходя из потребностей политической борьбы со своими оппонентами. С точки зрения исследователя, это вообще абсурд. Вот только загвоздка в том, что Покровский с пострадавшими учениками считали себя политиками, а не учеными и вели себя соответственно. Поэтому не вижу смысла лить слезы по ним.
Но коль Вы сами вспомнили про Гайдара и Чубайса, напомню Вам в свою очередь, что одним из первых декретов советской власти был "Декрет о национализации банков", который позволил изыскать, в перспективе, ресурсы, для преобразований внутри страны. А упомянутые Гайдар и Чубайс приватизировали все то, что строили поколения до них. После этого, в целом все равно, что они говорят, так как за них лучше всего говорят их дела. Собственно в этом то и есть Ваша проблема. Никакие цитаты из Ленина и его друзей и соратников не перебьют тот душок, который исходит от итогов приватизации.
В тот момент это не было редкостью. Внутри партии у Ленина не было абсолютной власти и возможности карать за нарушение своей воли.
Я скорее говорил о том, что он прошел удивительный путь от либерала и ученика Ключевского через легальный марксизм, членство в РСДРП, где с успехом состоял в разных фракциях, активное сотрудничество с Троцким (чьи позиции были ему близки, по видимому), а также соратниками Троцкого, и в итоге стал практически верным сталинцем, отказавших от большей части своих взглядов.
Только вот может быть так, что не было на Руси такого царя, ни алкаша, ни сифилитика, выдумали его романовы целиком, да и все. Почему-то все думают, что инквизиция она только в Испании книги жгла с людьми, вовсе нет, у нас в России было не хуже. Беда только в одном, что они сожгли теперь уж не узнать.
так, а кто тогда тот высокий мужик с тростью?
Иногда мужик с тростью, - это просто высокий мужик с тростью. Впрочем он может быть и петей1, а может и не быть, кто знает, историки - точно нет.
Не к тому обращаетесь, Доктор, он тоже укушенный..
Я знаю. :)
Но такую великолепную "вилку" грех не использовать.
Да им вилок наставили за последнюю неделю - вагон с прицепом... Но они же то в шахматы играют, то в Чапаева, так что будут считать себя уигравшими по-любому
Ступайте, мсье Таненберг, я по понедельникам не подаю...
Тут и без вас умельцев говорить на "чёрное" - "белое" предостаточно
Это да, хватает. Но Вы там держитесь, хорошего Вам настроения
О сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг...
"Школа Покровского" давно, казалось бы, преодоленная в среде историков и любителей истории, никуда не делась. Не испарилась и не растворилась. См. программный исторический видеоролик Ельцин-центра, просмотр которого вменен всем детишкам Екатеринбурга и окрестностей.
Почерк нынешней воровской гоп-стоп команды прихватизаторов необычайно схож с почерком пены всех революций - "Тупой, еще тупее"
70% населения, симпатизирующих Сталину, - проблема. Стратегия "Ударим Сталиным по Ленину" (Лениным по Сталину, и т.п.) делает надцатый круг. Есть характерный пул авторов, подвязавшихся бежать по обоим кругам.
Воры могут лишь увеличить поборы и штрфы. Позитивной программы как не было, так и нет. Поэтому:
Еще стриптизу! Больше! И - везде!
Форум по энергетике? Cобачьим прическам? Экологии? - наваливай всюду!
У значительной части большевиков-ленинцев позитивная программа развития человека и общества была. Мало того, всему миру плоды этой программы были предъявлены. Россия стала супердержавой. Помещикам с капиталистами пока удаются преобразования в методиках Росстата. 30-летние мрии о пятой экономике мира свелись к банальному грабежу территории на паях с партнерами и бесконечному дележу достояния советской эпохи.
Автор, вместо того, чтобы копаться в 1000 раз перекопанном грязном белье истории, мог бы рассказать 1000 историй преодоления человеком бесовских побуждений к свинству. Но грязное белье обладает непреодолимой притягательностью. Культуре гарбича (garbage сущ. мусор, макулатура, отбросы, отходы, хлам, сор) не одно тысячелетие. Адептов этой культуры не извести ни купоросом, ни прогрессом.
Без этого стишок будет неполон.
Когда черного кобеля пытаются отмыть до бела, по неволе пойдешь линялую шерсть собирать. Тем более, что те люди которые сегодня хотят узурпировать наши ум, честь и совесть посредством мертвых идеалов, не тянут даже на обрезки ногтей. Пусть мусор убирают паразиты, а не устраивают очередной плачь ярославны по неправильно понятому ленину. Когда вопрос состоит в вере, пусть не стесняются, а прямо говорят мы веруем в непогрешимость маркса и ленина, у меня вопросов тогда нет, но пытаться навязать свою веру под видом какой-то логики, довольно странно вы не находите? Прямо иеговисты какие-то.
Ленин был чистейшей воды аферист - ворюга на доверии, лично я не хочу еще раз участвовать в таких делах или близких к ним. Хватит уже все рушить и надеяться, что путем столкновения десяти тысяч приемников мы можем получить один электроорган, надо жить и работать, так чтобы общество стнановилось к своим членам внимательнее и предупредительнее, революцией даже как пугалкой все одно ничего не добьешься, никто за нас нашу работу не сделает.
Вы там хотя бы подпись Ильича под учебником Покровского выпилили бы, что ли... а то совсем неудобно получается. Покровский, написавший хрень - бяка, зато Ильич - одобривший - д'Артаньян...
Ленина гнобят - значит, актуален Ленин-то. Великий человек. Надо ждать волну реабилитации Ленина.
Я думаю, в британском содружестве уже оторвали от сердца немного денег ради такой благой цели.
Конечно-конечно, «Большевики прибыли в Россию в пломбированном вагоне, чтобы на деньги германского генштаба делать революцию™» детектед.
Я лично не знаю как они прибыли в Россию и что они тут собирались делать, однако, факты их дел мало обнадеживают.
По сути РИ исключили из дележки наследства 1914 руками большевиков, ну и остальное по мелочам. А сейчас новая порция страдателей за нашу и вашу свободу, снова хочет порешать свои проблемы чужими руками, не пора ли уже прекратить это безобразие? Просто раз и навсегда выкинуть этих радетелей из головы и заняться действительным устройством своей жизни?
Ооо, да! Обожаю этот миф, «Большевики просрали Империалистическую и не дали России пожать плоды победы». Это одна из тех вещей, про которые можно с полным правом сказать: « И интереснее всего в этом вранье то, что оно -- враньё от первого до последнего слова»
Империалистическая просрана была уже в самом начале, когда Царь-Тряпка ввязался в неё, понукаемый французскими и английскими банкстерами, у которых был в долгах как в шелках. Англичане ни в жить не допустили бы передачу Пролива в русские руки, при любом раскладе - ни царь-тряпка, ни тем более убогое Временное правительство, сплошь купленное с потрохами и г**ном тем же западным капиталом, никак не заставили бы англичанку отдать России то, что ей самой хотелось получить в свои лапы. Это вопрос был решённый ещё ДО начала ПМВ. А вы и дальше верьте "сказкам дядюшки иринея" про "злыдней-большевиков".
Этот миф я тоже неоднократно слышал. Ооо. Да только он немного разбивается о простой вопрос - Кому было выгодно убийство РИ руками шайки международных авантюристов - переворотчиков в стиле "а ля Пиночет" ?. Которые до этого мирно проживали в Лондонах - Цюрихах под бдительным оком спецслужб "капитализдов".
Но они оказались в нужном месте и в нужное время.
Прохиндеи - злыдни пересекли без всяких затруднений территории воюющих стран ... Так не бывает, если нет заинтересованности. Она была...
Слабого геополитического противника убивают и дружно делят посредством интервенций. Что и было сделано. Ну не "шмогли" Так бывает.
Пиночетня оказалась живучей и их стремление сохранить свои шкурки совпало с желанием народа сохранить страну во что бы то ни стало. Так тоже бывает.
...Все остальное - словесный блуд, основанный на -" оне бы никогда, ни в жисть не допустили бы...". Альтернативка против Реальности.
Страницы