Ржавая и убыточная фабрика грез

Достаточно недавно, каких-то лет 10 назад фабрикой грез называли Голливуд. Фабрика исправно штамповала фильмы, которые смотрели от мала до велика во всем мире - и качество продукта казалось недосягаемым. Сегодня даже самые ярые адепты Голливуда охотно признают, что фильмы нынче не те - кроме фанатов комиксов, картинок для детей и малограмотных взрослых, у этих золотой век на дворе. Остальные же, кому рисованные картинки надоели или не близки изначально - современное голливудское кино скорее критикуют. Но - говорят многие, сейчас мастера кино на телевидение перешли. На ТВ - большие бюджеты, звезды, гонорары, злободневные сюжеты и вообще сериалы сейчас лучше фильмов.

Давайте попробуем разобраться, действительно ли сериалы стали новой фабрикой грез для США, действительно ли они стали новым источником “мягкой силы” США - и с чем вообще связан такой дрейф от одного формата к другому.

Причины триумфа сериалов принято объяснять довольно анекдотично. Как правило говорят о том, что “есть кабельные каналы, по ним можно давать более жесткий контент, чем в кинотеатрах”. И “сериалы длиннее, можно намного лучше раскрыть сюжет и характеры персонажей”. И “рекламодатель платит каналам много денег, поэтому они могут позволить себе большие бюджеты, и снимать картинку лучше, чем в кино даже”.

О том, что можно давать более жесткий контент - насилие, обнаженку и прочие запретные радости - вроде бы неоспоримо. Только имеет смысл назвать это несколько по другому. А именно - усиление цензуры в кино. Можно долго и много говорить о причинах этого, но следствия мы все наблюдаем. Современное американское кино очень жестко отцензурировано и предельно политизировано. В нем категорически нельзя показывать обнаженку (исключения случаются раз в несколько лет и о них рассказывают из каждого утюга). Очень сильно не приветствуется насилие - только в самом беззубом, мультяшном варианте, когда человека с крыши скинули, а он взял и полетел. подобно птице (потому что он бэтмент). Поэтому сколько-то реалистичных экшн-фильмов выходит пара штук в год.

И есть какой-то запрет на показ реальных проблем современного общества. Можно показывать проблемы неравноправия афроамериканцев, женщин или ЛГБТ. Можно за климат бороться. Есть еще несколько одобренных тем. В остальном - об ипотечном кризисе 2008 снято полтора фильма, о войнах, которые США ведет уже лет 20 и через которые миллионы американцев прошли - примерно один фильм в год. Цензура или какой-то императив пропускают только комиксоподобные творения, где дело в выдуманном мире происходит. И да - квоты гендерные и расовые. Нужно какое-то количество ЛГБТ, афроамериканцев в кадре. Если еще азиаты и латиноамериканцы будут - совсем хорошо. Это следствие изменения в американском обществе.

Эта цензура на ТВ пока не так распространена. Поэтому есть каналы, снимающие сериалы с сексом и насилием, и аудиторию они имеют. Но если подумать - цензура до них доберется с вероятностью в 100%. Поэтому выигрывать у кино за счет сюжета американское ТВ может достаточно недолго.

А вот второй аспект более интересен. Сериалы идут дольше по времени - и значит можно сюжет раскрыть? Давайте и это назовем правильно. У аудитории стало больше свободного времени - и аудитория может десятки часов сидеть у экранов. Еще грубее - стало больше безработных, стало больше работающих по несколько часов в неделю, и у остальных возможностей подработать в свободное от работы время - меньше. Когда экономический рост идет - работы завались, люди проекты поднимают, работают больше (и больше денег зарабатывают). А когда много свободного времени - это свидетельство на самом деле не лучшего состояния рынка труда.

На этот счет есть статистика любопытная и вполне официальная (https://data.bls.gov/timeseries/LNS11300000 ). Сколько людей в возрасте от 16 и старше считаются рабочей силой в процентах от всех людей этого возраста.

62% с небольшим считаются. Много это или мало? Я данные за много лет посмотрел - бывало и больше, бывало и меньше. Максимум был  2000 году - 67%. То есть - вроде б ничего не изменилось, правда?

Нет, не правда. Люди могут на пенсии не работать - или могут учиться. Поэтому более корректно брать ту страту, где люди уже точно отучились и точно еще на пенсию не ушли.

И тут мы видим, что количество мужчин в рабочей силе уменьшается. А количество работающих женщин раньше росло Но последние годы падает и сейчас на уровне 30-летней давности. Совокупный индекс занятости меньше на 3% чем 30 лет назад был. А ведь если мы говорим о США - это страна со стремительно растущим населением.

Но есть и еще один момент - те, кто в рабочей силе в статистике США считаются - они ведь вовсе не обязательно работают. Безработные тоже в численности рабочей силы считаются. Если вычесть и безработных - то в возрасте от 15 лет и выше работают 60% населения. Всего официально работающих в 2016 году было 163 миллиона. А населения - 327 миллионов. Вот так навскидку посчитать - поболее 100 миллионов людей в США старше 15 лет не работают. В возрасте 25-54 всего 130 миллионов - от них 20% не работающих совсем  - 26 миллионов, и это мы безработных не учли. Как видим - потенциальная аудитория, у которой времени некуда девать и кто будет смотреть сериалы десятками - аудитория огромна. В том числе в формально ключевом демографическом сегменте, на который самая дорогая реклама идет.

Но еще немного цифр - на полную ставку работают только порядка 130 миллионов американцев. Еще порядка 27 миллионов - почасовики и прочие.

Итого имеем 130 миллионов работающих на полную ставку - против свыше 100 миллионов неработающих, безработных несколько миллионов и 27 миллионов частично занятых. Грубо говоря - очень много людей есть, кто не сильно занят и может сериалы смотреть даже не часами - месяцами может. Подсчет у нас достаточно грубый, но даже и в первом приближении цифры впечатляют, согласитесь. Десятки миллионов людей, у кого навалом свободного времени, у кого поход в кинотеатр может дыру в бюджете пробить - а вот сериалы посмотреть на подписочном сервисе или с торрентов качнуть - это люди могут.

Так что когда вам рассказывают красивые байки о глубокой проработке сюжета и раскрытии персонажей в многочасовых сагах - отдавайте отчет в том, что следить за проработкой и раскрытием могут чаще всего и лучше всего только весьма специфические люди. У всех остальных - одна серия на 20 минут в день после работы и вполглаза.

Ну и собственно экономика сериального дела. Чтоб понять на чем эта экономика строится - давайте возьмем пару примеров из смежных сфер. Где немножко реальных показателей. Вот, например, большая статья о фейсбуке (https://www.wsj.com/articles/facebook-overestimated-key-video-metric-for-two-years-1474586951 ). Доказанный факт - фейсбук неправильно считал просмотры рекламы на своих ресурсах. Если более конкретно - пишут о том, что указывал люди тратили на просмотр рекламы на 80% больше времени, чем на самом деле. Раскрылось это дело, оказалось, что как минимум 2 года Facebook врал. Причем в статье пишут очень обтекаемо - переоценивали время от 60% до 80%. То есть даже сколько-нибудь точного подсчета нет. И заканчивается статья глубокомысленной фразой - “эта история показывает нам, как важно было бы иметь какого-то независимого агента, который мог бы подсчеты Facebook проверять”. Хорошо бы - только его не было и нет.

И эту золотую фразу мы можем смело реплицировать и на остальные медиа-каналы. Говорят, что сериалы условного Netflix посмотрело несколько десятков миллионов человек. А кто это говорит? Сам сервис и говорит. А есть ли независимый способ способ эти слова проверить? А нету такого способа. Вопрос - где гарантия, что эти сервис не ошибся в своих подсчетах? На те же 80% или 100% или 180%? Вы скажете, что деньги-то у людей есть, стало быть бизнес идет в гору? Ну вот есть пример одного провайдера кабельных каналов (https://en.wikipedia.org/wiki/Adelphia_Communications_Corporation) - тоже бизнес какое-то время вроде бы шел в гору - а потом оказалось, что компания банкрот и отчеты фальсифицировались. История эта уже довольно старая - но познавательная. Тот же самый бизнес, та же самая страна. И схемы по сей день крайне занимательные.

Но это к слову. Исходная посылка проста - подсчитать популярность того или иного сериального продукта независимыми методами нельзя. И компании сами все делают, чтобы таких подсчетов не было (думается - не случайно). Поэтому остается только количество подписчиков сервисов - и финансовые отчеты. Можно ли фальсифицировать количество подписчиков? Если в наше время поводы для войны фальшивые придумывают, то что уж говорить о подписчиках. А вот финансовые отчеты фальсифицировать сложнее - на их основании налоги платятся и их проверяют. Давайте оценим.

Нетфликс - компания публичная и отчеты в открытом доступе висят (https://www.netflixinvestor.com/financials/annual-reports-and-proxies/default.aspx). Годовой отчет довольно большой и весь приводить смысла нет. Но просто для сведения - весь отчет (2018 года) - более 70 страниц, из них 10 страниц - факторы риска для бизнеса. В том числе упоминают - что могут подписчиков не привлечь и старые могут разбежаться, что конкуренты и пираты могут отвратить людей от сервиса, что стоит их контент дорого и могут не окупиться, что они сильно зависят от платформы Amazon, и еще много-много факторов.

Ну и к цифрам. Пишут о 140 миллионах подписчиков (конец 2018 финансового года). В среднем порядка 10 долларов в месяц с подписчика. Выручка за год - 15.7 миллиарда долларов. 35% роста за год. Впечатляет, вроде б хорошие результаты? Нет, не впечатляет.

Из следующей таблички мы узнаем, что денежные расходы примерно на 3 миллиарда больше, чем доходы.

Почему? А люди поясняют. Что расходы на контент большие, что много тратится на операционные расходы, на исправление сервиса и на экспансию. Вроде б - ну что такого? Когда выручка растет - значит ничего страшного, правда? В следующем году выручки еще больше будет, выйдут в плюс. Только вот - выручка и в прошлом году росла и в позапрошлом. И разница между доходами и расходами росла точно так же. Компания работает в минус, и этот минус возрастает. Хотя казалось бы - должно быть наоборот. То есть в теории бизнес-модель должна быть удачной, в теории захват рынка должен приносить много денег, компания - лидер на рынке акций высокотехнологического сектора - только вот бизнес в минус работает (ну или же данные по подписке фальсифицированны - и реально пользователей сервиса намного меньше - хоть и конспирология это, но глдядя на результаты трудно не заподозрить такое).

В США у сервиса согласно отчету 58.4 миллиона подписчиков. Если по подписке на домохозяйство, пару человек в среднем - никак не меньше 116 миллионов охвачено. То есть вроде б подписаны чуть ли не все-все-все, кому вообще интересно и время есть смотреть.

Для сравнения посмотрел еще по традиционным платформам - смотрел традиционного лидера кабельных каналов США - HBO (которые сняли “Игру престолов”). У них бизнес в плюсе (хотя тут трудно говорить, все же они часть большой и мощной корпорации Time Warner) - но по подписчикам и по деньгам от подписчиков они проигрывают в два раза уже.

То есть традиционные бизнес модели еще прибыльны - но рынок уже проиграли. А новые модели рынок захватили - но денег с этого не поимели. Стало быть мы видим некое промежуточное состояние. После которого останется меньше игроков - а оставшиеся будут делать меньше контента и контент будет дешевле (и хуже) - просто чтоб в плюс выходить. Вопрос - зачем тогда будет людям сохранять подписку на такой контент? Ответ прозрачен. Если вспомним, что и цензура будет ужесточена - то можем прогнозировать сильнейшее падение качества контента (который и сейчас в 9 случаях из 10 не фонтан). А поднимать качество за счет повышения оплаты нельзя - как показано выше, массовый потребитель не жирует, десятки миллионов людей без реальных источников доходов.

Все это подводит нас к тому, что сериалы как некий инструмент мягкой силы США свою волшебную власть достаточно скоро утратят. Произойдет это незаметно и быстро. Я иногда почитываю американские киноманские форумы. Там люди спорят и не могут прийти к общему знаменателю - “когда исчезли с экранов романтические комедии и почему такие фильмы в США сейчас почти не снимают”. Хотя ответ очевиден - сейчас снимают фильмы совсем для детей в Голливуде, а романтические комедии - они для аудитории несколько старше. Для людей постарше снимать разучились - поэтому и идет поток фильмов о гигантских роботах и летающих людях в колготках. Примерно так же однажды и в американских сериалах произойдет - сериалы будут, но будут в них роботы и летающие люди и борцы за права политкорректности. А аудитория во всем мире перейдет на локальный контент - в нашей стране российские сериалы по просмотрам уже лидируют, ну а будут доминировать. Если разве что китайцы или индийцы прорыв не совершат и на наш рынок не выйдут.

Есть телевизор - подайте трибуну,-

Так проору - разнесется на мили!

Он - не окно, я в окно и не плюну,-

Мне будто дверь в целый мир прорубили.

Все на дому - самый полный обзор:

Отдых в Крыму, ураган и Кобзон,

Фильм, часть седьмая - тут можно поесть:

Я не видал предыдущие шесть.

Alexander Chernykh