Президент США Дональд Трамп во время выступления перед американскими военнослужащими на универсальном десантном корабле "Уосп" (Wasp-class) на базе ВМС США Йокосука в Японии заявил, что издаст приказ о замене дорогих электромагнитных стартовых катапульт на паровые.
"Я издам указ о том, чтобы при постройке новых авианосцев использовались паровые катапульты", - заявил Трамп.
В частности президента не устраивают огромные затраты на электромагнитные катапульты, которые, по его словам, не являются надежными в отличие от паровых.
"Это было еще до меня, мы потратили 900 миллионов долларов на эти сумасшедшие электрические катапульты. А я спрашиваю: что не так с паром?" - добавил президент.
По словам президента, хотя эксперты заявляют, что "электромагнитные катапульты работают быстрее", США не нуждается в дополнительной скорости.
"Нам не нужна эта дополнительная скорость, ведь мы можем запускать самолеты только раз в пару минут", - отметил Трамп, подчеркнув, что разработчики всегда стремятся к инновациям, но "это уже чересчур".
Трансляция выступления президента велась на странице Белого дома в Twitter.
Стартовые катапульты применяются на авианосцах для разгона самолетов при взлете. В настоящее время в подавляющем большинстве используются паровые катапульты.
Система EMALS (Electromagnetic Aircraft Launch System) разрабатывается компанией General Atomics для замены паровых катапульт на американских авианосцах класса Gerald R. Ford (CVN 78). При этом ВМС США пока официально не ввели в эксплуатацию новую систему.
Катапульта системы EMALS в сравнении с паровыми обеспечивает достижение большего импульса толчка при снижении общей массы катапульты и улучшении ряда характеристик.
Комментарии
Нет потому, что нет их "объектов установки".
У меня, увы, нет видеорегистратора. Так как нет личного автомобиля (нет нужды в нём). И что из этого? Будете ржать?
Появятся "объекты установки" -и катапульты сделают. Невелика техническая премудрость.
Виноград зеленый, позиция понятна.
Никто еще так и не смог объяснить, нахрена России -- континентальной державе -- авианосцы (уязвимые громоздкие посудины, одно попадание правильной БЧ в которые делает авианосец бесполезным из-за повреждения палубы).
справедливости ради:
если брать полную( боевую) загрузку самолетов то на кузнецове при трех взлетных местах с полной загрузкой могут взлетать только с главной палубы( но все таки могут) . Катапульта выигрывает по скорости запуска, каждые 15 секунд против 30 сек на кузнецове.+ взлет на трамплине идет с форсажем, т.е уменьшает ресурс двигателя( не намного). по сути дела разница в скорости выпуска самолетов. Так как у нас пока нет задач под авианосцы американского типа, то данное отставание ничтожно. Зато плюсов тоже полно у трамплина как та же надежность, простота , дешевизна и т.д. Но так то да , у нас еще айфонов не разрабатывают, да и бетонных дорог у нас нету, поэтому продолжаем ржать..
Бетонные дороги уже можно было бы ...
как раз бетонные дороги в большей части нашей страны это зло.
сравнили авианосец и авианесущий крейсер... мдя... кузя вообще сумрачный гений, лучше бы орланы пилилить продолжали...
"Полная нагрузка" на Кузнецове и полная теоретическая нагрузка - разные вещи. С катапульты можно взлетать нагруженным до бровей, потому что скорость набирается как с длинной полосы на суше.
вы сейчас говорите не очень умные вещи.
Нет. Не надо чудить с аэродинамикой, а если не знаете, еще раз внимательно посмотрите как тяжело отрываются от горизонтальной палубы. Поэтому у них также дилемма куда себя записать - в умные или красивые, т.е. больше боевой нагрузки или топлива, иначе бы у них не было распространена практика заправки сразу после взлета и сбора группы. Ну, или по дороге к цели, если не втарились изначально доп. топливными баками. Если и есть разница с трамплином, то она не так велика. Вы все же не забывайте еще, что "Сузой" изначально тяжелее того же "Шершня" (двукратная почти разница по массе пустых). Вот по МиГ-29К вполне сравним, там, по крайней мере визуально, все относительно близко.
Не только с аэродинамикой не надо чудить, но и физикой вообще. Катапульта придает самолету мощности на разгон кратно выше мощности двигателя. За конечное расстояние разгона итоговая скорость самолета с катапультой будет существенно выше, а значит больше подъемная сила. Тем самым, при прочих равных условиях с катапультой можно взять существенно БОЛЬШУЮ полезную нагрузку. Там где есть катапульта ужимки с трамплином просто не нужны, слишком много проблем при минимальном эффекте.
Еще раз обращаю внимание - катапульта кратно повышает энергетику разгона. Вне зависимости от того есть трамплин или нет.
Вот вы и чудите как с физикой, так и с аэродинамикой - что будет с ЛА после неизбежного схождения на нет импульса разгона?
аэродинамически потери, уменьшающие импульс разгона, будут компенсироваться мощностью собственного двигателя. По простому самолет будет лететь. Смотри запуск самолетов с авианосцев с катапультой.
Это, между прочим, мой первоначальный совет. Еще я указал о примерной возможной разнице. Учите физику с аэродинамикой: тяговооруженность, аэродинамическое качество с поверхностью, взлетную скорость (хотя это производная от первых трех) и будет вам счастье. Если есть обоснованные сомнения по "Сухому", то по "МиГ"у точно нет.
То есть конкретных возражений нет. Тому кто знает тему нет необходимости отсылать оппонента к учебникам. Он может ясно и подробно изложить свою точку зрения.
Еще раз тезис - катапульта кратно повышает мощность разгона ЛА, что позволяет увеличить полезную нагрузку. Возражения есть? Или будешь по прежнему трындеть про физику и аэродинамику.
Не фиг мне тут тыкать, малолетка
мне не о чем разговаривать с глупцами, не понимающим невежественность всей этой фразы. И как теперь вижу, нет изначального, фундаментального знания, и как следствие сего, понимания о чем я написал выше, так что трындежь я слышу из подворотни, откуда он только и может звучать.
Бла - бла -бла, опять никакой конктретики.
Нет у нас паровой катапульты именно потому, что она на фиг нам не нужна. Нам нужны самолёты в Северном Океане и Северной Атлантике. А там катапульта не работает. Пришлось заставить наши самолёты взлетать без неё, с трамплина. Это стоило, да. Облегчили как только можно. За счёт запаса топлива, боекомплекта и вооружения в том числе. Дохленькие получились самолётики. Но у других то - и таких нет! Кто-нибудь видал пресловутые Нимицы в Норвегии? Нет?
При союзе трамплин расценивался как промежуточный этап, полумера, т.к не смогли катапульту воплотить . Планы на ее установку были на последующих кораблях, но потом и союза не стало.
Нет вы не правы, у нас разработкой катапульты занималось одно КБ и по остаточному принципу , типа если что то пусть будет, но особо утруждаться не стоит, ибо нет задач.
Потому что паровая катапульта не работает при температуре ниже +5, а в Северодвинске +5 летом.
Вот когда американцы свою допилят - Крылову дадут добро на рабочку.
Американцы шарятся по жаркому Красному, мы по суровому Белому, можете начинать стонать, что у нам "моря не те..."
Как минимум, это радует в плане того, что с северных морей он не будет эксплуатироваться
Он пока нигде не может эксплуатироваться. Что-то всё, что называется Форд в последнее время какое-то несчастливое.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
С появлением Кинжалов АУГ стала окончательно не актуальна для большой войны. А вот насколько она окупается в колониальных войнах ныне? Похоже уже не окупается, раз переходят на пар (прощай высокие широты)
А наводить Кинжал на конечном участке кто будет? Да бог с ним с конечным - на момент запуска кто определит точное положение и курс АУГ, чтобы не пулять в белый свет?
Не, АУГ всё еще торт - по крайней мере вдали от берега.
Разведка. Никогда не слышал - «Разведка ведется целеустремленно и непрерывно...» ? Не?
Просвещайся.
Распознавание лиц - слышал? В толпе из 10 000 000 китайкев найти нужного китайка посложнее будет, чем перепутать Биссмарк и Шеффилд.
Никаких данных о том, что Кинжал это НУРСик, только большой, нет.
Это да. Но есть пара вопросов -
1. А нахрена он там нужен?
2. "вдали от берега" понятие философское. Но размер имеет значение. Одно дело, 150 км, а другое дело 1500км. Если авианосей наносит удары за 300 км, а его самого достают с 500, то он будет потоплен в первом же реальном бою. Ничего нового тут нет. У кого пушки стреляют дальше, тот и побеждает.
а нафейхуа кинжалами по АУГе шпулять ?
у кинжалов другие цели , которые , в общем случае , и с места не сдвинуть . )
Вообще-то натовские фашисты и москиты сбивать не в состоянии, про кинжалы можно и не начинать.
Маску звонили? Чо он говорит то
Он говорит, что катапульты не нужны. У него есть "многоразовые ступени", которые надо немного допилиь (деньги давай) а в конце взлетной палубы повесить гамак, куда будут падать отработавшие ступени. Вынимаешь, в трюм на зарядку и снова вешай
Все у него получится.
Вроде не гамак, а батут, чтобы ступени сразу к следующему самолету отбрасывало
паровые не работают на морозе. особенно на сильном морозе
Все просто... не шмогла... Рельсотрон два... Вроде все просто, но ...
Ну. че... осталось рогатки возродить и лук со стрелами.
низя такое высокотехнологичное оружие варварам давать ! простых деревянных дубинок им хватит . :)
да 900 миллионов - это только слайды в поверпоинте. чего они хотели??
американская военная техника застряла в стимпанке !.. ;) :)
Пиндосы один раз уже баловались с ЭМИ.
...все, кто выжил в катаклизьме...(с) - из экипажа того кораблика, были отправлены в дурку.
так, у тебя пять секунд на то, чтобы сделать синхрофазоустойчивый ускоритель радиоуправляемых самонаводящихся снарядов. не успел? вот, на тебе боевой проверенный лук и не умничай.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Помню какой-то наш сбрендивший бывший моряк-эксперт фапал на электромагнитные катапульты у США .
Страницы