В России стартовал всемирный рекрутинг преподавателей и ученых для ведущих вузов. Талантливых сотрудников ищут в соцсетях и на специализированных онлайн-ресурсах — как отечественных, так и зарубежных, сообщают «Известия».
Приглашение иностранцев стало возможным благодаря дополнительному финансированию в рамках госпрограммы поддержки ведущих вузов «5-100». По мнению экспертов, масштабное обновление кадров поможет выиграть в конкурентной борьбе на мировом рынке образовательных услуг.
Отмечается, что в «войну за таланты» уже включились ИТМО, ТюмГУ, Балтийский федеральный университет имени Канта, НИТУ МИСиС и другие высшие учебные заведения страны.
Использованные источники:
Комментарии
А зачем нужны все эти критерии? Дать в руки чиновнику, не разбирающемуся в существе вопроса инструмент принятия решений? Боюсь, это будет иметь крайне негативные последствия.
Критерии нужны: для оценки результатов, для концентрации усилий в правильном направлении, для автоматизации системы контроля, для сбора аналитики.
Если мы говорим о цифровизации, то пора внедрять такие инструменты.
Если чиновник преподчитает вести дела лично или с помощью доверенных людей, как мафиози, и у него получается, то пусть. Главное, чтобы результат был.
Как по мне, проще раз в день смотреть excel отчет, чем встречаться для выслушивания докладов.
Вот, здесь полностью согласен, все остальные параметры — суть производные и вполне могут быть манипулятивными, либо плохо коррелировать с результатом, либо работать в одной области и не работать в другой и.д. Да, мне больше нравится чиновник, но не мафиози, как Вы изволили выразиться, а чиновник Компетентный. Да, такого чиновника вырастить непросто, крайне желательно, чтобы он имел соответствующие компетенции (образование,опыт работы) в той области, где он «чиновничает»
Вот такой чиновник и может принимать в большинстве, верные решения и по крайне мере не делать грубых ошибок. Вы же по сути предлагаете заменить человека машиной и полностью освободить его от ответственности — ведь решение принял компьютер и он ни в чем не виноват. Теперь на место чиновника можно сажать любого болвана. На самом деле и в случае полной алгоритмизации решение принимает человек, просто это будет программист, реализовавший алгоритм в программном коде. И с кого теперь спрашивать? - риторический вопрос, виноватых нет !
Это я для аргументации перечисляю по 3-4 примера. В реальной системе этих параметров может быть 100 штук. Попробуйте, поманипулируйте одновременно сотней показателей.
Компьютеризация предоставляет несолько уникальных возможностей:
В задачах, где требуется проявлять компетенцию, нужен человек. В задачах по контролю за работай системы можно использовать совещания на которых главы отделов делают доклады, а можно использовать автоматический сбор и агрегацию информации. Такая рутинная операция, как совещания с докладами будет автоматизированна.
Извините, но Вы пытаетесь давать простые рецепты для решения очень сложных задач. И не надо агитировать меня за компьютеризацию, я в теме. Вы пишете о сотнях параметров, а реально у Вас есть один — индекс цитирования, да и тот работает плохо, примерно как ВВП в экономике. В общем, все это уже проходили - несколько десятков лет назад пытались строить экспертные системы, шуму было много, доходило до того, что некоторые адепты говорили о ненужности профессии врач. А что, предлагали они, давайте загоним в эту систему симптомы, она выдаст диагноз и курс лечения — врач не нужен. Но тут случился конфуз (о нем рассказывали как о анекдоте) — один из тогдашних светил американской IT индустрии сказал — меня пригласили на презентацию экспертной медицинской системы, я ввел в нее симптомы «болезни» моего автомобиля, система поставила моей машине диагноз - бубонная чума.
Вы готовы лечиться у такого «врача» ? Я - нет.
Вы как будто только что из леса вышли.
Да, про индекс цитирования научных публикаций все знают. Насколько я знаю, радио, которое цитирует британских ученых, добавляет британскому вузу этот индекс.
Я другое имею ввиду: когда твои работы цитируют те, для кого они предназначены. То есть фактически, сколько раз твоя работа пригодилась кому-то.
Но, чтобы у вас это название больше не вызывало снобисткую ухмылку, я попробую переформулировать его таким образом, чтобы оно заставляло вас трепетать от произношения: дифференциальный коэфициент глубины распространения.
Ну как? Теперь мощно звучит? Вот спросит вас девушка, чем занимаетесь, а вы, вместо "популизирую свою работу среди коллег" скажите "я старший вицепрезидент по развитию дифференциального коэфициента глубины распространения исследований.". После такого, сразу даст.
Для того, чтобы появились ссылки, нужно, чтобы кто-то ещё не только начал заниматься тем же или схожим кругом вопросов, но и сам начал бы публиковать результаты этих занятий, а это может растянуться на годы. Причём публиковать не абы где, а в тех изданиях, которые учитываются индексами цитирования или хотя бы попадают в них. Сколько случаев, когда ответственный за внесение данных в РИНЦ вносит статьи только тех авторов, которые ему понравились - даже если такой сборник/журнал есть в свободном доступе, но к нему нет полной росписи содержимого, шансов, что другие исследователи обнаружат полезную для них, но не расписанную публикацию достаточно скоро. Сам этот доступ в разных базах обеспечен по-разному, и от этого зависит спрашиваемость. Я вот с большим интересом сравнила количество обращений *просмотров и скачиваний) к одним и тем же работам в РИНЦ и в КиберЛенинке - разница в 3-4 раза, а порой и в десятки. Кроме того, количество ссылок на публикации может быть хоть каким-то критерием только при честных отношениях между всеми игроками. В реальности же в научном мире очень распространено игнорирование трудов оппонентов, когда с их позицией дискутируют, но на их работы не ссылаются и даже их имена не называют. Масса примеров, когда ссылок много, потому что сообщество, занимающееся данной темой, кипит от возмущения от того бреда, который несёт автор - и каждый указывает на этот бред. И наоборот, действует практика договорных взаимных ссылок на работы друг друга. Сама наблюдала, как коллеги об этом договаривались - люди даже не стесняются, полагая, что так все делают. В результате манипуляторы на вершине независимо от качества их исследований, а настоящие исследователи за бортом - тоже независимо от качества их работ.
Как по мне, такое внимание к РИНЦ обсуловлено тем, что подобных критериев мало. Внедрение большего числа критериев сделают РИНЦ менее актуальным и бурление по поводу справедливости иссякнет.
1. Безусловно, каждый может развлекаться как хочет - до тех пор, пока он своими действиями не ограничивает права другого человека. Манипуляции с индексом стоят минимум душевного спокойствия или материального благополучия, максимум работы тем, кто манипуляциями не занимается - я таких сломанных судеб вокруг уже вдоволь насмотрелась. Индекс как раз провоцирует именно такое развитие ситуации.
2. Пока РИНЦ поберет манипуляторов, целое поколение профессионалов будет просто выбито из научной среды и из жизни. Если решение какой-то задачи не учитывает последствий для человеческого фактора, то это решение непригодно к использованию.
3. Никакие критерии в индексах цитирования не позволят оценить научный вклад - особенно в сфере фундаментальных исследований, поскольку публикации - это лишь фиксация конечных результатов работы, а сама научная работа многогранна, и написание статей и книг в ней вовсе не главное. Любые статистические данные полезны лишь тогда, когда вы понимаете, на какие именно удачи и промахи в развитии данной сферы они указывают, но для оценки результатов научного труда они вообще бессмысленны.
Надо сформулировать и реализовать по несколько критериев оценки для каждой из этих граней. В свое время химики тоже любили туманные, мистические определения вроде "многогранный". Потом Менделеев структурировал всю эту многогранность в свой таблице.
Паразитарный контингент воспримет внедрение объективных критериев в штыки и будет бесконечно спорить, как буд-то за ними Москва. Эти процессы естественны и предсказуемы.
Аналогия с таблицей Менделеева некорректна - это совершенно другое. Тем более что и до Менделеева делались попытки систематизации, которые он, кстати, учёл.
Критерии эффективности любой конкретной работы вполне конкретны - они определяются её заказчиком на этапе постановки задач. Главное, чтобы исполнитель был изначально в курсе и этих задач, и этих критериев. Всё остальное - от лукавого.
Пока что мы все дружно наблюдаем, как внедрение якобы объективных критериев привело к непомерному раздуванию именно паразитарного контингента и вымыванию дееспособного. Когда мне говорят об объективных критериях применительно к оценке чего бы то ни было, мне хочется рыдать от смеха, потому что каждый из таких критериев вводит человек в зависимости от своего субъективного восприятия реальности. Ну не может быть объективным то, что порождено субъектом - по определению. Так что не стоит самих себя обманывать - это всегда рано или поздно приводит к большим проблемам.
Это потому, что цикл внедрения новых критериев был не правильный.
Как не надо: вводиться новый критерий и тутже на нем выстраивается система мотиваций и поощрений. Результат - паника. Дееспособные уходят.
Как надо: вводится критерий в качестве эксперементального. Никакие мотивации на него не завязаны. Он просто живет и считается. Далее на него начинают завязывать минимальные мотивации, например скидка на взнос в клуб писателей. Идет обсуждение. Далее, в случае жизнеспособности, постепенно повышать поощрения за соответствие этому критерию.
Манипуляторы известны. А как с ними борется само научное сообщество? Никак. Раз устраивает, то что ныть?
У Вас есть конкретные предложения, как бороться с теми, кто придумал индексы и критерии оценки труда учёных на их основе, и с теми, кто использует это в целях продвижения по карьерной лестницы без реальных достижений в науке? Думаю, не только я с удовольствием с ними ознакомлюсь и, в случае пригодности, возьму на вооружение.
Конкретные предложения - мешать двигаться по карьерной лестнице махинаторам. Сообща коллективом, а не кивать на другого. Конечно при этом нужно иметь и свой научный авторитет.
Проблема не в критериях, а в махинаторах. Они приспосабливаются к любым критериям, и пока остальные молчат или перетирают между собой в лабораториях, занимают кабинеты и посты.
Ну уберут эти критерии, что предлагается взамен?
Масштабность открытия? А как это определит по итогам года, пятилетия?
Известность в научных кругах? Эксперты те же люди со своими предпочтениями.
Трудоемкость работ? Но тут важен и сам результат.
Любой факт, ставший критерием оценки будет накручиваться, без этого никуда. Вместе с тем платить деньги без какого-либо результата тоже не вариант.
Навыков? Вот с этого и начинается - знания заменяются навыками. Навыки - это как раз система западного образования: делай раз, делай два, а подумать не можно и не нужно.
Уравниловка есть. Она не может не есть! И народ, в общем и целом согласен с этим. Хотя раздаются и здравые голоса насчёт кратного повышения зарплат. Но на вопрос о критериях все стыдливо замолкают. И ссылка в моей статье есть. Это общая проблема, не только российская.
Тут все запутанней. У института есть некоторая финансовая сумма, которую он может потратить на стимулирование сотрудников.Но сумма ограниченная. При наличии правильных критериев оценки большую часть суммы забирают нормальные ученые. Но если все будут выдавать десятки классных статей, то на каждого достанется лишь дырка от бублика - дополнительное финансирование научных достижений ВУЗов у нас не предусмотрено.
Всё хуже, а не запутанней. Статьи сами по себе не нужны, об чём и была моя статейка (там специально поминались ажно два прохфессора). Но в сносках внизу есть переводная, кажется, статья о тупике с производством статей. Статья - огонь!
Не берем мировую науку, а желание государства ее догнать. Догонять решили по самому идиотскому критерию - публикациям, точнее их количеству.
Они освобождены от этого.
то есть при проверке комиссия их не спросит? слабо вериться... просто свалят на кого-то еще.
вера дело такое или есть или нет
Комиссия глазки прикроет. Дело ведь государственное, а к иностранцам отношение трепетное.
Ну и да, найдут козла опущения.
Естественно. А принимать его как будут на работу по конкурсу? Его коллектив прокатит на выборах чисто из чувства классовой ненависти к буржуям. Только административным давлением на ученые советы.
Будут очередных дегенератов "якубовкорейб" набирать?
Там есть другая проблема - эти приглашенные преподаватели читают на английском языке. который не у всех родной. То есть студенты должны хорошо знать английский язык.
Что сложно: мало того что тема неизвестная, так еще не все понимаешь что читают.
Через чтение лекций можно передать ключевую идею, но при реализациии этой идеи появляется большое количество подводных камней, которые, желательно, должны решаться при участии носителя компетенции.
Также через чтение лекций нельзя передать понимание, какого-то процесса. То есть, компетенции, которые передаются не через формализацию какого-либо процесса, а через формирования интуитивного осознания сути дела.
Грубо говоря, чтение лекций - это как кунг фу фильмы. Смотрели все, а научится не могут.
Дык забьют студенты на иностранного гражданина. Отсидеть полтора часа им не привыкать. Экзамен все равно сдавать по отечественным учебникам, иного не положено. Кстати и язык преподавания то у нас русский, даже в МГУ в уставе прописано. Правда местами оговариваются исключения...
Если бы в моем вузе, пришел какой-нибудь японец и показал, как делать лабораторные на современном японском оборудовании, а не на советском(которого вполне достаточно для целей обучения), то, вангую, аншлаг был бы обеспечен.
Вовлекать надо.
Можно дать задание всем вузам прописать меры по вовлечению студентов в научную деятельность. Потом опубликовать самые нестандартные подходы. Это будет стимулом для ректоров мыслить качественно, а не количественно.
Уже все есть. Например бальная система оценивания по дисциплинам. Ставишь 20 баллов из 100 на исследовательскую деятельность. Кто не выполнил - ходи без стипендии. Загвоздка одна - время на оценивание результатов. Годиться только для небольших групп.
Я не про систему оценки результатов, и даже не про то, как сделать её лучше. Я про то, как ситимулировать работу руководящего состава в направлении совершенствования систем оценки результатов.
Да, метод спорный. Но после 10 такого предложения, дело сдвинется с мертвой точки и они начнут пробовать что-то улучшать. Потихоньку, осторожно, но работа начнет делаться. Тут вопрос кто первый здасться: реформатор или консерватор.
В данный момент, самый рабочий способ заставить что-то модернизировать - это наличие критического отставания, которое нужно преодолеть.
Как говориться - фиг вам (индейское жилище).
Я попал ,когда вторую вышку получал, под такой курс. Экзамен по лекциям.
Думаю у вас желания и навыков не было разбираться в околоучебной документации. Кажется по любому можно было опротестовать данную сдачу как несоответствующую рабочей программе дисциплины, учебному плану специальности, образовательному стандарту, положению по промежуточной аттестации, уставу ВУЗа, Федеральному стандарту, закону об образовании.
В общем годится любой из этих документов))
после эксперимента на нас, ВУЗ отказался продолжать.
Дело не в том чтоб оспорить, ведь идешь учиться, тем более за второй вышкой, за получением знаний. Просто тяжело идет. Вот и все.
Это я из вредности. Не к желанию оспорить, а к тому, что в норме ВУЗ обвешан всякими ограничениями, приказами, положениями как волк флажками. А за флажками с "ружьями" от прокуратуры до рособрнадзора.
это для того, чтобы легально запустить в
курятникобразование иезуитов. чувствуется очень опытная рука в таких построениях. учреждение "богословских" кафедр в технических вузов - из этой же оперы. подготовка кадров и агентуры.https://ria.ru/20140827/1021569136.html
https://mel.fm/obrazovaniye/6194785-jesuits
Умно. Кто-то же их научил, что если перестановка кроватей не помогает, надо девок менять. Только приличные не поедут. Потому, что приличные. А авантюристы, всех мастей, аферисты и прочая шушера, с накрученными рейтингами, эти да приедут. Дураков учить.
Кровати надо заменить. Если база не позволяет подготовить специалиста, то ничего не поможет, даже если всех девок заменить.
Молодцы!
Лучше бы конечно своих иметь, но нету их - отсталость в целое поколение. За редким исключением.
А почему не вложить в своих сейчас то, что недодали в 90-е? Чужое проще завести? Опять, говоря об импортозамещении, усиливают зависимость.
Проблема в том, что нет внутренней идеи. Что значит "вложить в своих"? Как именно это выглядит в реальной жизни?
Потому что безвозвратно потеряны целые научные школы, закрыты кафедры, образовался разрыв в поколениях, который нечем сейчас заполнить при всем желании. Например, кафедра, которую я заканчивал была основана в 1923 году и ликвидирована в 1995. Наших уважаемых профессоров уже нет, а мы в 90-е вынуждены были выживать, по специальности остались работать единицы, но и мы уже в предпенсионном возрасте.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Хорошо бы индусами и китайцами заместить говнорежиссеров про жопу Нуриева и гулакгулаг в разных вгиках
Думаю это этап либерализации получения упрощенного гражданства для членов запада.
( свежая струя,эффективный менеджмент и бла,бла)
А следующим этапом и банкиров с топ менеджементом.
Засим и конгрессменов с сенаторами американскими ( в думу для конкуренции с заеосневелыми Кабаевыми и Валуевыми)
Тадыть и заживем...
По образу и подобию Великого Запада....
Тьфу тбм...
Певице Пинк уже дали. Ранее Депардье,Сигал и Сноуден.
Так готовят переезд западной элиты....
А не пробовали вложить для начала деньги в нормальные, современные методические материалы? Чтобы был стандартный портал с бесплатным доступом для студентов по всем основным дисциплинам - пусть для начала, математика, физика и программирование. Чтобы система могла подстраиваться под успеваемость каждого студента индивидуально. Самое смешное - для начальной школы уже есть хорошие шаги в этом направлении - портал учи.ру
При желании можно сделать лучшую в мире систему, эффект от которой уже будет на 2-3 год от запуска (хотя бы за счёт того что понимание этих предметов на более высоком уровне автоматически потянет за собой лучшее усвоение профильных предметов). Толку будет гораздо больше чем от непонятных преподавателей.
Но нет, все норовят телегу впереди лошади поставить.
Вот и поедут к нам французские парикмахеры
Страницы