ВВС США никак не могут определиться, какой турбовинтовой штурмовик поможет им эффективнее гонять папуасов. Вопрос серьезный, поэтому принято решение не торопиться. На днях ведомство заявило о намерении прикупить несколько A-29 (а позднее и AT-6), чтобы не торопясь полетать на них и выбрать лучшего. ВВС намерены сделать окончательное предложение альянсу SNC-Embraer в этом месяце и предоставить контракт до конца финансового года. Пресс-секретарь ВВС Энн Стефанек добавила, что ВВС намерены закупить по 2-3 самолета для дальнейших тестов.
Ранее в этом году ВВС признали, что мучаются в раздумьях и пока не готовы выбрать конкретный штурмовик для закупок. На днях было принято решение продолжить испытания AT-6 и A-29, а также было запрошено $35 миллионов для продолжения тестирования самолетов в 2020 финансовом году.
Некоторые аналитики и конгрессмены обвинили ВВС в медленном продвижении программы, чтобы постараться ее тихо слить, несмотря на огромный энтузиазм Конгресса по покупке новых штурмовиков.
Тем не менее, начальник штаба ВВС генерал Дэйв Голдфейн утверждает, что грядущие испытания помогут ВВС сделать правильный выбор, а решение о закупках будет принято в период 2022-2024 финансовых годов. "Морская пехота уже заявила, что она с нами! Также мы собираемся пригласить к закупкам союзников и партнеров", - заявил Голдфейн.
Согласно предварительной заявке, "легкий штурмовик должен обеспечить доступный самолет, предназначенный для работы во всем мире в условиях нерегулярной войны - тех боевых действиях, которые происходили на протяжении последних 25 лет. Кроме того, он будет оказывать поддержку Командованию специальных операций ВВС (АФСОК) в выполнении его задач по оказанию поддержки странам-партнерам с воздуха".
ВВС заявили, что на финансирование первоначальных закупок AT-6 и A-29 будет выделено примерно $160 миллионов неизрасходованных средств, которые были ассигнованы на эти цели в предыдущих военных бюджетах.
Комментарии
тепловые ловушки - сегодня ниочем. лазеры не на пердячем пару работают, им электричество подавай, а генераторы в самолетах двигатели крутят. на Су-25, например, электричества на лазеры не хватило.
ну а папуасов гонять - предлагали же с хранения взять Дуглас A-1. иначе новый самолет разработай, прими на вооружение, обучи личный состав, забей склады ЗИПом - всю экономию съешь.
А-1? С хранения? Вы серьезно? :)
так же серьезно, как и предложение принять на вооружение новый самолет что бы гонять папуасов.
Вертолет в подавляющем количестве случаев применяет ПТУР из положения зависания. Это обусловлено малыми скоростями ракет ПТУРов. Штурмовик, применяя ПТУР банально может их обогнать.
В любом случае. Точно применять ПТУР с самолета (любого) проблематично. Почему тогда ПТУРов нет на подвеске А-10? У него скорость соизмерима с пропеллерами.
Не понимаю причину "стеба" от камрадов по поводу разных видов вооружений. Критерий эффективности оружия можно считать только войну, на которой они применялись, но не внешний вид, или "высокие технологии".
Войны начинаются с одним вооружением, а заканчиваются с другим. И не забывайте фразу «Генералы всегда готовятся к прошедшей войне». .....А что нас ожидает в будущем по вооружениям? Думаю, - то, что будет стоить копейки ( или пару грамм золотом) а уничтожать на миллионы или миллиарды. Вот тогда и посмеемся.
И так, пример из истории -
....«Фаустники» являлись опасным противником, особенно в случае ведения боев в городских условиях, где советскими войсками широко применялись танки. Хотя газовая струя высокой температуры и большой длины образовывающаяся позади трубы затрудняла ведение стрельбы из тесных помещений, пехотинцы довольно быстро приноравливались вести огонь из зданий. Например, при Восточно-Померанской операции во втором механизированном корпусе второй гвардейской танковой армии около 60% потерянных танков было подбито именно «панцерфаустами». Приходилось снабжать танковые подразделения пехотными десантами (обычный прием советской армии, практикуемый с начального периода войны), и выделять спец. группы автоматчиков и стрелков для борьбы с «фаустниками». Весной 1945 года в боях под Берлином потери танков от данного оружия составили от 11,3% до 30% (по различным армиям). ....
Классика жанра, времён войны в Ливии.
"Торнадо" взлетает из Англии, летит с дозаправкой в Африку (расходуя топлива и ресурс двигателей на многие десятки тысяч) и парой ракет "Бримстоун" (150 килобаксов штучка) уничтожает "тойчанку" (5 килобаксов если повезёт на лоха) с пулеметом ДШК (долларов 500)...
Там патронов и гранат еще на тыщу... Если бы сбросили 150 килобаксов 10 доллароввми бумажками, эффект был бы длительный и жертв нааамного больше.
////Если бы сбросили 150 килобаксов 10 доллароввми бумажками, эффект был бы длительный и жертв нааамного больше./////
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Высокая оперативность, приличная скорость доставки, полторы тонны подарков, это сильно не хухры мухры.
Да и на низкой высоте таких с ПЗРК не постреляешь, да и с ДШК не особо тоже.
Нужны практически для любой армии, эффективных тактик применения вагон и маленькая тележка.
Надеюсь когда нибудь и у нас начнётся массовый выпуск подобных летательных аппаратов, включая десантных самолётов "букашек" на воздушной подушке для дальних/оперативных забросов с танками и прочей техникой, расчёты говорят что могут же и до 2000 тонн таскать со скоростью под 450 км/ч.
Разве что в беспилотном исполнении, типа - не жалко. Эта вот ерундовина встречи с первой же шилкой/тунгуской/панцирем не переживет, при чем последним двум даже ракеты не понадобятся. А уж коли в серию пойдет Деривация или что-то типа того - это вообще побоище будет, в одну калитку.
Размышление не мужа но школьника, давайте вообще не будем производить такие вооружения которые не переживут Шилку или там Тунгуску,, вдруг они с ними встретятся.
Вы не поверите, но именно таким путем военное строительство и идет - технику, которая заведомо не переживет встречу с вооружением, которого у противника в избытке - просто не делается ни кем. Кроме США, по-ходу. Видимо они страшно повзрослели над прочими, хотя больше похоже на деменцию.
Размышления не школьника но детсадовца. Шилку и Тунгуску не переживёт ни один вертолёт, ни одна машина пехоты, даже танки их тоже с большим натягом переживают, я разрешаю вам не делать их, собственно как и всё остальное, они тоже не переживут встречу с Шилкой и Тунгуской.
Ил-152+ВК-800+кевларовая броня. Дешево и сердито, для папуасов на экспорт и в качестве мобилизационного самолета, если вдруг всякое 5 и 4+++ поколения израсходуются.
Заинтересованные граждане хвалили проекты КБ Сухого.
У Сухих работы полно, а тут готовая машина. УГМК двигатель доведут для Л-410 - и ставь его на штурмовик. У него же и авионика унифицирована с Як-130, переделывать ничего не надо.
А если вспомнить, что Як-152 оплачен китайской разработкой УТС (только с двигателем-звёздочкой), то вообще песня - "Я тебя слепила из того, что было. А потом что было, то и полюбила".
Если все так классно с такими самолетами, хрена ли их вывели? С папуасами пендосия регулярно воюет. Что вдруг сейчас то захотелось? Папуасы вроде заканчиваются. Может они для своих, местных это готовят?
потому что воевать против передовой Ядерной державы ими не получится.
Это ответ на какой вопрос?
ответ на то почему убрали - когда убирали готовились воевать с СССР - а реально воевать надо с папуасами....
Ну первая часть, это очевидно. А вот кто будет папуасом, это большой вопрос.
Машинки живущие до встречи с первой и последней в их жизни ЗУ-23-2. Но для мелкого попилинга вполне годная тема.
Полагаете: у папуасов Шилок вообще не бывает?
Есть у папуасов "Шилки" или нет неважно. В нужное время там "Панцири" оказаться могут. Чисто так, случайно. А с пропилом тема вооще зачетная будет. Турбовинтовой штурмовик выполненный по технологии "Стелс" (чтобы папуасы не заметили), с суперсовременным програмным обеспечением м шлемом со встроенной селфикамерой.
Шилок практически нет. Высокотехнологичная система. А вот ЗУшек как грязи.
Есть у них и ЗУшки, и ДШК и КПВ(Т), да и уже слегка устаревших ПЗРК ИГЛА хватает, найдутся даже, старые Стрелы. Вот ролик, как курды сбивают турецкий АН-1 "Кобра", при помощи ПЗРК ИГЛА, между прочим, оба пилота погибли.
Если кто то в курсе дела, объясните мне, почему ОДИН двигатель? Ставьте ДВА двигателя - получите повышение устойчивости к боевым повреждениям. Более того, в фюзеляже сама собой просится безоткатная ПУШКА калибром в 80-100 мм. Между ног пилота, выстрел синхронно вперёд снарядом, назад контейнер с песком, противовес. Пропорции ствола - гаубичные. Условно, длина ствола - 30, может 40 калибров. Для 120 мм это означает 3600 мм. Даже длиннее, чем у гаубицы 122 мм.То есть - 500 м/сек получаем. Добавим скорость самого самолёта в 100 м/сек - вот уже вполне себе приличные 600 м/сек. То есть на 5-8 км кинуть вполне себе приличный снаряд "почти гаубичный" - вполне реально.
Чёрт с ним, с гаубичным. Там ствол тяжёлый. Но родимая 57 мм зенитка - чем не нравится? Заметьте, поставить помехи снаряду без систем наведения - невозможно! Разве что СБИТЬ его.
Me 262 A-1a/U4 Pulkzerstörer - ну или А10 Thunderbolt - почитайте про них
Эммм, шутка про AT-AT уже была?
Что-то мне подсказывает, что радиус действия у этой вундервафли сильно не велик, а значит - она потребует аэродромов подскока (благо дело сесть может куда угодно почти)... Как-то это все... Мутно. Единственное что мне в голову приходит для оправдания создания этого вот - в условиях тотальной войны, когда современные самолеты станут ооочень дорогим удовольствием - это вот поделие можно будет клепать в количестве. С другой стороны - если его цена будет всего в 8 раз меньше ф35 - дешевле и эффективнее клепать что-то типа як-130.
Все равно всплывет проблема аэродромов. Одно дело когда можно использовать любой пятачок, другое, когда требуется бетонная взлётка.
Ну, Як-130 может взлетать как с грунта, так и с шоссе, в общем то. А по эффективности будет намного интереснее - и скорость выше раза в 2, и потолок, и скороподъемность, боевая нагрузка 3 тонны, опять же, практическая дальность 1600, нормальная РЛС, цена в районе 15кк за штуку, и это еще на экспорт.
Было бы интересно посмотреть, как с грунтовки стартует звено Яков. В авиации все просто, если реактивный, то летный час дороже и обслуживание сложнее. Як-130 в первую очередь учебный самолет
Дадим слово производителю - http://www.irkut.com/upload/Yak-130_2013.pdf
На тему дороже/дешевле летный час - дороже новый самолет делать, в замен потерянного. У Як-130 шансов выжить побольше будет.
Страницы