Три немецких института, входящих в общество Фраунгофера — солнечных энергетических систем (Fraunhofer ISE), систем и инноваций (ISI) и экономики энергетики и технологий энергосистем (IEE) — опубликовали очередную серию совместного масштабного исследования «Барометр энергетического поворота» (Barometer der Energiewende 2019).
Основной вывод доклада: развитие возобновляемых источников энергии в Германии идёт слишком медленно, нынешний темп ввода солнечных и ветровых электростанций недостаточен и его нужно увеличить примерно в три раза.
Авторы рассматривают задачу сокращения выбросов парниковых газов в Германии на 95% к 2050 году (от уровня 1990 г), рассчитывают структуру потребления энергии, которая позволит эту задачу выполнить, а также соответствующую структуру генерации.
Например, в настоящее время в Германии установлено 46 гигаватт фотоэлектрических солнечных электростанций. Чтобы сократить выбросы CO2 на 95 процентов к 2050 году, установленная мощность должна увеличиться к тому времени до 215 гигаватт. Это соответствует темпам роста в 8,6 гигаватта в год, но в 2018 году было установлено всего 2,3 гигаватта. В ветроэнергетике отмечается похожая ситуация: к 2050 году потребуется 49 гигаватт морских ветровых электростанций и 173 гигаватта на суше. Это означает, что в год должно строиться 11,1 гигаватта, а в 2018 году было построено «всего» 3,8 гигаватт. «Это драма», — характеризует ситуацию руководитель института Fraunhofer IEE Клеменс Хоффманн.
Важно подчеркнуть, что этот расчет был основан на предположении исследователей Fraunhofer, что к 2050 году потребление электроэнергии увеличится с нынешних 530 тераватт-часов до примерно 2400 тераватт-часов в год в результате практически полной электрификации всех секторов потребления энергии.
«В 2010 году энергосистема Германии потребляла более 4000 ТВт*ч первичной энергии, почти исключительно ископаемого сырья, из которых 2900 ТВт*ч было импортировано. Будущим основным основным источником энергии будет электричество от ветра и солнца. А прямое использование электричества приносит высокую эффективность. На это должен быть направлен энергетический переход», — считает Хоффманн. За счёт снижения трансформационных потерь и повышения энергоэффективности потребление первичной энергии к 2050 году снизится до примерно 2800 ТВт*ч.
Примечательно, что предполагаемый почти пятикратный рост потребления электроэнергии невозможно обеспечить без импорта. Только примерно 1000 тераватт-часов будет вырабатываться в Германии (это примерно соответствует нынешнему годовому производству электроэнергии в РФ). Остальное будет импортировано в форме, как указано, Power-to-X, то есть в форме энергоносителей, произведённых из электроэнергии (например, электролиз) в странах с более благоприятными природными (солнечными и ветровыми) условиями.
Авторы считают, что электролитическое производство водорода из возобновляемого электричества станет ключевой технологией. С одной стороны, большое количество «лишнего» возобновляемого электричества может быть использовано с пользой. С другой стороны, водород может потребляться в различных областях в качестве конечной энергии, например при транспортировке или дальнейшей переработке в химические, синтетические источники энергии и химическое сырье с помощью углерода из CO2 или азота, например, для производства удобрений.
Напомню, в Германии действует закон о ВИЭ (EEG), который предусматривает, что к 2050 году минимум 80% потребления электроэнергии будет покрываться с помощью возобновляемых источников энергии. Кроме того, закон устанавливает промежуточные цели и индикативные объемы ежегодного ввода в эксплуатацию солнечных и ветровых электростанций. Нынешние темпы развития ВИЭ в стране примерно соответствуют целевым показателям, прописанным в законе, возможно даже опережают их. В соответствии с коалиционным соглашением темп развития ВИЭ предполагается увеличить, теперь их доля достигнет 65% к 2030 году. Эксперты из “Agora Energiewende” подсчитали, какой темп роста солнечной и ветровой энергетики нужен для достижения этой цели.
Исследователи из институтов Фраунгофера идут гораздо дальше. Они, как сказано выше, рассматривают вариант полной электрификации потребления энергии, и соответственно радикального увеличения выработки электроэнергии, что пока не прописано ни в каких нормативных документах.
Авторы отмечают, что стоимость фотоэлектрической и ветровой энергии резко упала на первом этапе энергетического перехода — они теперь конкурентоспособны. Это было достигнуто без существенной перестройки системы энергоснабжения. Следующим важным шагом является вовлечение других секторов в энергетический переход с резким ростом выработки ВИЭ. Соответственно, необходимы более агрессивные политические задачи.
Эксперты Фраунгофера подчеркивают, что энергетический переход — это грандиозный общественный проект, сопоставимый по масштабам с лунной программой США. В то же время в экономическом плане его не стоит рассматривать исключительно с затратной стороны. Напротив, речь идёт об окупаемых инвестициях. Сегодня ФРГ тратит примерно 90 млрд евро в год на покупку энергоресурсов. «Если мы сделаем этот импорт излишним в течение тридцати лет, это значит, что мы профинансировали весь энергетический переход», — говорит Хоффманн. «Мы говорим не о расходах, а об инвестициях. Энергетический поворот — это отличная бизнес-модель с очень хорошей доходностью, которая, к тому же, отличается низкой степенью риска, поскольку инвестиции идут в инфраструктуру», — подчёркивает глава Fraunhofer IEE.
Статья, несомненно, подана под неразбавленным "зеленым соусом", но сами данные представляют интерес.
Комментарии
Есть только такая проблема: увеличение ставки кредита на 1% (100 пунктов) увеличивает стоимость СПГ в 1,5 раза, и пока ставки близки к нулю, СПГ "рулит", но это не на всегда. Ну и не считая того, что электростанции на газе "не зеленые"
Основные инвестиции идут на гидроаккумуляторные станции.
Статья в целом шарлатанство
Я бы сказал, не шарлатанство, а легкомыслие...
Начинающий шахматный игрок думает, что если он сходит вот так, противник пойдет вот так, тогда он так, потом вот так, и мат в три хода. А противник почему-то не ходит так, как предположил начинающий игрок...
Вот и в статье все доводы похожи на размышления этого самого начинающего игрока.
То есть - перебъем всех птиц и насекомых ветряками, а СЭС - обеспечим засуху и локальный рост температур на несколько градусов? Отличный план! Вот только пустыни посреди Европы нам и не хватает. Но блин - Германию жалко, может хотя бы Польшу использовать?
Всем фантазерам!
В "зелень" вложены огромные деньги, весь пиар проплачен организациями, которые уже сейчас понимают, что "попали" и стараются хоть как то "отползти". Поэтому, все идет примерно так же, как у Элона Маска. Всем уже очевиден провал. но крикнуть "король голый" - невозможно, тогда сам совсем без денег останешься. А так "я не халявщик - я партнер" - и дальше "бессмертное МММ". Мавроди, оказывается, тонко чувствовал главный нерв эпохи!
Разница с МММ в том, что партнерами германской "зеленки" является само государство, банки и пенсионные фонды.
У государства небогатый выбор:
Если сказать на "зеленку" - "это тупик", то сразу же все пенсионеры за пару дней оказываются без пенсий, что в германских условиях, когда дети должны предупредить родителей о визите - катастрофа. Все пенсионеры выходят на улицу и дальше - полная потеря управления.
Если продолжать активно всеми силами пиарить "зеленое будущее", то катастрофу с потерей управления можно откалывать неопределенно долгое время, банки будут думать, что у них есть залоги, . а пенсионные фонды - давать эти "высоконадежные залоги" банкам в обмен на кредитную массу, а там глядишь - что нибудь придумают.
Совершенно очевидно, что второй путь - лучше. Более того, у любого вменяемого руководства нет другого пути, кроме как откладывать катастрофу. Все, что Вы читаете и в Германских и в прочих источниках - не более чем публичное прикрытие этого процесса. Оказывается, что "нихт проблем". И хранение, и транспортировка, и получение энергии из водорода - "давно решенные вопросы". Точно, как у Маска!
Про водород.
Главная проблема в том, что он разрушает металлы, находящиеся под нагрузкой. Характерными водородными трещинами являются сквозные трещины в стенках трубопроводов. Двигатели внутреннего сгорания на водороде разрушаются за сотни часов, топливные элементы имеют доказанный ресурс - один год, Так что, само использование водорода для выработки энергии - под большим вопросом. Естественно, речь идет об энергетике, а не о ракетном водородном двигателе, который работает один раз и максимум 15-20 минут.
Что же касается хранения - не получаются гидриды с хотя бы 10% содержанием водорода по массе. То есть, все время слышны крики "эврика!", но после получения "крикунами" очередного гранта - "не получается пока еще". Нет технологии.
Транспортировка по трубопроводам из не экзотических металлов, например стальным - тоже под вопросом. В современных магистральных газопроводах водорода практически нет (доли процента), а стресс-коррозия и водородные трещины в стенках - есть. От этого регулярно взрываются газопроводы, картинки каждый может нагуглить самостоятельно. Важно, что для транспортировки в промышленных количествах водород нужно сжать, возникает вопрос - чем. Ладно. можно сделать на спец. производстве (например аммиака) оборудование из спец. материалов. А массово, чтобы в каждом ветряке - где найти на все это таких материалов, да еще режимы эксплуатации определенные выдерживать (давление температура водорода и т.д.). Как это сделать "от ветра" - тоже совершенно не понятно.
Это очень сильно упрощенный подход, ни чем не отличающийся от подхода авторов статьи и прочих "зеленых", только другая крайность. ВИЭ будет использоваться и доля будет расти, нравиться кому или нет. Тем более как многие утверждают о грядущем энергетическом голоде.
Как говориться: "кролики это не только ценный мех, ..." так и ВИЭ это не только и не сколько солнечные панельки и ветряки. которые у всех на слуху. а другие источники, в первую очередь конечно это гидростанции.
Схема, чтоб было понимание что такое ВИЭ
Насчёт доли ВИЭ я бы не был так категоричен. Допиленный ЗЯТЦ по надёжности и стоимости этой надёжности явно перебивает солнечные и ветряные ВИЭ. А вот использование ветряков населением тогда и только тогда, когда ветер дует при стоимости прочих видов энергии больше раз в десять - вот это запросто. Но населению нестабильной генерации так много не нужно. Да и мопеды и электромобили в китае явно не демонстрируют желания пользоваться моторами в сотни лошадей.
Справочно: у нас в России э/э атомной (или ядреной .как нравиться) генерации самая дорогая, а СЭС в количестве 50% от установленной мощности не стали заявляться на льготы (классифицироваться), а продают э/э на оптовом рынке наравне с другими генераторами.
Вот такая вот она - загадочная русская сторона.
Вот только ЗЯТЦ еще не допилен. И будет допилен тоже году к 2050му. В лучшем случае.
СЭС и ветряки вполне могут пригодиться там, где энергии нужно немного, хранить ее тоже можно, а тянуть ну очень далеко. Какой-нибудь маяк, остров, дальняя таежная заимка...
У атома тоже есть неприятная особенность, но она обратна особенности ВИЭ - если солнце и ветер по определению не прогнозируемы, то атом не любит перемен. Это принципиально базовая генерация, маневрировать ей не стоит. И малые атомные блоки не выгодны, так что АЭС - хоть замкнутого, хоть нынешнего цикла - это всегда гигаватты.
Вопрос относительно небольших энергоблоков с возможностью гибкого маневрирования мощностью сейчас решается газом и углем. Ну, не считая экзотичных ГАЭС. Достойной альтернативы нет.
Мы говорим конкретно про Германию и почему там "зелень" растет медленнее, чем должна бы была расти. А Вы пытаетесь увести разговор в строну. Про Германию, где основные ВИЭ - ветряки и солнечные батареи знаю конкретно, только об этом и обсуждаемой в исходной статье идее накапливать энергию в водороде и теперешних ее проблемах, собственно, пишу.
Если к "зелени" прибавить всю Вашу блок-схему, то пионерами ВИЭ были большевики. В г. Кировск самую большую в мире электростанцию на торфе построили, с 1933 года работает до сих пор. Только проблемы там - экологические со сжиганием, золой, уничтожением торфяных болот и т.д.
Про солнце, ветер и приливы академик Капица уже 60 лет назад все написал - читайте.
Про геотермальную энергию на большей части территории России говорить не приходится, слишком глубоко бурить. Одна скважина миллиард рублей стоит, за эти деньги можно обычных тепловых мощностей на десятки МВт построить - это не сопоставимо с энергией, которую можно отобрать от скважины.. Потом, есть еще проблема радиоактивного заражения. В Исландии и некоторых других похожих местах океанская вода в лавовые поля затекает и из-под Земли при глубине бурения 100 м можно дармовой чистый пар получать. Во многих случаях вода и пар из скважин получатся радиоактивными. Что будет при промышленном и повсеместном использовании - сейчас легко прикинуть, прямо в Беккерелях на кв. км. и далее по списку - рост числа онкообразований, мутаций у родившихся и т.д. - все эксперименты уже провели, цифры известны.
Кстати и вся Ваша 3 группа очень проблематичная, не удается сжечь всякое барахло без существенного ущерба экологии, почитайте, ничего не помогает, высокотоксичные вещества проскакивают фильтры и накапливаются в почве и воде. Вокруг Амстердама в радиусе 70 км продуктовое с/х запрещено (только цветы), дети -уроды стали чаще рождаться - померили концентрацию диоксинов почве - нашли источники загрязнения - но сделать ничего не смогли - только запретили продукты выращивать и мониторят радиус заражения (или точнее - поражения).
По поводу жидкого биотоплива - в Бразилии широко применяется технология, так там тоже неразрешимые проблемы с отходами "биопереработки". Они провоцируют возникновение разных бактериальных и грибковых инфекций и "пахнут". Что делать - они сырые - не горят, сушить на воздухе - нельзя - спорами все будет заражено, в печах не выгодно - надо топливо жечь.
Думаю, что вакханалия кредитного стимулирования вот вот прекратится, тогда из ВИЭ останутся ГЭС, дрова, может торф и геотермальные источники - там, где они есть. Все остальное просто не эффективно "в принципе". Либо для получения и хранения калории нужно затратить две, либо для очистки от продуктов производства одной калории - затратить четыре. Вон отходы Байкальского ЦБК уже 20 лет не могут утилизировать, а это всего-то один завод на весь большой Байкал. Что будет, если таких "заводов" - тысяча.
Кстати есть под СПб Красный Бор, там французы пытались промоходы сжигать, тендер выиграли лет 20 назад, деньги получили - но "процесс не пошел". Так там до сих пор в картах пром.отходы в воде лежат и ждут своего сжигателя. Речь даже не о прибыли - принципиально нет безопасной для окружающих территорий (там плотная дачно-поселковая застройка) технологий утилизации.
"зелень" там растет согласно планам правительства Германии. А медленнее она растет по сравнению с бредовыми хотелками авторов статьи, тем более они берут данные 2010 года.
текущие данные
геотермальная энергия это и тепловые насосы
Там патриотичным олигархом Дерипаской установлен очень низкий тариф на э/э, так как генерация принадлежит ему же, чтоб алюминий был дешевый и можно было выгодней продавать его на Запад.
Было бы э/э дороже, то уже давно бы сожгли бы
Это не моя классификация а Международного энергетического Агентства, я её привел к тому, чтобы использовать единую терминологию, как она сложилась там.
про мусоросжигательные заводы не готов обсуждать - тема не знакомая, а изучать ради спора желания нет.
Стоимость тарифа на электроэнергию в случае с ЦБК - не при чем. Сырой грязный лигнин, 6,5 млн тонн которого накоплено в картах, экологически безопасно, и за разумные деньги не сжечь.
А в Вашей логике надо искусственно задирать тариф, чтобы внедрить ВИЭ. То есть, обложить данью все общество ради загрязнения планеты отходами от других источников энергии. Или Вы думаете что солнечные батареи - безотходное производство, я про аккум.батареи, ветряки бункеры для биогаза и прочую "зелень" - молчу. А что будет в море вокруг электролизеров по получению водорода - это вообще - отдельный разговор.
Про мусор Вам читать не нужно, Вы узнаете все лет через 10, когда у нас вокруг мусоросжигательных заводов начнутся те же проблемы, что в Европе. И как сказал мне один шведский эколог (он подробно про Швецию рассказывал и "про грабли", на которые мы сейчас аккуратно будем наступать в этом деле), никакого выхода кроме снижения объема производства пластиков и запрета на пластиковую тару - не существует.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Подавать урезание пайки как дорогу к светлому будущему -- это красота!
Страницы