В целом, информации уже достаточно, чтобы составить какое то представление о случившемся.
Я не эксперт конкретно по SSJ, но хорошо знаю самолёт, построенный, по аналогичной идеологии (А32х). Что хочу сказать.
Во первых, самолёты проектируются так, что удар молнии им не страшен и не должен приводить к отказам электроники на борту, а тем более, системы управления. Никогда. Ни при каких условиях. Значит косяк сборки, или обслуживания.
Если запись верна, КВС не вполне компетентен в деталях. Никакого прямого управления в этих самолётах нет, самолёт, в любом случае, управляется компьютером (точнее несколькими компьютерами с резервированием каналов). Который, получает сигналы от джойстика в кабине. Но есть разные режимы управления. Есть "аварийный" режим, когда управляющие плоскости самолёта, напрямую повторяют отклонения джойстика (там немного сложнее, но не суть). Он как раз и называется "прямой".
В нормальном режиме, управление работает по другому алгоритму (довольно сложному), транслируя отклонения джойстика, в угловые скорости, в том числе, при посадке. То есть, в нормальном, и аварийном режиме, самолёт на одни и те же движения органов управления, реагирует очень сильно по разному.
В идеале, пилоты должны уметь управлять самолётом в обоих режимах. Но по факту, это весьма тяжело, т.к. значимой практики посадки самолёта в аварийном режиме у пилотов нет, и взяться ей неоткуда. А посадка, очень тонкий момент.
Я не знаю, к чему конкретно привел удар молнии, что там работало на борту, а что нет. Но судя по всему, всё жизненно важное, что позволяло посадить самолёт безопасно, работало (управление и двигатели). Самолёт летел вполне нормально, но с переходом в аварийный режим. А по записи с видео, это классический "козёл" на посадке. Когда самолёт не успевает погасить вертикальную скорость и ударяется о полосу отскакивая от неё, как мячик. Похожей, можно считать катастрофу MD-11 в Токио.
Вообще, это очень тяжело психологически, когда комфортный в управлении, высокоавтоматизированный самолёт, вдруг превращается в древний классический. Это как ехать на Каене или Крузере при сложных метео условиях, и вдруг оказаться в вазе девятке. На той же скорости, и с теми же задачами. КВС конечно будет отвечать, за то что грохнул самолёт о полосу. Но чтобы его не грохнуть, он должен бы был быть редким профессионалом, каких мало. И невозможно посадить во все самолёты.
В сущности, он сделал только один заход. В первый раз, они просто промахнулись мимо глиссады, видимо из за проблем со связью и аппаратурой. С одной стороны, желание попасть на землю, как можно скорее понятно, т.к. самолёт сильно не исправен. С другой стороны, это нужно было делать осторожно. Вероятно, сделав две или три попытки, чтобы понять, как машина реагирует в аварийном режиме. После такого козла, РЛЭ должно предписывать уход на второй круг (но честно, я не читал его для SSJ).
Комментарии
Кончайте спорить.
1. Пожарные ничего не прощелкали, они заранее прибывают в случае передачи сигнала "Терпим бедствие" , которого никто не дал перед посадкой.
Дали бы, пожарные бы встретили.
Код сменился уже после посадки и возгорания, тогда и пожарных вызвали, прибыли они через минуту- в приделах нормы.
2. Да, передали бы сигнал бедствия, они бы встретили, ну и возможно больше бы спаслось людей, были такие случаи.
Мнение неправильное, друзья родителей летели на самолете, который пошел на вынужденную, загорелся двигатель, пожарками было все забито.
Ими бы и в этом случае было бы все забито, просто не было сигнала бедствия, никто не ждал пожара.
Пожарные не виноваты.
Они действительно должны прибыть заранее, кстати и прибывают обычно, просто для этого самолет должен передать : "Терпим бедствие!", но этого не было.
Не ждали такой посадки, в том числе и сами пилоты, вот и пожарок не было.
Скорее всего зашёл по слишком крутой глиссаде, с превышением посадочной скорости. Козел, перегрузка около 4, подломил стойки, сразу пожар баков. На наших самолётах, старых, стояли концевики внизу фюзеляжа, при срабатывании вырубали движки и включали систему пожаротушения. Система фреоновая, была. Из опыта, если возгорание большой интенсивности, потушить практически невозможно. Как то проводили учения, получили новые машины пожарные. Поставили списанный Ту-104 на рулежке, машины на точке и подожгли. Тушили пеной, осталась только кабина с передней стойкой.
Садился с полными баками ,топливо не сливал !
Это в том числе. Я вырос среди людей связанных с авиацией, все пилоты периодически проходят УТО, тренаж по экстренной посадке, это когда борт с движками на минимумах и на планировании сажают. Но это было ТОГДА, как сейчас, понятия не имею. По факту имеем нарушение всех инструкций пилотом и ошибку посадки.
Ветер ,16 м сек ,нарушение ?кто его знает ? Зачем сунулся в грозовой фронт ? Пилот принимает решение сам !
Гадать можно сколько угодно, все будет знать комиссия по ЧП, после сбора всех данных, расшифровки черных ящиков и моделирования ситуевины.
Перечислите, пожалуйста, все инструкции, которые КВС нарушил. Раз вы так уверенно пишите, что это факт. А то как-то балабольно выглядит, по-бабски.
Раз словил молнию, значит залез в засветку, что является опасным метеорологическим явлением и полеты в нем запрещены ФАП-128. Должен был просить обход.
Можно с выработки топлива начать, до соблюдения параметров посадки. На каждую аварийную ситуацию, есть инструкция, если вы не в курсе...типа, вытащи молоток, разбей стекло.
ЗЫ. Друг мой, я не пытаюсь опорочить экипаж и скорблю всем сердцем, я уже говорил, что вырос в Аэропорту и у половины моих друзей не было отцов. Падали всегда и не мало.
Косячить начали, когда залезли в засветку, сами же по ютубам и трындят - град, молния. В легком случае(авиационный инцидент без жертв и т.п.) при попадании молнии в ВС кэп слетает на правую чашку. Если начали изначально нарушать ФАП, то какое оправдание им Вы придумываете.
Молния попадала в борт и не раз, с различными последствиями, от механических повреждений, до полного выхода из строя навигации. Тут вопрос именно в технике выполнения захода на посадку и конкретно касания. Если есть подскок, "козел", значит превышена посадочная скорость и не было выравнивания борта. Если технической возможности не было посадить нормально, значит командир был обязан выработать топливо. Как там все на самом деле скажет комиссия, но я думаю командира закроют и на долго...а систему квалификации пилотов ждет много интересного.
Еще раз, началось с нарушения ФАП-128 гл.XXXII п.169. Дальше развивалось и усугублялось силами экипажа. Топливо и перегруз тут ни при чем, перегруза не было, даже места в салоне не все заняты были, топливо за полет подвыработали. Козла и на пустом самолете нарисовали бы, только подпрыгнули повыше и не факт, что фрагментами по полосе не разлетелись.
Я не адвокат, чтобы оправдания придумывать. Я гражданин правового государства (не всем такое счастье выпадает), где действует такое величайшее завоевание человечества как презумпция невиновности. Поэтому никто не виноват, пока это не доказано. Ваши доказательства на основе тытрубы - это вообще ни о чем, хотя это так по-пиндосски. Бытие изменило вам сознание.
Вообще-то вы своим предыдущим постом как раз и порочите экипаж, заявляя, что факт в том, что они нарушили все инструкции. И если это действительно так, и вы об этом знаете, то выложите список нарушенных инструкций. Всех. Пока кроме пустых фраз про выработку и соблюдение параметров вы ничего привести не можете. Ваш уровень знаний по теме, который вы демонстрируете, - "слышал что-то краем уха, когда рос на аэродроме" - вы, очевидно считаете достаточным, чтобы обвинять КВС в убийстве людей. И при этом вы "скорбите и не пытаетесь опорочить". Как-то все это гнило смотрится.
Держите себя в руках и следите за языком. Мой уровень знаний позволяет мне определить, где нормальная посадка, а где нет, специально для тупых я добавил, что гадать можно что угодно, но точно будет знать комиссия. А засим рекомендую вам проследовать в анус, где вам самое место.
И не расходовал за полчаса полета с двумя выходами на взлетный режим и руление. Потому да, баки на посадке были под пробку керосином залиты..
Под какую еще пробку, ему лететь было два часа, в баках плескалось от силы 9 тонн топлива.
Это я про перегруз на посадке, который постоянно здесь упоминают. Фактом то его не было, а козла и с полтонной в баках прыгали со сносом передней стойки и пожаром.
я вам по секрету скажу, что у SSJ та же самая хладоновая (фреоновая - не совсем правильный термин) система на хладоне 114 . просто ничего лучше пока что не придумали. а вот концевиков для аварийного сброса хладона на SSJ - нет.
ну и не могу удержатся от шпильки в адрес конкурентов - там стоит пожарка от Кертиса... так что пожарке минус
///ну и не могу удержатся от шпильки в адрес конкурентов - там стоит пожарка от Кертиса... так что пожарке минус////
Судя по видео пожар начался в момент касания полосы от трения и при деформации фюзеляжа. В данных условиях - ни одна противопожарная система с пожаром не могла справиться даже теоретически.
В тему пожара - экипаж, видя пожар, после остановки борта, не выключил двигатели.
И в тему сообщения СМИ. Сообщают, что время эвакуации пассажиров оказалось менее 90 секунд! Что, у них мозгов нет???? Если сгорел 40 пассажир и один стюард, то о каком времени эвакуации можно говорить???
Чтобы еще на подлете сбить инсинуации о непрофессионализме персонала а-ля "персонал сработал непрофессионально, ну оооооочень долго занимались эвакуацией, а вот если бы да кабы, то все были бы живы". Если бы эту информацию не дали - все сми сейчас гудели бы версиями о вине борт-проводников. Про КВС уже мульки закидывают, мол, такой-сякой, первый сбежал, хотя этому нет никаких подтверждений.
.
Если самолет был управляем, разве не должны вырабатывать топливо перед посадкой? Или боялись полной потери связи?
Да не было времени скорее всего ,а посадка с полными баками эт само по себе ситуация экстрима !он не смог сеть с одного захода ! Полный бак ,превышение скорости посадки ,поломка шасси ,сел на пузо и ,,,,,
задолбал со своми сел напузо.
Для гражданских ВС существует практика, которая всегда выполняется, иначе на помощь приходят мы, МС
На самолетах, разработанных после 2007 года не должно быть систем аварийного сброса топлива. Это требование Евросоюза, обусловленное экологическими соображениями. Теперь новым самолетам положено летать, вырабатывая запас топлива. Или садиться с полными баками, если летать невозможно.
Самолет, способный осуществить аварийный сброс топлива, не пройдет международную сертификацию и не будет допущен в воздушное пространство ЕС и многих стран Азии.
Это еще вечером в предыдущей ветке объяснили.
Бред.
Не знаю, кто это обьяснял, но безопасность людей ставят всегда выше всякой экологической хрени, тем более, что возгорание топлива при падении самолета нанесет гораздо больший урон экологии, чем его сброс.
комрад mfred утверждает, что это требование ЕАSА
https://aftershock.news/?q=user/12408
Ерунду твой камрад несет, аварийный слив присутствует априори, скорее всего речь о запрете слива, если есть возможность выработки. Слитое топливо, в реальности, на землю попадает редко, парами уносится и затем осадками редкими выпадает, вреда от этого мизер.
Я не хочу заранее говорить, но скорее всего банальная жадность и желание премии за экономию. Ту-154 под Донецком погубили именно из-за этого, не стали обходить грозу ради экономии.
Да и борт этот вообще-то для внутренних линий, европейцы ему пофигу.
вопрос не в борте, а в сертификате самолета. если сертификат выдается на одну конструкцию машины, то делать разные типы самолетов для внутренних поставок и внешних не получится (в общем случае, хотя есть нюансы, но там будет фактически двойная сертификация).
Суперджет может слить топливо. Это факт !
И вообще нет сейчас самолётов без этой конструктивной возможности.
Требование Евросоюза касается только самой процедуры, а не возможности
Трагедия произошла не из-за "козла", что в принципе редко, но случается, а из-за полных баков - именно из-за них аварии на взлете так страшны.
Вопрос - ПОЧЕМУ НЕ СБРОСИЛ ТОПЛИВО?
Насколько я знаю, топливо может сбрасываться при любых отказах.
Уже написали выше, в самолётах, сертифицированных после 2007 года систем аварийного слива топлива быть не может, требования такие - зелёные бесы постарались, соответственно в Сухом нет этой системы.
Говно дебилы написали, тем более, что этот борт для внутренних линий, ему вообще требования европейцев пофигу. Пруф есть нормальный на запрет?
Сева, вы никак не можете остановиться? Как про ракеты бред несли, так и тут продолжаете...
> Трагедия произошла не из-за "козла", что в принципе редко, но случается, а из-за полных баков - именно из-за них аварии на взлете так страшны.
Точно не из-за козла? А откуда вы это знаете? Наверное уже успели провести свое расследование, да? Может тогда напишете степень полноты баков, будьте к нам снисходительны
Последнее время - народ тащит в салон самолета очень много сумок на колесиках, сделанных под размер багажных полок , по стандарту. Туда входят эти сумки плотно и вытащить быстро их невозможно, особенно если роста не хватает. Прямо напасть! И народ у нас стрессоустойчивый - после посадки с прыжками самолета по взлетке и пожаре - бегут по полю с этими проклятыми сумками, вынув раскладные ручки. Это после спуска по надувному трапу!. Такого быть НЕ ДОЛЖНО.
Другого народа у нас нет и не будет, - надо менять правила, после закрытия люка самолета , перед взлетом - кабинный экипаж должен пройти по салону и заблокировать багажные полки, что- то типа магнитного замка надо ставит на эти полки. Блокировка - на период взлета и посадки, как в случае привязных ремней кресел. Пассажиры должны видеть процесс, чтобы в случае чего не пытались открыть.
Потеря минуты при эвакуации из горящего самолета - это потеря многих жизней.
Там самолет был эвакуирован менее чем за минуту. Но в целом - да. Не тащи с собой эти чемоданы люди, возможно не погиб бы стюард, и еще несколько пассажиров. К сожалению, далеко не все люди в экстремальной ситуации способны действовать адекватно.
Бортпроводница говорила, что люди стояли в проходе, когда самолёт ещё катился по ВПП. Я бы тоже стоял в проходе, если бы мог, видя, что творится за окном. Соответственно, времени достать чемодан было много.
Другой вопрос, что некоторым чемоданы могли мешать двигаться. Являлось ли это критичным фактором в данном случае - хз.
Нафига все эти танцы с бубнами с блокировкой полок? Просто нефиг пускать с огромными баулами в салон. Тем более с этими сраными чемоданами на колесиках и с выдвижными ручками. Если человек не в состоянии нести свою сумку без колесиков, то это ни фига не ручная кладь - пусть в багаж сдает.
А посмотри как грузчики багаж кидают, сразу отпадёт желание что-то ценное туда сдавать.
Да и теряют/воруют систематически.
РЖД всегда к вашим услугам
Даже особо гуглить не надо. Например, в 2006 году после удара молнии отключились все приборы самолета американского сенатора Эдварда Кеннеди. Но пилоту удалось посадить борт.
Не должно, но приводит.
теракт к дню Победы.
И град искусственный и стюардесса увидела искусственную молнию. Флаг тебе в задницу, уродец.
бешеная собака укусила?
Был такой сериал "Революция". Там все электричество исчезло из-за наноботов. Тут и наноботов не нужно, электроника вся может вырубиться из-за приличной вспышки на солнце. 90% техники выйдет из строя, самолеты попадают без ручного управления. Жажда наживы, экономия на всем погубит человечество. Электронные педали в авто, джойстики в самолетах и танках, автопилоты - в топку. Человек, играющий в шахматы с подсказками, неспособен адекватно думать и выиграть сам.
Компетентные люди разберутся и скажут, кто виноват и как. Ситуация на борту не понятна полностью. Осуждать и карать - прерогатива следствия и специально обученных людей, а не каждого желающего.
Страницы