Известный датский социолог Хаген Р.Сёренсен в интервью, данном оксфордскому изданию "The Journal of Ecological Studies" в декабре 2018 года, сказал: "Мы вступаем в мир, где больше не будет чудес!", тем самым подведя черту под более чем двухтысячелетней верой человечества в божественное избавление от апокалипсиса.
Во-первых, кто такой этот Сёренсен, что за издание, и какое интервью? А во-вторых, даже если всё было именно так (а вдруг, не было, и я написала это "с потолка"), то по какому поводу досточтимый профессор столь убедительно высказался и для чего приведена данная цитата? Видимо, далее я или разовью сказанное выдающимся профессором, или буду с ним полемизировать, и всё станет понятно…
Так уж повелось, что темы статей, размещаемых мной на сайте, не отвечают основной тематической направленности ресурса, потому и публикую я свои статьи исключительно "в блог" и, чаще всего, в выходные дни, когда на площадке наступает некоторое затишье. Ещё в своё оправдание могу сказать, что в плане тематики не одна я "грешу" отступлениями от "генеральной линии", и на сайте вряд ли найдётся хотя бы десяток "плодовитых" авторов, пишущих исключительно на темы энергоресурсов, финансов и геополитики. АШ тем и интересен, что здесь "говорят" практически обо всём, иначе бы я просто не смогла его читать. Правда, в последнее время, наряду с уже привычными "псевдогенетикой", воинствующим вегетарианством, национал-шовинистским русофильством и луносрачем появились и бессмысленнейшая "кинокритика", и банальнейшие "путевые заметки", и бездарнейшие "литературные опыты", и, даже, комплексы всёисцеляющих физических упражнений и рецепты изысканнейших кулинарных шедевров. Не хватает чего-нибудь о тюнинге автомобилей и о макияже с маникюром, но, я думаю, и это не за горами.
Памятуя о столь широком тематическом охвате сайта, приспичило мне высказать некоторые свои соображения на предмет известного требования к "пруфам".
Если кто не знает или если кому претят морфозаимствования в русском с иноязычного, то поясню, что "пруф" – это некое доказательство, подтверждение сказанному, а, соответственно, "пруфлинк" – ссылка на источник, где это "доказательство" было взято.
Даже не буду заикаться о тех материалах на сайте, которые подпадают под широковещательное определение "копипаста" – тут ссылка на первоисточник обязательна и данное требование при неустанном контроле администрации АШа неукоснительно соблюдается. Порой форма и содержание этой копипасты оставляет желать лучшего, но, перефразируя известную поговорку, не всякий копипастер склонен заглядывать в зубы дарёному коню, хотя, стоило бы нет-нет, да и заглянуть.
Что же касается авторских материалов, то с ними в плане пруфов не всё так однозначно.
Различного рода аналитика, основанная на больших (да и малых тоже) массивах информации, если автор не сам проводил сбор этой информации, а пользовался какими-либо её источниками, просто обязана иметь ссылки на эти источники. Разумеется, указание источника ещё не гарантирует стопроцентную полноту и истинность используемой информации, но, по крайней мере, даёт возможность эти полноту и истинность оценить и, кроме того, составить представление о той или иной степени тенденциозности автора и его умении с информацией работать. И хотя на этой почве всенепременно возникают горячие дискуссии (эпические "срачи"), когда одни и те же данные интерпретируются по-разному, наличие пруфов необходимо и, не думаю, что кто-то это будет всерьёз оспаривать.
И вот я подошла к таким публикациям, которым, полагаю, пруфы не только не нужны, а даже вредят. Я сейчас говорю о "пруфах", представленных в качестве цитат, подобных цитате из профессорского интервью в тизере данного поста.
Для начала давайте вспомним те "доисторические" времена, когда у авторов под рукой не было интернета, а у многих не только интернета, но даже и какой-нибудь плохонькой библиотеки районного масштаба. Книги ценились на вес золота и стоили, как самолёт. Хороший книгочей, скитаясь по миру, вынужден был возить с собой не банковскую карту, а сундуки с книгами и беречь их, как зеницу ока, потому как именно книги и составляли его основное богатство.
Представьте себе, что вы именно такой автор, и как раз на пути из Тобольска в Санкт-Петербург на одном из постоялых дворов восхотелось вам написать небольшой стостраничный трактат о правильном устройстве государства вообще и Российского в частности, ну, или даже о чём попроще – например, о Боге, Душе и Вселенной.
Стоя на плечах титанов и желая прослыть человеком образованным, начитанным и, не побоюсь этого слова, культурным, вы непременно постараетесь упомянуть в своём трактате и Демокрита с Пифагором, и Лао-цзы с Эпикуром, и Макиавелли со Сталиным… (список длинный). Но т.к. память у вас не компьютерная, то вам непременно понадобятся ваши сундуки с книгами. Рассказ о том, что думали великие умы, и цитаты из их трудов будут вполне уместны, т.к. не у всякого под рукой есть несколько драгоценных сундуков с человеческой мудростью, чтобы ознакомится с ней самостоятельно.
В наше же время с помощью интернета любой может за несколько часов изваять трактат по интересующей тематике на 20-30 страниц, сплошь состоящий из цитат светочей всех времён и народов. И если этот трактат не об истории вопроса, а о собственных соображениях по сути темы, то лучше эту суть и изложить, иллюстрируя своими доводами и подтверждая своей логикой, а не цитатой "из", ибо цитата – не довод, не логическое умозаключение, и вряд ли способна хоть кого-то хоть в чем-то убедить. А уж с историей вопроса, если суть сказанного вами кого-то заинтересовала, он легко ознакомится самостоятельно и "по своему вкусу" выберет, что в этой истории было в подтверждение сказанному вами, а что в опровержение.
Но уж если вы считаете, что цитата, например, из Монтеня, иллюстрирующая какую-нибудь вашу мысль, может убедить читателя в вашей правоте, то этот читатель – точно не я, особенно если(как это чаще всего и бывает) цитата "подстрижена", полностью лишена своего контекста и на живую нитку прихвачена к новому, совершенно ей чуждому.
Словом, долой звучные имена авторитетов, кумиров и прочих "экспертов" там, где они поминаются не для того, чтобы заставить думать, а для того, чтобы обращать в какую-либо веру, пусть даже самую объективную)))
И, мне кажется, если автор приводит цитату, то на неё тоже нужно давать ссылку и ссылку не на интернет-источник, где цитируемый текст тоже использован, как цитата, а на сам источник, где он размещён весь, чтобы была возможность ознакомиться с ним целиком и правильно воспринять контекст цитируемого текста, если он искажён. Не можешь указать такой источник – не приводи цитату, т.к. без этого она не отличается от просто голословного утверждения, например: Господь Бог в своей работе по этике писал: "Все люди братья", тем самым не включая в число людей сестёр, т.е. женщин.
Не сомневаюсь, что по интернету бродят тысячи фейковых цитат, аналогичных той, с которой я начала.
Комментарии
Не надо тока в заблуждение население вводить ни чего он ни писал. Писали с его слов и то только то что поняли и несколько их было и каждый понял по своему. А если губже глянуть то переходит то знание прямым рукоположением от первоисточника через воду. Это вообще не ведомо пока что и как. Но это же не мешает вам пользоваться микроволновкой.
Так что случайность это просто не познанная закономерность.
вот ведь вроде ересь а может
Если цитаты используются в дискуссии в качестве доказательства, то это схоластика, цитатничество и начетничество. Один из приемов демагогии.
Цитата, особенно яркая, ака крылатые слова, приведенная к месту в живом общении, как здесь, может неплохо украсить общение (дорога ложка к обеду).
Где пруфы, Билли? Или это было обязательное требование только для других?
(Фраза приписывается Муссолини или Франко. По желанию. Однако, есть и другое мнение:
)
Так я и знала, что меня кто-нибудь на Цицероне обязательно подловит! Потому и наврала там про каноничность и специально выбрала про "исключения" из правила. Так жеж веселей, не?)))
Когда крылатые слова и выражения становятся пословицами и поговорками?
Имхо, когда часто и широко употребляются. При этом и происходит всяческое упрощение, усечение, шлифовка, при которых может и смысл "поплыть", а то и вовсе измениться.
значит ничего постыдного в цитировании нет?
Я считаю, нет. Хорошая цитата, приведенная вовремя и к месту только украшает текст. Плохо цитировать лишь бы цитировать. Плохо перегружать текст цитатами. Плохо не иметь своих мыслей, цитируя лишь чужие и т.д. и т.п.
Цитата - это же инструмент, и как любым инструментов ею можно пользоваться умело или неумело, с пользой или во зло...
Т.е. на АШ, а не в данной фразе.
Вторая часть фразы подтверждает первую, а не претендует на статус крылатых слов.
Несложно, правда?
А пословицы и поговорки я бы отнес к крылатым словам. Только из народного творчества, а не письменных источников.
я бы не относил крылатые слова к пословицам. Слово оно и есть слово, много ли с него возьмешь? "to be, or not to be" на пословицу не растянешь.)
Дело вкуса.
Как правильно "в" или "на"? Сколько срачей было на эту тему.
Язык живой. Он ни у кого разрешения не спрашивает. Живет своей жизнью. Сначала язык, потом правила. Изменится язык и правила последуют за ним. А не наоборот.
для грамотных "в" для поэтизированных "на".:)
оно то так, ориентиры можно размывать, но зачем тогда правила, если всё дело во вкусе?
Правила лишь фиксируют ситуацию на текущий момент времени. Соблюдая правила, мы пишем грамотно и говорим правильно. Язык развивается непрерывно. И правила будут следовать за ним. Правила неизменны лишь для мертвых языков. Через 100-200 лет и живые языки будут другими и правила.
Увы в ваших игрищах ума, споткнулся на первом абзаце. Не существенное вычеркиваем.
...датский социолог Хаген Р.Сёренсен..., сказал: "Мы вступаем в мир, где больше не будет чудес!", тем самым подведя черту под.... верой человечества в божественное....
Вы тоже так поступили? Где-то потерялась связь "мир без чудес" и "мир без веры в чудеса".
Не подскажите, что вычеркнуто у "созданного профа" "создателем профа"?
Извините, но у меня не про веру в чудеса, есть про веру в божественное избавление от апокалипсиса.
А так-то, если ваще, то у профа вычеркнуто всё, что только можно, а из оставшихся именно "его" слов можно понять, что профессор не склонен уповать в текущем мире на какие-либо чудеса, т.к. их больше не будет. Он даже ничего не говорит о том, а были ли они вообще. Не будет - и точка,
Черкать чужие цитаты, так черкать. Противопоставление "мир без чуда" - "мир без веры".
Кто вывел эти два тезиса в одну плоскость, Здесь уместно предложить посоревноваться социологу с теологом.
Да, вполне можно и посоревноваться. Когда я в компанию выдуманному мной профессору социологии придумаю достойного теолога, возможно они и подискутируют на эту тему.
Так я и знал, что напишете, что это Вы специально. А так, да. Смищно получилось.
И правда, специально. Это такое моё свойство, мало зависящее от меня - когда пишу, то пишу именно то, что хочу, а не то, что выходит. Иначе, просто не пишу, ибо, очень самолюбива
В последнее время зачастили журналы, позиционирующие себя как научные, в т.ч. из списка ВАК, где прямо и официально прописано требование не менее такого числа литературы. А это будет похлеще цитат. И попробуй процитировать не тех.
Так это разве только в науке? Сейчас в школе и в ВУЗах ничего написать и сдать нельзя, не указав список источников. Скоро уже сочинение на свободную тему "пруфить" надо будет, а уж ссылку на торрент, где скачано - обязательно)))
Источников для работы обычно бывает два-три. Т.е это те результаты, на которые ты опираешься для того, чтобы получить свой результат в своей работе.
А остальная литература это дань смотрящим за данное направление в науке. Это именно цитаты для поднятия их хирша, а не источники.
<<Господь Бог в своей работе по этике писал: "Все люди братья">>
все верно. man[kind] => [челове]чество.
Думаете, он по-английски писал?)))
"man" в латинице имеет тот же смысл что и "ман" в арабице и в тюрковщине. это тот кто берет на себя ответственность.
Передергивают и покрупнее
Не в Госдуме, а в интервью!
Эпиграмма. Приветствую. Я иногда пишу рецензии в раздел "кино". Ваше высказывание меня смутило. Лучше (мне) не писать? Что писать и как и куда?
Боже меня упаси указывать, кому, что и куда писать или не писать. Просто, я не очень люблю "кинообзоры", т.к. предпочитаю фильмы смотреть сама, книги читать сама, и суждения о них выносить свои, и это сугубо мои проблемы. Хотя, рецензиями (впечатлениями других зрителей о кино) иногда пользуюсь, когда хочу быстренько какой-нибудь фильмец для убийства времени посмотреть. заходишь на кинопоиск, например, быстро пробегаешься по 5-10-ти "рецензиям" к какому-нибудь фильму и можно прикинуть, достаточно ли фильм неоднозначен, чтобы стоило глянуть)))
Довольно обидные ваши слова касаемо статей с русофильским национал-шовинистическим содержанием, они-де лишние и оценены вами наравне с рецептами плова.
Я , как махровый империалист и черносотенец русофильского, даже русопятского толка, что аж печатей некуда ставить , активно возражаю против такого отношения! Игде же нам публиковаться и вносить кинжально-искрящиеся комменты антисемитской направленности?
Нет, что лишние - я не говорила. Я говорила о том, что они есть и уже вполне для меня привычны на АШе. Так что я и ваш вклад ценю. как видите)))
А с другой стороны попытка не пруфить будет выглядеть как кража мыслей и текста. Это я сочинении на вольную тему, ибо все сочинения уже написаны, вольные темы использованы.
Страницы