Попробую изложить для начала максимально кратко. Конечно, это не вся технология, я взял для изложения один момент, который массово упускается из виду даже акторами, я уж не говорю о наблюдателях.
1. Если составляется любой (в основном стратегический) план, он составляется для достижения Успеха. Который, как нас тут пытались учить в популярных переводных брошюрках, состоит в достижении Поставленных Сформулированных Целей.
2. Есть нюанс: цели как итог исполнения плана рассматриваются только тогда, когда действия происходят в оперативном поле с понятными правилами. Это означает, что правила а) присутствуют, б) работают предсказуемо, в) связи в поле событий и граничные условия срабатывания их изменений также известны и могут быть описаны. Иными словами, установление целей работает только в том случае, если оперативное поле строго ограничено.
3. В таких обстоятельствах лучшая позиция будет у того, кто точнее знает правила и граничные условия, а также обладает бОльшим массивом систематизированных стандартных взаимодействий. Если говорить грубо, то всё, что придумал "западный проект" в плане управления процессами в обществе и экономике (не только), работает именно в этих рамках.
4. Если оперативное поле не ограничено, то стратегия и базовые тактики устанавливаются для соответствия не целям, а критериям. Грубо говоря, разница между тем и тем в том, что критерий изначально отражает динамический процесс, поскольку определяет направления и диапазон, а цели изначально определяют статические состояния, точку, куда надо попасть. В случае с динамическим планированием выигрывает тот, чья модель более свободна от ограничений. Происходит это, грубо говоря, потому, что события Большого Мира идут так, как им надо, по вполне понятной специалистам канве, не сворачивая с неё никогда и никуда. Однако, эта канва такая, что на уровне противодействия человеческих умов, намерений, концепций и планов может происходить вообще всё без ограничений. Поэтому, если ты устанавливаешь ограничения -- ты их ставишь лишь сам себе. И это не касается этой вашей искусственной морали, поскольку для исполнения любого успешного плана не требуется перечить тому, что религиозные люди называют Божьей Волей. Только это и имеет значение.
Понятно, что целевое планирование на долее-менее длинной дистанции всегда проиграет критериальному при равном качестве.
5. Вот тут начинается самое интересное. Массовой ловушкой является ситуация, когда в нашем изначально неограниченном динамическом оперативном поле кто-то пытается оперировать так, будто оно статическое и ограниченное. (О, кто бы это мог быть?!)
5.1 В этом случае для достижения правдоподобия модели и планирования применяется заклинание про "достижимые цели" даже тогда, когда их достижимость, т.е. расположение в зоне "я знаю, что я об этом не знаю", означает кастрацию стратегии в целом. Напомню, что в реальном мире оперативное поле почти на 100% расположено в зоне "я не знаю, что я этого не знаю", всё остальное - исчезающе малая его часть.
5.2. Также применяется заклинание про "динамические цели", которые по сути -- движущиеся в предполагаемом диапазоне возможностей (ха-ха) всё те же статичные точки, в которые всё так же надо попасть (это вообще за краем разумного).
5.3. Таким образом работу с критериями, т.е. изначальное динамическое планирование, кое-кто массово пытается заменить на чуть подрихтованное целевое планирование. Тяжёлое наследство "хорошего образования", видимо.
5.4 Чтобы компенсировать принципиальный недостаток статического планирования в плане отражения реальной динамики Мира, оно в классическом виде выполняется на коротких сроках. То есть, переходит в сферу тактики. Так его негибкость часто полностью компенсируется простотой и исполняемостью.
То есть, мы имеем полный набор мер, призванных с помощью костылей негодный инструмент превратить во что-то корявое, но хоть как-то работающее в реале, а не в рамках концепций. И мы видим постоянное применение этого набора. Широко освещаемое и комментируемое. Где бы это могло быть?
6. Постановка целей сама по себе является непростым делом, почти искусством. Расставить их так, чтобы старым дуракам Повелителям Мира было понятно -- с одной стороны, и чтобы цели в сумме имели шансы составить конкуренцию параметрическому планированию в реале -- с другой. Это почти взаимоисключающие параграфы, сэры!
7. Также имеем неимоверные, просто титанические усилия адептов секты целевого управления решить нерешаемую изложенную задачу неравной конкуренции за счёт приведения Мира в его человеческой части к параметрам, в рамках которых целевое планирование сможет снова начать играть как раньше.
8. "Раньше" -- вот ключ. Недавний конец эры, на закате которой мы родились и выросли, эры исчислимости, эры классической физики про яблоко и пункты А и Б, эры, в которой простенькие идейки Фройда потянули аж на роль науки. И начало эры, в которой уметь надо в понимание динамики и вселенских мест, присущих каждому событию, одушевлённому и нет, осознавшему себя и нет. Вот я это сейчас пишу, а люди, оставшиеся душой и разумом в исчислимом уютном (ушедшем) Мире, думают: "или псих, или шарлатан". Ну да. Но я применю запрещённый приём: укажу пальцем на сияющий пример нормального критериального планирования и управления. Вы, надеюсь, догадались, кто этот пример. И кто эти упомянутые выше "кое-кто", правда?
Интересно изложенные качественные мысли.
Возможно сочтёте за противоречие, но критериальный подход работает только с уже имеющимися достижениями, то есть с уже накопленным опытом и реализованными Целями. Тогда, когда хочешь Большего. По сути это один из вариантов, причём не самых худших, поиска Цели, вариант, при котором Цель появляется и реализуется "как бы сама" при соответствии определённым Критериям, понимание критериев приходит лишь с опытом...
В общем поздравляю камрад, вы очень точно и метафорично описали управление полями смыслов с целью построения и прохождения собственного Пути! 
;-)))
И это радует, ибо это Прорыв из области методологии в принципологию! 
ЗЫ: А ещё, по повторному прочтению и осмыслению, - грядёт время функций. Привет Лукъяненко с его "Черновиком" и далее. Как показывает время в Голливуд мы тоже умеем... 
;-)))
ЗЗЫ: И да, всем рекомендую утащить сие в библиотеку, вы ещё не осознаёте просто, насколько вам это пригодится в будущем!  ;-)))
Автора благодарю от души, сегодня вы вышли в Космос, ну и кое-кого потащили тоже...
Любопытно.
Комментарии
А это одно и то же. Система, она и есть система.
Хотя , если бы Вы уточнили ваше понимание "внутренней системы" было бы проще.
Что это?
Психология личности или ментальное мировоззрение, или личная система этических ценностей, или система духовных (не путать с религиозными) исканий... ?
Вы озаглавили свою статью "Технология анализа и планирования событий". Весьма трезвое формулирование темы. Значит температура Вам не помешала.
Разве что я бы написал "методология". До технологии пока далековато.
Технология — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата; в широком смысле — применение научного знания для решения практических задач. Технология включает в себя способы работы, её режим, последовательность действий.
Из названия также видно, что Вы совершенно правильно работаете в пространстве событий.
Никакая "внутренняя система" личности не является закрытой системой по отношению к окружающему миру даже у аутистов.
Событие этимологически идёт от Со-Бытие - Совместное Бытие Я и окружающего мира (в том числе и общества).
Ни анализ и прогнозирование ,а также их следствие - планирование не могут осуществляться без исследования внешних событий и порождаемых ими внешних ресурсов по той простой причине, что Я ЕДИНО с окружающим его Мирозданием. Вне этого ЕДИНСТВА Я просто не существует.
Так что хотите ли Вы этого или не хотите, но вынуждены рассматривать вашу проблему "внутренней системы" в рамках общей и частных теорий управления социальными системами. А значит Вам будет необходимы те понятия, которые я начал описывать в первом своём сообщении.
Вы интеллектуал и всё равно когда-то к этому придете, в ходе нашей дискуссии или самостоятельно. Вопрос лишь во времени...
это такая система, исполнение которой определяет, просрал ты свою жизнь или нет. Ты лично, один и безо всяких "добавок" и атрибутов. Я решил это "или-или" как группу вопросов описанным методом через проектирование и инсталляцию системы, поскольку изначально в силу возраста и никакой стартовой подготовки у меня была путаница даже с пониманием "смысла жизни", без чего был велик риск повторить позорный путь остальных "хвилософов" и остаться теоретиком. Ну или просто закончить на разговорах с телевизором о рептилоидах. Пришлось организовать всё так, чтобы обеспечить выполнение основной задачи с попутным автоматическим уточнением ответа на ключевой вопрос. В итоге всё так и вышло: и задача выполнена, и вопрос прояснился. Естественным путём, от практики.
Да, спасибо, это совсем не технология. Это тезисный набросок, затрагивающий ключевой метод и некоторые сопутствующие моменты.
Я МВА (сдал тесты и практику в начале 90-х ещё, это был ментальный мусор американской расфасовки и тупая зубрёжка схемок времён Адам-Смитовского капитализма), и в целом, пока этим ремеслом зарабатывал, не запускал повышение квалификации. Конкретно по Вашему первому комментарию -- на рисунке изображена в сильно упрощённом виде (без зависимостей и условий) стандартная часть цикла, который так или иначе актуален всегда. То, о чём я написал, относится к квазилинейному развитию (управление через задание неявных модов) и результирующему размазыванию точки кризиса. Думаю, ясно, зачем -- для потворствования желательной вероятности через компенсацию деструктивного импульса кризиса. Если есть более подробные иллюстрации и примеры, я могу показать, где, что и как можно делать. Но применение изложенных принципов может намного больше, чем модить классические схемки.
давайте эту тему обойдём. А то даже в терминах, боюсь, увязнем. Поэтому фразу
я не хочу аргументированно оспаривать. Могу только сказать, что, если Вы себе поставите задачу физически выполнить то, что написали, быстро поймёте, что эти слова при всей их кажущейся бесспорности весьма далеки от реальности. В том смысле, что результат с этой позиции всегда будет иллюзией, в которой рискнувший затеяться пропадёт с концами. Но тему я развивать не буду.
Если зрение плохое -- пишите как удобно. Без вопросов.
единственная просьба -- не пишите болдом и, если можно, уже написанное поправьте.
У меня плохое зрение, а шрифт в комментариях ОШ подслеповат.. Даже в очках трудно читать.
Но если Вам угодно - помучаюсь. Включу лупу.
Отредактировать прошлое сообщение уже не могу. "Изменение" отключилось.
И у Вас наверное есть "безошибочный оценочный критерий" определения успешности проживаемой жизни?
Или хотя бы методы сравнительного анализа "хорошо" или "плохо". Да и абсолютные определения что есть "хорошо", а что "плохо".
Вообще то Систе́ма (др.-греч. σύστημα «целое, составленное из частей; соединение») — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.
Она может существовать в пределах своей адаптивности к изменениям окружающей среды или разрушаться, развиваться или деградировать.
Но она ничего не определяет, не оценивает. Определяет и оценивает наблюдатель, субъект познания. Может быть использующий какие-то инструментальны системы эмпирического (апостериорного) познания и научные системы априорных знаний...
Хорошо. А могли бы Вы более чётко обозначить (выделить из всего остального) этот самый ключевой метод?
Ну да. Я так и понял, что Вы относитесь к поколению замены советской системы высшего образования на эту тупую систему MBA.
Ещё в 80-х мне пришлось исследовать систему master of business administration (MBA). Эта система образования внедрялась в целях:
Да ну. Тогда приведите хотя бы ссылку на упомянутый Вами "стандарт". Да и не цикл это, а ветвящаяся траектория развития - деградации системы с альтернативными сценариями. Никаких циклов там нет. И вообще все эти циклические теории развития систем - простой демагогический манипулятив. Этапы развития систем в реальности могут быть похожими в каких-то упрощениях, но никогда не могут быть тождественными.
Я описываю всегда только то, что проверено на практике в течение моей достаточно долгой жизни.
Так приведённая мной схема точек фуркации (кризисов) на траектории развития-деградации системы лежит в основе множества автоматизированных систем Ситуационно-кризисного управления, в конструировании которых я участвовал...
У Вас такой опыт имеется?
Воля ваша. Тогда не буду надоедать.
мои личные, для моего личного применения -- ессно, а как же. Мало того, общие формы, из которых они получаются, известны чуть более, чем всем. И во всех видах. Дело только в том, что их нужно выводить каждому для себя лично и только самостоятельно.
я пытался ранее Вам намекнуть, что Ваши скоропалительные суждения заставляют Вас в разговоре со мной ошибаться почти в каждом обращении. Вы снова ошиблись. Особенно насмешило вот это:
Управленец -- тот. кто обладает соответствующим врождённым интерпретационным механизмом. И всё. Образование и прочие обстоятельства жизни тут роли вообще не играют, поэтому легенды об "элите"-- ну то такое... без комментариев, короче :) Но я посмеялся, спасибо.
Я свой опыт и бывшую специализацию описывал и в статьях, и в ответах вполне подробно. Разрешите мне не повторяться. И про циклы спорить не хочу. И опытом меряться тоже не хочу, поскольку всё, что надо построить, я могу построить в любой момент, а кто что об этом думает -- мне до того дела нет.
Немного расстраивает, что, судя по всему, тему статьи Вам обсуждать неинтересно, а интересно было донести до меня какую-то свою Истину. В связи с чем у меня просьба: Вы не могли бы от этого воздержаться? Давайте просто прекратим общение. Тем более, что количество произвольных и крайне спорных заявлений в Вашей статье, ссылку на которую Вы мне любезно предоставили, сразу показало мне, что этот выход будет наилучшим.
Без обид и без детских банов, ок?
Никакой ссылки я Вам не давал. Вы о чём?
Всё, что я вам писал, это лишь подводка к критике вашего:
Хотел понять, что Вы можете знать о планировании за точкой фуркации при Ситуационно-кризисном управления, когда все ваши тренды и "понятные правила" летят к чертям собачими и уж тем более при Стратегическом и Концептуальном управлении, когда и эти самые "оперативные поля" меняются многократно...
Что, стратегические цели, например, вообще не имеют право на существование?
Ну да ладно. Прекратим общение.
Что я уже собственно и сделал в конце прошлого своего сообщения.
vasilich09. приветствую. а мне интересно было. я любопытен.
вы можете отдельную статью сделать же. Ну не спорить и доказывать. а свое видение рассказать.
Народец тут конечно за словом в карман не полезет, но все же, если вас такое не испугает:)
Благодарю за проявленный интерес, уважаемый Ильдар.
Я раньше так и делал. Но сейчас у меня временное медицинское ограничение на работу с компьютером из-за проблем со зрением.
А публикация статей требует длительного информационного сопровождения.
А что, собственно, Вас лично заинтересовало бы?
Мог бы обсудить проблемы Ситуационно-кризисного управления, социально-политический анализ и методы сценарного прогнозирования и планирования, проблемы Концептуального управления и сценарное прогнозирование, проблемы управления знаниями, а также методами и опытом их применения... Или вас интересует что-то ещё из подобных областей познания и практического применения?
А аудитория АШ меня не пугает. Я с ней давно знаком. Вполне нормальная и интересная аудитория.
Мне приходилось работать и с откровенно враждебными сетевыми ресурсами...
Предлагаете поработать на Вашем разделе "Проект будущего"?
Добрый день. К автору.
Тема интересная, но написана немного непонятно-заумно. Можно я попробую пояснить своими словами и надеюсь в ходе комментирования ваша позиция прояснится для меня.
По пп 3, 4 мое понимание: событийное поле изначально неограниченно. Скорее всего как и количество (взаимо)связей. В теории их можно описать, если знать все законы взаимодействия. И опять таки в теории просчитать все варианты. (поэтому и суперкомпьютеры) Чем и пытается заниматься наука. Есть разные подходы - описание через функции и через матицы состояний. Первое -это физика и математика, но и там уже потихоньку приходит понимание неоднозначности картины мира. Второе направление разрабатывает социология и статистика с ее попытками описать сложные системы через взаимосвязи массивов входящих и исходящих данных. Везде пока прокол. (в отношении реального мира) Но стену долбят упорно (надеюсь так же безуспешно)
Таким образом для того чтобы реализовать преимущество, западному проекту необходимо было упростить картину мира так, чтобы она просчитывалась. Вот реальность и заменяется эрзац-реальностью, суррогатом, активно продвигая через книги, TVиmovie такие категории как: деньги, власть, слава, и прочие психологические штампы и комплексы. В этих системах ложных навязанных упрощённых ценностей и программируются действия людишек в строго определённых рамках, что позволяет с достаточной степенью точности прогнозировать и управлять псевдо-реальностью.
Кстати, современное состояние научной мысли по планированию отражает эту проблему, -постановки Целей или Критериев. В виде дискуссии о том стратегическое планирование это проект или процесс. В случае представления его процессом - противоречие частично снимаются и планирование приближается к критеиральному, динамическому. В чем тогда особый смысл критериального планирования, тогда как стратегическое планирование представляет собой именно комплексную задачу, учитывающую и эту составляющую.
Еще один вопрос: можно ли другими словами критериальное планирование в вашей интерпретации описать как постановку области в пространсте целей, ограниченной определёнными критериями а не целью(группой целей) в виде одной единственной(множества) точки(ек) с жестко заданными координатами. Подобное описывается в КОБ как вектор целей.
привет. первый абзац -- так оно и есть.
Вы так излагаете, как будто продвижение таких ценностей -- это какое-то специальное действие, как будто кто-то в западной ветви понимает, что всё это не является ценностями. Однако, если бы они сами не верили во всё это сильнее, чем в любого Бога, не были бы они так мотивированы на деятельность. Сидели бы на попе ровно, как все вокруг. Но нет, их вера "больше = лучше" и "совсем много = Господь" как раз является и самой сутью их силы, их ограниченности и созидательной энергии. И агрессии, конечно. Поэтому
не работает. Уходящий проект прям очень хочет, чтобы так было, но так получается только с их адаптированным населением, белыми христианскими семьями. Больше ни с кем не прокатило. Как раз потому, что начинать надо всё же не с регулирования реальности, а с её полноценного понимания, хотя бы в рамках текущего этапа развития.
Я для того, чтобы получилась именно статья по одному вопросу, взял этот способ планирования. Собственно, поэтому я в самом начале обозвал его стратегическим, хотя потом речь вёл о чём попало :) Это не разделение, это просто ВЫделение законченного метода. А то, что он естественный и применяется -- разве я не пишу постоянно, что не излагаю ничего нового? Что только обращаю внимание, группирую и вывожу на белый свет всё известное или очевидное?
Последний абзац: это костыли. Я им посвятил кусочек текста. Это всё равно массив статики, для того, чтобы с ним работать, придётся изменяющуюся реальность актуализировать в поле через добавление точек. Это -- верный способ упустить самое главное и утонуть в деталях. Причина: добавляемые точки надо НАЗВАТЬ и ОПРЕДЕЛИТЬ. падрон за капс. Ты будешь выглядеть умным и занятым, но с результатами будет, потому что единственный способ результативной работы -- иметь метод действия в условиях ненадёжных данных и неполноты их связей. То есть, я попробовал описать, как к такому методу подступиться. Кто способен его создать для себя и применить -- тот и зайка. А вот обосновывать, представлять модели и шаблоны для метода я не буду, за что на меня тут напрыгивали некоторые :)
Вообще, идеально научиться это делать можно с помощью построения своей собственной жизни, если отказаться от заимствования на 100%. Тогда все компоненты немедленно повисают в воздухе, поскольку человек в социуме их просто берёт со стороны как образцы.
Однозначно понимает. Но это не те кто разделяет эти "ценности" а те кто их запускает в оборот. Хотя могу согласиться что процесс, возможно, вышел из под контроля и самовоспроизводится сейчас в самых уродливых формах. Что в немалой степени способствует сворачиванию западного проекта.
Мне вот кажется что вы рано их списываете со счетов. Мулька о постановке
морковкицелей это конечно для ширнармасс. Реальные же управляющие прекрасно понимают все связанные с этим проблемы и решают их различными способами. Их время не ушло и они адекватно реагируют, продолжая усилия по всем направлениям плюс открыв еще одно (об этом я у вас тоже есть) - создавая миллион виртуальных реальностей практически для каждого на основании технологии обработки бигдата.Скорее всего в ближайшем будущем будут сосуществовать параллельные реальности, совершенно не пересекаясь дуг с другом, в рамках однако же одного территориально государственного образования, чего еще несколько десятков лет назад нельзя было и помыслить для отдельно взятой страны, которая полностью могла контролировать идеологию внутри себя. Хотя проект цифрового концлагеря не прижился на западе но он не выкинут на свалку истории, он просто переезжает на восток. На западе останется просто концлагерь. классический. Хе-хе.
Вообще, думаю что они просто достигли успехов выше какого-то условно возможного уровня и, поскольку в мире должен сохранятся определенный баланс, и надеюсь, свобода воли, а существующий проект уже не предполагал даже иллюзию свободы выбора,- он теряет энергию, где то контроль. Но не доминирование. .
неа, ни разу. Просто роль и доминанта -- разные вещи. Доминанта закончилась, роль никуда не денется.
уровень решений ясно показывает очевидное: нет никаких реальных управляющих. Нельзя управлять, нарушая основные законы работы этого Мира. Это всё рассказы для увлечённых любителей фантастики. Я выше раз пять дал ссылку на свою же статью с изложением основного критерия качества планирования и прогнозирования. И этот критерий абсолютно за пределами восприятия мира теми, кто хотел бы порулить. Ну так вышло, нет реальной закулисы, есть набор тупых трюкачей. Такой же, как на лавочках у подъездов. Им жизни активной осталось на донышке, не надо время тратить.
Остальное -- отвлечённые теории, а я практик, по этой причине от обсуждения устраняюсь, извините.
сразу оговорюсь - я не адепт КОБ. 😁
И опять по поводу планирования. Ибо актуально.
Мне кажется я тоже самое имел ввиду,- не совокупность точек, а именно что область ограниченную критериями. Без описания всех возможных состояний. Но не суть. Я хотел о другом. После описания желаемого состояния, хоть критериями, хоть точкой с конкретными координатами, следующий этап - это разработка плана/списка действий/мероприятий. И вот тут уже нет практически никакой логики, только интуиция и ожидание что давление в области Х принесет результат в виде выпуклости в области Y. (а по факту оно вылазит из всех щелей или вообще не реагирует😁) И вот тут и проявляется талант настоящего управленца от Бога. Ему ничего не помешает достичь истинно нужного результата,- ни отсутствие правильного Стратегического плана, ни даже его наличие. Он будет говорить одно, делать другое, но получится у него именно то, что нужно. (как в том анекдоте про автомат калашникова)
В связи с этим вопрос: где таких управленцев брать, как их готовить(если это возможно) или как их выявлять(что более правильно) Вопрос во многом риторический...
Если это точная формулировка, то вот это и есть точка непонимания. Достигать желаемого состояния = тратить время. Для составления такого рода планов нужно понимать неизбежность направления, а не желание достижения состояния. В художественной форме разница описана в романе "Неуловимый Хабба Хэн". Я понятнее изложить не сумею.
как правило, всё упирается в исполнение известных пунктов, которые были по любой причине замещены, отложены, модифицированы. То есть, в моей практике начальная программа всегда была "давно известна". Суть фокуса в том, что мозг, не подчинённый сознанию, до полного подчинения будет работать на защиту своей произвольной "шумовой" нагрузки, называя это "личностью". Основной инструмент саботажа -- не выполнение чего-либо, а ознакомление с процессом. Но мероприятие-то после такого ознакомления считается выполненным :) Все места, где мозг так вот "оптичил мероприятие" без достаточной причины, вылезают как раз в момент начала новой работы. И это прекрасно: "хвостов" быть не должно.
ну мы же сейчас говорим о личных проектах, так? значит, надо всегда твёрдо знать: с тобой не произойдёт ничего, что не было бы полноценной частью твоей жизни. Это не "с нами происходит", это "мы происходим". Так что никаких суперменов ловить в сеть не надо. Надо: а) чётко доделывать начатое и сразу бросать при сопротивлении среды; б) следовать за потоком событий, положив болт на всё остальное, поскольку важнее ничего нет. Это всё, что надо знать и уметь, по большому счёту. Оба пункта вызывают массу проблем только из-за того, что человечек любит думать, будто он что-то этакое означает. Как только он понимает своё реальное место - проблем не остаётся. Если не сдохнет от расстройства, конечно.
Если же речь идёт об организационной работе на внешних объектах, то надо говорить предметно, там всё проще намного.
Страницы