Федеральный бюджет Российской федерации, по сообщения Министерства финансов, в 2019 году запланирован не только без дефицита, который донимал нашу страну с 2011 года, но даже с профицитом почти в 2 триллиона рублей.
Но несмотря на это, практически каждую неделю нам с вами на глаза попадается новость про успешное размещение Министерством финансов очередного выпуска облигаций федерального займа.
Облигации федерального займа (ОФЗ) — рублёвые облигации, выпускаемые Министерством финансов Российской Федерации.
Облигация – один из видов ценных бумаг на предъявителя. Это обязательство заемщика вернуть заемные средства в определенный срок и с определенными процентами.
В первом квартале 2019 года Минфин разместил на аукционах ОФЗ на 513,796 млрд. рублей, превысив на 14% плановый объем размещения в 450 млрд. рублей.
Профицит федерального бюджета за январь-февраль 2019 года составил почти 310 млрд. рублей, то есть превышение доходов над расходами составило сотни миллиардов рублей и при этом Минфин продолжает занимать деньги. Для чего?
В Интернете и СМИ самое распространённое объяснение данного феномена заключается в том, что это делается специально для "уважаемых людей\компаний и тому подобное", чтобы их деньги не лежали без дела. Мол, государство берёт у них в долг и возвращает всё уже с процентами, таким образом эти "уважаемые люди и организации" без всякого напряжения и риска получают доходы и купаются в деньгах.
Это объяснение простое, доходчивое. Но вранье.
Проблема заключается в существующем в нашей стране бюджетном правиле, согласно которому в 2019 году все дополнительные доходы, получаемые страной от цены на нефть свыше 41,6 долларов за баррель, направляются в Фонд национального благосостояния. Каждый год эта цена повышается на 2%.
Бюджетное правило сегодня существует не только в нашей стране, но примерно в 90 странах мира. Но об этом в следующий раз.
Сделано это не просто так, а для отвязки бюджета нашей страны от цены на нефть, чтобы следующий обвал на нефтяном рынке не вызывал очередной кризис в нашей стране.
Отсюда вытекают и осуществляемые Минфином займы.
Доходы - 19 969,3 млрд. рублей;
Нефтегазовые доходы - 8 298,2 млрд. рублей;
Базовые нефтегазовые доходы (это как раз те самые доходы, которые до 41,6 долларов США и которые можно направлять на текущие расходы) - 4 929,1 млрд. рублей;
Превышение всех нефтегазовых доходов над базовыми нефтегазовыми доходами - 3 369,1 млрд. рублей.
Расходы - 18 037,2 млрд. рублей;
Профицит - 1 932,1 млрд. рублей.
Откуда здесь появляется дефицит, который надо компенсировать займами?
Обратите внимание на цифру 3 369,1 млрд. рублей - эти деньги целиком и полностью в соответствии с бюджетным правилом направляются в Фонд национального благосостояния. Если эти превышающие доходы вычесть из общей суммы доходов в 19 969,3 млрд. рублей, то получаем, что доходы падают до 16 600,2 млрд. рублей и образуется дефицит бюджета:
16 600,2 млрд. рублей -18 037,2 млрд. рублей = 1 437 млрд. рублей
Таким образом, никакого заговора нет и причина - это дефицит бюджета примерно в 1,5 триллиона рублей, который возникает за счёт ограничения на расходование нефтегазовых доходов.
Зачем это делается? Об этом поговорим в следующий раз.
Комментарии
Не знаю кто писал эту статью, но даже мне, инвестору-любителю видны нестыковки. Нельзя смотреть на доходность офз, нужно смотреть на купон, он и составляет 6-7, ну максимум 8 в зависимости от конъюнктуры рынка в момент размещения. Больше процент только в разгар кризиса. Процент по офз тоже не устанавливается минфином, а решает рынок при размещении, то есть исходно процент не известен. Офз скупают не только банки, но инвест фонды, пенс фонды, частные компании и физ лица. Часть офз вообще с плавающей ставкой, которая зависит от инфляции, что выгодно для минфина. Чистые затраты на обслуживание долга, с учётом инфляции, составляют 2-3%.
Что бы многие не говорили про наши финансовые власти, я считаю их вполне грамотными. И считать то там точно умеют. Не забывайте, что довольно большое количество офз вынужденно выпускается в моменты кризиса под очень плохие проценты, чтоб закрывать дыры бюджета. И уже в более спокойные годы выпускаются выгодные офз для их досрочного погашения. Функции у офз огромные. Ими в похожих ситуациях пользуются многие другие государства. Это никак не выглядит глупостью финансовых властей. Средства фнб тоже вложены в активы и тоже приносят прибыль в длинных инструментах. Двигать деньги ежемесячно в рамках длинных инвестиций не выгодно и сложно. Даже из бакса гонять постоянно рубли довольно дорого получается.
Название топика: Зачем минфин.... .
Ответ в статье такой: дефицит бюджета потому-то потому-то. Камрады, и я в том числе задают вопрос: какой такой дефицит? Откладывайте в ФНБ меньше. Но тут призодите Вы и говорите: цель ОФЗ никак не связана с ФНБЮ а связана с совсем другими штуками. Я правда так и не понял какую пользу НЕ ДЛЯ ИНВЕСТОРОВ, а для РФ и ее граждан, которые не хотят/могут/умеют покупать ОФЗ несет их размещение В КОНКРЕТНОЙ ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ.
Вот и выходит, что вам и другим инвесторам этот инструмент нужен. А что он дает РФ. Я так и не могу этого понять.
Какакие конкретно функции сейчас в России выполняет ОФЗ и какие задачи решает? Ибо это точно не покрытие дефицита профицитного бюджета, как утверждает автор данного топика.
Это пирамида для своих, для инсайдеров, успокойся.
ОФЗ номинируются в рублях. Когда крупный консервативный инвестор сильно хочет денежку в длинную засунуть в РФ, то в отсутствие ОФЗ, он будет закупать валюту и уносить уже эту валюту в другие юрисдикции. Мир несколько сложнее кубышки и кредитов в вашем домохозяйстве. Так что перестаньте замерять макроэкономику без разницы какой страны микроэкономической логикой домохозяйства - это как минимум глупо.
Да, но эти деньги всё равно тратятся! Причём тратятся в бОльшем объёме, т.к. ещё надо платить проценты по кредитам. Так, что логика по-прежнему не просматривается.
Относительно вашей рекламы ОФЗ, то я в азартные игры государством не играю. Принципиально.
Пример "сгоревших" сбережений моих родителей – лучшая прививка от подобных авантюр.
Ну часть средств думаю можно разместить на офз. Не существует совсем безрисковых активов в природе. Любой материальный и не материальный актив может в любой момент исчезнуть или сильно обесцениться. Если не хочется рисковать, то надо все тратить, но такой вариант, жить одним днем, совсем не привлекает.
Как не существует в Природе и даже во всей Вселенной ничего незыблемого и вечного.
Тем не менее, пусть государство возьмет свои ОФЗ, свернёт их в трубочку и засунет себе... куда-нибудь. От меня ему больше ничего не обломится. Никогда.
Инвестировать надо в те реальные вещи, которые имеют встроенный и неотъемлемо-присущий потенциал роста. От презренного "рыжья" до антиквариата и "недвиги". А не в бумажки для лохов.
В бумажки от государства я вложусь только после того, как чиновники начнут массово каяться и публично делать себе харакири.
Нет, я вас ни в коем случае не уговариваю) это выбор каждого, мне, как размещение части накоплений, нравится куда больше банковского вклада
Ну, так оно и задумано так, чтобы вам понравиться.
Чтобы вы дружно пошли в загон, где вас уже поджидают стригали.
во-первых, деньги в заначке могут не обесцениваться, а точно так же сдаваться под процент.
во-вторых, хотя сданные деньги под процент приносят меньший процент чем выплачиваются по взятому кредиту, но кредит берется с фиксированным сроком погашения и не может быть истребован немедленно, а вот "заначка" - может (любым способом, в том числе и банальной продажей). т.е. если вместо взятия кредита вы потратите кубышку - завтра вы конечно выиграете на процентах, но послезавтра денег для реагирования на возможные затруднения у вас уже не будет. в чистом виде синица в руках или журавль в небе.
Забавно, ибо здесь же кто-то мотивировал взятие кредитов именно... возможностью их не отдавать "в крайнем случае", оставшись и с заначкой, и с деньгами от кредита.
Аналогично, заначку, которую "сдали под процент" – тоже могут тупо не вернуть, в случае внезапного пришествия маленького северного пушного зверька.
В этом случае ваше "во-вторых" – также теряет смысл. Напрочь.
Мои "смутные сомнения" от таких "объяснений" – только усиливаются и становятся уже не такими смутными: схема явно кому-то выгодна. И этот "кто-то" – явно не государство "Россия".
а вдруг, кто-то, где-то - замечательные доводы. проще уж сразу сказать: я просто верю что все плохо, мне так проще.
В игру "верю – не верю" склонны играть сплошь тухлые "хуманитарии".
Технари обязаны чётко видеть всю топологию причинно-следственных связей («Не влезай - убьёт!»©).
Те технари, которые это не освоили – просто не выживают.
Объём и качество предоставленной вами информации никаких однозначных выводов сделать не позволяют. Следовательно – возможно всё.
А, раз возможно всё, то "по закону подлости" (см. закон Мерфи) – обязательно случится самое нехорошее.
в мире вообще возможно многое. вопрос вероятностей. вероятность того, что государству внепланово понадобятся деньги быстро - существенна (тем более недоброжелателей у страны хватает), поэтому нельзя тратить накопления, даже если они сегодня позволяют экономить. при этом не потраченную кубышку неплохо бы заставить приносить хотя бы какой-то доход. для этого кубышка вкладывается в ликвидные (т.е. те, из которых деньги можно быстро вернуть) инструменты, но перед вложением оцениваются риски инструмента. что вам в этой цепочке причинно-следственных связей кажется не четким?
"Риски". Долг, как уже указывалось, могут тупо не вернуть, сославшись на "форс-мажор" именно в тот момент, когда деньги будут нужнее всего. Ведь, когда заначка понадобится особенно остро, деньги "особенно остро" будут нужны всем. И даже государство не уверенно – будет ли оно платить по своим обязательствам или объявит "дефолт".
В этой связи наименее рискованным видится развитие государственной золотодобычи. От мощных драг – до артелей моющих малопродуктивные россыпи дедовскими методами. Помимо прямого дохода это добавляет мультипликативную составляющую в смежные отрасли: от машиностроения для производства драг, до транспорта для заброски артелей.
Золото – это ведь абсолютно ликвидный ресурс, не так ли?
это один из рисков, который вполне может быть оценен.
так объем золота в резервах растет все последние годы. но дело это не быстрое.
не абсолютно ликвидный, не универсальный, и уж точно не самый удобный.
В смысле, когда понадобится – гарантированно не отдадут?
Ну – дык... Потому и "небыстрое", что по этому направлению РАБОТАТЬ надо. А, закупить, да ещё на внешнем рынке – завсегда проще. Ну, а то, что государство потеряет – всем наплевать. Камлания про "эффективных менеджеров" от капитализма – ушли вместе с социализмом. "Король" оказался голым.
Это – ровно до тех пор, пока у ФРС есть возможность печатать фантики и произвольно диктовать цены на реальные ресурсы. Но эти времена закономерно заканчиваются: пирамиду невозможно строить вечно и уже достаточно скоро она завалится.
Именно поэтому Россия и Китай в больших объёмах закупаются тем, что невозможно сотворить из воздуха, что не подвержено действию времени и что всегда являлось средством платежа, до того, как евреи начали разводить мир на фантики.
в смысле что когда не отдаст даже вот он - значит деньги в мире вообще мало что значат.
вы бы хотя бы поинтересовались, что ли какое золото закупается в резервы
удобство работы с золотом (а следом и универсальность золота) никак не зависят от ФРС. банкноты, векселя и т.п. появились потому что если десяток монет таскать еще туда-сюда, то пару кило - так себе затея. а на уровне государства - это сотни килограмм по минимальным сделкам. не говоря уже о времени доставки и пр. поэтому держать все резервы в золоте - сомнительная идея. не говоря уже о том, что цена золота в сегодняшнем мире может очень сильно меняться, и здесь действительно можно потерять очень многое.
P.S. давайте не будем скатываться в оффтоп о ценности золота и оптимальной структуре ЗВР. возражений почему нужно тратить резервы несмотря на выплату процентов я пока не увидел.
Ну... Все мы когда-нить неизбежно умрём. Однако, в экономике, помнится, одним из самых важных преимуществ считается возможность умереть последним. Таким образом, те деньги, которые не будут именно ВОВРЕМЯ отданы – могут сыграть крайне фатальную роль, как раз перед тем самым моментом, когда деньги перестанут что-нибудь значить.
А, вы бы ссылочку дали, если "в теме". В противном случае данная ваша реплика звучит также мало убедительно, как и все предыдущие.
Повторюсь – ровно до тех пор, пока существует возможность осуществлять произвол в данной сфере, печатая фантики из воздуха и опираясь на вооружённые силы, чтобы заставлять играть в эту игру непокорных.
Относительно вашей реплики "таскания золота тоннами" – вы оказались ещё более "дубовым" гуманитарием, чем казались с самого начала.
Во-первых, даже если "таскать" – это ни разу не проблема: грузоподъёмность самолётов это легко позволяет.
Во-вторых, если речь идёт о переходе на золотой стандарт мировой торговли, то – "таскать" ничего не понадобится. Достаточно будет организовать электронный учёт золота, а его само хранить в специальном международном депозитарии. Эвон, Европа – хранила десятилетиями своё золото в США, и – ничего страшного.
Естественно, в новых условиях доверять всё отдельной стране, а в особенности СШП – нельзя никак. Поэтому, вполне разумно было бы выделить под это дело уединённый остров и охранять его международным контингентом по примеру охраны Рудольфа Гесса.
Вы – не женщина, не? Или просто... "ну – слишком гуманитарий"?
"Проценты" ваши – рискованные и вы сами это признаёте. "Тратить резервы" – звучит ну оооочень по-женски. В смысле – эмоционально. Странно, что вы ещё не написали "тратить последние резервы".
При этом, заметьте, я к этому – ни разу не призывал. Мне просто до сих пор непонятно, ПОЧЕМУ они тратятся НАСТОЛЬКО... "криво", что, в целом, напоминает анекдот про "бизнес", в котором надо украсть вагон водки, чтобы его затем продать, а деньги... пропить!
Тем не менее, лозунги выдвигаются... "самые благие"!
Между тем, КУДА ведут "благие намерения" – всем хорошо известно.
Воистину, "в гуманитарии" вообще, а "в экономисты" – особенно, идут люди, мягко скажем... "альтернативно одарённые".
Видимо – потому ТАК и живём...
простите, а сколько времени вы уже потратили на самостоятельный поиск, прежде чем задать этот вопрос? мне как не гуманитарию понадобилось 2 запроса в поисковике, и уже по второму запросу первая же ссылка оказалась подходящей. или рассуждать об убедительности комментариев вам кажется проще? ну давайте я у вас попрошу ссылочку о закупках золота на внешнем рынке. вы ведь первым выдвинули тезис.
поправьте меня, но вы удивлялись зачем откладывать деньги в резерв, не лучше ли потратить их сразу, зато не придется брать кредит. я вам написал, что выплата кредита - плановая, а резерв остается для закрытия внеплановых нужд.
вашему уважению незнакомых людей нет предела. остается лишь сообщить вам, что я не гуманитарий вообще и не экономист в частности.
Прошу меня извинить, но вы с таким... апломбом и так... веско "генерили сентенции", что у меня поневоле сложилось мнение о вас, как о человеке сведущем и, быть может, даже работающем "в системе".
А, вы оказались... "Ванёк".
В таком случае вам совершенно простительно нести по этому вопросу любую ахинею.
Вот, только мне стало совсем не интересно тратить на вас своё время. Будьте здоровы и всего вам самого доброго, Ванёк.
и вам не хворать
А вы нам расскажите что это за такие страаашшшные санкции, и как они должны были что то там порвать?
Фанаты СССР могут изучить последние лет 5-6 его жизни
Вообще фраза ни о чем, это как посылать в Яндекс.
Она ему и не нужна была.До конца 60-х осуществлялся внешнеторговый бартер, по сути. А вот с переходом на капиталистические рельсы, по "Косыгину-Либерману", и вся страна встала раком.
Они этого не понимают. Для них СССР - это такая несуразная РФ с очередями, гулаком и без айфонов, а все остальное в экономике было идентично
Для 1950-х бартер может и возможен, для 2010-х - уже куда тяжелее. Почему-то не все хотят жить как в КНДР.
СССР был СССР, РФ есть РФ. У СССР тоже разные периоды развития были, более удачные и менее тоже. Я вот перехваливать двухконтурную финансовую систему с четырьмя денежными реформами и существенной девальвацией рубля за годы советской власти таки не буду. У каждой системы есть свои плюсы и минусы - много чего хорошего и в СССР было сделано.
Причем тут КНДР? В отличие от КНДР, у СССР и РФ есть предложить на мировой рынок и чем защитить свои интересы.
Вопрос не в том, что хорошо, а что плохо, а в том, что экономики РФ и СССР работали совершенно по разному. СССР действовал внутри собственного экономического контура по собственным правилам, РФ действует внутри общемирового контура по чужим правилам, на которые накладывается вороватость элиты этапа первоначального накопления. Отсюда весь этот идиотизм, который старательно оправдывают охранители.
Да, а не напомните, что именно предлагал СССР за пределами рынка СЭВ и поддерживаемых режимов третьих стран? А то скажут мощно - вторая индустриально развитая страна мира, не то что нынешняя РФ с ее 1.5% от мирового ВВП, а что реально продавалось тем же буржуям?
Хочу напомнить, что когда ресурсы РСФСР стали подходить к пику, содержать весь тот контур по прежним правилам стало уже невмоготу - и СССР распался. Нынешний подход далеко не во всем нравится, однако он позволяет влиять на ситуацию изнутри, как это видно по захвату ключевых точек вроде Сирии и Венесуэлы. А СССР вот поперся интернациональную дружбу нести в Афганистан, где накрывалась и британская империя, а сейчас не шмогла и американская.
Это что это вы какой то пик придумали новый , в чем он выражался то?
А СССР много чего предлагал.
Пик все тот же, он никуда не делся. Не помните стоимость барреля нефти в 1970-е? После нефтяного кризиса, а любопытства ради - и до него?
Что именно предлагал СССР? Вот нынешняя отсталая РФ и АЭС строит, и оружие продает (а не только отдает в кредит), и зерно не закупает, а таки продает, и программным обеспечением тоже торгует. А высокоразвитый СССР что буржуям продавал? Продукцию АвтоВАЗа - так завод тоже итальянцами построен. А еще?
Вот и СССР и АЭС строил, и заводы, и электростанции, и оружие продавал, и продовольствие.
Только это никак не связано с изначальным вопросом этой ветки обсуждения.
Высокий экспорт - это не показатель благополучия. Это все равно, что сказать: вы живете на 5-м этаже, значит неплохо зарабатываете.
Хотя, вы знаете, наверное, вы все же правы. Те страны, которые намертво вмурованы в процесс безудержной мировой торговли по правилам и под надзором США, для них узкая специализация и высокий экспорт - это показатель благополучия. А для СССР, который во многом сам себя обеспечивал всем необходимым, это не действует.
СССР почти лет как 30 накрылся. В том числе - и по экономическим причинам. Не потянул тот проект, не смог себя всем обеспечить, однако
"Не вынесла душа поэта позора мелочных обид" (с)
Обеспечивал себя всем, в отличие от современной РФ.
Так что не надо ля ля.
Не накрылся , а был уничтожен только благодаря прямому предательству.
Если бы в СССР была устойчивая система, то никакое предательство его бы не нагнуло. А он сгнил изнутри. Медленно но верно. Эффективные государства сложно развалить.
Против предательства никто не застрахован. Устойчивость это серьезный вопрос, тут необходимо признать что устойчивость оказалась недостаточной.
Но вовсе не в том что пытаются нам внушить.
Рассказы про гниение это просто шиза определенных людей,даже комментировать нечего , все системы власти работали прекрасно, все комунальные и пр системы работали и до сих пор работают, все институты продолжали работать долгое время и после уничтожения СССР, о каком гниении может идти речь в таких условиях? Понятное дело только как ширма для маскировки настоящего положения дел.
Я вам больше скажу - сейчас вполне себе работают системы, заложенные еще при царях, те же университеты и академия наук. Но это не значит, что проблем к 1917-му году не было. Как и к 91-му - тоже. И экономические в обоих случая имели место быть. Как-то сложно все валить только на предателей. И тут же приводить поздний СССР в пример, как там все зашибись работало, ага.
Накрылся, в том числе и по экономическим причинам. И полностью себя не обеспечивал. Постоянно был в догоняющей позиции, покупая у буржуев то автозаводы (про АвтоВАЗ сами напомнили), то компьютеры, то зерно, то и трубы большого диаметра, то вовсе почти 10 000 грузовиков.
А если накрылся благодаря предательству (что является слишком упрощением ситуации) - тогда зачем его постоянно в пример приводить?
У вас есть миллиард денег? Ну так и заткнитесь и не учите, как жить. Такая у вас логика?
Никаких экономических причин не был ои близко, глупое вранье повторять не нужно, или предъявите эти причины.
Но вы можете рассказать про отрасли в которых РФ лидирует а не является догоняющим.... Просим просим.
Экономические причины были. То что вы их не видите не означает, что их не было. В СССР, начиная с правления товарища Хрущева, была выдернута из экономики фундаментальная вещь - мотивация к труду. Он отнял у людей коллективную форму собственности и частную, что в сельском хозяйстве, что в производстве ТНП. И посадил всех на ставки. А еще вырвал из экономики механизм, который компенсировал отсутствие рыночной конкуренции. А такой компенсаторный механизм был и работал очень хорошо. Победа в войне в том числе и благодаря механизму этому случилась. Как результат - самовыпиливание сельхоза и ТНП. А так долго это длилось потому, что люди еще какое-то время верили в систему. А ведь он и в управлении все испортил. Именно он поднял роль партии в управлении.
Экономика она для людей и про людей. Если государство игнорирует интересы людей своей экономической политикой, то государству придется пережить тяжелые времена. Россия пережила такой период в 90ые.
Мда... Это как в том анекдоте
Вы опять уходите от темы. Уже в который раз?
Вот тезис, с которого начинается ветка:
А потом вы отмочили:
Спрашивается: на каком основании вы считаете, что для экономического благополучия нужно обязательно что-то продавать за пределами рынка СЭВ? Конкретный вопрос. Давайте конкретный ответ.
Про бартер до 1960х - вранье. Начиная с 1920-х тратилось и золото, и валюта. Бартр был - но не только.
Адепты СССР заверяют, что тот был промышленной державой №2 в мире - в отличие от нынешней России. Вопрос: а что именно эта держава продавала за пределы СЭВ и стран третьего мира? Насколько помню, в 1980-е годы все тот же нефтегаз, металлы, уголь превалировали во внешних продажах над высокотехнологичной продукцией. Что кка бы должно о чем-то говорить... Вам - нет?
Еще раз:
Выше в комментариях была реплика моего оппонента, что в отличие от КНДР, нынешней РФ и тогдашнему СССР было что продавать на внешних рынках. Вот и решил уточнить - а что именно. Пока внятного ответа так и не добился
За пределами рынка СЭВ производилось порядочное количество продукции, оборудования и технологий, которые постоянно закупал СССР. Вопрос - а на какие шишы, что он кроме углеводородов и металлов туда продавал?
В смысле что продавать, те же самые АЭС, то же оружие, те же машины.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_СССР
Вики можно глянуть.
https://russian7.ru/post/kakie-tovary-prodaval-sssr-na-zapad-v-p/
Вот тут просветитесь.
Инересно, я и не знал. Знал, что гидроэлектростанций понастроили всюду и металлургических заводов.
Нефть, газ, лес, железо, зерно. Высоколиквидные ресурсы. Или вы думаете, что они ничего не стоят?
Страницы