Во вторник администрация Дональда Трампа установила крайний срок, к которому требуется обеспечить "возвращение" американских астронавтов на Луну: 2024 год. Но гарантировать успех этой затеи нельзя. Кроме того, попытка успеть к указанному сроку вынудила бы американское космическое агентство отказаться от нормальной работы и взять на себя серьезные риски.
Всего несколько недель назад руководитель НАСА Джим Бриденстайн заявил, что Соединенные Штаты не участвуют ни в какой космической гонке. Но он был вынужден запеть по-другому после того, как вице-президент Майк Пенс заявил, что НАСА должно "любой ценой" вернуть астронавтов на Луну в 2024 году.
«Вы не должны ошибаться в этом вопросе, мы сегодня участвуем в космической гонке», - сказал Пенс.
Бриденстайн теперь говорит, что ускорение графика «агрессивное», но выполнимое.
Эксперты и официальные лица также полагают, что это возможно, но выдвигают список требований: больше денег, меньше испытаний, больше помощи от частного сектора. А некоторые даже хотят изменений в руководстве НАСА.
- Я полагаю, все это означает, что нам нужно увеличение финансирования для достижения поставленных целей? - прямо спросил один смышленый конгрессмен.
- Да, - скромно ответил Бриденстайн (и покраснел).
У идеи "дать НАСА больше денег" на Капитолийском холме есть принципиальные противники.
Космическое агентство уже потратило $23 миллиарда на разработку новой тяжелой ракеты (Space Launch System от Boeing), капсулы для астронавтов (Orion от Lockheed Martin) и наземных сооружений.
Конгресс выделил на 2019 год $4 миллиарда.
Orion почти готов, но с SLS - реальная проблема: эта ракета будет мощнее тех, которые использовались в лунных миссиях "Аполлонов", но ее разработка на годы отстает от графика.
На верфях НАСА в Новом Орлеане все еще строится первая ступень прототипа SLS, которая, возможно, стартует в следующем году. Но ни один из четырех двигателей еще не готов. Первую ступень надо будет оттранспортировать на барже в Сент-Луис для тестирования, потом - переместить во Флориду для окончательного монтажа.
Что касается запланированного испытательного полета в июне 2020 года, Бриденстайн сказал так: «Я думаю, что это маловероятно».
Часть испытаний двигателя могут быть отменены, чтобы выиграть несколько месяцев. Но это нарушит консервативную культуру работы в НАСА, которая все еще находится в шоке после крушений шаттлов "Челленджер" и "Колумбия" в 1986 и 2003 гг.
«Вы хотите убить астронавтов? Потому что именно так Вы убиваете астронавтов», - говорит Холли Гриффит, инженер транспортных систем, которая работает с капсулой Orion в Хьюстоне.
«Нет никаких причин для смещения на четыре года даты полета на Луну», - сказала Гриффит в интервью Франс-Пресс. «Это просто смешно».
Заявление Пенса вызвано тем, что 2024 год имеет политическое значение: это будет заключительный год возможного второго срока Трампа в Белом доме.
«Администрация долго расстраивалась в связи с отсутствием достижений в процессе возвращения на Луну», - отметил Грег Отри, вице-президент по космическому развитию в Национальном Космическом Обществе (National Space Society). «Очевидно, президент хочет, чтобы это произошло во время его второго срока, предполагая, что его переизбирают», - добавил Отри, который был членом предвыборной команды Трампа.
Так почему же возвращение на Луну потребовало так много времени: в конце концов, Нил Армстронг совершил свой легендарный «гигантский прыжок для человечества» уже 50 лет назад.
Отри говорит, что НАСА хочет быть «на 100 000 процентов уверенным, что это будет безопасно». Он говорит, что необходимо «изменение культуры», наряду с назначением нового руководства в космическом агентстве - «более похожего на президента» и обязательно из частного сектора.
Технически, новая миссия заметно отличается от программы «Аполлон». На этот раз американцы хотят не просто воткнуть флаг, но и создать в ходе нескольких полетов инфраструктуру длительного пользования, как на орбите, так и на лунной поверхности.
Также на повестке дня - поиск способов извлечения из Луны замороженной воды. В ходе беспилотных миссий планировалось построить около Луны "Лунные Ворота" и доставить оборудование. Все это в дальнейшем использовалось бы при подготовке к возможным полетам на Марс.
Еще одно отличие состоит в том, что НАСА планирует посадку на Южном полюсе Луны, где была обнаружена вода, а не на экваторе, где прилунялись "Аполлоны".
«Мы начинаем не с нуля», - говорит Маршалл Смит, который отвечает в НАСА за выбор проекта будущего посадочного модуля, на котором астронавты будут курсировать со станции на Луну и обратно. Но он признает, что на настоящий момент нет даже набросков этого модуля.
Чтобы 2024 год стал реальностью, НАСА придется обратиться за помощью к частным космическим компаниям, которые продвинулись намного дальше с уровня 1960-х гг. и которые востребованы как никогда прежде.
Комментарии
Которые "британские учёные" доказали?
Кода их не было необходимости "подделывать". Только и всего.
Повторюсь, самая больша ошибка исследователя - притягивать факты к теории, а игнорировать факты - грех для исследователя.
Какое может быть "исследование", если мошенник злонамеренно печать смазал?
Конфигурация звёзд постоянно меняется. Поэтому это так сложно подделать.
Отсутствие такой наглядной и простой астрономической привязки, это – как отсутствие печати на документе.
А документ без печати – это "фейк", без вариантов. И никакие отмазки здесь "не катят".
Занавес...
Бля... И такие люди доказывают, что американцы не летали на Луну?????????????
Годиков тебе сколько, мальчик?
У вас – приступ? "Кондратий" – хватил, не?
Так часто бывает со злыми ограниченными людьми. Привыкай.
Не знаешь про "параллакс", про "прецессию", про "собственное движение звёзд" и для чего, в этой связи нужна "астрономическая эпоха"?
На – просвещайся:
Ух ты, вы читать умеете? А слово "можно" вы заметили в этой цитате?
Вы астроном? Голову на отсечение , что все ваши знания об этой науке - из интернета. Вы - очень ценный оппонент для дискуссии! )))))
Мальчик совсем не подумал, что если расположение звёзд трудно подделать (рассчитать тракторию к Плутону на основе расположения планет легко ,программы со звёздным небом есть на любой телефон, а это - сложно?!), так и проверить верность их расположения не менее сложно.
К тому же, оттуда такая слепая уверенность, что их должно быть видно? Что они длина яркие чтобы на пленке остаться? Чувак явно фотик в руках не держал...
Стоит пожелеть мальчика, он ни когда не был в планетарии, и не учил астрономию.
Не сидел под одеялом и не запирпался в ванной при свете карсного фонаря ;-)
Фотографирую с 10 лет. Первый фотоаппарат был самодельной камерой обскура в виде трёхгранной призмы из консервной банки.
Фото производилось на фотобумагу, было в негативе, экспозиция была огромная (5 мин), но неподвижные объекты получались очень вполне себе.
Видя такое усердие, родители подарили "Смену". На 16 лет – зеркалку "Зенит-Е" с олимпийской символикой. Можете посчитать сколько мне лет.
С астрономией знаком с детства. Есть опыт постройки телескопа и даже попытки фотографий через него.
Это гораздо круче планетария, поверьте.
Так, что – учите ЧТО такое "астрономическая эпоха", чтобы не выглядеть столь дремучими и не верить так наивно и слепо откровенным мошенникам.
Что же, очень похвально, но тогда совершенно не понятно, как так вышло, что вы не знаете что такое динамический диапазон в фотографии. И что при выдержке , необходимой для съёмки звёзд, окружающие предметы будут в диком пересвете. И наоборот , короткой экспозиции для съёмки близких предметов, просто не хватит для тусклых звёзд.
И это, не беря в расчет паразитную засветку солнцем.
Про сложность расчётов расположения звезд я писал. Правда, на самом деле проверить будет не так же сложно, а сложнее. Мы знаем место высадки точно, но время съёмки можем узнать лишь приблизительно, а направление съёмки вообще узнать не можем. Всех ориентиров - модуль и земля. Если их нет в кадре, то все, привет, можно не бояться разоблачения.
Уверяю вас, я прекрасно знаю, что такое "динамический диапазон", причём – не только в фотографии.
И что "поиграв выдержкой" звёзды можно было вполне себе прекрасно сфотографировать. Лезет засветка от пейзажа? Ну, так – не бери "в кадр" пейзаж! Бликует сбоку от солнца? Есть такое замечательное приспособление, как "бленда". Роль которой может исполнить любой непрозрачный лист чего-нибудь, свёрнутый в трубку и надетый в таком виде на объектив. Это совсем не сложно было сделать. Несложно, недолго и незатратно.
Но, тем не менее – сделано не было. Что наводит на вполне определённые мысли.
Ну так, если бы амеры – действительно летали, они бы и необходимые фото сделали, и точно указали бы и направление, и время. Мол, пожалуйста – проверяйте, у нас всё "чисто" и нам скрывать нечего.
Но, так как этого сделано не было, есть все основания, чтобы сделать прямо противоположные выводы.
Ага. То есть снимок звёздного неба без привязки к пейзажу. Блин, вы таки Шерлок Холмс!
Нахер только ненужно.
Повторюсь - нахер не нужно.
Почти. Пейзаж можно было снять на соседнем кадре. А, если заранее готовить эти данные, именно, как доказательство, то и пейзаж, как таковой, даже не нужен: достаточно указать точное время и направление съёмки.
В этом случае можно рассчитать телесный угол под которым из данной точки Луны можно было увидеть сфотографированные звёзды в указанное время.
Естественно.
Мошенник всегда старается замести следы. А когда его хватают за руку – начинает вызывающе хамить и провоцировать драку. Избитый приём.
То есть не один снимок, Холмс! Больше чем один снимок, Шелок" Ни как с собой не связанные, детектив! Вы несёте.
Так фанатики всегда оправдывают свою Веру собственной эгоцентричностью.
Эко вас "плющит и колбасит" в ответ на такие простые вопросы, но когда "прикрыть срам" – решительно нечем.
Мечетесь, "как чёрт под кропилом". Пена изо рта ещё не пошла, не?
Срам тут один, настоящий, это ваша тупая безграмотность.
Вот, нравится мне пинать "нечистую силу", грешен.
Так, всё-таки, ПОЧЕМУ среди многих сотен (!) фотографий "с Луны" так и не нашлось НИ ОДНОЙ фотографии звёзд с указанием (чёрт с ним, с направлением) хотя бы точной даты съёмок?
Ждём в ответ – сплошной поток очередного сквернословия.
Крыть – явно нечем, бо методичка этот вариант явно не предусмотрела.
Крыть бред сумашелшей школоты, которая не разбирается но мнение имеет? Увольте.
пИсатель предсказуемо описался. Так и зафиксируем.
Ребёнок, сколько тебе лет? Играй дальше в песочнице.
Вот скажи, ПОЧЕМУ среди многих сотен (!) фотографий "с Луны" так и не нашлось НИ ОДНОЙ фотографии звёзд с указанием точной даты съёмок и – разойдёмся.
Я – в песочницу, а ты – менять памперс.
Мальчик, мне завтра на завод, а тебе мама разрешает с незнакомыми мужчинами в интеренете общаться?
По тому, что нахер ненужно. Нужн только школоте. Которая наврав, получив по детским соплюшкам фактами, хочет остаться "права".
Опять вместо ответа – поток грязного сквернословия. Симптоматично.
Ответ в стиле:«Почему? – Потому!»
И этот графоман-неудачник ещё смеет "мяукать" о каких-то "фактах"!
Главные факты заключаются в том, что пИсатель, в неуклюжих попытках оправдать американскую лунную аферу не только описался, но и... обкакался!
Причём, "по уши". Ибо смердит зелО.
Ай, мальчика обидели? У меня сыну пять лет, он, как-то обидевшись, на то, что не пошли гулять в лес, рыдая, сказал "знал бы ты папа, какого хорошего мальчика обидел".
Только вот от перехода на личности ни фактов, в которых вы обделались, ни аргументов, которых не было перведено - нет.
Есть только эгоцентричное желание "что бы вам сделали и доказали".
Несчастный ребёнок. Родителей не выбирают и парню явно и крупно не повезло.
Не только лишь всякий занятый утверждением догмы пропагатор способен к различению *факта* от «свидетельства».
отдельные снимки безе пересекающихся данных? так никто не снимаете доказуху.
подскажу, как делают фототаблицы эксперты (за всех не скажу, но в мвд - так) - делается общий фон, потом частность, потом она снимается детально, если нужно. то есть по снимкам можно увидеть, что это не разные снимки с разных мест , не подснятые позже отдельно. поэтому ваше предложение сделать два соседних снимка - в топку. потому что потом появится какой-нибудь ваш коллега и начнет кричать, что снимки не пересекающиеся, могли бы дождаться нужного времени, когда солнце за землю уйдет или на ту сторону луны, и снять все одним пейзажем....
заранее готовят избыточные данные как раз только мошенники, так что простите, ваши доводы - бред.
повторюсь - может амеры и не были на луне, но ваши доказательства этого факта - ничтожные. ничего они не доказывают и не опровергают. вы можете верить во что угодно, я вас разубеждать не хочу. я просто высказал свое мнение. пусть читатели сами решат, чьи доводы рациональнее, но ваше "нам же не в суде..." (на мой взгляд) уже сразу ставит вашу позицию в проигрышное положение, поскольку именно суд является последней инстанцией в определении истины. если ,конечно, он справедливый. но это уже вне рамок диспута.
вы, конечно, молодец, что много делали руками и многим интересовались, но знаний вам не хватает. skilled не значит educated, как бы вы себя не хвалили...
всего вам доброго!
А, я, кстати, и не обязан ничего доказывать. Но имею полное право сомневаться. И я – сомневаюсь. Причём – аргументированно. И, как раз эти аргументы – неопровержимы.
Про "Чайник Рассела" – слышали, не?
Доказывать и представить НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства обязаны, как раз они. И таких неопровержимых доказательств до сих пор не представлено. Хуже того: у них – то чертежи на ракету потеряли (Ага, причём – ВСЕ и сразу! Даже огромное количество рабочих копий – "синек"!), то – грунт, то – негативы оригинальные "утрачены". То – плёнки "размагнитятся по бедности", ага.
Безусловно. "Educated". при желании, с учётом контекста,можно перевести даже, как "образованец".
"VSkilled" – гораздо круче и напрямую с образованием не связан. На вашем месте, с таким... мягко скажем... весьма скромным знанием English, я бы не рискнул публично это демонстрировать.
вы попались в ловушку, мой друг. днем, когда яркое паразитное освещение, звезды снять невозможно в принципе - паразитная засветка обеспечит пересвет по всему кадру. )))))))))))))
то о чем я писал вам выше работает в темноте при малом освещении, вы упустили эту тонкость в пылу своего ража ))))))
а если делать узкую и длинную бленду для снятия звезд, то будет виден лишь конкретный узкий участок неба, уважаемый... никакой поверхности в кадре не будет.
такие дела! ;)))))))))))
ну и наконец, повторюсь - амерам делать такую доказуху на фиг в голову не пришло, это у вас в голове что-то клинануло. знаете - это как послать ребенка в магазин за мороженным. ребенок пришел, принес мороженное, но сдачу не принес. вы не говорили ему принести сдачу и он ее потратил на газировку. теперь вы утверждаете, что он не был в магазине потому что сдачу не принес. или потому что селфи на фоне прилавка не сделал. прилавка с газетами и чек в руке, чтобы дату и время видно.
Простите, "друг мой", это вы... о чём? Какая "ловушка"?
Поток вашего сознания становится с каждым разом всё более мутным и всё менее разборчивым.
"Поверхность" в... небе? Вы – о чём? Уж, не "хрустальная небесная твердь" померещилась вам, о, "друг мой"?
Или, галоперидол – перестал действовать? Беда...
Ежели подходить к данному вопросу с позиций астрономии современной, а не средневеково-арабской, то тубус или бленда – действительно ограничивают угол зрения. Но, смею вас заверить, совсем не столь кардинально и фатально, как вы пытаетесь это внушить.
Кроме того, в огромной куче "фотографий с Луны" нет даже... ПОПЫТКИ заснять участок неба со звёздами. Ни с блендой, ни – без.
И это – лишь укрепляет подозрения.
Нахрен ненужной. Они там, на Луне, акварелью картины не писали. Чёрт побери, это, вашими словами:
Амеры – беспринципные мошенники, что они демонстрируют "регулярно и с удовольствием".
Поэтому верить им "на слово" могут лишь умственно отсталые. Ну, или – проплаченые негодяи на содержании.
Просто удивительно, как в вас одновременно совмещаются оба эти качества.
Нешто они уже и... умственно отсталых на службу берут?
вы что-то там говорили, что неправый всегда хамит и за руки хватает?
"поверхность в кадре" - это моя цитата, которую вы привели. "поверхность в небе" - это ваше искажение моей цитаты.
так что кому нужны таблетки - вопрос открытый.
перед ними НЕ ставилась задача снять звездное небо. они на работу прилетели, не на романтический пикник. там было чем заняться и без фоток звезд, которые телескопы прекрасно снимают и даже намного лучше ручной камеры
Демонстрацией Вами знания поучительной истории господина Пири, как и развёрнуто-неопровержимым *доказательством* невозможности *повторения* (!) опыта в лунной эпопее удовлетворён.
О! Кто-то прочитал новую статью в интернете и добавил четвёртое имя в список примеров на каждый повод.
Смотрите там, от удовлетворения экран не забрызгайте !)))
Да нет. Просто г-н Lige сам не понял, как в очередной раз продемонстрировал наличие отсутствия навыка. То ли чтения, то ли понимания прочитанного.
Проигнориррованный этим эталонными нехочупонимайкой материал можно заценить здесь.
ЗЫ: Надеюсь все заценили развёрнуто-неоспоримость возражения по существу.
Вы будете, возможно, удивлены, но сочетания "поверхность в кадре" и "поверхность в небе" в случае, когда объектив камеры направлен в небо, семантически – абсолютно тождественны. Ибо никакой "поверхности" там нет от слова "совсем". Именно для того, чтобы подчеркнуть вашу абсурдность я и применил такое сочетание. На правду обижаться грешно.
Именно! И это – несмотря на то, что это – первое, что они должны были сделать в случае, если бы они и в самом деле прилетели на Луну на работу.
А не кривлялись бы под софитами в павильоне.
Чистое, детское любопытство - а почему это первое, что должно быть сделано?
"Квитанция" для ЦУПа.
Которая подтверждает, что "все сработало штатно" ©.
А, именно – в полном соответствии с расчётами и с полётным заданием: куда хотели – туда и попали.
Я просто уверен, что им не нужно было доказывать цупу, что они прилунились - там и так никто в этом не сомневался, телеметрия-то шла. Уверен, что никто в цупе не стал бы делать определение/перепроверку места приземления по звёздам.
Кроме того, я полагаю, что полётное задание и список работ для них составляли не Вы и вряд ли Вы можете/имеете право расставлять приоритеты в чужом проекте.
И, разумеется, Вы правы - если в Вашей картине мира американцы лгали и не садились, то зачем же Вам искать подтверждения обратному. Самое ценное в диванной аналитике, что ни сторонники, ни противники теории заговора не отвечают за свои слова ничем вещественным. То ли дело полководцы или Путин, которые, опираясь на противоречивые показания должны грохнуть или заработать миллиарды денег или положить миллионы жизней.
Как снисходительно и как... "веско"!
А, простите, в "телеметрии" – ЧТО?
Вам несказанно повезло, я как раз специалист в этом вопросе и мне (да и окружающим) будет очень интересно выслушать ваше мнение по этой теме.
Я его высказал. Ответных аргументов не последовало. До свидания.
"Диванный аналитик" испугался разговора по существу и вполне ожидаемо слился.
Так и зафиксируем.
о да! вы несомненно меня удивили этой фразой, что "поверхность в кадре" и "поверхность в небе" семантически тождественны. потому что вначале вы придумали поверхность в небе, потом я возразил, что этого не говорил, потом вы заявили, что это одно и то же, а затем , что никакой поверхности там и нет! ))))))
приехали, называется... то есть, если упростить, я не говорил про поверхность неба, но вы ее придумали, а потом ее опровергли! )))) а придумали вы ее (поверхность неба) чтобы подчеркнуть мою абсурдность (то есть фразы про поверхность луны)....
это ж надо какой поворот мысли! )))))))
Простите, это – цитата из ВАШЕГО поста ?
Смотрите в небо (надеюсь, звёзды в другом месте вы пока не ищете) пытаясь сфотографировать и рассуждаете об отсутствии ПОВЕРХНОСТИ. Это же – вы написали?
я написал, и что? вы нить логики потеряли в пылу спора? так я вам напомню:
1) амеры врут, потому что на снимках нет звезд
так их технически нельзя снять вместе с астронавтом
2)можно сделать несколько снимков, в том числе звезды без астронавта
нельзя если освещение сильное (а без него невидна поверхность луны)
3) можно, если сделать бленду
можно, но если бленду сделать, то поверхность точно не будет видно, только кусок , узкий. зачем он?
далее шел ваш бред про поверхность неба и что этот бред вы придумали, чтобы подчеркнуть мой бред.
лично мне все ясно. если и вам все ясно, предлагаю не сверять ясности, а просто закрыть ветку.
Строго говоря – можно и "с астроанавтом", если вы, конечно не врёте, что хоть сколько-нибудь смыслите в фото-деле. При этом "астронавт" будет "передержан" или "пере-экспонирован" и все детали его изображения сольются в одно белое "пятно", но профиль, тем не менее – будет вполне узнаваем. И звёзды будут при этом вполне видны.
Тем не менее, сделать это даже никто и не пытался, что, безусловно наводит на мысли.
Ну, наконец-то! Оказывается "сделать несколько снимков" – всё-таки было можно? Вы прогрессируете прямо на глазах!
Что касаемо "сильного освещения", то раз, уж, "сделать несколько снимков" было можно, то – ПОЧЕМУ их так и не сделали? Действительно – несколько снимков в одном и том же направлении с одного и того же места: сначала – только звёзды над горизонтом, затем – те же звёзды с узкой полоской горизонта, и, наконец – пейзаж Луны в этом направлении. Все три снимка уже тогда можно было легко свести в один никаких вопросов бы не было.
То есть "узкую полоску горизонта вместе со звёздами" сфотографировать всё-таки было можно? Поздравляю! Вы прогрессируете всё быстрее и быстрее!
Что касаемо "бреда" вы явно признаётесь, что первым начали бредить именно вы. После чего я позволил себе слегка потроллить над вашим бредом.
Теперь – главное.
Ну, предположим, "летали" тупорылые вояки, которым мозгов не хватило, чтобы суметь сфотографировать звёзды из-за разницы в яркости. Предположим.
Предположим, что и "экспедициями" с Земли руководили совершенно безмозглые "дауны", которые не смогли растолковать, КАК просто это делается.
Но, ведь, на небе Луны есть объект, который гораздо ярче звёзд! И там та отмазка, что была применена в отношении съёмок звёзд уже явно "не канает".
Почему нет фото "астронавтов" на фоне... Земли?
Перед лицом фатальной слабости своей аргументации – стремитесь "слиться"? Ну-ну...
нет, нельзя, переэкспозиция будет чудовищной. просто белое пятно. вопрос решает только дополнительным источником света, кратковременным, я уже вам об этом много раз писал. просто вы ни разу не снимали ничего подобного, вот и несете теоретическую пургу.
если вы еще не поняли - то под цифрами были не мои мысли, а ваши. странно, конечно, но угар полемики он такой...
какой толк от полоски горизонта со звездами? точно такое же фото можно сделать в любой пустынной местности на земле и фиг поймешь, где сделано.
вы все время крутитесь вокруг одного вопроса - почему не было сделано... и никак не слышите возражение, что это не было нужно никому, кроме, пожалуй, вас...
если вы считаете мою аргументацию слабой, почему бы засчитать вам победу и прекратить диспут за моим сливом?
Ну – так признайтесь честно, что амеры, действительно – не могут НЕОПРОВЕРЖИМО доказать своё присутствие на Луне!
Вы знаете, оказывается, бывают не только сугубо "диванные эксперты", но ещё и сугубо... "студийные фотографы" !
ЧТО вы собрались подсветить "дополнительным источником света"? Нешто... звёзды? Однако...
Вам "русским по белому" было написано про "складки местности". Это означает, что линия горизонта – сильно неровная и её форма и изломы – сугубо уникальны. Это является средством идентификации при совмещении снимков с разным временем экспозиции (звёзды и пейзаж под ними).
По поводу, якобы, "принципиальной невозможности" съёмок на фоне яркого объекта – почитайте, КАК снимают корону Солнца, В ОТСУТСТВИЕ полного солнечного затмения. Методика была разработана ещё в гитлеровской Германии и ко времени "полётов на Луну" была общеизвестна.
Это было нужно сделать "по умолчанию", это подразумевалось само-собой. Как мытьё рук, после посещения туалета. В двух словах это звучит, как "научная этика": доказательства любой сенсации должны быть НЕОПРОВЕРЖИМЫМИ. И бремя этих доказательств полностью лежит НА АВТОРАХ "сенсации".
Нет доказательств – нет сенсации.
Вы бы лучше заценили упоротость, с которой персонаж исключает из поля зрения любые намёки на известный и документированный эпизод «достижения» г-на Пири.
Почти как другие представители учоного люда негодовали параллелями между провокацией г-на Фоменко и эпизодом эпохи утверждения теории эволюции.
Камрад, И-23, здесь ниже гражданин Lige крайне некрасиво встал в позу и закономерно обгадился. Но при этом, попытался "сделать хорошую мину", объявив, что расскажет о "технологии подсветки звёзд в небе Луны при фотосъёмке" (!) кому угодно, но не мне.
Не сочтите за труд – задаёте ему вопрос КАК? Будет интересно посмотреть, как он обгадится ещё больше.
На мой взгляд такое возможно исключительно ежели "звезды" являются... блёстками на потолке съёмочного павильона, имитирующего Луну и небо над ней.
Страницы