Реальная практика: Правовой нигилизм со стороны судебной системы. Аппеляция в суде субъекта РФ

...

Во всех оспариваемых судебных постановлениях не дана должная оценка доводам защиты о том, что возражения Михайлова Н.С. сводятся к тому, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, находясь на территории частной собственности, не имея при этом намерений в дальнейшем осуществлять движение на транспортном средстве. Кроме того, машина, в которой находился Михайлов Н.С., была заглушена, ключ зажигания был извлечен из гнезда механизма зажигания транспортного средства. Обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные факты не ставятся под сомнение в оспариваемых судебных постановлениях. В связи с этим у сотрудников ГИБДД при данных обстоятельствах не имелось каких-либо оснований применения мер обеспечения, в том числе освидетельствование и медицинское освидетельствование. Следовательно, отказ Михайлова Н,С. от прохождения освидетельствования был абсолютно правомерным.

...

Составленные сотрудниками ГИБДД акты не соответствуют действительности, опровергаются данными видеозаписи и показаниями свидетелей в той части, что Михайлов Н.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В частности, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Иванова А.Ю. указано, что Михайлов Н.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД в 22 часа 35 минут при управлении им автомобилем.

Однако, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается ни время, ни факт остановки автомобиля Михалова Н.С. в процессе движения. При этом в рапорте зафиксирован факт о том, что сотрудники ГИБДД применяли меры административного пресечения в отношении Михайлова Н.С., который припарковался возле своего дома по ул. Зайцева 7 села Шоршелы, что опровергает версию сотрудников ГИБДД о преследовании управлявшего автомобилем Михайлова Н.С.

...

Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовым соображениям и является по сути проявлением правового нигилизма. Это обуславливается тем, что в отличие от участника дорожного движения – водителя, на которого распространяются правоотношения только в связи с управлением транспортного средства, обязанность предъявления документов по требованию любого сотрудника полиции распространяется не только на водителей, но и на всех граждан. При этом невыполнение законных требований сотрудников полиции влечет административную ответственность, предусмотренную главой 19 КоАП РФ. Факт подписания Михайловым Н.С. протоколов и письменное выражение несогласия с действиями сотрудников ГИБДД является вынужденным для него, а не добровольным актом реализации им своих процессуальных прав на защиту, предусмотренных законом. Следовательно, приведенные судом аргументы в обоснование того, что Михайлов Н.С. являлся водителем в момент, когда к нему возле дома подошли сотрудники ГИБДД, не допустимы.

...

Учитывая, что не установлен факт управления Михайлова Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения, недопустимыми являются и применение любых мер обеспечения производства по делу, в том числе и медицинское освидетельствование.