Не так давно была годовщина смерти Сталина - как обычно у кого то от этой фигуры начинается несварение и свербит в одном месте.
К Сталину разумеется сразу же примазывают весь СССР ,не разделяя его на этапы формирования и развития. И не сумев остановится отождествляют СССР и КПСС с коммунизмом.
Таких клоунов много ,их активность это сезонное.
Появилось две статьи "Почему мы не видим коммунистических предприятий?" https://aftershock.news/?q=node/737518 и "500 отмазок почему коммунисты не хотят создавать предприятия, где не будет эксплуатации человека человеком" https://aftershock.news/?q=node/737989
Сами статьи откровенный бред и в обсуждениях легко понять почему это так. Однако такие борцуны не унимаются - потому для баланса мнений выскажусь в этой заметки.
Во первых сразу по сути этих набросов.
Почему мы не видим коммунистических предприятий? Потому что в этом нет никакой практической пользы ,ибо это абсурдная задача не имеющая никакого экономического или идеологического смысла. Именно по этой же причине мы и не видим миллиарда государств на территории России - нет никакого смысла в том чтобы человек с собственными взглядами, отличными от принятых в обществе - выходил на Красную площадь или любой другой уголок нашей страны и во всеуслышанье заявлял что он теперь объявляет себя новым государством и будет жить по своим правилам...
Его просто арестуют и уничтожат. Однако это никак не отменяет того что в реальной практике этот человек может жить так как он считает правильным в рамках "системы контроля общества по отношению к нему".
Точно так же и "коммунистическое предприятие" - нелепое словосочетание которое вообще не несут никакого смысла. Автор этого бреда скорее всего вкладывает в это определение такое предприятие которое в рамках капиталистической системы в РФ, внутри будет работать "по коммунистическим с его точки зрения правилам".
Сама нелепость подобного предложения должна быть очевидна любому более менее взрослому человеку знакомому с тем что такое экономика и как она функционирует. Отдельное предприятие вне рамок рыночной системы - это сферический конь в вакууме.
Потому разумно это неудобоваримый бред привести к более адекватному определению - то есть коммунистическое предприятие - это обычное капиталистическое предприятие внутри которого есть личностная договоренность между его сотрудниками об определенном характере распределения обязанностей и получении результатов труда.
И теперь давайте ответим - не существует описанных выше предприятий или фирм, пусть и не на 500 человек ? Где личные договоренности не зафиксированы на бумаге ,но тем не менее соблюдаются... например в рамках ячейки общества - семья ,подряд друзей, просто совместная работа ? Их тысячи и миллионы.
Имеет ли что либо общего такая идея "коммунистического предприятия в рамках системы капитализма" с коммунизмом как таковым ? Нет.
Имеет ли что либо социальная и экономическая система СССР на любых этапах развития этого государства с коммунизмом ? Только некоторые декларируемые принципы и цели. Были ли в СССР все граждане коммунистами ? Или хотя бы 5% ? Не членами коммунистической партии как политического органа - а именно идейными коммунистами ? Нет ,не было. Означает ли что коммунизма как идеологии или самих коммунистов не было в СССР - конечно нет, они были и их дела известны своим примером для остальных.
Коммунизм - это насильственное принуждение к труду ? Можно ли стать коммунистом если тебя заставляют ? Только идиот может так утверждать. Коммунист это внутренний морально-этический выбор самого человека. Это добровольный отказ от состояния животной скотины и выбор пути человека творца. Это сложный путь внутреннего развития и он подразумевает взросление человека ,выход его из детского инфантильного состояния "мир мне должен" к состоянию "я влияю на этот мир и только то что я сделаю и определит мой мир".
Давайте теперь от идеологии немного отойдем к практике и подумаем - могут ли сегодня на планете существовать коммунисты и создавать успешные структуры меняющие этот мир в зависимости от их представлений о том каким этот мир может быть ? Ответим и на такой вопрос - публичность будет ли полезной в движении к этой цели ? Нет - не будет, она будет только мешать.
Давайте просто вспомним что говорят некоторые успешные люди - вроде самых богатых и обеспеченных. Это конечно смешно в рамках текущего дискурса, но люди которые действительно чего то добились почти поголовно говорят что деньги не главное - что творчество и самореализация куда важнее при достижении определенного уровня достатка. И именно эти качества и позволяют людям добиваться определенного успеха -а не банальная жажда наживы.
О жадности и наживе говорят "не успешные капиталисты" , а как раз самые оскотиневшиеся и завистливые люди, которые чаще всего толкаются где то в самой грязи... которые постоянно требуют чтобы им что то доказывали и вели их к "светлому будущему"... им нужно "хлеба и зрелишь"... но сами они в принципе не могут понять что может двигать другими людьми... всех мерят своей животной меркой... уж если кто то идет "в непонятную для них сторону" и не соизволил их туда нести на своих плечах... то тогда надо их тянуть к себе ,назад в грязь...
И такие люди просто на физическом уровне своей ментальности не могут понять что такое коммунизм - для них коммунист это человек с лопатой копошашийся в грязи под дулом другого коммуниста который следит за "трудолюбием"... ведь их сознание априори не способно представить что то выше их уровня собственных ожиданий.
Потому вторым ответом на абсурдный вопрос поднятый в этих набросах будет краткое - потому что некоторые неспособны увидеть то что есть ,так как ХОТЯТ видеть другое.
Отличный материал!
Кто же ты, настоящий коммунист?
Комментарии
кто христианам методички писал?
ясно, что все иуды везде. только это как в анекдоте про .........
говорить можно что угодно - говори, но что то уж очень христианство от иудаизма отличается
у одних-все братья, у других- только избранные
остальное-понятно
Естесственно отличается. С их точки зрения иудаизм - это как фундаментальная гидравлика, а христианство - это как сборник инструкций для сантехников, который каждый гой переводит на свой язык сам.
у глистов глаз вообще нету
а мне то что
бывает и так
Это бред. Ничего общего. Не надо тиражировать ляпы Темнейшего.
Будете смеяться, но, в основном - бывшие язычники, и это был первый успешный опыт слияния и поглощения - не надо распылять деньгу по храмам и святилищам разных богов из пантеона: несите всё в ОДНО место.
Ну так переобуваться в кувырке креативные не вчера научились.
Обычная подмена понятий - христианство с Церковью. Коммунизм с "СССР или полпотами"...
Кибуцы Израиля все работает!!
ну и слава ихому богу и на иудское им здоровье этот колхоз
наверное много оне там спутников позапускали
нет, не так
каждому-свой коммунизм
вона хохлы свой комунизм строят и на здоровье им хохлядское
Вопрос стоит ребром !!! Почему в России нет кубуцев или подобных предприятий?
не вопрос
в России маловато иуд водится
Разница есть: в России их строят русские, а в Израиле евреи.
Что же получается в результате?..
В России в результате получается много хороших анекдотов.
Например, девочка спрашивает Хрущева: «Дяденька, а правда папа говорит, что вы запустили не только спутник, но и сельское хозяйство?» А Хрущев отвечает: «Передай своему папе, что я сажаю не только кукурузу».
Для точного ответа надо бы сравнить финансовое законодательство и возможности по реализации продукции.
Колхозы и совхозы, не?
Многие говорят что Колхозы и совхозы были в СССР капиталистическими предприятиями !!!!
Ленин-душка, Ленин-детка,
Провалилась пятилетка!
Ленин встал, развел руками:
"Что мне делать с дураками!"
Совхозы - нет. Это госпредприятия.
Но и колхозы с артелями не были ими. Все спочему-то считают, что если директор (владелец, капиталист) может принимать сам решение, что и сколько производить, то это каппредприятие.
Это не так з кап предприятие определяется тем, солько людей зарабатывали наэто предприятие и сколько является владельцем. В тех артелях - владельцы были все работники предприятия, в капитализме владелец один, ну или несколько в случае АО.
Товарищу NOD-у - огромная благодарность за статью, и за вовлечение всё большего количества неглупых людей в осмысление коммунизма!
Элементы социализма есть во многих странах... А в Рээф есть еще рейдеры и бандюки -и фиговенькие налоги... Вот если б у нас было свое более-менее большое Приднестровье отделившееся от ельцынленда в 1991 году - то... То вполне возможно сейчас столицей нового СССР была бы его столица
Если ТС может читать и разбирать упомянутые статьи про коммунизм, то у него железные нервы. Так называемые статьи писаны под заказ, и писаны глупыми людьми. Поэтому их анализировать - равноценно общению с автоответчиком, который озвучивает тот текст, который в него вложили.
Чем сложнее становится обстановка, тем больше появляется пустых и глупых статей, стремящихся увести от размышлений о причинах проблем.
В упомянутых статьях глупо звучит уже само название: Почему при капитализме не может быть коммунистических предприятий. Это равносильно вопросу почему дрова не горят в воде. И обсуждать этот вопрос, не зная основ физики, глупо.
Все эти провокации в адрес идей коммунизма объясняются просто: развитие капитализма на ссудном капитале зашло в тупик. Расширятся более некуда. И другой альтернативы развития кроме коммунизма для большинства нет. Иначе утилизация лишнего. Но те, кто влез на вершину пищевой цепочки до смерти боятся потерять нажитое непосильным трудом.
Коммунизм не альтернатива, коммунизм - инструмент. Когда перестанет работать "пряник" стремления заработать больше, начнет работать "кнут" движения к справедливости и светлому будущему. И когда отморозки заведут всех строем в тупик, опять появятся блатные, которые опять начнут новый НЭП.
Все верно. Хотя не дает ответа что делать конкретно сейчас. ПО понимания и принятия коммунизма -очень далеко. Построить коммунизм без коммунистов - невозможно.
В статье куча косяков и не доделанных логических заключений.
Насчет семьи.
Еще в застойное время профессор научного коммунизма расказывал нам на лекциях, что семья организована по принципу монархии - есть глава семьи и все должны ему подчиняться.
В сембе отношения регулируются законами (мы сейчас ведь о распределении заработанных средств например) Если допустим муж при наличии жены и детей тратит своб зарплату только на себя, то жена может подать на алименты (даже без развода!) Посему это пример как коммунистического предприятия не канает никак.
Но из этого автор должен был сделать вывод - коммунистическое предприятие не может существовать в условиях рынка потому что законов нет от слова совсем. Также если вспомнить времена сталина (артели и т.д.) их деятельность регулировалась законами! Ибо нарпимер налоги платить надо и платить как предприятию, а договоренность на словах - это мягко говоря налоговики не одобрят (хоть с законами, хоть - без)
Первый вывод, логический, что не сделалл автор, нужо соответсвующее законодательство.
Но это не главное. Главное то, что эти предприятия должны работать в связке с государством и при поддержке и защите государством от частников например.(упсс какой поворот) Где эти законы и где эта поддержка? И нет и не будет - государство сейчас выпускает только законы для капитализма.
Многие возразят - а как же предприятия с госсосбственностью в 51% и более? Дык это стратегические компании, от них зависит выживание страны. Это делают все государства - поддерживают свои стртегические компании. А при коммунистической организации предприятий необходима поддержка любого предприятия ибо при такой организации производства главные цели это выпуск необходимой продукции/товара и трудоустройство (гарантированный доход за счет возможности заработать, не путать с капиталистическими предложениями о безусловном доходе!), а не прибыль с покупкой 120 метровой яхты как у Абрамовича.
Ещё в застойное время, как и во все времена, были профессора, которые нифига в семейной жизни не смыслили. В семье есть роли, ответственные за доход, за ведение хозяйства, за благоустройство, за воспитание детей и т.д. И тот, кто роль на себя принимает, тот и отвечает за соответствующий ресурс и за его справедливое распределение. Если он делает это не справедливо, то он урод (обоего пола) и семья без счастья. Хочешь быть монархом на кухне - иди кашу вари, хочешь быть финансовым монархом - либо иди зарабатывай, либо бюджет распределяй так, чтобы на всё хватило.
А ещё вы путаете государственное регулирование и "моральный закон внутри". Если совести нет, то на одном законе в коммунизм не въедете. А если совесть есть, то она выше закона.
Всегда есть монарх в семье. Это не выборная должность, как при демократии.
Это так же касается и государств - если монарх охрендевает, его свергают. Кстати - если в семье нет монарха (кто принимает окончательное решение по тому или иному вопросу, то в результате развал семьи)
А в отношении закона - это полная хрень. Любой закон - это высшее выражение морали данного общества. Например - наказание за убийство, грабёж, насилие. В этом выражена мораль данного общества. Если закон противоречит морали (совести) общества, то этому обществу хана.
Всегда кто-то будет иметь более сильные лидерские качества, и он вынужденно потянет отвественность. Но есть монарх-самоуправец, а есть монарх, который "повелевает солнцу взойти утром". Оба принимают решения, но второй принимает правильные. Я пример приведу ещё раз:
Вы можете сказать жене, что кашу надо на воде варить, но если она ни в какую не согласна, вы что сделаете? Либо договоритесь и она будет вам варить отдельно на воде, либо пойдёте варить себе сами, либо будете есть на молоке.
Жена может потребовать от вас отдать всю зарплату. Но она никогда не узнает сколько вы получили реально. Но может пойти зарабатывать.
Т.е., вы не можете контролировать чужой ресурс в семье иначе как через переговоры, сопереживание и совесть. Если в таких переговорах доходит до насилия, то зачем семью образовали? Порознь было бы гораздо комфортнее.
А монарх правит через аристократию, которая есть проводник насилия и не более того.
Только если он обижает аристократию, которая и есть единственная активная сила. Остальные - не очень важны.
Закон всегда противоречит совести общества хотя бы потому, что совесть живая и конкретная, по ситуации, а закон неизменен и потому он мёртвый. Однако между теми, кто не может друг с другом по совести, закон необходим.
Вы, конечно, не увернётесь от закона, если спор будет между вами и государством. Но если спор между вами и вашим единомышленником, то это ваш личный выбор - рассудить между собой по совести или надуть товарища используя несовершенство закона. Ваша воля - это ваш личный ресурс и вы можете отдать её закону или поступить по собственной совести. Работает это только в обе стороны, т.е., чтобы выйти из под обязятельности закона, вам нужно иметь достаточно единомышленников.
При этом вы не будете ничего нарушать или преступать, и так действовать - ваше естественное право, которое закон попросту не может регулировать.
Все верно. Такой вот диалог является лучшей иллюстрацией основного посыла. Каждый мерит своей меркой.
Вы говорите о деспотии - такие семьи разваливаются не не самовоспроизводятся.
Вы не уловили посыла. Речь не о том как сделать - а о том почему этого не делают. Почувствуйте разницу. Причин много - но основной это сам мотив поступка.
Ээээ... А скакого перпуга вы поставили знак равенства между монархией и деспоитей?
Вааще-то у монарха есть тоже определенный круг обязанностей и при не выполнении "войско может взбунтоваться". Что кстати и происходило в истории по отношению к зарвавшимся доведшим своё поведение до деспотии.
Снизу не делают потому, что сооветсвующего законодательства нет (и не только по причине описанной ТС: "свободный" рынок не позволит)
А сверху не делают потому, что работают строго в рамках парадигмы капитализма и безоговорочно верят в "свободную" нувидимую руку рынка. Хотя уже очевидно, что капитализму кранты, но "генералы всегда готовятся к пршедшей войне"
Что-то кучно пошло про коммунизм. Квадратура круга.
Это разве плохо ? Кому то память о Сталине отверстие поджигало... он решил накидать, а здесь вон какая пляска пошла. Спрос на гвоздики может вырасти.
Очень хорошая заметка!
а по-существу?
По существу я просто поддержал автора, потому что практически по всем затронутым вопросам очень адекватный взгляд, созвучный с моим.
Возможно, не соглашусь только с тем, что в Союзе не было 5% коммунистов - уже после перестройки на предприятиях ещё долго тянулся шлейф "старой гвардии" - людей, ориентированных на результат, а не на зарплату. Так что среда была довольно благоприятной для идейных. Но, с другой стороны, научный коммунизм постепенно превращался из идеи в фарс и это могло сильно препятствовать воспитанию нового идейного поколения, вытеснять его карьеристами. Так что - фиг знает...
По поводу вывода о непубличности новых коммунистических объединений, могу обратить внимание на бирюзовые организации (Ф.Лалу, например). Они вполне публичные и очень близки к коммунистической идее в современной социальной форме. С другой стороны, если стоит задача политического влияния, то публичность, действительно - плохой помощник.
Я, конечно, понимаю, что настоящие советские коммунисты не в силах этого понять, простить и принять, но я знаю, где НК не превратился из идеи в фарс, более того, имеет дальнейшее и весьма оптимистическое продолжение. Это Китай....
:-D
Да, если подумать - должны развивать. Хотя, с этой точки зрения за ними не слежу - наверное, зря...
Автор, а что такое коммунизм? Отождествите с чем нибудь.
Тезисно пожалуйста и на примерах
Если его 70 лет строили и полную хрень построили, значит коммунизм - полная хрень. Не надо только детских сказок для дебилов про счастье всех трудящих всех народов.
не нужно ложного пафоса. обратись к китайским товарищам, они ответят.
О! В Китае как раз 500 с лишним долларовых миллиардеров и почти все- члены КПК.
Можно им предложить организоваться в коммунистический кооперативчик. :)
Главное у коммунистов обойти вопросы - кто работает, кто делит, как делит, кто и как контролирует...
Их неотьемлемый признак - бесконечное уворачивание от данных вопросов.
А данная статься, просто агитация за коммунизм, мол, это такое светлое будущее, что ни словами сказать, ни пером описать, а настоящие коммунисты это самые
сферические кони в вакуумесветлые и творческие люди.И ни слова о том, как людям защищаться от любых паразитов, от предателей и дегенератов во власти.
А вот власть опять желают получить, мол, получим и наладим, все будет хорошо, а про предателей из нашей секты, забудьте.
Смешно человечество до сих пор не знает почему сердце бьется,от куда ток берется,а все пыжатся абсолютным знанием устройства социального общества с твердой верой в свою не погрешимость,а зададимся простым вопросом,а ИВС тоже верил в свою не погрешимость? Считаем ,Ленин был у власти не более 7 лет,Сталин 29 лет,Хрущев 11 лет,Брежнев 18 лет,Андропов 2 года,Черненко меньше года,Горбачев 5 лет и меньше гда президент СССР,Ельцин 8 лет, кто они все такие,биографию каждого можно найти в инете,про Джугашвили разговор и так человек находился у власти дольше всех остальных,при нем после гражданской войны была поднята производственная промышленность,выиграна самая кровавая война за всю историю человечества,восстановлена страна после войны,освоен космос и атом,при чем атомная мирная промышленность была передовой тогда и передовая до сих пор,заложен сев.мор.путь и значительно заложена иследовательская база севера,развита и многое другое,в сравнение с другими ИВС недоучившийся семинарист,грабитель почтовых карет,революционер боевик и т.д.(официальные звания не имеют значения,они были у всех руководителей СССР) сделал для нашей страны просто больше всех остальных(сегодняшних не беру в расчет,так как исчо пока стоят у власти и судить о их делах просто не имеет пока смысла) Западный мир при его жизни перед ним лебезил,наши чинушки тряслись от страха ошибится.
И откуда свё взялось?.. Последовательность событий отследите!
1. Публицист и философ Карл Маркс обожал критиковать капитализм и не только... Его Рейнская газета финансировалась прогрессивной немецкой буржуазией. Тем самым она изучала себя. И это было важно.
2. Логика развития капитализма показывала неизбежное превращение революционного капитализма в свою противоположность. Антирынок, Монополизм, Загнивание всех сфер жизни, Торможение прогресса.
3. Была выдвинута научная ГИПОТЕЗА коммунизма, которая теоретически решала текущие противоречия монополистического империализма. Форвардом этого процесса сейчас является Китай. Их поведение обогащает марксизм.
4. Как должно быть не знает никто. Гипотеза сырая. Капитализм умер.
Капитализм жив пока не разрешено основное капиталистическое противоречие. Касаемо остального, дело не в критике ради критики и не в гипотезе как решать противоречия, а в выборе направления развития, следуя которому эти противоречия разрешаются.
Статья - хороший щелчок по носу зарвавшемуся невежде.
Но, чтобы предприятие было по-настоящему коммунистическим во всей экономике должна быть преодолена товарность. В противном случае такое предприятие может быть только "социалистическим внутри". Что, кстати, никак не гарантирует отсутствие внешней эксплуатации.
Много словесной шелухи наваял ТС в попытке ответить на простой вопрос - "Почему мы не видим коммунистических предприятий?"
Закон никак не запрещает образования такого предприятия. Государству вообще наплевать, чего вы там копошитесь. Не нарушайте Законов о труде и его охране, платите налоги и спите спокойно. Можете на рабочем месте.
И болт на вас.
Нет, ТС намекнул, что , что государство "арестует и уничтожит". С чего бы? Нет рационального ответа...
В Израиловке существовали киббуцы и государству не было до них никакого дела. Вымерли совершенно самостоятельно... Почему?
Да "норот не тот." Разбежался, падлюка...
То есть, дело в качественном составе "норота". И вот в с этим я совершенно согласен.
Как-то читал сухое исследование , совершенно практического назначения, о качественном составе любой популяции ( племени, народе - неважно).
Группа авторов утверждала, что популяция во все времена и при любой общественно-экономической формации неизбежно включает в себя:
1.Закоренелых дураков ( процент постоянен!) 2. Бездельников, склонных пользоваться результатами чужого труда 2. Пассионарных личностей, склонных к разбою и прочим неблаговидным поступкам. 3. Ученых, жрецов, шаманов, колдунов - склонных ко всяким духовным изысканиям. 4. Граждан - конформистов ( мояхатаскраю) 5. Организаторов -вождей.
Разумеется, градация крайне грубая, но она сохраняется тысячелетиями... Что в примитивных обществах , что в более "продвинутых".
Именно такой качественный состав обеспечивает устойчивость общества - племени, народа.
Каковое вынуждено соперничать за выживание с такими же обществами.
Уровень образования-просвещения роли не играет. Дурак - он и образованный дурак. Объем полученных знаний ум не заменяет. Воспользоваться ими он может, но совсем не факт, что обществу от этого будет польза. Чаще - вред. Пример - ученый академик Сахаров-Боннэр...Прочтите его предложения по обустройству России...
Re. Cобственно, и работа была посвящена методам использования авторитетных ученых дураков для взрыва обществ изнутри...
Общество неизбежно приходит к рациональному использованию имеющегося контингента. Пассионарии- разбойники приспосабливаются к несению службы порядка и борьбы с внешними поползновениями.Или грабежу внешних - как карта ляжет... Ученые-шаманы и прочие колдуны занимаются духовностью и наукой. Конформисты занимаются производством и на руководство обществом не претендуют. Вожди - вождят.
Для разрушения общества изнутри необходимо и достаточно:
1. Убедить вышуказанные страты общества кинуться выполнять несвойственные им функции. Здесь и сейчас.Типа, замутить революцию. Несколько позже условный пролетариат обнаружит, что прежнее устройство общества воспроизвелось- осталось в неприкосновенности. Так же остались вожди ( другого окраса-цвета). Так же остался аппарат правопорядка ( в других мундирах и с другими погонами). Так же гудят-жужжат шаманы-ученые- колдуны. Поголовье дураков восстановилось. И так же , сделавшие свое дело, ширнармассы упорно трудятся, восстанавливая численность рядов, сильно поредевших во время собственноручно устроенного катаклизма...
Это в лучшем случае.
В худшем - разрушенное общество идет на корм другому. Которое и инициировало рреволюцию - катаклизм. Смотрите на Украину...
...Киббуцы умерли не под давлением государства. Их убила уравниловка. Пассионарии ушли в армию и не вернулись к рычагам трактора и станка. Умные, получившие образование вовне тоже не вернулись. Организаторов-управленцев от Бога, имеющиеся в наличии управленцы киббуца не горели желанием допустить к рычагам власти.
Дуракам было все похр. Шаманы- колдуны- талмудисты и прочие ученые не желали утруждаться в полях-мастерских. Они размножались.
... И киббуцы, построенные на принципе - " каждому по потребностям , остальным по-морде" тихо умерли.
Из-за отсутствия аппарата принуждения - кап. государство этого не поощряло...
Но если бы в киббуцах имелась внутренняя полиция - они бы не были коллективами ком. труда.
Короче, коммунистическое общество - это горизонт, к коему можно стремиться, но достичь невозможно. Норот не тот. И останется не тот до скончания века...
Да. Именно к таким выводам приходят многие кто исследует этот вопрос. Это объективная реальность. Каков следующий шаг людей осознавших и протестировавших эту гипотезу ? Ваша позиция это фатализм - не подходит для коммунистов.
В этом то и ответ на поставленный вопрос - в рай больше никого насильно тащить не будут. Билет нужно заслужить своей работой над самим собой.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы