Последние два года моё активное изучение западной философии нашло здесь отражение в нескольких тематических публикациях. Для них был создан специальный раздел, ибо собственно философских публикаций на АфтерШоке настолько мало, что они носят спорадический характер. Раздел этот давненько не пополнялся из-за того, что у меня не хватает ни времени, ни терпения досконально проработать одного мыслителя и перейти к следующему (mamomot, я помню про обещанный конспект диалога "Кратил"!). В свою очередь, эта моя неусидчивость связана с тем, что я теряю интерес к философскому учению после того, как понял его базовые основы, принцип проведения рассуждения и конечные выводы. Остальное – частности, которые естественным путём следуют из этих основ. Так вот, вся эта преамбула к тому, что до меня дошло, как связаны между собой общий характер новоевропейской философии и лживость западных политиков. На откровение не претендую, но связь эта не совсем очевидная, поэтому дело стоит того, чтобы её показать. Начну несколько издалека, со сжатого описания, как мы докатились до жизни в информационном обществе.
1. Развитие постмодернизма и его влияние на нашу современную жизнь
Мы сегодня живём в информационную эпоху. Эта эпоха не возникла сама по себе, а явилась результатом, с одной стороны, развития телекоммуникационных технологий, с другой стороны, перехода философии на этап постмодернизма. С первым фактором всё более-менее понятно – увеличение свободного доступа к самой разнообразной информации привело к тому, что наш мир обрёл как бы дополненную реальность в виде информационного поля. Второй фактор объясняет, почему жизнь в информационной эпохе стала мировым мейнстримом. Дело в том, что после доминирования абсолютного идеализма Гегеля, начиная примерно с 1840 г., европейские мыслители стали резко критиковать истинность любой метафизики и стягивать, что называется, философию на землю. Начала расшатываться ценность общей истины как вечного, устойчивого во времени знания (Маркс и Энгельс образно охарактеризовали этот процесс как "разложение всеобщего духа"), и стала признаваться только конкретная, фактичная истина. На рубеже XIX – XX вв. жёсткая установка сознания на предметную данность как первичную достоверность и отказ от самодостоверности cogito стали базой мощного развития позитивизма с научным знанием, породили феноменологию и экзистенциализм, структурализм и постмодернистские эксперименты в сфере лингвистики и языковых смыслов в частности.
Подчеркну вновь ключевую тенденцию этого процесса: на протяжении последних 180 лет ценность общего и вечного знания постепенно измельчалась до тех пор, пока само знание в мире не раздробилось до отдельных информационных единиц. Именно это привело к тому, что мы сегодня живём в мире постмодерна, где ценностью является не истинное знание как таковое, а краткосрочная, быстро устаревающая информация, удобная для распространения в соцсетях: новости, события спорта и шоу-бизнеса, заявления публичных лиц, реклама, современное искусство во всех формах, важность стартапов вместо важности долгосрочных проектов и т.д. Сайт АфтерШок, будучи зеркалом актуальных тенденций, естественно, поддерживает обсуждения горячего и хайпового в сфере политики, экономики, энергетики и т.п., но, несмотря на вал единичных инфоповодов, сохраняет некоторую единую концепцию, что и создаёт ему репутацию дискуссионной площадки для умных людей. Находясь на нём, мы образуем часть информационного общества, состоящего из генераторов информации и ретрансляторов информации, и вносим свой вклад в ход информационной войны. Нашей тяжёлой артиллерией на внешнем фронте этой войны является телеканал RT, а на внутреннем – программа "Вести недели" с Дмитрием Киселёвым (судя по тому, насколько бурно реагируют на него нынешние поборники "свободы мышления"). Однако эти и другие средства эффективны лишь тактически, они пригодны только для отражения информационных атак, но не формирования собственной повестки, потому что для этого надо сначала сломать у себя господство разжижающего мозги постмодерна (хотя бы перестать вестись на откровенно хайповую информацию).
Могла ли Россия изначально противостоять вышеупомянутому процессу "разложения всеобщего духа"? Естественно, нет, потому что в России не сформировались достаточно сильные философские традиции, чтобы она могла уверенно дистанцироваться от влияния постмодернистской шизофрении. Последняя глубоко проникла в мозги оказавшихся беззащитных к ней русских людей, и только в силу того, что президент Путин начал неуклонно возрождать наше национальное самосознание за счёт опоры на исторические традиции и православные ценности, мы стали вновь ощущать себя единым, самобытным русским народом. Сегодняшний конфликт Запада и России легко оценивать с геополитических позиций, но при этом остаётся не вполне понятным, почему западные политики столь яростно реагируют на нашу политику, нанося атаки по всем фронтам: экономика, СМИ, несистемная оппозиция и т.д. А с философской точки зрения это объясняется тем, что Россия первая в XXI веке стала открыто отрицать установленный Западом формат мышления – релятивизм истины и крайние формы плюрализма во всех видах общественных отношений. Сегодняшний неолиберализм исходит из крайне индивидуалистичной постмодернистской установки на отрицание традиций и какого-либо твёрдого знания вообще. Это также сказалось на качестве нашего образования – ведь миру постмодерна знания не нужны, а Россия, не имея своей философии, вынуждена жить по установленным Западом мировоззренческим лекалам.
2. Декарт как прародитель эпохи постмодерна
Теперь, после общего описания того, как современная эпоха постмодерна возникла и проникла в нашу жизнь, я перейду к быстрому раскрытию темы, заявленной в заголовке. Постмодерн развился чётко в линии новой европейской философии, а сама эта философия восходит к французскому мыслителю Рене Декарту (1596 – 1650). С его именем связывается разворот в философии в сторону признания самодостоверности мыслящего субъекта. Он первым выдвинул положение "можно подвергнуть сомнению существование внешнего мира, но останется несомненно достоверным то, что я мыслю" (смысл, во всяком случае, такой). Его "cogito ergo sum" было всеми подхвачено как выражение, имеющее величайшую философскую важность (оно и по сей день является девизом философского факультета МГУ). Но если здраво осмыслить декартовские "Первоначала философии", то тогда откроется ключ к насквозь лживому поведению западных политиков, столь противоестественному для нас. Смотрите.
Что значит "подвергнуть сомнению существование внешнего мира"? Ведь сам внешний мир не перестаёт существовать от того, подвергает ли кто-то его сомнению или не подвергает. С тем же успехом можно сказать "я сомневаюсь, что существует этот телефон (этот карандаш, этот бутерброд и т.д.)". В такой формулировке сначала подразумевается наличие объекта или природы как таковой, однако это наличие остаётся на заднем плане. А на передний план выдвигается суждение, которое подвергает сомнению упомянутое наличие и вместо этого утверждает Я как то, что может подвергать сомнению объективное. Это и объясняет то, с какой лёгкостью на Западе чёрное объявляется белым, а белое чёрным. Это вообще не ложь в их представлении, а индивидуальная свобода ставить под сомнение и объявлять ложным то, что дано нам непосредственно для восприятия и в ощущениях. А Россия эту свободу с каждым днём всё больше и больше ограничивает. Отсюда и нескончаемый вой в наш адрес со стороны западной цивилизации – просто мы сейчас рушим их многолетние мировоззренческие основы, отстаивая здравую установку на первичную достоверность внешнего мира и силу общественных традиций.
Комментарии
Соглашусь, поменяв слова "немного в другом" на слова "не только в этом"))) Противостояние запада и России - это огромный комплекс всего, в том числе и неких философских парадигм, ведь социум не живет по придуманным Гегелем или Кантом философским категориям, а наоборот - философские категории возникают (вытекают) из жизни социума, ибо "бытие определяет...", а не наоборот.
Но рассматривая противостояние с "эмоциональной" точки зрения и примеряя к этому высказанную автором мысль, поневоле задумываешься - действительно же, что этим русским ни говори, они всё гнут свое и не слушают, а начинаешь им верить на их основах - они тут же обманывают. Неправильные они какие-то. Сволочи, в общем)))
Супер! Очень точно!
И самое интересное... Маркс это понял уже в конце своей жизни!
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Когда какая-либо философия распространяется в обществе, она обретает собственное бытие, и это бытие определяет общественное сознание. Просто это не зримый глазу процесс.
Ну, да! Процесс взаимовлияния "бытие-сознание-бытие-сознание и т.д." диалектичен, бесконечен и является неким континуумом, а не двумя раздельными сущностями. Так мне кажется))) И разумеется, та или иная "доминирующая" философия влияет на бытие, как и наоборот. Это единые процесс, и действительно не всегда зримый. Но это уводит нас от темы поста. Ближе к теме то, что континуум "бытие-сознание" на западе и в России разный. И вы как раз об одной такой "разности" и написали и, мне кажется, она (именно эта разность) действительно есть и вполне себе объективна)))
Ваше согласие большого стоит
Материя триедина - неживая-живая-Община с Человеком.
Русский мир и в этом его суть и миссия - эту часть триединой материи сохранил и...
сохранил Человека - хотя сейчас человек в "русском человеке" на уровне подсознания.
А на Западе Община была уничтожена
и в результате западное человекоподобное существо свалилось в "сознание-бытие" живой материи (живой природы) как части триединой материи
и, Вы правы, воспроизводится и формируется по законам живой материи(живой природы) человекоподобное эффективное животное.
Драма в этом: на Западе Человека как человека нет...
Я, так уж случилась - материалистка))) Для меня человек в ряду земных животных - тоже животное, но очень эффективное))) Настолько эффективное, что в своем развитии сподобился дорасти и до Общины и до морали с этикой. И вот на западе человек - это один человек, т.к. у него свои община, мораль и этика, а в России - другой, т.к. у него свои община, мораль и этика. И если бы эти два разных Человека никак не соприкасались, то и проблем бы противостояния Россия-Запад не было. Но они соприкасаются и все больше и больше (благодаря глобализации, единому инфополю и т.д. и т.п.). Ну, и поскольку они разные, то им приходится где-то друг другу уступать, а где-то друг друга гнобить, сообразуясь с предпочтениями своей общины, морали и этики. А называете вы это триединство "Русским миром" или "монгольским" или "бангладешским" - это к сути не относится,
Гений Маркса, а Вы невнимательно прочитали мою ссылку на него про "отношения" - а это ключ к пониманию триединства материи,
Община как неродовая Община с аграрным человеком была повсеместно
и только Россия эту неродовую Общину сохранила,
а Запад через частную собственность эту часть триединой материи сначала у себя разрушил, а потом кроме России, во всем мире.
"Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя."
и
"Прежде всего в Западной Европе смерть общинного землевладения и рождение капиталистического производства отделены друг от друга громадным промежутком времени...Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда".
Короче, все есть в блоге.
Вот и вас обманут русские, как обманывают запад))) Так они, русские, и поступают - говорят одно (про Общину, например), а сами тихой сапой делают совершенно другое (то, что диктует объективная необходимость в конкретной объективной ситуации))) И возмущению нет предела! "Как так-то?! - вопиют обманутые. - Говорят о том-то и о том-то, а сами! Вот и верь после этого людям!")))
...диктует объективная необходимость в конкретной объективной ситуации...
это есть
Мир(Община с Человеком) есть движущаяся триединая материя
и это для России.
А для Запада:
мир(живая природа) есть движущаяся триединая материя,
где западное человекоподобное живое существо ... всего лишь элемент это живой природы как части триединое материи.
И кризисы капитализма - это всего лишь "кризисы" истощения "пастбищ".
Правильная онтология всего лишь.
Говорим одно, думаем другое, а делаем третье. Таков наш гештальт?
Так это просто очень четкая формулировка процесса жизнедеятельности ЛЮБОГО человека))))
Это как раз и есть наша ошибка. Британцы думают, говорят и делают одно и тоже. Именно это мы воспринимаем как британскую "тупость", ИМХО. Британцы ведь никогда не обманывают, в их понимании, они всегда действуют в своей парадигме из которой нет исключений, а мы не таковы, у нас семь пятниц на неделе, а в военное время синус достигает значения 2 и более.
Мы просто гораздо терпимее относимся к человеческим недостаткам, в том числе и своим, ИМХО, это вызвано особенностями нашей жизни (уж очень северно). Мы сильно уважаем чужую жизнь и мнение, британцы уважают только себя и свое мнение, такова их природа, КМК.
Что британцы думают, говорят и делают одно - это красивая британская легенда. Как некий образ для распространения среди папуасов и самих британцев - вполне годно, но если подходить по научному формально - всё полная ложь.
Человек априори не может высказать свою мысль так, как её "думает" и не только потому, что семантика имеет свои ограничения в передачи смыслов, но и потому, что сам процесс "думанья о думанье и выражение этих дум" искажает сам себя.
Человек априори не может сделать всё так, как намеревался или какие намеренья выражал, т.к. процесс "результирующей деятельности" неминуемо отличается от "деятельности задуманной" из-за влияния внешних (сторонних) обстоятельств, и должен постоянно корректироваться.)))
Это не легенда, а чистая правда. Просто вы не знаете что они делают, и примеряете их действия на себя, а этого делать не следует, ИМХО. Потому, что причины их действий и ваших различны.
Подлая ложь? "У Британии нет постоянных друзей, есть только постоянные интересы"(с), узнаете? Где тут ложь? Все чистая правда, это мы им приписываем то, чего у них нет и потом сами же от этого страдаем.
И тем не менее, британцы успешно следуют раз и навсегда заведенному правилу исключений я не видел. С чего вы вообще взяли что знаете о чем они говорят?
И что,- это внешние ограничения, люди делают то, что могут и как могут, вполне возможно, что делают они не все, британцы этим пренебрегают, ИМХО, дело "Скрипалей" это блестяще доказывает.
Возвращение Человека в мир или по Марксу "возвращение человека к себе как человеку общественному, т.е. человечному" потребует воссоздание порядка организации Общины в рамках всей страны.
Без это возвращение Человека, но уже как себя познавшего или назовем индустриального человека, невозможно.
И возвращение Человека как "человека общественного, т.е. человечного" возможно только в России и во весь мир только через Россию.
Я не склонна делать из России что-то такое провиденциальное и уникальное, но если случится так, что именно Россия и мы, русские, сможем во всемирном масштабе возродить "человека общественного", то это здорово!
а человек как "общественный человечный человек" и есть человек,
остальное человекоподобное живое существо.
Я понимаю о чем речь, но мне формулировка не нравится))) Так можно дойную корову называть "коровой", а яловую - "коровоподобным существом")))
Человек - он и есть человек с точки зрения биологии-физиологии. А "человекоподобное существо" - это человек, не отвечающий вашим морально-этическим ценностям Человека. Но ведь эти ценности - они преходящи. Сегодня одни, завтра другие, в одном обществе одни, в другом другие. Нет их абсолютных-то.
С точки зрения некоего г-на Иванова - Смирнов - человекоподобное существо. А с точки зрения Смирнова - человекоподобное существо Иванов. И кто прав? И кто об этой правоте может судить?
Супер! В точку!
Все говорят человек-человек.
А четкого определения человека, что-кто есть человек, нет.
Пр этом есть всякие декларации прав "человека".
Главная задача современного исторического момента - дать четкое определение человека.
И я его даю:
человек - это человекоподобное живое существо, которое может "построить" в своей психики модель психики другого человека и оценить свои действия и соизмерить их со стороны другого человекоподобного живого существа, т.е. "что скажет сосед Василий" на действия этого человека или со стороны психики "этого Василия" и, главное, для комфортного "счастливого" существования оценка "этого Василия" для человекоподобного существа жизненна важна, т.е. важность общественного мнения (Общины как части триединой материи)
или
под человеком понимается человекоподобное живое существо, которое может оценивать и соизмерять свое поведение, свои действия, свои мысли и т.д. как со стороны самого себя, так и другого человекоподобного живого существа (которые и в совокупности и составляют Целое Общее (Общину)) одновременно или , скажем техническим языком - стереоскопично, а не только со стороны самого себя.
и уже осознавая себя как часть Общины,
человек соизмеряет свои действия(Общины как части триединой материи) с остальными двумя части триединой и неделимой материи.
и здесь по разному можно говорить о С.Савельеве,
но что бы построить модель психики другого человекоподобного живого существа у вас должен быть мозг определенных размеров для этих социальных внегеномных инстинктов,
а чтобы мозг был определенных размеров он должен проходить формирование в определенном социокультурном порядке Общины
и т.д.
Вы отдаете себе отчет в том что вы говорите? Размер мозга вообще мало корелирует с разумностью, даже у людей, или вы имеете в виду филогенетические особенности?
Кроме того очень интересно как вы планируете определять разумность нелюдей, у вас есть методика?
Очень интересный вопрос, между прочим. Про людей-то сказать толком ничего никто не может, а уж про разумных нелюдей...
А то.
Морфология мозга - это, по Савельеву - судьба, на которую никакая Община не в состоянии повлиять.
Может для савельева это и судьба, я не знаю что это за существо. Я знаю, что мозг весьма лабильная структура, и даже при очень сильных повреждениях может восстанавливать свои функции и это подтверждено множеством медицинских фактов, что по этому поводу думает савельев мне не интересно, врунов слишком много, чтобы детально разбираться в их вранье.
На счет Савельева - неистово поддерживаю.
Я бы тоже зелёньким Ваш пост выделил. Таки да,
С точки зрения проблемы языка, бытие и сознание - это результат раздела пополам некоего целого в самом начале процесса взросления и обучения нулевого сознания (младенца), которое одновременно является частичкой этого целого. Этакий взгляд изнутри на целостный процесс.
Это как печень смотрит на окружающего её человека и видит, что она есть нечто отдельное, не человек, и человек вокруг неё тоже как бы не есть печень. Однако, совокупный человек вместе с печенью - это ещё более целостная картина мира, и она совсем не подразумевает этого разделения, ибо такое разделение - это гибель этого целого. Это может подтвердить вскрытие любого алкаша.
Следовательно, это разделение производит само обучающееся сознанием, являясь одновременно частью бытия. Это взгляд печени на человека, частного на целое. Такой взгляд естественно приводит к ситуации, когда попытка печени индивидуализировать себя, т.е. сказать человеку пошёл ты на йух, приводит к неожиданным последствиям для печени, и ей приходится каждый раз переосмыслять границы самой себя, вот тут и рождается бесконечный цикл автоколебаний: тут печень- тут человек-тут печень-тут человек.
Точно так же с бытием и сознанием. Сознание - часть бытия. Но новорождённое, нулевое сознание об этом ни сном ни духом. Поэтому в какой-то момент в голове ребёнка неизбежно происходит разделение реальности на Я и неЯ, тут и появляются бытие и сознание. Но чёткой границы на самом деле нет, она всегда условна, и процесс философского поиска можно свести сначала к перемещению, а, в конце концов, и к размытию этой границы, вплоть до полного её исчезновения (как в буддизме, например).
Если это учесть, то процесс о котором Вы говорите:
это как раз та самая попытка восстановления целого по двум существующим только в языке половинкам. Образно говоря - это попытка воскресить распиленного пополам землекопа. Ну или это печень пытается понять, каков её функционал в данном конкретном человеке ;)
Китайцы сделали все это много раньше и много лучше. ДАО(Инь/Янь) - усе. Европейская философия в большинстве своем, просто карликовая в плане сущностей, уж не знаю почему, мало думали наверное.
Ну, если взять и сдуру почитать, например, "Критику чистого разума", то там про синтез ин и янь и их сепарирование думано очень много - даже поболе, чем в дао, где все зиждется на некоем "постижении", а не на логике и формализме. Разные подходы, че уж там
А логика и формализм это не постижение? Я и говорю европейцы слишком много о себе думают. Они просто мыслительные карлики.
Я тут недавно перечитывал учебник по логике, пришел к выводу, что аристотель погубил логику, причем капитально. Каким образом люди относят дизъюнкцию и конъюнкцию к тем же сущностям, что и импликация убей меня бог не понимаю. Что касается отрицания там вообще отдельная песнь.
Хорошо хоть Буль избавил программистов от этого мракобесия.
Инь и Янь ничего не синтезируют, они неизменны, не развиваются, не переходят в новое качество. Китайская философия в этом плане двоична. Ничего общего с понятием о диалектике в своей основе . Да и вообще, у китайцев, на самом деле, с философией не очень. Может быть, тому виной иероглифы, но это совершенно не случайно, что они к индусам шастали аж через Эверест подучиться.
Кажется Маркс это сказал, но не могли бы вы предложить пример, в котором видно что бытиё "определило" сознание.
А мой пример такой: приходит человек в незнакомую деревню (государство), удивляется иноземному чудному образу жизни и... определяет свое сознание в соответствии увиденным ("сознанием" другого сообщества). Если под словом "бытиё" понимать уже сложившийся сознательный образ жизни, тогда нужно сказать точнее:
бытиёсознание большинства определяет сознание одногоСогласившись с тем что "бытие" определяет сознание, легко принять что "экономика упала" - сама, или "рынок решил.." сам. И люди оказываются в мире иллюзий. .
Легко. Поскольку "бытие мое" в той локации, где я пребываю, устроено так, что камни падают вниз, а не вверх, то и сознание мое работает соответственно и осознает, что выпущенная из рук чашка с кофием упадет на пол, а не на потолок.
А ваш пример с деревней - это немножко из другой оперы.
А выше там в комментах я писала
И еще, что бытие-сознание, на мое ИМХО, это континуум и разделять это нельзя. так что, а Маркса я, канешна, уважаю, но еще ни одна философия не стала для меня догмой. и не станет.
После Декарт был Кант.
Кант: "сознание моего собственного существования служит доказательством существования предметов в пространстве вне меня." И.Кант. Сочинения, т.3, с.287.
Противостояние России и Запада немного в другом.
Ego cogito (ergo) sum — "я мыслю, следовательно, я существую"...
Человекоподобное существо типо Маугли тоже мыслит и ЗАПАДОИД-ЛИБЕРАЛ тоже мыслит,
но его мышление и существование определяется тем социокультурным порядком, где проходило до 12 лет формирование мозга, а дальше инициация и ЭТО СЕЙЧАС УЖЕ ОБЩЕЕ МЕСТО,
т.е. если в условиях Общины как части триединой материи (как я раньше Вам говорил - необходимо правильное сущностное понимание) -
"то я мыслю и существую как человек",
но если Общины нет...,
то ВЫ не можете мыслить и существовать как ЧЕЛОВЕК!
Т.е в результате разрушения Общины на Западе
противостояние России и Запада заключается в противостоянии
Человека, а в России человекоподобное живое существо еще где-то как-то человек,
и неЧеловека,
ибо западоид при правильном сущностном понимании уже нечеловек,
а эффективное человекоподобное животное.
В этом драма!!!
А корень в понимании этого вот здесь:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Я думаю правильнее будет cogito-"познаю", мыслить и познавать это имхо разные вещи.
У вас есть доказательства мыслительных процессов общины?
язык
Для понимания написанного ТС о результатах исследования картезианской установки, полученных западной философией, необходимо уточнить, что между Декартом и Кантом был Юм.
ИМХО, Юма в современной постмодерновой расплавленной множественной истине больше чем Декарта, Канта и Гегеля вместе взятых.
Юм, в отличие от играющих смыслами постмодернистов, безусловно признавал реальный опыт. И если я правильно понял его скептицизм, то он сводится к тому, что из опыта никак не следуют идеи, обладающие в себе необходимостью.
Похоже, здесь мы друг друга поняли.
Раз идея не заключена в опыте, то она заключена в голове, правда? Казалось бы логично, но в итоге, мы имеем две дисфункциональные половинки землекопа. Или ничто, хаос и пустоту как первооснову этих самых идей (т.е. нулевое сознание). Следовательно, не жизнеспособно ни то, ни другое по отдельности.
Лично я, как уже описал выше, склоняюсь к мысли, что тут логическое И стоит: и вашим, и нашим, т.е. и в опыте, и в голове одновременно, ибо суть одно. Просто распиливание реальности есть единственный доступный нам на сегодня метод восприятия этой реальности, что постоянно надо учитывать при возникновении вопросов типа: wtf?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
По мне, так вся философия выводилась в банальную софистику, усердно отмывающая чёрного кобеля до бела. (
Такая точка зрения имеет место. Но наряду с возникновением и использованием орудий труда, философия является второй движущей силой эволюции человека, отдаляя его от животной природы. Потому что только она развивает способность мышления как такового.
Полностью с Вами согласен!
Да ну? И как же тогда человек стал разумным? Ведь его разумность появилась раньше философии. Вы делаете совершенно непозволительные обобщения, ИМХО.
А он им стал?
Это пять! +100500
А к чему тогда эта ваша статья если вы неразумны? Может быть вы не человек, тогда как я могу оценить ценность вашего опыта?
Страницы