Слово "класс" распространено широко и всем привычно. Если вспомнить этимологию, то класс это разряд, порядок, сословие. И сейчас мы знаем как школьный класс, так и класс обслуживания, например, в самолёте.
Также широко известно слово классификация, т. е. распределение объектов на какие-то категории по каким-то признакам. Классификация является неотъемлемой частью аналитической деятельности.
В принципе, каждый мыслитель может свободно выбрать любые свои категории, свои признаки и таким образом сформировать бесчисленное множество “классов”. В данном случае Маркс выбрал признак наличия частной собственности либо его отсутствия. По одному этому признаку, не признавая переходных форм, однозначно можно выделить только две категории: буржуазию, у которой есть частная собственность, и пролетариат, у которой её нет.
Однако, такое простое и понятное классификационное распределение ставит ряд острых практических вопросов: как же распределить имеющихся на практике конкретных личностей по категориям. Левые философы исписали тонны бумаги, пытаясь найти истинно марксистский ответ на этот вопрос.
Обычно, в качестве уточнения приводят что признаком является наличие не просто частной собственности, а частной собственности на средства производства. Но сразу возникает трудность в определении какой объект является средством производства, а какой нет. Являются ли средством производства дом, компьютер, швейная машина или автомобиль? Во вторник домохозяйка шьет на машине для себя, а в среду для продажи подруге. А если в четверг нанять для шитья работника, то уж никакой марксистский начетчик не будет спорить, что швейная машина это средство производства и её надо отобрать. На практике социалистического хозяйствования данное затруднение решалось ненаучным бюрократическим решением. Отсюда, к примеру, ограничения на площадь дачного дома или приусадебного участка. Автомобилем почему-то владеть было можно, а недвижимостью нельзя или тоже можно... В общем, теория мало смыкалась с практикой.
Как видно из рассуждений выше, это очень условное деление, но мыслитель имеет на него право. И в нём нет никакого вреда, пока нет призывов к насильственным действиям. Мол, лица из одной классификационной категории просто обязаны вести борьбу не на жизнь, а на смерть с лицами другой классификационной категории. Ибо так сложилось в одной конкретной голове Маркса, но объявлено законом общества.
С той же степенью научности можно заявлять, что носители волос на голове обязаны вести борьбу не на жизнь, а на смерть с лысыми (ибо закон общества). Впрочем, современные радфем, следуя в марксовой парадигме, на полном серьёзе считают, что женщины должны вести оную борьбу с мужчинами.
Благо этот тезис не столь популярен, как позиция Маркса во второй половине XIX в. Ведь что может быть проще в объяснении для необразованного городского жителя первого поколения с тяжелой судьбой, чем марксова методичка, укладывающаяся в один абзац.
“Есть два класса. Ты, дорогой пролетарий, живешь так плохо, потому что поганые буржуи тебя эксплуатируют. Это доказал в своем научном труде Карл Маркс. Читать необязательно, но поверь, что так и есть. Буржуй присваивает то, что должно принадлежать тебе. И у тебя есть право на восстание, чтобы отнять свое у буржуя. А ещё Карл Маркс показал, что скоро обязательно капитализма не будет, все будут жить счастливо и работать на себя. Приближай, пролетарий, это время всеми силами”.
Удобный политический продукт, не раз показавший за прошедшее время свою разрушительную силу. Но продукт, произведенный в одной голове.
Классов в марксовом понимании не существует. И, соответственно, классовых интересов.
В отличие от вполне осязаемых "просто" групп интересов, в которых члены группы самостоятельно осознают и отстаивают свои интересы. Для существования групп интересов “великий классификатор” не нужен. Они складываются и распадаются постоянно и стихийно. Или в отличие, например, от сословий, закрепленных бюрократически-юридически, но не обладающих по умолчанию какими-то интересами, распадающимися на множество групп и подгрупп.
Комментарии
Упс. То есть, по-вашему китайский пролетарий ради борьбы с пролетарием российским согласен жить впроголодь? И в этом его экономические интересы? Дааа, уж. Вам основательно запудрили мозги. От борьбы товаропроизводителей, допустим, КНР и РФ пролетарии вообще ничего не выигрывают. Мигранты же приезжают от безысходности, в надежде найти работу. Чем, безусловно, давят на рынок труда. Но выигрывает от этого только буржуазия. Вы бы ещё акцентировались на борьбе безработных с занятыми и завершили бессмысленный круг "борьбы за экономические интересы".
Поражаюсь, чего только не изобретут, лишь бы отрицать существование классовых противоречий.
Условный китаец работает так как он работает от безысходности, такой же безысходности как и мигрант у нас. И тем самым они отнимают кусок хлеба у нашего пролетария - благодаря проталкиванию их труда на наш рынок. Т.е. они борются не за классовый интерес всех пролетариев, а только за свой собственный экономический интерес. Типа как делали штрейкбрехеры. Если условный китайский пролетарий будет добиваться лучших условий, то его производство (его товары) выкинут с нашего рынка (из-за цены), так как его обойдёт по дешевизне местный пролетарий, или пролетарий из условной Индонезии. Пролетарий в любой стране, соглашаясь работать чуть дешевле всех иных пролетариев (за какой-то условно стандартный труд на условно стандартном производственном процессе) тем самым отнимает кусок у своих братьев по классу. Т.е. пролетарий борется не с буржуа, а (парадокс) со своим классом пролетариев, только чужих ему, например из иных стран, или даже из иных городов. Что бы была классовая борьба реальной - у пролетариев должен быть свой ОПЕК, как бы это смешно не звучало. В общем вы меня не убедили, что в мире происходит реальная классовая борьба. Я вижу только войну всех против всех.
Вот это почти(!) верно. Потому пролетариату и необходим Интернационал. У буржуазии есть, допустим, МВФ, который раздаёт рекомендации кому и как следует урезать расходы, под предлогом, что это ради экономического роста, что на самом деле оборачивается наступлением на права трудящихся. А локальная забастовочная классовая борьба это, действительно, не более чем бег на месте. Так и живём.
Ладно, не убедил и не убедил.
Значит пролетарии тупые и жадные, и без руководства большевиков они говно нации? Вы соображаете что говорите?
Изыди, идиот.
Так ведь классов-то два! (основных) Почему Вы считаете, что борется только один? Сейчас в основном "наступает" буржуазия, "отвоёвывает" у пролетариата то, что он завоевал ранее. Конечно, делает это не из-за какой-то своей зловредности, а потому что экономический кризис и прочее, но раз уж она у власти, то за чей счёт она стремится бороться с кризисом? По-моему ответ очевидный.
И это тоже. Но вот недавно забастовка в той же Индии была. Это что не классовая борьба?
по марксу классовая борьба это борьба за ВЛАСТЬ и только за власть ........
в Индии борьба за деньги тех у кого нет денег против тех у кого есть деньги
Еще один мелкобуржуазный трактователь Маркса. Рукалицо. Это борьба класса за свои интересы.
Что мы и видим в Индии. Не раздражайте меня своей глупостью.
а вас кто то уже боится или я буду первый?
власть это главный интерес, хотя бы потому что прибыльная штучка . универсально прибыльная штучка , поэтому манит
Так бы и сказали, что главное по-вашему мнению стремление человека это извлекать прибыль.
На этом стоит марксизм -он делит людей именно по признаку дележа прибыли.
Вы будете отрицать Маркса?
То есть, вы предлагаете не замечать, что в капиталистическом обществе главное стремление буржуазии - это извлекать прибыль? И если уж марксизм это заметил, то именно на этом он и стоит? Как у вас вообще стыкуется одно с другим? Что опять за бред-то?!
Недавно один из таких взялся громить "Капитал" потому, что в нём используется понятие стоимость, но почему-то не заметил подзаголовок "Критика политической экономии". Ну и заодно почему-то решил, что стоимости вообще не существует.
А главное стремление пролетариата, другое?
Из-за чего весь сыр-бор не из-за дележа бабок?
У соседа 2 коровы, а у нас по одной - давайте прирежем соседа и корову его поделим.
Пролетариат не имеет возможности извлекать прибыль. Потому подобное стремление вообще никакой роли не играет. Неожиданно, правда?
Коровы же ваши это вообще из другой оперы. Из вашей же, буржуазной: "давайте у соседа корову прирежем, а его самого наймём дояркой ему всё равно деваться некуда".
Я сталкивался с пролетарием, который после работы подрабатывает таксистом на своей машине и сталкивался с пролетарием, который после работы заезжает на своей машине за пивком, чтобы дома посмотреть телевизор. ( и вариантов этой ситуации я Вам приведу сколько угодно )
У обоих этих пролетариев есть одинаковые возможности извлекать прибыль - машина. Только один - берёт и делает, а другому - государство /анунаки / буржуи / жизнь ( поставить по вкусу ) должны. Вот и вся Ваша классовая теория. Конечно отобрать и поделить это здорово, пираты всегда так делали ( уж я то знаю
), да вот только - кто Вам сказал, что беднее лично Вас никого нету и отбирать будете Вы, а не у Вас, ведь в мире полно реально нищих и Россия в их число не входит.
Классовая теория это не о двух таксистах. Рукалицо. Почему каждый раз вам надо это объяснять? Вы мелкобуржуазные патриоты настолько тупые?
А о ком, о гиппопотамах ?
Классовая война - это война кого с кем - обезьян с черепахами или людей против людей?
А если людей против людей, то дайте точный критерий кого уже пора вырезать, а кого ещё нет, а то так можно любого под пулю подвести - у тебя есть машина, а у меня нет - на тебе гранату, у тебя есть айфон, а у меня самсунг - на получи, у тебя есть принтер. а у меня дрель - вот тут вопрос, кто кого должен по марксу резать.
При чём тут резать? При чём тут должен? При чём тут война? Это всё происходит там же где и поиски критерия - в вашей голове.
В реальности же у людей есть противоположные экономические интересы - объективные классовые противоречия, ну и классовая борьба ими вызванная. Всё.
А классовые противоречия разрешаются не пулями, уничтожением предпосылок приводящим к противоположности упомянутых интересов.
Ленина читайте - как должен победить пролетариат в классовой борьбе - путём гражданской войны или путём выборов в парламент?
Ну так прочитайте же! Ленин не был против выборов в буржуазный парламент и если бы была возможность победить через выборы то было бы прекрасно, но дело-то в том что Ленин не был фантазёром и учитывал реакцию буржуазии, что власть по результатам выборов она не отдаст. Именно поэтому неизбежна гражданская война против буржуазного правительства. Чего непонятно-то? Коммунисты вот, которые ещё оставались коммунистами, не пошли против большинства народа (правда сами же и довели народ до того, что отверг бюрократию и номенклатуру), а буржуазию вы думайте остановит война против большинства? Да она постоянно в меньшинстве и воюет против всех остальных.
Себе этот вопрос задайте.
Мне-то понятно, что без гражданской марксистам не обойтись для достижения своих целей и они этого особо и не скрывали, а Вы в одном своём посте с этим спорите, в другом с этим соглашаетесь.
Вы не хотели бы как-то уже прийти к единому мнению с собой?
А после этого мне хотелось бы узнать критерий, по которому Вы были бы не против резать своих сограждан.
Где вы чего опять у меня разглядели? Где я что-то оспариваю, а потом отстаиваю? Что конкретно?
Для гражданской войны, как и для классовой борьбы, необходимы минимум два участника. Вы этого не знали?
Резать я никого не собираюсь, а если бы кто и собирался, то этот кто-то никак не среди большинства народа. Большинству никого резать незачем. В любой гражданской войне резать начинает меньшинство, под угрозой потери власти либо уже потерявшее ее. Так было и в нашей Гражданской войне. Вот теперь для себя и решите, кого из сограждан вы готовы резать и по какому критерию.
Причём согласие второго на участие вовсе не обязательно - достаточно просто поставить его перед фактом, что он теперь враг.
Большевики даже в лучшие свои годы, никогда и не были большинством в России.
Ну да, это доказал рейд Семёновского полка полка по
ОктябрьскойНиколаевской железной дороге. А позже Краснов с Калединым, да и прочие... Кстати, к чести некоторых царских генералов и офицеров, ни за ни против большевиков они выступать не стали.Большинством не были, но большинство их поддерживало.
Ага, да так поддерживало, что те все выборы профукали и решили взять власть через гражданскую войну.
Ну смешно же.
Какие-такие выборы профукалу? В Учредиловку? Ну допустим. Но она, во-первых, не парламент. Во-вторых, когда большевики из неё ушли, то кворум она потеряла. Всё. Пшик. К тому же выборы в Советы, которые вообще-то были и не по партийному принципу, и не по сословному, большевики выиграли. То есть, на начало Гражданской войны власть уже была советская и практически в руках большевиков. А что сделали кадеты? Пошли против существующей власти и этим развязали реальную Гражданскую войну. Затем подтянулись и прочие профукавшие выборы. Да ещё и опираясь на иностранную помощи и штыки интервентов. Правильно вы сказали - мрази.
Какой памятник «логике»®©™…
Апломб, уверенность в *декларируемом* — в наличии.
И — ни тени намёка на необходимость решения проблемы механизмов, воспроизводящих подлежащие «уничтожению… предпосылки.
Не только лишь всякий rусский мраксист в курсе итога эпической дискуссии Великого Учителя с Михаилом Санычем.
Опять какие-то бессмысленные возгласы. Вы хотя бы иногда в реальность выходите?
Вы реально не понимаете что ваш пример некорректен? Классовая борьба она про массы, а не про одного конкретного человека. Даже если у этого вашего таксиста есть возможность извлекать прибыль, в целом у пролетариата такой возможности нет. Хотя бы потому что если отмасштабировать ваш вариант на всю Россию получится слишком дохрена таксистов которым нет места в этой области деятельности. И да этот ваш таксист он фактически пытается переместиться из пролетариев в те самые мелкие буржуа. Возможно у него это получится. А возможно, что более вероятно, его задавит какой-нибудь отнюдь не пролетарский Убер или прочее Яндекс.Такси.
Пролетариат получает свою долю прибыли от деятельности предприятия.
Капиталист свою.
И государство свою.
Инвесторы свою.
Акционеры свою.
Не получает.
Рабочий человек за здорово живешь корячиться не будет! Ищите дураков в другом ауле.
Откуда вам гуманитарию это знать? У вас прибыль смешалась с заработной платой и прочими прибавочными продуктами.
Вы шулер, поскольку подменили понятие "прибыль" понятием "прибыль капиталиста".
Зарплата пролетария это и есть его доля из прибыли предприятия.
Налоги на деятельность предприятия это доля государства из прибыли предприятия.
А то, что от прибыли остаётся капиталисту когда все её подербанили - вот это и есть прибыль самого капиталиста. И естественно, что пролетарий её не получает. Просто по определению.
Поэтому когда вы в реальности, в переводе на правильную терминологию, заявляете, что "пролетарий не получает прибыль капиталиста" - это выглядит смешно. Пролетарий ведь уже получил свою долю из прибыли предприятия, пролетарскую. И нечего ему на чужую долю рот разевать.
А вы я гляжу упрямый болван.
Ваши мозги зазомбированы и потому вы просто не можете понять то, что я говорю - прибыль предприятия не тождественна прибыли капиталиста. Вы впадаете в ступор уже на слове "прибыль", если его употреблять в другом смысле. Вас этому не учили, значит этого не может быть. А слышать и понимать собеседника вы уже давно разучились. Как и самостоятельно осмысливать явления и процессы.
Поэтому если даже вас фактами и логикой припереть к стенке, то выйдет лишь озлобленная крыса, которая будет ругаться, плеваться и кусаться. Что я здесь и наблюдал. Но вы не расстраивайтесь - большинство большевистнутых точно такие же.
Это у вас какая-то своя классовая теория. Не имеющая к марксизму никакого отношения, кроме того что вы пытаетесь марксизм переврать. Причём тут бомбилы и каким боком тут отбирать?
Все извлекают прибыль из своей деятельности. Кто-то работает руками, кто-то ртом, кто-то ногами, кто-то ушами, кто-то носом, кто-то мозгами, кто-то половым органом, а кто-то и жопой... Очень мало дураков, которые работают задаром.
Ой-йо!
На счёт жопы не знаю, но мозгами ты явно работать не научился, не то чтобы что-то ими извлекать. Для начала уясни для себя, что такое прибыль и как она образуется.
Надо быть совсем уж долбанутым идиотом, чтобы полагать, что капиталист платит пролетарию зарплату из своего кармана, а не из прибыли
Так что пролетарий именно имеет долю от прибыли. Пролетарий именно извлекает прибыль из своей деятельности руками, а не работает задаром, и уж тем более не платит за то, чтобы работать. Волка ноги кормят, а пролетария руки. Они чисто физически не могли бы кормиться, если бы не извлекали прибыль из эксплуатации своих ног/рук.
Проститутка/проститут имеют другое средство производства (половой орган или жопа) и тоже извлекают из его использования прибыль.
Ученый/инженер эскплуатируют свои мозги и тоже извлекают из этого прибыль.
Бизнесмен имеет организационный талант, связи, подвешенный язык, хитрость, жадность, волосатую руку итд итп и тоже извлекает из всего этого прибыль.
Все извлекают прибыль. Без исключения. Иначе бы они быстро подохли от голода.
Даже дети капиталистов, вовсе может быть даже не работая, извлекают прибыль. Просто из своего происхождения.
Дети тоже извлекают прибыль. Но уже из своего малолетнего возраста.
Старики извлекают прибыль из своего преклонного возраста.
Инвалиды извлекают прибыль из своих недостатков.
Красотки в глянцевых журналах извлекают прибыль из своей смазливой внешности и мужского онанизма.
А на ваше узколобое лженаучное понимание прибыли - мне наплевать и размазать. Потому что я вижу научное объективное понимание прибыли. И оно обладает гораздо большей объяснительной и предсказательной силой, чем допотопные бредни.
Так и не идиотничай! Из какой прибыли платится зарплата? О чём ты вообще? У тебя в голове существует весьма забавный образ общественного воспроизводства. Вот только образ этот абсолютно идиотский.
Капиталист нанимает рабочих, чем покупает их время и способность к труду, а когда продаёт созданное ими, то за вычетом всех издержек, в том числе и на зарплату, он (капиталист) и получает прибыль.
У вас дебильное понимание прибыли. И я понимаю кто вам в уши нассал и наклеил на глаза шоры.
Вы определяете "прибыль" ТОЛЬКО и ИМЕННО как "прибыль капиталиста". Но это подлая манипуляция и шулерская подмена понятия.
Из предприятия извлекают прибыль как капиталист, так и пролетарии. Даже государство извлекает из него прибыль, получая её долю в виде "налога".
Если бы предприятие не приносило прибыль, то не с чего было бы платить зарплату пролетариям, и не с чего было бы буржую кушать рябчики с ананасами. Это и ежу ясно, кроме марксистов.
О Великий Ктулху! Ступайте ёж учить матчасть! Может когда-нибудь, если собственный дебилизм тебе позволит, дотумкаешь с кого и почему взимается налог на прибыль, а с кого и почему взимается налог подоходный.
Это марксистское словоблудие.
Вы манипуляторы, определившие "ПРОСТО прибыль" как "прибыль капиталиста", а потом вопите, что пролетарий прибыль не извлекает. Естественно, что пролетарий не получает "прибыль капиталиста"! Пролетарий получает "прибыль пролетария", которую обозвали "зарплата и премии".
Вы заблудились в трех соснах среди слов. Потому что не понимаете объективного смысла тривиальных процессов. У вас просто башка набита дерьмом до такой степени, что вы элементарных вещей прямо перед своим носом не осознаёте.
Материальное производство требует сырья, энергии, оборудования. Всё это имеет объективную стоимость. Что при социализме, что при капитализме. Если продавать продукцию дешевле этих затрат, то прибыли не будет. И ни пролетарий не получит свою долю, ни капиталист, ни государство. Поэтому товар продают дороже, чем затрачено на его производство. А дальше начинается делёж прибыли. Капиталист платит положенную долю прибыли государству, эту долю назвали "налог". Далее он смотрит какую долю из прибыли можно заплатить пролетариям. И только оставшаяся часть является "прибылью капиталиста"!
Ферштейн?
Я вам сейчас бесплатно, задаром, на пальцах объяснил объективные процессы. В виде, понятном даже для покончивших в себя дебилов.
А марксизм засуньте себе в задницу, ибо это лженаука. Мне он не нужен. У меня своя голова на плечах есть.
Как сказано устами Высоцкого: Упрямство - первый признак глупости.
Если ты так и не понял чем доход отличается от прибыли. То у меня нет никакого желания объяснять тебе основы политэкономии. Впрочем, его не было и до этого.
Не надо подменять понятия. Если вы говорите о "прибыли капиталиста", то так её и надо называть.
Но тогда бы любой сразу узрел вашу дурость, когда вы завопили "караул! пролетарий не получает долю прибыли капиталиста!".
А словоблудие насчёт названий мне не интересно. От того, что вы назовёте зарплату доходом ничего в природе не изменится.
Основы ВАШЕЙ политэкономии мне вообще безразличны. У меня своя голова на плечах есть. И кто тут с лапшой для ушей бегает - я без вашей помощи прекрасно разберусь.
Так я ж тебе и толкую, что прибыль бывает только одна. И извлекать её может только владелец средств производства, сиречь капиталист. Всё остальные получают только доход. Даже те кто из
проституток музыкантов, которые кормятся из рук буржуазии. А ты, вместо того чтобы признать свою ошибку, каждым своим комментарием возводишь её в степень идиотизма. Вот этим ты меня нисколько не удивляешь, тебе вообще свойственно стоять на своём конце до конца. Пока он не отвалится. Ещё чего-то там про работу головой бормочешь. И смех и грех.Мне не интересно ваше словоблудие. Потому что факт налицо: пролетарий имеет свою долю с деятельности предприятия. Это объективная вещь.
А уж каким словом вы это назовёте - это ваши половые проблемы, зависящие лишь от уровня вашей испорченности. Научно говоря - это субъективная вещь. Мне это всё до лампады, ибо никакого значения не имеет по сравнению с фактами.
Я назвал это прибылью. Имею на то полное право не меньше вас. Потому что я не вижу никакой качественной физической разницы между баблом, которое получает капиталист, от бабла, которое получает пролетарий или государство от деятельности этого предприятия. Марксисты каким-то хитрожопым образом придумали различать рубли, которые получил пролетарий, от рублей, которых получил капиталист. Ну это их право сходить с ума по-своему. Если их теория верна, то они победят во всем мире. А если не верна, то как обсирались все 150 лет, так и будут дальше обсираться до второго пришествия. Всё очень просто: практика критерий истины.
Если не интересно, то зачем вылез? Ни фига не понимаешь, а мнение своё имеешь. Ну не идиот ли? Отправься-ка со своими проблемами в правительство, в его экономический блок. Там как раз вот таких вот не хватает, для полного счастья. И втирай им с кого надо взимать налог на прибыль. А я посмотрю, на эту практику критерий истины. Обещаю, узнаешь много нового и интересного.
Страницы