Не говорил такого Бисмарк!

Аватар пользователя turan01

Тут давеча беседовали  о  подлинности цитаты Бисмарка, выложенной одной дамой:

Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас опрадывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. © Бисмарк жжет

Мною ей был задан вопрос:  

Жгут распространители этого нелепого фейка. С какой целью распространяете? 

На что отреагировал некий  щеневмерлик "Увы", потребовав от меня предоставить доказательства моей критики (вместо того, чтобы потребовать от дамы предоставления доказательств подлинности цитаты):

М-м-м-дя-а? То есть Отто Бисмарк это не писал? Доказательства будут? Сразу говорю: советы поискать в Гугле или Яндексе (и иже с ними) - не канают

Но тут подключился с вопросом уважаемый мною коллега-россиянин, которому я счел обязательным ответить:

Никто не дал цитату ни на русском (известный перевод "Мысли и воспоминания"), ни даже на немецком из первоисточника. О чём разговор? "Нам нужны пруфы, Билли!" (с) :)

И на следующий тоже ответил:

Вот  в данном случае ничего похожего: должен только найтись человек, хорошо владеющий немецким, проживающий в Германии и согласный  добровольно и забесплатно перешерстить все труды и переписку Отто. Всего-то делов. 

Однако таких героев  не нашлось, ждать еще нет смысла, поэтому придется выложить текст одного из лучших  исследователей истории в руснете по разоблачению  части "цитаты", что автоматически дискредитирует её в целом: 

=========================================

22.03.2014   19:53  https://labas.livejournal.com/1064571  "О стоимости бумаги"  Игорь Петров  

Уваж. hyperkvaksha спросил по поводу очередной "цитаты Бисмарка": "Договоры с Россией не стоят и бумаги, на которой они написаны".

В данном случае:

1) источник в форме "не стоит и бумаги" явно незапамятных времен, скорее всего изначально английский, но мог возникнуть независимо в разных странах. Что крайне затрудняет поиск и повышает вариативность.
2) уваж. thrasymedes еще во время прошлого бисмарк-обсуждения дал весьма полезную ссылку.

К чему можно добавить:

1) Бисмарка к этой цитате привязали, скорее всего, в более-менее современной периодике. Самое раннее упоминание, кот. я пока нашел:
- украинское: "Ще Бісмарк говорив, що угоди з Росією не варті того паперу, на яких вони написані" - Олександр Палій "Навколо Тузли" ("Українська правда", 21.10.2003)
- русское: "Бисмарк как-то сказал: "Договоры с Россией не стоят бумаги, на которой они написаны" - Ольга Брилева "Битва за Тузлу: потери России" ("Русский журнал", 03.11.2003)
Так как тематика статей совпадает, можно предположить, что Брилева позаимствовала цитату у Палия.

2) Как и сказано по ссылке выше, немецкий словарь крылатых выражений приписывает цитату О. фон Рехбергу в форме: "Garantien, die das Papier nicht wert sind, auf dem sie geschrieben stehen" (о гарантиях суверенитета Италии, 1861).
Могу добавить, что как издание того же словаря 1910 года, так и современное переиздание также называют автором фон Рехберга.
Таким образом авторство Бисмарка почти, извиняюсь за тавтологию, гарантированно исключается.

3) Наиболее ранее употребление по гугльбуксу, которое я нашел - в работе профессора-иезуита Э.Уорсли "Reason and Religion" (1672) в форме "A most pitiful Plea, not worth the paper it blot's"

4) cmike любезно указал такую цитату Бисмарка: "Die Haltbarkeit aller Verträge zwischen Großstaaten ist eine bedingte, sobald sie »in dem Kampf um's Dasein« auf die Probe gestellt wird. Keine große Nation wird je zu bewegen sein, ihr Bestehn auf dem Altar der Vertragstreue zu opfern, wenn sie gezwungen ist, zwischen beiden zu wählen" ("Все договоры между великими державами прочны, лишь пока не испытываются в 'борьбе за существование'. Ни одна великая нация никогда не принесет свое существование в жертву верности договору, если ее вынудят выбирать между тем и другим", "Gedanken und Erinnerungen", глава XXIX)

5) В качестве замены Бисмарку хотел бы предложить на выбор:

Вы знаете, чего стоят договоры и чего стоят законы перед лицом разгоревшихся международных конфликтов, это — не более, как клочок бумаги.

Эти слова принято цитировать и вспоминать, как образец цинизма внешней политики империализма, но цинизм заключается не в этих словах, а в той беспощадной, жестоко беспощадной и мучительно беспощадной империалистической войне, в которой все мирные договоры и все законы о нейтральности попирались, попираются и будут попираться до тех пор, пока будет существовать капитализм.
(В.И.Ленин. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета. 14.05.1918)

In the Soviet Union the power of the state is above all rights. The government does not have to obey the law. As a result the citizens of the Soviet Union enjoy none of the freedoms which are guaranteed in their constitution. They do not have freedom of speech or freedom of the press. They may be arrested without cause; their homes may be invaded without a search warrant; they may be executed or exiled without a fair trial and without appeal.
Their constitutional guarantees are just as false as their treaty agreements. Bolshevik agreement is not worth the paper it is written on. It is only a scrap of paper.

(Гарри С. Трумэн. Речь по случаю дня конституции. 17.09.1951)

================================================

24.12.2013  16:40  https://labas.livejournal.com/1050646.html служба утерянных цитат-10   Игорь Петров

Уваж.  idelsong поинтересовался происхождением известной цитаты Бисмарка про Украину.

Начать тут, вероятно, надо с того, что хотя сама цитата стала неотъемлемой частью Походного Словаря Политолога, канонической ее версии не существует. Создается впечатление, что каждый уважающий себя политолог переводит ее наново с тайного немецкого оригинала. Действительно

"Могущество России может быть подорвано только отделением от нее Украины". Бисмарк (Н. Ульянов, Е. Морозов "Украинский сепаратизм: идеологические истоки самостийности", 2004)

немецкий канцлер Отто фон Бисмарк: "Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное - дело времени" (Г. Крючков. "Украина перед судьбоносным выбором", 2010).

Эта цитата наиболее распространена в сети. Привлекает внимание отточие после первого предложения, которое как бы предполагает существование полной версии слов Бисмарка. Увы, ни один из источников не раскрывает загадку отточия.

В своё время Бисмарк сказал, что для огромного тела Российской Империи смертельна лишь одна операция - ампутация Украины (И. Саввон. "Россия - Украина", 2001)
...слова Бисмарка, что "для огромного тела Российской империи смертельна лишь одна операция - ампутация Украины"... (А.Шутов "Постсоветское пространство", 1999, та же цитата в А.Шутов "Россия в жерновах истории", 2008)
Еще Бисмарк говорил, чтобы погубить Россию, надо оторвать от нее Украину (Д.Рогозин, цит. по "Независимая газета" ,17.06.1997).

Совершим теперь скачок на сто с лишним лет назад и обратимся собственно к первоисточнику - мемуарам Бисмарка "Мысли и воспоминания" ("Gedanken und Erinnerungen", русский перевод приводится по советскому изданию 1940 г.)
В главе V мемуаров, рассказывая о немецкой политике времен крымской войны, Бисмарк упоминает о т.н. "Партии Еженедельника", возглавляемой Р. фон дер Гольцем и М. Бетманом-Гольвегом, которая

вела странную двойную игру. Я вспоминаю, какими обширными записками обменивались эти господа. Порой они знакомили с содержанием записок и меня, надеясь привлечь на свою сторону. В качестве цели, к которой надлежало стремиться Пруссии как передовому борцу Европы, там намечалось: расчленение России, отторжение ее остзейских губерний, которые, включая Петербург, должны были отойти к Пруссии и Швеции, отделение всей территории Польской республики в самых обширных ее пределах, раздробление остальной части на Великороссию и Малороссию, хотя и без того едва ли не большинство малороссов оказывалось в пределах максимально расширенной территории Польской республики. В оправдание этой программы ссылались преимущественно на теорию барона фон Гакстгаузена-Аббенбург («Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений в России»), который доказывал, что эти три области, взаимно дополняющие своей продукцией друг друга, обеспечат 100 миллионам русских, если они будут едины, преобладание над остальной Европой...
В то время как Гольц и его берлинские сподвижники довольно ловко обделывали свои дела... Бунзен, посланник в Лондоне, имел неосторожность послать в апреле 1854 г. министру Мантейфелю пространную записку, в которой выдвигались требования восстановления Польши, расширения Австрии вплоть до Крыма, возведения эрнестинской линии на саксонский королевский престол и т. п. и в которой рекомендовалось, чтобы Пруссия содействовала осуществлению этой программы. Одновременно Бунзен сообщил в Берлин, что английское правительство не возражает против присоединения приэльбских герцогств к Пруссии, если последняя примкнет к западным державам; в Лондоне же он дал понять, что прусское правительство согласно на это при условии означенной компенсации. Оба эти заявления были сделаны Бунзеном без всяких на то полномочий. Король, когда это дошло до него, нашел, при всей своей любви к Бунзену, что дело зашло уж слишком далеко, и через Мантейфеля приказал Бунзену уйти в долгосрочный отпуск, закончившийся отставкой.

Как нетрудно убедиться, автор ничуть не симпатизирует "Партии еженедельника", нет в приведенном отрывке и упомянутой цитаты.

В начале 1888 года немецкий философ Эдуард Гартман опубликовал статью "Россия в Европе" ("Rußland in Europa". In: "Die Gegenwart", Berlin, №1, 1888), в которой предложил таким образом решить русский вопрос:

"Финляндия была бы отдана Швеции, Бессарабия - Румынии, Эстляндия, Лифляндия и Курляндия вместе с Ковенской и Виленской губерниями преобразованы бы в самостоятельное Балтийское королевство, а речная область Днепра и Прута - в королевство Киевское. Швеция и Балтийское королевство получили бы гарантию их существования от Германии, а Румыния и королевство Киевское - от Австрии и вступили бы с этими государствами в военный союз, при котором их армии были бы в случае войны подчинены командованию стран-гарантов. В Польше снова вступили бы в силу права собственности раздела 1795 года с использованием стратегически целесообразных границ. На Балканском полуострове у Австрии были бы развязаны руки" (использован перевод из "Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века", 1948, который, однако, уточнен и дополнен)

Если сначала между Бисмарком и текстом Гартмана была установлена связь скорее спиритуального рода, см., к примеру, "Гартманъ принадлежитъ къ безусловнымъ поклонникамъ германскаго канцлера и давно уже старается въ своихъ философскихъ трактатахъ пропагандировать политику Бисмарка" (журнал "Наблюдатель", Спб, 1889), то через 25 лет, когда началась мировая война, все и всяческие маски были одновременно сорваны по разные стороны фронта:

In my ' Poland ' I mention how, in 1888, Bismarck, under the mask of Eduard Hartmann, put forth the idea of the separation of the Ukraine from Russia as a hint to his friend the Tsar of what might happen if Russia did not behave herself. (G.F.L. Raffalovich "The Land of Mazeppa". In "The Athenaeum" London, 1916)
Mit Bewunderung für seine Voraussicht grosser politischer Entwicklungen lesen wir von der durch Eduard v. Hartmann mitgeteilten politischen Idee Bismarcks, den alten Kiewer Staat wieder herzustellen. Diese Idee Bismarcks ist die Knochen der ukrainischen Soldaten wert! (W. Kuschnir "Die Ukraine und ihre Bedeutung im gegenwärtigen Kriege mit Russland", Wien, 1915)

В русской традиции тут, правда, случилась геополитически-клерикальная рокировка и место Украины внезапно заняло православие:

"Эдуардъ фонъ-Гартманъ, философъ болѣе откровенный, чѣмъ нужно быть дипломату, какъ-то выразился, что «для одолѣнія русскихъ необходимо ослабить ихъ духъ, тоесть православіе, а тогда путемъ колонизаціи и пропаганды завоевать». И Бисмаркъ понималъ это такъ же хорошо, какъ и Гартманъ. Имъ былъ организованъ фондъ въ милліонъ марокъ на «евангелистовъ» въ Россіи. Гамбургская баптистская семинарія, снабжающая Россію проповѣдниками штундо-баптизма съ особенной любовью всегда поддерживалась германскимъ правительствомъ" (А.Ренников "Золото Рейна: о нѣмцах в Россіи", Спб. 1915)

Вообще уже в ходе первой мировой войны идея стала достаточно общим местом, причем не последнюю роль тут играли проживавшие в Германии/Австро-Венгрии украинцы. Цитированный выше В.Кушнир, в частности, замечал, что лишь "оттеснение России от Черного моря восстановит политическое равновесие в нашей части света", а депутат рейхстага Л.Цегельский настаивал, что одно лишь отделение от России Финляндии, Курляндии, Литвы и Польши ничего не даст, так как экспансионистские планы России проходят по линиям Киев-Лемберг-Будапешт-Триест и Киев-Севастополь-Константинополь-Дарданеллы, а значит, отправной точкой для них является Украина.

Советские историки вопроса не смогли прийти к единому мнению. Хотя в 1943 г. в "Историческом журнале" Бисмарк упоминался лишь в качестве свидетеля:

Еще во время Крымской войны ( 1853-1856) среди господствующих кругов Пруссии группа М. Бетман-Гольвега, так называемая группа «Еженедельника», считала необходимым в числе других земель отторгнуть от России и Украину, как об этом свидетельствует О. Бисмарк,

в 1948 г. академик Ф.А.Ронштейн настаивал, что: 

стоявший еще всецело на почве бисмарковских идей известный философ Эдуард Гартман, путавшийся и в политических вопросах, мечтал в 1889 г. о расчленении России ("Из истории Прусско-Германской империи, том I"),

а в вышедшей в том же году книге "Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века" А.С.Ерусалимский (редактор перевода мемуаров Бисмарка) связи между Бисмарком и Гартманом напротив не усматривал.

Дальше удалось продвинуться восточногерманскому историку К.Ремеру, который пристегнул Бисмарка к Гартману таким образом:

Гартман, очевидно, верил, что Королевству Киевскому будут приданы и 3 миллиона украинцев (Восточной) Галиции, которые для Австро-Венгерской монархии представляют лишь опасность, так как провоцируют русские аннексионные стремления и атаки. Это совпадало со взглядами Бисмарка ("Мысли и воспоминания", стр. 584). ("Die Ukraine im Blickfeld deutscher Interessen", Frankfurt/M. u.a. 1997)

Однако, на указанной странице мемуаров Бисмарка мы обнаруживаем лишь такой пассаж:

Мы не можем требовать от Австрии, чтобы она отказалась от оружия против России, которым она владеет, поддерживая польский элемент в Галиции... Пока существовал тройственный союз восточных держав, Австрия могла выдвигать на первый план свои отношения с русинами; если же этот союз распадался, то на случай войны с Россией разумнее было иметь в распоряжении польское дворянство. Вообще Галиция менее прочно прилажена к австрийской монархии, чем Познань и Западная Пруссия к прусской. Эта австрийская провинция, открытая с востока, искусственно приклеена к Австрии с внешней стороны Карпат; Австрия могла бы прекрасно обойтись без нее, если бы вместо 5 или 6 миллионов поляков и русин могла получить возмещение в пределах Дунайского бассейна. Планы такого рода в форме обмена Галиции на [области] с румынским и юго-славянским населением при восстановлении Польши во главе с каким-либо эрцгерцогом, обсуждались во время Крымской кампании и в 1863 г. лицами, имеющими и не имеющими к этому отношения.

Натурально, теперь, когда мы пробежали уже около трех кругов вокруг злополучной цитаты, было бы несправедливо уйти без ответа на вопрос, откуда же взялась та самая ампутация, о которой так азартно толкуют современные политологи. Выскажу догадку. В 1971 году В.Добричев сообщил, что

Бывший немецкий дипломат в Петербурге, железный канцлер кн. Бисмарк, наиболее удачно оценив украинский вопрос, высказал мысль о необходимости создания независимой Украины для удержания равновесия и мира в Европе. Отторжение Украины было бы тяжелой ампутацией для России.("В тени святого Юра", М., 1971)

и даже дал ссылку на - несколько, признаем, экстравагантный для советского Политиздата - источник: I. Рудович, "Вступлення митр. Андрія Шептицького на митр. престол у Львові" ("Богословія", Львів, 1926, стр. 219) К счастью, этот журнал оказался оцифрован и вот:

389766_original.jpg


В качестве моральной компенсации я бы, конечно, предложил политологам в следующий раз, прежде чем хвататься за красивую цитату, подумать, не запустил ли ее малоизвестный униатский священник, но вряд ли они меня послушают.

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя turan01
turan01(6 лет 6 месяцев)

Как оно изменится в Стране Вечной Охоты - гадать ли нам Здесь? :)

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 3 месяца)

Кстати, Ю.Н.Жуков - серьезный историк.

Но каждый историк дает свою интерпретацию исторических событий и опирается на те источники, которые считает более важными или достоверными.

Это всего лишь приближение с определенной точностью.

Аватар пользователя turan01
turan01(6 лет 6 месяцев)

1.Точнее, был, но после "Иного Сталина" перестал им быть: умалчивания, передёргивания и просто ложь. Об этом здесь уже говорил не один раз.

2. Так выбирайте приближающихся наиболее точно. Осталось только критерии назначить. smile7.gif

 

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 3 месяца)

У каждого свои критерии.

Сталина одной краской не пометить.

Слишком большое явление.

Без него и я бы не родился.

Просто, родители не нашли бы друг друга.

И так с большинством современников.

 

Аватар пользователя turan01
turan01(6 лет 6 месяцев)

Некая  попытка выразить общий подход к созданию учебника мною недавно проговаривалась: 

========================

turan01Россия11:20-8/Ноя/22
А ШНМ не долж­ны, да  и не могут овла­деть ис­то­ри­ей в пол­ном объ­е­ме - это дело уз­ко­го круга про­фес­си­о­наль­ных ис­то­ри­ков и лю­би­те­лей. 

Од­на­ко предо­ста­вить им её из­ло­же­ние в до­ступ­ном для мас­со­во­го со­зна­ния виде, при­чём в мак­си­маль­но объ­ек­тив­ном виде ис­хо­дя из на­ли­че­ству­ю­щей на дан­ный от­ре­зок вре­ме­ни ин­фор­ма­ци­он­ной базы - вполне по силам. Ра­зу­ме­ет­ся, сие будет опре­де­лять ВПР, по­это­му его про­све­ще­ние - опре­де­ля­ю­щий мо­мент. 

Чтобы не по­вто­ря­лись "пер­вое в Со­вет­ской Рос­сии пра­ви­тель­ство на 85% из ев­ре­ев" (с) и "боль­ше­вист­ское пра­ви­тель­ство в 1918г., в ко­то­ром не было ни од­но­го неев­рея" (с). 

А ис­то­ри­че­ские фейки на АШе, о ко­то­рых го­во­ри­лось уже не один, и не два раза, за ар­гу­мен­ти­ро­ванн­ные раз­вен­чи­ва­ния ко­то­рых  на­граж­да­ют по­чет­ны­ми зва­ни­я­ми "гов­но­ме­та­те­ля" (с), "до­мо­ро­щен­но­го ис­то­ри­ка" и "му­да­ка" (с) - рус­ский ка­ли­фор­ни­ец Victor, ак­тив­но их (фейки) рас­про­стра­ня­ю­щий. 

turan01Россия11:41-8/Ноя/22
Ну, не знаю, как это раз­ви­деть для школь­но­го или ву­зов­ско­го учеб­ни­ка - не мне су­дить (не те уро­вень ин­тел­лек­та и объём зна­ний).

Но вот по­пыт­ку от­ра­зить объ­ек­ти­вист­ский под­ход к од­но­му из ис­то­ри­че­ских во­про­сов, ло­каль­но­му, ко­неч­но же,  я в своё время про­де­лал:

turan01 • Срав­не­ние вер­сий о под­го­тов­лен­но­сти СССР перед ВОВ к партизанско-​диверсионной борь­бе в за­ви­си­мо­сти от идео­ло­ги­че­ских пред­по­чте­ний (на кон­крет­ных при­ме­рах) (aftershock.news)   10:18 - 27/Окт/20.

turan01Россия12:07-8/Ноя/22
Да, т.к. ни со­вет­ская, ни ан­ти­со­вет­ская вер­сии ис­то­рии моей лю­би­мой  Ро­ди­ны, не вы­дер­жав­шие про­вер­ки вре­ме­нем,  меня не устра­и­ва­ют от слова "со­всем". 

turan01Россия15:23-8/Ноя/22
Имен­но по­это­му для раз­ра­бот­ки учеб­ни­ков со­зда­ёт­ся тру­до­вой кол­лек­тив­чик из трёх групп, каж­дая име­ю­щая  один сум­мар­ный голос для го­ло­со­ва­ния:

1. Со­ве­то­фи­лы.

2. Ан­ти­со­вет­чи­ки.

3. Объ­ек­ти­ви­сты.

Воз­глав­ля­ет от­вет­ствен­ный пред­ста­ви­тель ВПР Рос­сии (ОП).

При от­сут­ствии ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го боль­шин­ства при го­ло­со­ва­нии по каж­до­му раз­де­лу окон­ча­тель­ное ре­ше­ние при­ни­ма­ет ОП. 

Всё осталь­ное - чисто организационно-​технические во­про­сы. 

Углуб­лять­ся даль­ше нет смыс­ла. 

ПыСы. Ра­зу­ме­ет­ся, ОП не может быть г-н М-​ский и во­об­ще любой член т.н.РВИО.

Страницы