Капитализм все, социализм все, коммунизм утопия. А что же дальше?
В попытках конструировать новое будущее, возникла одна идея. А что, если взять, и отменить наследство как системную функцию общества?
Нет, ну правда, наследство это атавизм, доставшийся нам с прошлых времен. Когда-то наследство было важнейшим фактором выживания человека. Имеешь имущество - вероятность получить еду, защититься - выше, чем если не имеешь. Сейчас ситуация изменилась (беру развитые общества). Родившись совсем без имущества возможность выжить имеешь не намного меньше, чем если с имуществом. Государство дает минимум на еду, медицину, проживание. Между тем именно за счет наследования формируется сильное неравенство. Возникают элиты, озабоченные только сохранением своей имущественной позиции.
Как может быть, например. Каждый человек, по факту своего рождения до перехода в состояние гражданина (скажем, 24 года - уже учиться закончил, претуберантный возраст прошел), получает социальную пенсию, бесплатное медобслуживание, бесплатное обучение. А в 24 года получает в свое распоряжение определенный капитал. Одинаковый для каждого. Далее он может его потратить как хочет. Может квартиру купить, машину и прочее. А может вложить купить акции, или в банки вложить. А может свой бизнес открыть. Да, если он раньше начнет зарабатывать - ради бога, капитал ему только поможет. И далее все - точно так-же, как сейчас. Получается зарабатывать, грамотно инвестировать, наращивать свой капитал - пожалуйста. Сумел заработать состояние - молодец. Почет и уважение.
А что в конце? А в конце, у всех исход один. Все, что заработал, отходит государству. И эти средства используются для финансирования молодых, и на выдачу стартового капитала.
Не, ну в самом деле. Возможность зарабатывать тебе дают тебе не твои родители, а все общество. Общество дает, обществу и отдаешь.
Какие плюсы?
- общество становится принципиально более справедливым
- не происходит концентрации капитала; не накапливается социальная напряженность за счет формирования касты богачей против обнищания остального общества;
- все плюсы капитализма в виде инициативы и конкуренции остаются; потребности общества удовлетворяются; технический прогресс идет активно
Какие минусы?
Пока видится только один минус: возможное снижение мотивации зарабатывать; типа - какой смысл зарабатывать - если детям перейдет?
Такое может быть, но есть и идеи компенсации. Во первых - все равно заработок будет давать комфорт дополнительный. Во вторых, если деньги будут сопровождаться почетом и уважением (можно много чего тут придумать, например: возможность участвовать в управлении государством), то будет смысл зарабатывать ради этого.
Каков результат?
Мы получаем общество, в котором остаются плюсы капитализма, но нет минусов.
Комментарии
Возможно не так чёрно наше будущее. Ну по крайней мере я так надеюсь
в старину одним из средств обезпечения лояльности вассалов было брать их детей
в заложникина возпитание. и твори выдумывай пробуй. ибо чего ради хапать как не в себя если не ради детишков-внучков? на себя? не смешите, у меня и так губа треснутая. ну соглашусь на минутку - МОЖНО пожить шикарно. ок год два ну десять... так надоест же... да и жизнь не вечная. и все богатство не будучи переданным наследнику протухнет на счетах и при ревизии могут достаться самому банку.словом я б предложил не брать на госслужбу бездетных. а детей держать "при дворе"
честно работаешь? после смерти твое чадо получит все что ты наработал.
работаешь нечестно? ок твое чадо будучи воспитанным не тобой а государством - будет в отличие от тебя хорошим подспорьем обществу.
либо так либо иначе но воровать будет неинтересно себе в карман.
Во первый сейчас - не тогда. Во вторых - тогда дети вырастая при дворе (в изолированной среде при дворе) перенимали культуру двора - предлагаете интернет отрубить и т.п.? В третьих - нет необходимости в таком количестве "гвардейцев и т.п.", в четвёртых - не факт что дети олигархам так дороги при нынешнем падении нравов-то.
Не всем дается возможность наращивать. А кто может наращивать столетиями, тот и законы может писать соответствующие. У остальных детки как правило все просаживают.
А как формализовать-то такое? Вот взял и подарил контрольный пакет акций. Или взял и продал ниже рынка. Или цепочку с пятком посредников. Имхо - в рамках капитализма реализация такого невозможна, а в полностью другой системе - не факт что такой вопрос вообще появится.
Никак.
Это возможно только при коммунизме - а коммунизм - утопия, по словам автора.
Причины:
1. Исполнители.
Кто это должен/будет делать? Государство.
Что такое государство? Инструмент господствующего класса по поддержанию власти.
Кто является господствующим классом сейчас? Буржуи, капиталисты.
Оно им надо? Нет. У них и так все хорошо.
Нужно менять господствующий класс? Да (Революция?!)
На какой класс менять? Варианты: Бюрократы, Низший класс (пролетариат?)
Надо ли это Бюрократам? Не очень - они в любых условиях проживут - как тараканы. Украдут, поделят, отстранят от кормушки лишних. Цель не достигнута.
Надо ли это Пролетариату? Нужно - но это коммунизм (или социализм). Что недопустимо по условиям задачи.
2. Масштаб.
На каком масштабе это заработает? Варианты: Государство, Группа государств, Планета
Заработает это в государстве? Вряд ли. Нужно сферическое государство в вакууме. Без вакуума пауки из банки разбегутся туда где есть наследство, еще и средства с собой заберут.
Заработает это в группе государств? Вряд ли. См. пункт выше про одно государство.
Заработает это на планете? Думаю да - но ровно до тех пор пока не выйдем в космос и колонизируем другие планеты.
Итого: Нужен коммунизм в планетарном масштабе. При котором данный вопрос даже стоять не должен.
Давно уже придумали обход всех этих "лимитов". Во многих капстранах есть налог на наследство, до 30%. И что? Теперь всё имущество, каждый фарфоровая кружка записываются на какой-нибудь трастовый фонд, в котором позиция генерального передаётся от отца детям, и всё. Никакого наследования.
Ну и все эти идеи звучат как "пчёлы против мёда" - кто примет закон, который ставит его же самого в невыгодное положение? А если и примут, то предварительно создадут лазейку, чтобы те, кто в теме, в неё проскользнул. И получится, что простой Иван, у которого и была-то всего лишь мечта построить дом и оставить его детям, в итоге может им только курятник завещать, а пронырливый Фёдор через фонд передаст и дом, и курятник, и ещё выкупит дом Ивана по бросовой цене, чтобы тот мог хотя бы налом детям помочь перед смертью.
Так уничтожьте оффшорные зоны и хедж-фонды, обеспечивающие анонимность.
А заодно всех тех, кто их лоббирует.
Невозможно.Ибо это приоритет тех,кто правит.
Если система не в силах уничтожить зло, то есть сама начинает служить злу - не все так плохо как кажется.
Зло - это что? Это противоречие Ходу вещей.
Система, которая служит злу, противоречит законам Вселенной и подлежит уничтожению. К вопросу о наступающем суперкризисе :-)
Всё правильно. Не отменять наследство, а ввести прогрессивный налог на наследство. Например, до 1 млн.-0%, до 10 млн.-3%, до 100млн.-70%, ну а если миллиарды, то 99,99%. И не будет у родителей отбито желание зарабатывать, а так же желание безудержно грабить. А так же не будут образовываться паразитарные кланы полупокеров. Проценты взяты от балды, но идея здравая КМК.
)) Огорчительно.Я собиралась свою накопительную пенсию оставить дочерям..))Я итак платила налог.. Ещё раз? С налогов налог?)))
Важнее всего не сами лимиты, а доля, соотношение между самым большим владением и самым малым. Уравниловка убивает стимулы.
В социологии давно известно, что социальное неравенство не вызывает социальную напряженность, если децильный коэффициент не выше ЕМНИП 14-20 .
Вот по этому критерию и принять законодательную норму предельных имущественных размеров. Всё, что выше- в котёл общества.
Были в СССР подпольные миллионеры с библиотеками сберкнижек на предъявителя. Такие вопросы административно и технически не решаются, в принципе. Максимум что удастся - это вызвать деградацию общества ввиду нереализованности потенциала. Нужно мировоззрение менять, но тогда и тема статьи вообще смыла иметь не будет.
А зачем и кому нужны книжки на предъявителя?
Кому нужна анонимизация капиталов? Нужна ли она обществу?
Теневая экономика и наследование.
Естественно нет и это было подпольно, но ни законы ни кто другой этому не помешали.
Книжки на предъявителя были законными.
Но кто это пролоббировал и зачем?
Причём лоббировали на высшем уровне и даже через кино "Место встречи изменить нельзя". А прикрыли только по ФЗ №115 от 07.08.2001г.
Разве на АШ у кого-то есть полномочия что-то отменять ? Пустая трата времени
Кстати да.
С тем же успехом я могу, властью данную мне мной, отменить прошедшую пенсионную реформу. Эффект такой же.
Лимиты нужны, да. Но по мимо лимитов еще и сама система передачи наследства. Толку нет в лимитах, если наследство заранее перераспределить, вместо завещания. А потом помер и вроде как в нищете.
Вы автоматически приходите к классической советской идее больше двух (четырёх, восьми) в одни руки не давать. То бишь заработать до какого-то лимита можно, сохранить нельзя, лимит.
И мы приходим к старой, как мир идее. Заработал, пропил, с девками прогулял - молодец. Вот тебе социальное пособие, вот тебе бесплатный венеролог от государства, лечись.
Накопил, во всём себе и семье отказывал, два дома построил вместо одного (про завод я уж молчу): дык, ещё Джани Родари сказал, что одному человеку не надо десять брюк. Их же нельзя надеть одновременно. Так что вот тебе социальная норма, а второй дом мы дадим вышеупомянутому персонажу, чтоб он жил в нём на социальное пособие.
Запрет наследования или налог от 50% и выше на то, что уже было обложено налогом в момент выдачи зарплаты, ведёт именно к этому, к логически вытекающему запрету владеть чем-либо свыше установленного лимита. А зачем же тогда стараться? Ах да, человек человеку друг, товарищ и брат. Я был уверен в этом лет до тридцати. Но 90е, а потом и советсткие фильмы, просмотренные более внимательным вглядом, убедили меня, что Оруэлл прав. Все животные равны, но некоторые равнее.
Лимиты возможно, а доводить до невозможности передать детям квартиру, машину или дачу -это уже перебор.
Не возражаю.
Дари...
Государству. А оно потом продаст в кредит вашим детям. Потом опять заберёт и продаст в кредит вашим внукам. Схема уже реализована в Нидерландах. У моей подруги дочка туда смогла съехать и выйти там взамуж. Так его родители им дом не оставят, а государству. Деткам потом государство продаст. И моя подруга в восторге. Примерно как ТС. Я ей говорю: мы при Союзе возмущались, что квартиру нельзя оставить в наследство детям, а теперь ты чему радуешься? Но хохлизм мозга неизлечим: надо делать как белые бваны и всё. Таэк что ТС опоздал со своим открытием. Всё уже придумано до него
У нас это может работать гораздо хуже. Например государство то возьмет, вот только потом продаст в дорогую ипотеку.
Я где-то читал, пруф прям щас не найду, что в Чехии ввели 7% от рынка налог ежегодный и люди умоляли государство принять в дар приватизированное жильё и позволить и дальше жить в нём, но не платя 7% каждый год.
А когда забудется, можно уже государственное жильё продавать скока хошь и кому хошь.
я так поняла, что вы согласны всю жизнь туалеты в общественных местах.. зубной щеткой драить?
А вот и второй
И здесь вопрос: "А судьи кто?"(с)
Похоже, как раз чиновники и двигают эту идею. Передавая свои должности по наследству, чиновники пытаются убрать конкурентов, получающих в наследство материальные ценности.
Попутно управляя наследством, которое отберут у народа в пользу государства ...
не взлетит, это против базовых инстинктов человеческих существ, следовательно первое, чем займутся люди в данной схеме - будут искать пути как вот это всё
наеобмануть. и найдут. следовательно масса ресурсов системы будет тратится на борьбу с этими схемами и уловками. и масса ресурсов людей будет тратится на поиск брешей и обман. ресурсов на продуктивную работу просто не останется.В современном мире много что не соответствует базовым инстинктам человека. Например - нельзя убивать другого человека. Люди многие тысячи лет убивали чужаков, а тут как-то нельзя. Мир меняется.
ну ё моё, я-то думал с умным разговариваю. ну да ладно, если ты сам отказываешься анализировать собственную идею и искать в ней изъяны, то кто тебе доктор? дерзай, проверяй на практике.
ПС. пример про "убийство" доставил реально, это насколько же надо не понимать реальность, чтобы назвать это базовым инстинктом...
Хм. Посмотрите на стаи современных социальных обезьян - шимпанзе, например. Что у них происходит при встрече со стаей чужаков. Автоматом - война за территорию и самок. Думаете у людей это было как--то по другому многие тысячи лет?
Взаимоотношения между государствами не меняются уже веками.
Изменились формы, но не содержание.
Поэтому мы люди, а они обезьяны.
Для сохранения своего вида человек, как более социально развитое существо, придумало кучу ограничительных мер. Самым древним являются суеверия и религия из которых развились социальные науки.
Ну так отсутствие наследства - это будет еще одна ограничительная мера.
вы только представьте, какие открываются перспективы по созданию новых, высоконаукоемких рабочих мест!
А вот это уже - мелочи. Эти задачи и сейчас уже не требуют особо заметного количества трудовых ресурсов. Ну что такое - 20% занятых в сфере реальной экономики? Все остальные - только перераспределяют и потребляют то, что делает один из 10, даже на самом деле - еще меньше.
не буду спрашивать тебя о подтверждении данных оценок, они совпадают с моими ощущениями также, но даже если мы примем это за факт, то это говорит только о том, что текущая организация функций системы "человечество" просто никуда не годится, с таким низким выхлопом по продуктивной деятельности и соответствующе неэффективной тратой ресурсов. вселенная нас накажет за такое, это обязательно; формы, сроки, методы и интрументы как водится на её усмотрение.
А за что вселенной с тобой связываться?
За то, что своими способностями - ты обеспечиваешь себе определенный, и не такой уж высокий, уровень жизни? ты ведь - не шляешься по вселенной без дела, не нарушаешь основной механики - звезды не тушишь, даже планеты с орбит не сводишь, не говоря уж что-то менять. В чем смысл тебя как-то - наказывать?
Накажет общество, своими социальными притязаниями. Ты его, общество - должен любить и ублажать. А не оно - тебя. Не будешь ему во благо действовать - вот оно-то тогда, точно, займется. Наказанием.
А природе - плевать... Человек сам изменяет свое окружение. Хочет жить на помойке - устраивает вокруг себя помойку. Хочет жить в саду - растит сад. Сам делает среду своего обитания, окружающую природу.
На что вообще - тратить еще ресурсы человеку? Половину животного мира уничтожили, бизонов вывели почти полностью, задолго до них - мамонтов свели. Мир перевернулся? Да ничего подобного! Как планетка крутилась вокруг звездочки, так и крутится миллионы лет. И миллионы будет крутиться, пока Солнышко не погаснет. И даже после этого - пудет продолжать все так же крутиться.
А вот после того, как кончились мамонты и бизоны, пришлось свинок уже самому разводить - кушать-то хоца? Вот тебе и наказание от природы - не по полям гулять, следом за копытными, а сидеть в свинарнике - нюхать и наслаждаться. Наказание? О то ж! Так и с остальным.. Многие вон - после мамонтов - с вожделением на кузнечиков смотрят, как на мясо. Все, что крупнее (и вкуснее, кстати!) - сожрали раньше. То же наказание... Теперь вроде - поумнее стали? Ну, хоть чего-то выучили.
А всякая неживая хрень, что переделывается, перепиливается и отливается в всякие там тарелки, машины и параходы, а потом ломается и бросается - так она не живая, ей все равно. Окисляется, восстанавливается, опять окисляется... И так по кругу. Этого в земле - полно! Ну, кончится нефть, кончится газ и уголь... И что? Сырье, для их производства - останется. Травка растет, планктон плодиться. Всего-то придется чуть поднапрячься, и делать самим то, что само менялось миллионы лет. Нагрей - и оно станет тем же газом или углем не за миллионы лет, а за считанные часы. И топи свои топки дальше тем же самым, если неохота что-то новое измыслить. Даже не заметит никто. Ресурсов намного больше, чем мы можем извести сейчас. Нас еще слишком мало, и силенок нет.
Чтоб исчерпать Землю - это надо сколько ж миллионов кубокилометров ресурсов запулить куда-нибудь далеко в космос, чтоб потерялись? У нас таких мощностей нет. Вселенная нас вряд ли вообще скоро заметит...
Успокоил? ))
Есть интересная мысль у футурологов, что мы считаем себя одинокими во вселенной не по причине собственной уникальности. Будто бы соседи по вселенной запулили миллионы кубокилометров ресурсов в свои "сферы Дайсона" и не отсвечивают во всех доступных нам диапазонах излучений. А другие футурологи критикуют эту версию как один из наиболее поразительных примеров "ортоэволюционной экстраполяции развития технологии" (с) Станислав Лем.
Так и у ТС будущее - это лишь приумноженное настоящее. А действительно новая жизнь всегда начинается неожиданно.
так это и есть социализм( возможно, сталинский ).
При социализме, тем более сталинском никто халяву каждому в 20 лет не выдавал. И дом построенный своими руками передавался по наследству.
Ога)) "Наши люди на такси в булочную не ездят!))
Мы же не отгорожены от остального мира. Если отменить наследство здесь, то у богатых людей усилится желание вывезти за границу всё, что технически возможно вывезти.
Да, мы нее отгорожены от другого мира. Но можно и отгородится. Вопрос в том, насколько будет эффективной получившаяся система. Если эффективной, повысит скорость развития и благосостояние, то и будет смысл отгородиться.
На сегодняшний день получилось так, что у подрастающего поколения складывается понимание, что государство все должно. Нет, вам государство вообще в принципе ничего не должно. Вам должны ваши родители, которые вас родили. Государство их не просило вас рожать
https://www.novayagazeta.ru/news/2018/11/05/146521-gosudarstvo-ne-prosil...
Вы родили, а государство сказало что не просило? не молчите, волнуюсь - ГМО на вас так подействовало, или политическая оппозиционная деятельность?
Страницы