Сегодня общество (кстати далеко не только Российское) недовольно образованием, хотя средний уровень образованности формально является самым высоким за всю историю. Претензии со стороны обучаемых (относящихся непосредственно к образованию) две:
1. Почему нас не научили тому, что нам нужно?
2. Почему нас учат тому, что нам не нужно?
Если первая претензия соотносится с многими факторами, а именно квалификацией преподавателей, программой, способностями самого обучаемого, другими внешними условиями. То вторая претензия на самом деле ложная и служит пищей для манипуляций и ментальных диверсий.
Многие восклицают "школьные знания в большинстве своём в жизни не нужны". Даже проводятся опросы "какой из предметов в школе самый бесполезный" (обычно лидирует химия и ОБЖ).
Здесь уже из-за угла выглядывает дениализм и нечто ещё более страшное. Поэтому я счёл необходимым эту тему прояснить. В школе конечно действительно не объясняют для чего нужен тот или иной предмет, а в нём та или иная тема. Но претензия формулируется обычно так: "Вот я менеджер по продажам китайских пылесосов рязанским домохозяйкам. Зачем мне было учить стихи Пушкина или строение клетки или .... (здесь подставляется любая тема из любого предмета)? "
Можно конечно рассказать про кругозор и про тренировку мозга (что чистая правда), но в век, когда у всех есть выход в интернет, это звучит неубедительно.
Убедительно звучит вот что: "А знал ли ты, менеджер по продажам, в детстве, что ты именно им и станешь?"
Если мы пойдём по пути столь ранней профориентации и отсечения ненужных предметов, то за один шаг придём к сегрегации образования и сословному обществу. Узкие специалисты будут лишены социальной мобильности, возможности перепрофилироваться, и не будут понимать друг-друга. А управлять таким обществом будут люди с универсальным образованием (которое сейчас даётся всем, с переменным успехом). Это напоминает как раз времена XIX века, то есть является прямым регрессом.
Но сейчас общество переживает разочарование в образовании. Оно трудное, длинное, нелогичное и не гарантирует ни-че-го. Тем более для поступления в ВУЗ необходимо хорошо знать 2-3 предмета (чтобы сдать экзамены), а на остальные наплевать. Результаты по ним никак не повлияют на шансы получить дальнейшее образование. При такой постановке вопроса логично, что преимущество получают те, кто вообще в старшей школе не тратит время ни на что, кроме подготовки к профильным экзаменам.
Ваше универсальное (хоть и далеко не идеальное) образование есть какая-никакая свобода и независимость. И это не значит, что с ним всё в порядке.
Квадратно-гнездовой образовательный метод больше не работает. Соответственно нам нужно новое перетряхивание основ образования (пора бы за 300 лет). И ответы на вопросы: Что такое образование? Какова цель образования? Отсюда: Что должен знать обучаемый? Зачем ему каждое конкретное знание? и т.д. За это действительно стоит бороться. А не за сокращение свободы и возможностей последующих поколений.
Комментарии
Предлагаю отправить экспедицию черепашьих гинекологов космонавтов чтобы определить пол черепахи. А то вдруг у нас в скором времени новые луны появятся?
Почему происходит смена времён года на ваш взгляд? Какова причина этого явления?
Вы были когда-нибудь за границей? Вы летали когда-нибудь на самолёте на дальние расстояния?
Я добавлю от себя еще вопрос к кролику:
Кто вас обидел украинством голофного моска?
Да, я летал и летаю на самолете часто.
Смена времен года происходит из-за спиралевидной траектории движения солнца. От этого меняется нагрев среднесуточный по широте.
Ок, допустим. А как тогда объясняете приливы и отливы?
Приливы и отливы я объясняю микроскопическими колебаниями всей земной поверхности. Как если Вы возьмете тарелку с водой, то увидите бегущую волну, как бы Вы ни старались сделать тарелку неподвижной. Учитывая размеры "посудины" земля, легко представить, что ее невозможно стабилизировать совершенно.
А ничего что приливы идут по шару? А не переотражаются от стенок?
Ок, Вы говорите - шар. Вы в это верите. Спросите у самого себя, как Вы можете это проверить? Или как Вам это кто-то доказал?
Стенками в любом случае служит суша.
Элементарно же.. Берете линейку, и чертите прямую прям по земле, не останавливаясь. Попадаете на то же место, с которого начали.
Кто там, Магеллан первым опыт проделал? Все время пер на запад - вернулся с востока.
Может, конечно, не шар.. Но что тогда? Лист Мебиуса?
То, что Вы описали, элементарно только на словах. Во-первых, этого никто и никогда из людей не проделывал. Во-вторых, так называемые кругосветные путешествия проделывались на плоскости. Через южный полюс не прошел еще никто. Туда просто нельзя пройти.
На самолете по экватору зато облетали.
А зачем именно через полюс переться? Хотя на северный на лыжах и на ледоколах заходили. Но так-то - если у вас на дороге дом стоит - вы что, непременно через крышу лезете, или вокруг обходите все же?
ПС. Станция "Амудсен-Скотт" прям на южном полюсе стоит.. Так что "никто не проходил" - эт вы погорячились. Ну и вкруголя Антарктиды давно плавают все, кому не лень - там не так уж и далеко, от западного побережья Центральной Америки до восточного через окиян подальше в разы выходит.
По экватору - нет проблем. Возьмите на кухне тарелку, нарисуйте на ней среднюю широту и летайте вдоль нее.
Хе-хе! Не выйдет. Вы ж геометрию не отрицаете? Знаете, чем прямая - от окружности отличается? Вот для этого, именно вам - линейка и понадобится. Чтоб точно прямую выдерживать, а не по окружности мотаться.
Во-первых, на шаре, если уж он Вам так нравится, нет прямых. От слова совсем. И летают летчики по прямой, это да, но не по глобусу, а по азимутальной проекции.
Летчики - летают именно по прямой, выдерживают направление по гиро- и радиокомпасам.
Но если вы чертите прямую, через три видимых точки - то это же всегда прямая? Вот и прочертите, займитесь разок - докажите всем, что все не так, как на самом деле.
https://www.youtube.com/watch?v=K746woU1tTg
Любопытно. Посмотрите.
С такими утверждениями, если Вы серьезно, вам сюда.
Идите юноша, и не морочьте людям головы, а то у них найдется, что Вам сказать обидного.
Угу.. Ну да. Все правильно для НАСА написали. Просто адептам плоской земли не обьяснили - им это не надо. НАСА не надо тоже.
Наложите на ваш ролик мнение человека, умеющего в 3-д модели: "Любая окружность есть многогранник. Чем больше полигонов - тем круглее". Аэродром - полигон. Один. Земля, непосредственно под самолетом - реально плоская. Но недалеко - как раз, чтоб нормально сесть. Взлетное поле - всегда плоским стараются сделать, хотя не всегда получается. А уж до чего стабильная атмосфера - стабильна! И не передать. Смотрите, да. И формулы пишут для "сферовакуумного
конясамолета", так считать проще. Когда стабильная атмосфера зачем-то возмущенная - поправки вводят. А если погода тихая? Тогда не вводят. Учите матчасть.Маятники Фуко на разных широтах показывают разное время оборота плоскости колебаний, чем ближе к экватору, тем больше время. На плоской земле этот эффект либо не наблюдался бы вообще, либо был бы одинаков независимо от того, где находится маятник.
Скажите, пожалуйста, вы знакомы с понятием "инерциальная система отсчета"? Хотя абсолютно инерциальные системы представляют собой математическую абстракцию и в природе не существуют, с разной степенью точности и в зависимости от области использования инерциальными системами можно считать системы отсчета, связанные с Землей, Солнцем или неподвижные относительно звезд.
Спиралевидная траектория движения Солнца в ИСО, связанной с Землей, не доказывает и не опровергает ничего. Ну, то такое.
Я просто ответил на не Ваш вопрос. Когда солнце стоит высоко в зените на Вашей широте, то это лето. А когда стоит низко, то зима. Меняется количество тепла, которое приходит в точку наблюдения. Как и в случае с парадоксом, я не понял, причем здесь ИСО. Слово нравится?
Ответил вам в предыдущем комментарии. Второй закон Ньютона не выполняется неинерциальных системах отсчёта. Для того, чтобы уравнение движения материальной точки в неинерциальной системе отсчёта по форме совпадало с уравнением второго закона Ньютона, дополнительно к "обычным" силам, действующим в инерциальных системах, вводят силы инерции. В случае вращающейся ИСО, связанной с Землей, это сила Кориолиса.
Я не знаю, как объяснить вам еще доступнее, если вы отказываетесь понимать, причем здесь ИСО.
Что такое широта тогда? Ведь это понятие имеет смысл при принятии концепции Земли как шара (пусть даже приближенно), не так ли?
Широтой и долготой можно обозвать координаты любой координатной сетки. Есть такой термин "азимутальная проекция". Проверьте его.
Простите, вы... случайно, не потомок тех, что море копали ?))
Прошу прощения, что влезаю. Но Вы меня заинтриговали. А можете еще продолжить свой ряд.
И есть ли в школьном образовании примеры так сказать положительных знаний, которые не относятся к категории "ложь".
Спасибо.
Алгебра. Геометрия. Таблица умножения. Тригонометрия. Кинематика идеальной точки.
Шизофазия .
Это 2 проекция чайника на АШ.
Все очень серьезно.
Лежу.
Бог с ним, с тяготением, а вот про Солнце и Землю можно чуть поподробнее? Да и с водой интересно. Правда если вы скажете что Земля - это геоид, то разочаруете :)
Давным-давно, еще при советах, с ребятами летом мы гуляли во дворе. Была очень ясная лунная ночь. Одеты были по летнему. Один мой товарищ вдруг сказал, мы все сидим в тени. Здесь теплее. И в самом деле, мы увидели, что сидим так, что лунный свет ни на кого не попадает. Начали ржать что-то про боязнь луны и лунатов. И даже проверяли, выходя на свет луны, что становится холоднее. Тогда никто не придал этому значения.
Спустя почти полвека, я наткнулся на строчку некоего Роуботама, что лунный свет вызывает гниение. Должен сказать, что у меня техническое образование, и в процессе жизни я много размышлял на физические темы. Просто потому, что до меня не доходили некоторые простые, казалось бы, вещи. В частности, как Ньютон проверял свой закон тяготения. Понятно, у него не было ни стробоскопа, ни хронометра, ни фотоаппарата с быстрой выдержкой. Тогда как? Просто написал формулу? Вероятно, я подспудно очень много думал на эту тему, и как-то вспомнил слова своего учителя физики, что проверка собственно физики начинается с размерностей. Когда я стал вертеть его формулу, то выяснил, что без гравитационной постоянной размерность просто безумная: фунты в квадрате разделенные на футы в квадрате. То есть, это не размерность силы. Это просто чушь. А к тому времени, разбирая формулу, я уже знал, что гравитационная постоянная, названная именем Ньютона, никогда им даже не называлась и нигде не упоминалась. И что ее вообще к формуле прилепил неизвестно кто столетия спустя....
Короче, вихри враждебные. И я очень скоро, не забывая уже про лунный свет, докопался, что нет факта взаимодействия масс, кроме гелиоцентрической системы и всей этой вселенной со взрывом, красным смещением, темной материей и прочей струнной ахинеей. Если я начну описывать всю проделанную работу, это потянет на книгу. Поэтому сейчас буду давать грубыми мазками.
Лунный свет. Если посмотреть на снимки земли из космоса ( все обработка), то нигде не видно, чтобы земля сияла таким же светом, как и луна. И холодный свет. Я проверял сам и с семьей многократно. Луна излучает холод, то есть отбирает тепло. В тени теплее. То есть, это не отраженный свет солнца. И разрыв с тяготением.
Стабильность вращения земли. Этот факт изумителен сам по себе, если разум не ослеплен глобусом. Но когда вдруг доходит, что не может быть стабильного вращения у системы с неустановившимся центром масс, то вся космогония летит в тартарары. В самом деле, нам преподают, что под землей магма и расплавленный металл, на поверхности движутся океаны и атмосфера. Этот гигантский кус материи просто не может быть координирован вдоль оси вращения, которая упирается в Полярную звезду. И, следовательно, нет и стабильного вращения....
Про солнце стало вообще просто. Сумеречные лучи. Изменение его размера, что зафиксировано многократно и без влияния атмосферы. Любой человек, который встретит рассвет или закат на море, просто увидит своими глазами, что солнце светит локально. Если бы это была звезда из учебника, зарево восхода или заката шло по всему горизонту, а не возникало или исчезало в точке...
Короче, сгорел сарай, горит и хата. Есть тысячи деталей, и горбатый к стене уже не лепится.
Насчет холода и Луны. Научный подход требует повторения опыта при описанных условиях. А так как вы измеряли это субьективно (ощущения) то увы, ваш опыт повторить нельзя. Но, можно повторить другой - взять 5-10 градусников, откалибровать их измеряя например горячую кострюлю до момента ее остывания и для каждого составить график погрешности в каждом градусе. Потом взять 5 из 10 и положить (изолировав от основания) под колбу (что бы исключить движение воздуха) в тень от обычного листа картона, а 5 - на лунный свет. И замерить изменеие температуры например в часовом промежутке. А потом повторить этот опыт еще хотя бы 10 ночей. Правильнее бы сделать это для разных фаз Луны ну да ладно. П.С. Еще это сделать в географически разных местах, если не в разных городах то хотя бы в разных точках места проживания.
Если честно - смоневаюсь что результаты будут отличаться. Так же можно все это проделать и с гниением.
А что не так с вращением? Надеюсь вы в курсе что ось вращения Земли с течением времени изменяется. Т.е. при смещении центра масс меняется и угол наклона оси. Так что все в порядке. Насчет океанов, атмосферы и коры. С точки зрения массы Земли это все равно что менять тонкий слой краски на шаре массой в тонны и пытаться заметить изменения во вращении. Радиус Земли - 3100км, тощина коры где-то 20км в среднем. Масса Земли - 5,9726⋅1021 т, так что кора -это мелочь. П.С. в древности ось не упиралась в Полярную :)
Гм, вот только сегдня видел что зарево заката и восхода были не в точке, а большом промежутке :) Насчет изменения размера без атмосферы - это где так измеряли? Что-то я про такие эксперименты в космосе не читал. Опять-же почему вы решили что ваши глаза позволяют вам как-то оценить общее увеличение света да еще и сопоставить это с конкретной точкой. И да, какая-же у вас теория что такое Солнце? Желательно с совмещением большой круглой Земли и механизмом свечения Солнца на эту Землю.
Ошиблись в 2 раза.
Диаметр Земли - 12 742 км. Средний радиус - 6300 км
Я конечно извиняюсь, но, даже в приведенной вами цитате я написал - РАДИУС :)
Упс, блин, да - когда смотрел, думал что это цифра диаметра. Тогда еще хуже для автора комментария т.к. цифры разницы еще выше
Зачем вы спорите с откровенно нездоровым человеком?
Он пытается воспитать искусственный разум. Ну и флажок тут имеет место быть.
Ну, иногда они интересные аргументы приводят :) Да и просто прикольно бывает посмотреть на вещи с альтернативной точки зрения и попытаться увязать ее с другими фактами - такая игра ума.
Мне кажется он просто тренировался в споре, а на какую тему - не важно.
Чёггт побеги! Вы сами пришли к этим многомудрым выводам, или так влияет на деятельность головного мозга пребывание на территории, обозначенной флажком из Вашего профиля?!
Я в этом месте буквально завис, пытаясь понять вас. Расскажите, пожалуйста, в чем наглая ложь законов Кеплера.
Видимо Nick считает правдой теорию о слонах и черепахе?))
Наоборот я пытался выяснить глубину сарказма.
Прошу прощения, если обидел, не на тот комментарий ответил и ник не тот вписал. С телефона неудобно.
Очень удивило утверждение
Все ок.
Если Ваш коммент был ко мне, то слоны и черепахи живут сверху, но не снизу)))
А пачиму?
Упадут жеж
Я начинаю верить, что образование реально свет.
В некоторых местах - солнце вращается вокруг их села с хатынками, а культурный слой накидывают туристы приезжающие к морю:))
Ирония и сарказм - сложные термины которые проходят и осознают на литературе....
Страницы