В жанре "антисолженицын"? Книга "Морской волк" Царегородцев Борис, Савин Влад
А что собственно я знаю о произведениях путешественниках во времени или, как сейчас их называют, попаданцах?
Первое что мне приходит на ум это замечательное произведение "Назад в будущее" (1985, Роберта Земейкиса). "Ну так это не книга, а фильм?!" - скажете вы возмущенно. Да, подождите вы, дайте сформулировать мысль. А кроме того, каждый фильм делается на основе сценария, а это извините все-же текст. Почему ж мы можем обсуждать с книгами пьесы Билла нашего Шекспира, который как известно "был веселый малый, и зря бумаги не марал", а вот Боба Земейкиса не можем?
Второе, что немного вообще в сторону, это конечно произведение о благородном доне Румата в произведении Аркадия и Бориса Стругацких "Трудно быть богом", собственно находящегося в темном средневековье, но попавший туда не через время, а через пространство. А какая собственно разница? Просто в континууме (x,y,z,t) выбрана ось х, вместо оси y? Смысл это не меняет.
Кстати, если вы хорошо знаете эти два произведения, то не задумывались ли вы, что они похоже идейно, "события должны идти своим путем, и лучше ничего не менять". При этом, если у Стругацких, главный герой это такой наблюдатель заповеднике для людей. То у Боба Земейкиса, главные герой пытается исправлять проблемы изменения в происходящем вызванные "нечаянным раздавливанием бабочки" им же самим.
Кстати очень добротный фильм "Мы из будущего" (2008, Андрей Малюков) показывает нам героев, которые мелки для каких-то глобальных изменений в истории. Этот фильм меня поразил еще одним подходом, герои попавшие в прошлое, вполне нормальные парни, а не сопли, но в прошлом не сосем геройские, они просто промокли, испуганы и хотят домой. И когда они бегут в бой, им просто страшно. А те героические поступки, которые они делают они делают как бы мелки и незаметны.
В противоположность подходу "как бы чего хуже не стало", или страховому-врачебному "не навредить, пациенту и своему карману" стоят книги, в которых главный герой активный измерятель, строитель, демиург или как там у Льва Гумилева в его антинаучной теории этногенеза, пассионарии.
Несколько лет назад мне попалась книга "Барон Ульрих" (Сергей Мельник). И вот тут-то герой разворачивается, он умело противостоит своим родственникам, его баронской семьи, он начинает активное строительство капитализма, вводит новинки в сельском хозяйстве своих крестьян, формирует мануфактурное производство, создает в средневековье профессиональную армию с солдатами, завоевывает соседей, ну и еще занимается магией. В общем сплошные рояли расставленные под каждым кустом, и в каждом рояле сидит прекрасный бог из машины.
Все это называется фантастикой или фентези. Да, я чувствую формальную разницу, но в современном мире жанр фантастики и фентези настолько переплелись и в произведениях, и в восприятии читателей-слушателей и зрителей, что чаще можно выделить научную фантастику, да и то, там вдруг внезапно возникают какие-нибудь маги и вампиры. Сказочность.
Однако вы согласитесь, что фантастические штучки-дрючки это всего лишь декорации, для того чтобы поговорить о людях, об их взаимоотношениях, об истории.
Кстати, в этом смысле произведения Александра Исаевича Солженицына та же самая фантастика-сказка, где в некоторых околореальных и околоисторических декорациях Александр Исаевич рассказывает свои байки, былины, сказки. Примерно, таким же способом действует и Борис Акуннин (Григорий Шалвович Чхартишвили) в своих приключенческих произведениях. Но, это не мешает некоторым читателям заявлять "я по этим книгам изучаю историю".
А чем собственно это хуже, чем изучении истории США по фильмам Квентин Тарантино? Или реальное изучение России французскими зрителями по фильму "Левиафан" Андрея Звягинцева, кстати сценарий этого произведения просто заимствует реальную историю, правда произошедшую в США.
Но, собственно, чем отличается хорошая книга или кино? А тем что читатель или зритель начинает себя ассоциировать с героями, неосознано или осознано. А у юноши в голове возникнут еще и мысль: "А вот я бы ..."
И именно поэтому активный герой, изменяющий реальность, ну хотя бы в локальном масштабе, хотя бы вокруг себя, намного интереснее, чем постоянно рефлексирующий и сопливый.
Да, в том же прекрасном фильме "Назад в будущее" главный герой действует, придумывает и действует, использует свое знание о будущем. Да и еще меняется. Помните есть такое как дуга характера или арка персонажа? Когда к финалу персонаж меняется внутренне, изменяет свои принципы, или скажем вырабатывает новые принципы. А вот кстати, то же "Назад в будущее" очень полезный для юношества фильм. В нем до героя доходит, что когда тебя хотят взять на слабо, то стоит это заметить, и не поддаваться.
Я каждый год куда-то летаю, а раньше больше ездил на поездах. И вот, то ли в командировке в поля Белгородской области, то ли в на завод в Тамбов, я уж точно не помню, разговорился я с попутчиком. Да так обычной вагонный разговор. И вот, этот попутчик оказался офицером, которого швыряет руководство по все России, по казенным квартирам. А квартиры разные. Но этот офицер выработал для себя простой принцип: "Я не знаю, сколько я проживу в квартире, может два года, а может и меньше шести месяцев. Но, я не хочу жить в дерьме, просто не могу. Так что сразу принимаюсь за ремонт".
Я подчеркну словами из известного и любимого мной фильма "Покровские ворота" вложенными в уста Саввы Игнатьевича "Я как утром встал, сразу за дрель!".
Не ждать, пока наступит тот самый момент, а постепенно и каждодневно менять окружение. Не эти популярные сейчас на западе околопсихологические сопли про выход из зоны комфорта. А прямое и непосредственное действие с теми ресурсами, которые есть сейчас.
Вот таким героем, который наводит порядок и меняет вокруг себя, является и герой книги Зуркова Дмитрия и Черепнева Игоря. Уже писал об этой книге в заметке "Бешенный прапорщик. Зурков Дмитрий и Черепнев Игорь". Где герой попадает во время первой мировой войны. И постепенно, шаг за шагом, наводит порядок вокруг себя, совсем без использования магии или каких-то сверхспособностей. Не потому, что он такой умный и сильный, а потому что он готов гонять себя до седьмого пота, работать и работать. Для меня очень удивительно было увидеть именно такой направленности фантастику.
И вот опят мне повезло. Попалась книга Бориса Царегородцева и Влада Савина "Морской Волк. Российская атомная подводная лодка попадает во времена второй мировой войны.
В каком-то смысле можно ляпнуть: "опять эксплуатируется знание о будущем и привнесение технологий в прошлое". Но, книга опять же о людях, об их страхах, которые навешаны на уши солженицыными, об их представлении о чести, об их представлении о врагах ...
А ведь это немаловажно, кто враг, или что такое враг. Мой друг Пилютин Игорь рассказывал воспоминания о войне свой бабушки: "Фронт катился на запад. С боями. С пленными. А потом мы встретили фашистский концлагерь. И больше пленных мы не брали".
У вас были юношеские представления о кровавой гебне? У меня были. А теперь только жена одного моего друга, дочь профессионального диссидента может орать о кровавой гебне, когда напьется, или заплетающимся языком рассказывать, как она тролила в детстве КаГэБешников. Все знакомые относятся к ней с жалостью, но несколько лет назад просто начали избегать, видимо устали.
А упоминаемая книга, как раз и показывает, что еще какие-то капли ядовитой бредятины о кровавой гебне в головах есть, но они разбиваются о реальность.
Ну, так же можно кричать о душителях свободы полицейских, а потом приползать в соплях "меня ограбили, аплебук, айфона три, ... все что нажито непосильынм трудом". А можно посмотреть как работают в полиции, и становится ясным. Что в основном это та же самая работа как в офисе за компьютером, куча бумаг, куча отчетов, такие же начальники, но при этом ненормированный день рабочий, суточные дежурства как у врачей, и еще могу не пустить в запланированный почти за год и утвержденный отпуск, а потому что некому работать".
Вот я и подумал, что наступило время книг в жанре антисолженицивщина, где отображаемая реальность более реальна, где герои просто люди, с людским отношениям к людям. Но даже в этой более реальной реальности интересно, как они выпутываются из ситуаций, как они принимают решения, как изменяется их отношение к окружению, ... Как постепенно вытираются сопли солженицивщины и подтираются зады от солженицивщины.
Игорь Пономарев, творческое объединение "Вечерний кинозал", клуб "Новый Бродяга"
Сообщество "Беседы о книгах" https://cont.ws/jr/book
Сообщества "Посмотрел кино и хочу сказать"
Вконтакте | Конт | ЖЖ | на фейсбуке | в одноклассниках | Дзен
Подпишитесь еще и на ютуб-канал Игоря Пономарева
Верно ТС заметил, людям стала надоедать сладкая ложь о чуждой жизни. Нужно ставить свои Цели, чтобы достигать именно их. Пусть они будут небольшие сначала, но реальные и СВОИ, иначе мы так и будем достигать чужие и чуждые, гробя своё и родное общество, и поддерживая чужое и чуждое.
А для этого нужно разобраться в себе, почему бы и не с помощью неплохой своей фантастики в которой есть СВОИ герои? ;-)
Комментарии
У меня есть знакомый, который подумал более локальную мысль, "а могу ли отбиться от монгольского нашествия на Русь". И выбрав соответствующую игрушку стал методично играть, двигая войска на соседей, в попытке сделать альтернативную историю. Ну, и что в итоге, в рамках искусственного мира игрушки ему удалось и быстренько, всего-то около месяца в игре, разобраться с феодальной раздробленностью, и отбиться от нашествия с востока.
Но, вот у меня ощущение, что после этого мой знакомый без высшего образования и с некоторыми проблемами в анализе ситуаций, уверовал в то, что он понимает историю.
Мне повезло. Я не писал таких сочинений.
Еще это в другой любительской литературе носит часто термин "Мери (Марти для мужчин) Сью", когда герой воплощает все недостающие автору качества, и лихо разбирается там, где сам автор таких возможностей не имеет.
В целом, так.
Хотя, уже отправил коммент, подумал - все же не совсем. Нагибатор - это в целом неимоверно крутой герой. Прогибатор может идти всегда вопреки обстоятельствам, как бы семантически предполагается некое усилие, а нагибатор в любительской литературе может быть настолько крут, что ему и напрягаться не надо. Под него и так все гнутся. И Сталин с ним соглашается, и немцы драпают, только увидев.
Мне кажется, что та разница, которую вы делаете между нагибатором и прогибатором не так уж велика по сути. Малое усилие для того, что бы условный Сталин заметил или условные немцы бежали от единого имени героя, которое можно назвать пиар, или акции привидящие к хайпу и пиару, могу восприниматься писателем и как сильные усилия, и как то что сделано "ну так, легонечко, по ходу пьесы"
И я не вижу семантических различий в словах нагибатор и прогибатор.
Получается, что с одной стороны книги о попаденцах несут в себе несомненный плюс, если находятся в рамках полезной для нас пропаганды, рассказа в художественной форме о реалиях в то время, привлечения внимания к опасным лозунгам и течениям, а вот с другой стороны ...
С другой стороны, развивается некоторая вредная тенденция искусственных построений "Вот я из своей кочегарки вышел и навел бы порядок, потому что я знаю секрет". Вместо анализа основанного в какой-то степени на научных методиках, в том числе социологии, психологии, истории люди развивают свою фантазию? И тут очень хорошо ложатся тупые лозунги "А все равно кто, лишь бы не Путин", "пустите детей поуправлять государством".
У меня перед глазами был один пионер, Михаил Гуров. Он пытался избраться во властные структуры локального уровня. И не получилось. Я довольно долго его наблюдал в искусственных условиях водного туристического похода. Ну, просто пингвин. Это термин такой, молодой участник. который не может жить в походе по принципу "сделай что-то не сиди", который не может найти себе деятельность полезную на благо коллектива, а просто тупит у костра, пока ему не дашь прямое и четкое указание. Что естественно говорит, о том, что у него прогнозирование будущего и планирование находится в зачаточном состоянии.
Особенно забавно, что когда после очередного порога я спросил его: "А ты чего так лениво и нетехнично, и неправильно греб?" Я услышал в ответ: "Ну, и так ведь нормально. Там же ничего сложного".
- А ты не подумал, что мы тут не на лодочке катаемся. а тренируемся? В том числе и правильной, и сильно гребле?
- Да?! А я как-то не подумал.
- Слушай, ты ж вроде тоже водил группы, да? И вот как-то странно видеть твое такое тормознутое поведение тут, зная, что ты руководил. Может у тебя некий переключатель сработал, раз я не руковожу, то и не надо думать о том что делать?
- Да, да, да. Именно так и произошло.
Я много раз слышал о том, что книга или даже фильм заставляют задуматься, но я не верю в эту фразу для большинства читателей или зрителей. Большинство книг делается таким образом, что бы вкидывать читателю что-то невенькое и задорное, какие-то приключения и перипетии, а еще вот такой вот хитрый поворот сюжета. А уж тем более фильмы. Они должны непрерывно удерживать внимание, так чтобы зритель забывал о попкорне, и только иногда отхлебывал пивка, чтобы смочить пересохшее горло.
Позволю себе привести цитату из книги Буркатовского Сергея "Вчера была война" (под катом)
Потом Сталин встал, бесшумно ступая, подошел к Андрею и, странное дело, независимо от своего невеликого роста посмотрел на Андрея сверху вниз, как, собственно, энтомологу и положено.
– Ну что ж, уважаемый потомок. Садитесь. – Он указал Андрею на одинокий дерматиновый стул, стоящий у ближайшей к двери стене. – Садитесь. И расскажите нам, как вы там живете… в вашем светлом будущем. А то товарищ Берия прислал мне, понимаете ли, какой-то странный доклад… Вы можете себе представить – он пишет, что вы там решили, что вам совсем не обязательно быть… великой державой. Более того. Он говорит, что вы ударными темпами строите капитализм. Причем настолько ударными, что уже достигли уровня 1913 года. Правда… не во всем. Вот что касается территории страны, тут вы, пожалуй, скоро Ивана Грозного догоните, да… Ну это поправимо… Еще десять-пятнадцать лет – и вы сократите территорию до размеров, скажем, Московского княжества. Есть мнение, территория Московского княжества более отвечает вашим… способностям.
Андрей, не ожидавший такого начала разговора, не мог промолвить ни слова.
– А может бить, мы неправильно вас поняли, а? Может бить, вы объясните нам, что же товарищ Берия напутал в своем докладе?
Андрей молчал. В горячечном бреду он тысячи раз представлял, как выкрикивает Сталину ДАТУ, как сообщает ему, как тот ошибался, не веря сообщениям разведки о нападении немцев, как предупреждает… Но такого поворота событий он не ждал.
– Ну же, говорите! Вы же так долго добивались встречи с товарищем Сталиным. Вы же собирались объяснить нам, где же мы, дураки, ошиблись. Мы-то думали, что вы нас поправите.
Молчание продолжалось.
– Что же вы, засранцы, натворили? – тихо, даже ласково, спросил Сталин. – Мы строили державу. Мы недоедали ради вас… Мы создавали армию… Мы воевали… И еще будем воевать… Страшно воевать, если вы нам не врете… А вы? Что же вы такое сделали? Поменяли великую страну на телефончики с цифирками? На собачьи парикмахерские поменяли? – Видно было, что приведенный на одном из допросов список клиентов конторы Андрея его потряс.
– Молчите? Не хотите говорить с товарищем Сталиным? А с Чеботаревым Михаилом Никифоровичем, старшим сержантом Красной Армии, поговорить не хотите? Он ведь ваш прадед, если я не ошибаюсь? Посмотрите ему в глаза и скажете то, что не решились сказать товарищу Сталину. Он недалеко сейчас, в Белоруссии. Можем и вызвать. Нам проще. У нас – одна большая страна… пока. Не хотите? И правильно делаете, что не хотите. Потому что вы промотали все. Все, что смогли. И правильно, что к вам относятся во всем мире как к недоумкам. И слушать вас никто не будет. Потому что вам нечего сказать. А может быть, есть? А? Ну, говорите… гражданин веб-дизайнер!
И совсем уже тихо, так, что кровь застыла в жилах.
– А мы вас послушаем.
– Послушаете? Послушаете?! – таки сорвался, все, хана, хлопнут и будут правы, но говорить как хотел – просто, спокойно и убедительно – сил не было, истерика захлестнула сразу и насовсем. – А когда вы кого-то слушали? Пол-армии в лагерях сгноили, пол-страны немцу сдали, а потом еще двадцать миллионов народу положили, чтобы обратно отвоевать. А потом, после войны – продолжили народ по лагерям да стенкам размазывать, да так, что ни одного приличного человека наверх пролезть не могло. Всех, кто свое мнение имел, – в лагерную пыль, одни слизняки остались. Троцкий вас Красным Бонапартом назвал? Чести много. Скорее, из вас Людовик какой-то там получился. После вас – хоть потоп, ага.
– Понятно. Решили свалить все на… Сталина, – видимо, вождь привычно хотел сказать «на товарища Сталина», но счел неуместным. – Удобная позиция. Очень удобная. Ничего не делать и сваливать вину на хм… давно умерших людей. Вот только эти давно умершие люди, когда их переставало устраивать правительство – это правительство меняли. Иногда – силой. А вы сидели по углам. И досиделись. А когда все рухнуло само, без вашего участия – умудрились доверить выбор правительства доброму дяде из-за океана. Очень удобная позиция… – Сталин уперся взглядом в Андрея: – А как нужно относиться к советам людей, которые сами способны только на переваливание ответственности? Мы думаем, что советы таких людей следует игнорировать. Потому что ничего хорошего такие люди посоветовать не могут.
Так вот. Насчет искусственных построений и иллюзии понимания истории после прочтения таких книг - согласен. Есть такая тенденция. Другая, правда, тенденция - это после или во время прочтения подобной книги попытаться разобраться самому и понять, делая пометку, что автор может и ошибаться. И попытаться подумать самому. Третьей стороной, если говорить конкретно про попаданство и альтернативную историю - это само по себе обращение внимания на некоторые неизвестные страницы и эпизоды, которых ты до прочтения книги мог и не знать. А узнать именно из подобной литературы, пусть и в авторской сначала интерпретации, но что мешает потом подумать? Фильмы - другое. Они как раз дают готовый видеоряд, который идет вне зависимости от твоего участия, и мыслительный процесс в этот момент минимален. Тем более, современный фильм еще более завязан на видеоряд, а не на размышления после фильма. Книга же, если она не бесталанна (ну в теме исторических попаданцев все же наряду с откровенным графоманством, которое и читать смысла нет, попадаются достаточно интересные вещи, явно написанные авторами, которым интересна и история, и ее возможные варианты развития), все же немного другое.
Извините за некоторый сумбур, пишу с работы в свободное от начальства время.
Страницы