Тут разворачивается дискуссия на тему, знал ли Сталин о предстоящем нападении, готова ли была Красная Армия… На мой взгляд интереснее обсудить другое. А вот как бы всё изменилось, если б действительно знал? И как тогда должна была быть готова армия? И не вышло бы из этого знания беды…
Представим, что товарищ Штирлиц натурально крадет прям у Хитрела из сейфа план «Барбаросса» и передает его Сталину с нотариальным заверением. Где-нибудь в начале 1941 года. И потом еще сообщает, что из-за Балканской операции изменятся лишь сроки. Что тогда станет делать Сталин?
В нашей реальности Красная Армия встретила вторжение будучи разделена на три эшелона: приграничный, войска западных округов и войска в глубине страны. Первые два были разбиты и практически уничтожены. Третий был разбит также, но послужил основой для воссоздания армии за счет вновь формируемых дивизий, перманентной мобилизации. Стратегия русских оказалась в итоге выигрышной, она представляется и единственно возможной.
Как же могло поступить руководство СССР, если бы оно полностью осведомлено о планах и составе противника? Сразу напрашивается сосредоточение всех имеющихся сил на направлении ударов и проведение крупномасштабной мобилизации.
И вот первая коллизия. А проводить ли мобилизацию? Уже довольно давно объявление о мобилизации практически равнозначно объявлению войны. Начать ее означает быть обвиненным в агрессии и получить немедленное нападение. Еще до того, как ты успел отмобилизоваться. Скрыть мобилизацию невозможно. А частичные попытки частичны:
В апреле — мае 1941 г. Наркомат обороны и Генеральный штаб приняли решение провести скрытое отмобилизование военнообязанных запаса под прикрытием "Больших учебных сборов" (БУС). Всего на учебные сборы до объявления войны было призвано свыше 802 тыс. человек, что составляло 24% приписного личного состава по мобилизационному плану МП-41.
Итак, проводить мобилизацию опасно, а не проводить – глупо. Примем тут новое допущение. Пусть мобилизация не приведет к немедленному вторжению хоть и не завершивших сосредоточение, но всё равно более готовых европейских войск. И не последует негативных последствий со стороны будущих союзников. Они не встанут в позу, обвиняя нас же в агрессии, поверят показанному Молотовым послам плану «Барбаросса». Пусть будет так.
Но тут вопрос о масштабах мобилизации. По плану предполагалось довести численность армии до 10 млн человек. Адекватно ли это число задачам, которые предполагались? – Полагаю, да. Численность армии – это производная от количества имеющихся техники, вооружений, боеприпасов, а это производная от состояния экономики. Нет смысла набирать в танковую дивизию лишних 5 тысяч человек, если для них нет танков и техники на новую танковую дивизию.
Таким образом, в нашей воображаемой реальности мы к июню 1941 года получаем эту 10-миллионную армию, которая тем или иным образом сосредоточена в западных военных округах. Каким?
И тут снова развилка. Можно ждать атаки противника, подготовив оборону, а можно начинать наступление самому. Рассмотрим эти варианты.
В реальности в составе первых двух эшелонов Красной Армии было около 3 млн человек, а в немецкой армии вторжения около 3,5 млн. Плюс их союзники, то, другое, близко к 5 млн. Только не цепляйтесь за цифры, тут просто приблизительная оценка соотношения.
И этому мы в оборонительном сражении противопоставляем 10 млн. Учтем качество техники, обеспеченность, боевой опыт, превосходство немецкого оперативного мастерства в начальный период. И громадной гирей – стратегическая инициатива. Двойное превосходство в силах для обороняющегося ничего не гарантирует. Нападающий всегда может в конкретной точке создать хоть тройное, хоть пятикратное преимущество. А там – прорыв обороны, окружения и прочие прелести маневренной войны.
Вывод? – Скорее всего, отмобилизованная Красная Армия была бы тоже разгромлена, как и та, что была «не готова» к войне. Да, немцам это далось бы гораздо труднее. Прорывать вдвое-втрое плотный фронт сложнее. Но затем нет большой разницы в том, сколько дивизий ты берешь в клещи – пять или пятнадцать. Они погибнут тоже.
Основной идеей «Барбароссы» было уничтожение Красной Армии в генеральном сражении, разложенном на последовательность ударов с целью окружений. Вся армия должна была быть уничтожена у границы. Потом следовал торжественный марш на линию А-А с добиванием слабых очагов сопротивления.
Поэтому сосредоточение всей армии у границы как нельзя лучше соответствовало этому плану. И после ее потери уже не было бы возможностей для эффективного сопротивления. Там некому было бы подпирать рушащийся фронт, затыкать дыры, выигрывать время на формирование новых и новых дивизий.
Но здесь можно возразить. «А если бы немцев все же удалось бы остановить этими силами в пределах Белоруссии, западной части Украины? Тогда бы война могла принять позиционный характер, возможно, начались бы переговоры…»
Да, такое совершенно исключать нельзя. Но вероятность? Мы выхватывали и в 42-ом, когда уже отвоевали год, набрались какого-то опыта, отмобилизовались полностью. Мы даже в 45-ом под Будапештом отхватили разок. Красная Армия образца 1941 года вряд ли стала бы непреодолимым барьером для германской армии того же времени. Даже отмобилизованной и сосредоточенной по тем представлениям.
Ок. А если «могучим ударом, на чужой земле»? – Да, собственная инициатива могла бы пошатнуть планы противника. Но марш на Берлин в 41-ом скорее всего застрял бы после Люблина. А потом? Мы как-то брали Харьков, только потом пришлось откатываться аж до Сталинграда. При отмобилизованной и готовой армии.
Не видно мне прекрасных перспектив из сосредоточения всей армии по образцу военного времени для быстрой победы над Германией. Там виднеется скорее сокрушительное поражение в войне.
Или вот вопрос об эвакуации промышленности. Да, такие планы были предусмотрены. Но вопрос о введении их действие зависел от восприятия ситуации. Если мы теряем Киев на третьем месяце войны, то понятно, что Харьковский тракторный завод надо увозить. А если мы намерены побеждать противника в приграничном сражении, и для этого у нас как бы есть всё требуемое, то зачем? Вот только осознание того, что ситуация складывается не в нашу пользу, может прийти только тогда, когда уже поздно.
Мы примерно полгода затратили на понимание характера войны до нашей первой победы под Москвой. Потом прошло еще время, мы выяснили, что мы поняли еще не всё. А если бы всё решилось за три месяца? Ты еще не разобрался, а уже всё закончилось. All in.
Так что же должен был сделать Сталин, будь ему точно известен план нападения Германии? Что-то иное? А мог ли он сделать иное? Исходя из имеющихся возможностей и имеющегося на тот момент понимания о ведении войны.
Есть описание эпизода Африканской кампании. После высадки англо-американских войск в западной части Северной Африки немецко-итальянские силы стали зажаты в Тунисе уже с двух сторон. Однако, немцы резво вломили неопытным американцам, что вселило в них оптимизм в плане удержания Туниса. И они с итальянцами набили туда до 300 тысяч группировки. Союзники все равно превосходили эти силы и задушили их.
Автор описания говорит, что несчастья первых поражений обернулись удачей в итоге: те войска, которые могли бы эффективно защитить Италию и Сицилию от вторжения, были уничтожены в Тунисе. Насколько это правдиво, судить не стану. Речь о том, что плохое развитие событий может вызвать у тебя адекватную реакцию, полное сосредоточение всех сил, максимальное напряжение, которые и сыграют в итоге. А переоценка себя на благоприятном фоне может стать гибельной.
Но как себя возможно истинно оценить до момента решающего столкновения с противником? Читающие эти строки наверняка думают, что в уличной драке их шансы 50 на 50. Если они не практикующие боксеры, конечно. Средний обычный мужик, могёт, типа. Нет. Ваши шансы на победу очень малы. Уличные драки затевают те, кто выигрывает в 95% случаев и при численном превосходстве. А не такие обычные, как вы. Это с обычными у вас пополам шансов. Но драка будет не с ними, а с теми, кто вас легко уделает. Человек может понять эту логику, но принять ее он не способен.
Так вот, Сталин бы ввязался в такую драку, последствия могли бы стать печальными. А вот если он бы на машине времени попал в 2019 год, внимательно изучил бы весь реальный ход войны и вернулся бы назад? Что бы он сделал тогда? Поставил бы завесы, отступал, теряя людей, технику и территории, формировал бы в тылу две сотни дивизий… Почти то же, только аккуратнее…
Но его бы не поняли соратники. Если мы знаем планы противника, то надо им противостоять, силы есть. Что не так? Почему бежим? Предательство? И не стало бы такого Сталина. Тогда надо в будущее отвезти весь СНК. А лучше и каждого замполита Красной Армии. И каждого председателя колхоза.
Забавно выходит. Знание планов противника может подвинуть тебя на путь поражения.
PS. Есть еще теория. Сталин, конечно, знал, о грядущей войне и готовился к ней. Но он справедливо считал, что для Гитлера нападение на СССР будет ошибкой, ибо он потерпит итоговое поражение. Что и случилось. Вот и подумайте, как надо правильно стратегировать: исходя из правильных решений противника для него самого или учитывая возможность его разнообразных ошибок?
Комментарии
ТакЪ!
Каждый исторический деятель внёс свой вклад. Никто не святой. Но не бывает в мире и истории "идеальных" исторических деятелей. Без ошибок не получается ни у кого.
Война напоминает (азартом) спортивные соревнования. И немцы на начальном этапе нас обыгрывали. Мы учились и научились. И индивидуальному мастерству и командной игре. За все спаибо и игрокам и тренерам, и даже противник наш оценил ..
Кстати, фрицы были биты из-за чрезмерного увлечения "личным зачётом". Командная игра у них была посредственной.
Как бы в конце 30х была свёрнута програма боеподготовки населения.
Это хорошо можно проследить по полдшивке ТехникиМолодёжи.
Есл в начале всячески агитировали изучать стрелковку и смежные профессии, делать схроны, карты; то в конце явно спускали на трмозах.
По слухам была утилизирована различная итература справочного хорактера по партизанским действиям.
Большие потери в начале войны имеют еще одну характерную черту: отвели войска, переформировали, командир говорит "от мы щас покажем фрицу кузькину мать!" и лезет в атаку, не координируясь с соседями. Растягивает силы, тут-то его и бьют в слабые места - разрыв коммуникаций, окружение и т.д. Целыми мехкорпусами теряли, и технику, и людей. До конца 42 года примерно это продолжалось, потом научились таким сорвиголовам вовремя по башке стучать.
Слабым местом была связь. В подразделениях и соединениях проводную резали немцы, радио не работало или работало плохо и прослушивалось немцами...
Радиостанции стояли только на некоторых командирских машинах (включая танки) и самолётах. Сами радиостанции были ненадёжны и часто выходили из строя...
А у немцев связь и шифрование работали как часы. Отсель взаимодействие войск ,сил и средств... Это одна из малоизвестных составляющих блицкрига. Танки-самолёты считают, а про связь и управление "забывают" напрочь. А литак не прилетит и артиллерия не поможет пока не узнают что "царица полей" "здесь и сейчас" загибается и нуждается в помощи... А вестовой с запиской или связист с кабельным телефоном могут просто не добежать...
Поэтому разведданные и картина (обстановка) безнадёжно устаревали и больше запутывали, чем вносили ясность.
Мехкорпуса проигрывали, потому что немецкие самолеты уничтожали грузовики с горючим, запчастями и боеприпасами для танков. Большинство танков было не подбито, а брошено, потому что не было топлива, снарядов, поломались. Ну и еще у немцев были 88-мм зенитки, эффективно поражающие танки КВ и Т-34.
Забыли о наличии подкалиберных снарядов у немцев. Пушка + подкалиберный снаряд
К войне готовились так то все тридцатые годы.
Никто не может предсказать, как бы сложилось, но надо учесть, что в первые дни войны мы потеряли всю авиацию, склады, войска приняли бой практически не развернутыми, по танкам у нас было преимущество например. Знаю точно одно, мало бы немцам не показалось..а если бы ещё и старую линию обороны не уничтожили, немцам вообще бы не светило продвинуться так далеко.
"в первые дни войны мы потеряли всю авиацию"
Это миф.
Не в количестве танков дело. Прочитайте один из комментариев выше.
Если бы не понесли колоссальные потери в первые месяцы войны, было бы все совсем по-другому
Все таблицы есть по ссылке (Хотел вставить таблицы, но у меня проблемы со вставкой картинок на АШ, не знаю как побороть)
Уровень среднемесячных потерь вооружения в 1942 г. был в 3-5 раз ниже уровня 1941 г.
В 1941 г. потери вооружения составили более 2/3 наличия его к началу войны. Они превышали промышленные поставки в 2-3 раза. В 1942 г. было потеряно орудий и минометов примерно столько же, сколько и в 1941 г., но т.к. в наличии на 1 января 1942 г. их оказалось меньше, чем было к началу войны, то отношение потерь к наличию, естественно, несколько возросло (см. таблицу 41). В то же время в 1942 г. резко увеличились промышленные поставки вооружения, которые не только полностью перекрывали потери, но и позволяли существенно увеличить общие ресурсы армии.
Источник информации:
"Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г.
Честно взято отсюда: http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/chapter4_2.html
По авиации, думаю, ситуация была намного плачевнее
Никто не вспоминает высказывание Бисмарка (которое потом повторил Мольтке): " Когда пруссаки побили австрийцев, это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем "
Советская Россия хоть и начала культурную революцию, но уровень образования у нас был все еще существенно ниже и не сопоставим с уровенм образования в Германии начала 40-х. Техника, хоть и совершенная, сама по себе не работает, а пушки сами по себе не стреляют.
Не следует забывать и реакцию Кеннеди на запуск спутника в СССР. Он заявил сразу после этого - о необходимости реформы образования в США.
Ой ли!
Именно советская власть совершила гигантский рывок в деле образования широчайших народных масс! И не её вина что вековое отставание не удалось полностью "перекрыть" за жалкие 20 лет. а такто рабочая молодёжь училась на "рабфаках" - получала настоящее техническое образование... Да и на селе школы и ликбез были внедрены массово.
Я с вами не спорю. Но считаю, что по уровню образования населения - СССР в тот период все равно уступал Германии. Но иначе (без советской культурной революции) было бы еще хуже. Гораздо хуже. Тем не менее, не все военнослужащие в Красной Армии были достаточно образованными.
Если отвлечься от немцев и вспомнить финскую войну, то не следует забывать, что уже ДО революции у них (финнов) было всеобщее среднее образование. Я к тому что - грамотные воюют лучше безграмотных. При равной технике
Рассуждения на тему "если бы, то что бы?" малопродуктивны, но во все времена занимали многие умы.
Если рассматривать вариант, поставленный автором, то сначала надо определить, Сталину какого образца (года) стало бы точно известно о войне с Германией и дате её начала.
Думаю очевидно, что если бы Сталин обладал данными о начале ВОВ в, скажем, 1930м году, то скорее всего, войны удалось бы избежать. Во-первых, потому, что за 11 лет СССР наверняка успел бы подготовиться к бою: создали бы глубоко эшелонированную оборону, базовые аэродромы отодвинули бы вглубь территории, оставив у прифронтовой полосы большое кол-во а/д "подскока", что позволило бы сходу завоевать господство в воздухе и т.д. В политическом плане, с Германией не заключали бы никаких пактов, наоборот: страна бы демонстративно возводила бы (и возвела бы к планируемой дате) свою линию
Мажино Маннергеймас учётом их ошибок. Чтобы у Гитлера ни в коем случае не возникло бы желания нападать на нас с запада. Да, при этом бы у Германии оставался бы вариант расчленения СССР с юга, по Уралу, но для реализации этого варианта, им пришлось бы прибирать под себя весь БВ и Иран, что дало бы нам время подготовиться и к атаке с Юга.Если бы Сталин располагал точной датой в конце 40го начале 41го годов, надёжную оборону не успели бы построить, но первых две линии успели бы. Усепли бы перебазировать авиацию и приготовить достаточно боеприпасов, чтобы снивелировать господство в воздухе у немцев. Перебросили бы на восток основные предприятия и организации, создали бы ещё до начала войны партизанские подразделения для превращение в кошмар жизнь оккупантов в тылу с первых дней войны. В таком варианте событий, думаю, блицкриг захлебнулся бы в первый же месяц и дальше Киева намцы бы не прошли.
Ну и последнее, если бы Сталин хотя бы за день узнал (и поверил) о дате начала ВОВ, не было бы и приказа "на огонь не отвечать, не поддаваться на провокации". Даже за день-два можно было бы определить первейшие задачи и встретить врага максимально жёстко.
У нас в последние годы слишком идеализирую Вермахт - идеальная военная машина, способная перемолоть все что угодно, хоть 10 млн, хоть 20 млн, иначе чем отступлением до Москвы победить было никак невозможно. В основе думаю попытка оправдать Сталина за про..еб 1941 года. Не бывает непобедимых армий.
О причинах поражения в начале войны писал еще Василевский в своих мемуарах. Причина была стратегической. ВПР СССР рассматривало начало войны как повторение Первой Мировой. Т.е.немцы объявляют войну, начинаются приграничные столкновения, обе стороны объявляют мобилизацию и через месяц-два вводятся в бой основные силы. При этом скорость развертывания Вермахта и КА предполагалась одинаковой. В соответствии с этим и развертывание. Приграничные дивизии равномерно размазаны вдоль границы фронтом 30-50 км на дивизию (вместо 8-12 км по Уставу), за их спинами мехкорпуса и внутренние дивизии округов (как правило недоформированные), а вдоль Днепра и Двины разворачиваются дивизии Второго стратегического Эшелона.
Приграничные дивизии должны были сдерживать немцев и отходить к старой границе, постепенно усиливаясь внутренними дивизиями. А на 30-й день должна была закончиться мобилизация и подойти основные силы. А потом каааак дать немцам. С этого момента и начинались сценарии всех довоенных штабных игр (присет Резуну и Солонину).
Что получили в итоге. Немцы ударили сразу всем чем могли, сразу отмобилизованными и укомплектованными по штату дивизиями. Вынесли элитные приграничные дивизии, которые при такой ширине фронта и соотношении сил физически не могли оказать нормального сопротивления, отразили контрудары мехкорпусов и плотной массой ломанулись внутрь страны, громя дивизии КА частями. На каждом эшелоне немцы имели решающее превосходство.
Как можно было остановить немцев писал еще военспец Свечин до расстрела в 1937-м - не держаться за территорию, а сосредоточить основные силы вдоль Днепра, Двины и в Смоленских воротах.
Я тоже читал про тактику танковых клиньев.
хехе. И чем бы это закончилось, можно посмотреть на примере обороны Киева. Грандиозным разгромом.
Это в чистом виде версия начала войны в изложении Г.К.Жукова.Мол внезапность и ,мол, и хорошо что не были отмобилизованы, а не то и вовсе..... Правда при этом забывается,что воюют не числом, а умением и соотношение сил наступающих к обороняющимся должно быть примерно 3 : 1. Ну а расположение сил и средств, как Германии, так и СССР, на 22.06.41. - это вообще сплошные ?????:
- либо разведка не докладывала о реальном сосредоточении сил противника;
- либо в штабах сидели идиоты;
- либо эти штабы в голове имели другие цели........
-......
Всё что нужно было сделать Сталину в этой ситуации - это отвести войска на линию укреплений в 100 км от границы, то есть на дневной переход немецких танковых групп. Оставить только пограничников. Они в любом случае были смертниками.
В результате не случилось бы никакой внезапности, наземные посты наблюдения обнаружили бы армады бомбардировщиков и советская авиация не была бы уничтожена в первый же день войны на своих аэродромах, как случилось в реальности. Немцы не смогли бы захватить массу складов с техникой, боеприпасами, снаряжением и продовольствием, а у нашей армии был бы целый день для подготовки к отражению атаки.
А скорее всего даже не целый день, а больше, потому что немцам ещё нужно было подтянуть и развернуть артиллерию, пехоту и временные аэродромы для истребительной авиации. По тем временам 100 км это уже был глубокий тыл и его инфраструктуру требовалось обустраивать, чтобы обеспечить бесперебойное продвижение вперёд механизированных частей.
100 км много даже для танковых корпусов, учитывая дороги в З.Белоруссии и З.Украине. Пехотные дивизии шлепали бы дня 4.
И самая сильная в ЗОВО 10-я армия и самый укомлектованный 6-й мехкорпус не оказались бы заперты в Белостокском выступе. Причем заперты немецкими пехотными дивизиями.
100 км я заложил ещё для того чтобы вовремя обнаружить и парировать налёт бомбардировочной авиации. Плюс истребительное прикрытие для немцев на таком расстоянии было бы затруднительным. А так да, для мехкорпусов и 70-80 км было бы достаточно.
Сталин не был военным руководителем до определённого времени. Не мог же он заменить всех и везде.
Генералы же должны были тоже работать. Как оказалось, работали не все...
Генералы были разные и предлагали разные варианты. А варианы выбирало ВПР стрены. Последнее слово было за Сталиным. И так получилось что командиры, предлагавшие правильные решения были репрессированы до войны, а оставшиеся боялись высказаться в разрез политики партии.
Взять хотя бы идею о развертывании второго стратегического эшелона. Тимошенко с Жуковым осторожно предлагали начать его развертывание с февраля 1941-го. но все время получали отказ. И только в мае 1941-го уболтали Сталина.Если не смогли бы уболтать, немцы были бы у Москвы уже в сентябре. Начни разварачивание раньше с доукомплектованием под прикрытием учебных сборов, вполне могли бы удержать немцев у Смоленска.
От решения сталина на тот момент зависело многое, почти все.
Согласен, что " Генералы были разные и предлагали разные варианты. "
Только не надо думать, что слово Сталина было определяющим. Тогда было реально коллективное руководство.
И не надо Жукову приписывать полководческие таланты!
Почитайте мемуары производственников...
Руководство было коллективным, но решения принимал один человек. Остальные имели только совещательное право голоса.
А у Жукова был полководческий талант. Иначе не бросали бы его на самые горячие участки фронта. В то время как командиры первой величины начала войны ушли в тень - Тимошенко, Ворошилов, Буденный, Кулик.
Где-то я уже эти глупости читал...
Во-во. Сталин - никакой, Жуков - великий! Либеральные бредни.
Мог заменить и как гласит наша история регулярно заменял. Вот правда почему-то заменял вменяемых на невменяемых, Кого из руководителей назначал не Джугашвили? Назовите пожалуйста. Общее правило, как бы кто кому мозги не пудрил: за решения подчиненных отвечает назначивший их руководитель.
Т.е. Вы обвиняете Джугашвили не только в военной некомпетентности, но и в неумении руководить и подбирать грамотных специалистов и разделять между ними работу. Ню-ню.
Как же промышленность без планов эвакуировали, практически моментально? И главное не в чисто поле, а были в местах размещения и резервы по электроэнергии, воде, углю, людям и т.п. Железная дорога и другой транспорт тоже был не готов к эвакуации? Партизанские отряды тоже хаотично создавали, а не на базе райкомов, горкомов, по заранее подготовленным предписаниям?
В общем, имхо, понимали, что отбиться сразу не удастся и примерно знали докуда пустят немца и по каким направлениям гитлер попрет. Но масштаб того, что немцы натворят в итоге на территории СССР вряд ли кто представлял.
Планы эвакуации готовили еще в 1920-х, когда готовились воевать с Антантой. При строительстве заводов во время индустриализации закладывали резерв на этот случай.
Предполагать, что наше руководство не знало готовящемся нападении - это ну очень смешно. Такое руководство проф.непригодно. Поэтому Штирлиц, Мырлиц и Кирлиц могли конечно повлиять, но не очень сильно. Легенда о незнании была придумана позднее и для дураков является хоть каким-то объяснением. У меня больше всего вызывает вопросы раздербан линии Сталина. Участки этой линии, которые случайно сохранились в состоянии 50% готовности показали себя очень даже хорошо, несмотря на весь бардак и отсутствие планов их использования. Разработка плана поддержания этой линии в полной боевой готовности и, самое главное, отработка учений по организованному отходу к старой границе не позволяло бы обвинить нас в агрессивных намерениях и в то же время полностью срывало всякие надежды на блитцкриг. Соотношение потерь 1 к 4 на подготовленной обороне никто и никогда не отменял. Поэтому необходимость в доп. мобилизации отсутствовала. А стрррашные танковые корпуса они конечно страшные, но им необходимо горючее и снаряды, поэтому возникает еще один вопрос: а наши склады с горючкой любезно расположенные у границы были уничтожены или как? Можно было конечно и Берлин бомбить, но бомбежка эшелонов и рельсовая война была бы намного эффективнее.
Почему нас разгромили в начале войны внятного ответа от официальной истории нет. А хочется.
Ответа от официальной истории нет, но он достаточно очевиден. Воюют не отдельные личности воюют большие коллективы (в пределе - группы стран).
В 41 году коллектив граждан под названием СССР был плохо готов к отражению агрессии подобного уровня. Да, у нашего народа был потенциал, который в итоге и развился в победу. Но вот такого, чтобы прям здесь и сейчас начать воевать на уровне немцев - нет.
Неэффективная структура подразделений, идиотские решения на всех уровнях руководства (типа тех же самолетов рядами на аэродромах), расположение складов у границы и т.п.
Даже если какой-то умник и предложил срочно переносить слады,например,(а это большие деньги и ресурсы) его госбез в лёгкую объявил бы паникёром и отправил бы валить лес.
Очень многие люди в рассуждениях возмущаются "надо было сделать лучше". Так вот. Все люди всегда на своих местах в своё время делают все "как лучше". Тот вариант, который получился - результат коллективного выбора лучшего варианта.
Да, возможно, другие люди на этих местах принимали бы другие решения. НО! Эти другие люди не достигли даже того, что получилось у тех людей - не попали на их места! Не получили возможности принимать решения. То есть "другие люди" - это ещё бОльшие неудачники. Тогда о чём можно спорить?
Итого - совместными усилиями строили определенное общество как могли и умели. Получилась страна, в которой у особистов были слишком большие права, а умные люди, способные предвидеть определенные проблемы (я не утверждаю, но допускаю вероятность этого), были отстранены от принятия решений.
Дальше эта страна, опять же, как могла, боролась с агрессией. И победила. Это уже история, другой истории нет.
Спасибо Вам за комментарий.
Да, конечно это уже история. Но если историю не анализировать и, что еще хлеще не делать из истории правильных выводов, то повторение этой истории неизбежно.
И да, про большие коллективы: за готовность любых коллективов к любым неприятностям ответственность несет руководитель этого самого коллектива лично. Это именно его зона ответственности.
Примерно 25 назад была очень популярна игрушка Second Front фирмы Strategic Simulation Очень хорошо сделан симулятор! У нас был один фанат (у него были все книги по Второй Мировой войне), он проверял - если отдавать приказы именно такие, какие отдавались в реале, то игра весьма точно симулирует ход войны.
Лирическое отступление. В серии романов Р.Желязны "Хроники Амбера" был такой персонаж - принц Бенедикт. Как его описывает автор - это величайший полководец всех времён и народов. Вот как мы можем много раз переигрывать сражение в компьютерной игре, аналогично Бенедикт потратил уйму времени, изучая военное дело "на натуре", руководя военными кампаниями в соседних отражениях ("параллельные вселенные", перемещение между которыми подконтрольно потомкам Дворкина).
Так вот, мы много раз играли в Second Front. Играя за немцев можно к январю 42-го захватить Москву. Играя за СССР можно к январю 42-го отбросить немцев к границе, а к маю 42-го захватить Берлин. Как это сделать? Схема такая. Ни в коем случае не упираться "ни шагу назад", а отступать, отступать, отступать - отводить войска, спасая ресурсы! При этом эвакуировать, что сможем, за Урал, мобилизовывать новые войска и строить 4 линии обороны. Первые две линии обороны немцы прорвут. Третью - уже не всегда. Чётвёртую - никогда. К ноябрю немецкое наступление захлёбывается и превращается в отступление. К новому году линия фронта откатывается к границе, максимум к маю (а иногда и в марте) захватываем Берлин. При описанном сценарии (непрерывное отступление Красной Армии + строительство 4 линий обороны) у Германии никаких ресурсов не хватит, чтобы победить. Там Германия попадает вот в какую ловушку. Непрерывно отступающая с боями Красная Армия не позволяет Германии прекратить военные действия и поставить столбики государственной границы на новом месте. Прорыв двух линий обороны создаёт эйфорию, которая вынуждает непрерывно гнаться за отступающими частями Красной Армии - всё время возникает соблазн добить эти части, пока они не успели добежать до укреплённых районов. При этом линии снабжения наступающих германских частей безобразно растягиваются, а жертва двух линий обороны - это просто гамбит с целью выиграть время, необходимое для формирования и обучения частей, которые выиграют войну.
Но у Сталина не было персонального компьютера с игрой Second Front. Впрочем, и у Гитлера тоже. А даже если бы и был - не было бы времени сидеть и моделировать разные варианты хода военной кампании.
Самая здравая мысль в тексте - необходимость учёта мнения СНК, которому невозможно донести мысль о необходимости стратегического отступления. Дело в том, что у Сталина не было абсолютной монополии на власть, ему приходилось убеждать "товарищей". Я уже много раз говорил и ещё повторю. Главная проблема сталинизма была в том, что "лямку тянул" Сталин - он постоянно занимался самообразованием, читал по нескольку сотен страниц в день. По любому вопросу, по которому нужно было принять управленческое решение, Сталин погружался в тему достаточно, чтобы либо самому разобраться и принять решение, либо достаточно, чтобы оценить компетентность специалиста, которому Сталин поручит решение вопроса. Остальные "товарищи" привыкли, что "лямку тянет" Сталин, а сами так же упираться не хотели. Они подцепили "мозговой вирус" - идею о том, что изучив "единственно верное учение" можно будет всегда принимать "верные" управленческие решения не вдаваясь в занудные подробности - пусть не по сути верные, но зато "классово верные". И вот таких вот "товарищей", пришедших во власть после революции и Гражданской войны, надо было убеждать... Ну или вычищать, если получалось.
Компьютерная игрушка не учитывает массу нюансов. Вот например: по немецкой статистике при потере 100 танков, подбитых в штурме вражеских позиций в полный утиль уходило лишь 20 штук, остальные 80 поддавались ремонту и возвращались в строй. Это при условии, что вы всё время наступаете и подбитая техника остается вашей. Более того, вашей остается и подбитая техника противника, где соотношение "в утиль/к восстановлению" конечно меньше за счёт разницы в тех.подготовке ремонтных частей, но всё равно велико. Например немцы использовали практически всю захваченную советскую артиллерию и боеприпасы, танки тоже.
Но ещё раз - всё это возможно только если вы наступаете.
В компьютерной игрушке если техника уничтожена, то она уже не восстанавливается.
Вы про какую компьютерную игрушку говорите? Если речь про Second Front, то тут Вы неправы - там определённый процент подбитой техники спустя некоторое время после ремонта на заводе возвращается в строй. Причём, с учётом того, что немецкие танки были сложнее и хуже ремонтопригодны, чем советские, то процент возврата у немцев был ниже. А в игрушке War in Russia SSI сделала ещё и возможность захвата вражеской техники, в т.ч. в подбитом состоянии.
Естественно нюансов чертова куча.
Ресурс танка начала войны 200-300 км, т.е. отступление на это расстояние равносильно замене или капитальному ремонту танкового парка. А где взять достаточно количество подвижного состава для массовой эвакуации? Как планово отступать и эвакуироваться, если разбомбили узловую станцию (а их было 2-3 на каждом из направлений) или единственный танкопроходимый мост на пару сотен км.
Кстати про сравнение с 1942-м годом. Мол хоть и отмобилизованные, но отступили до Волги. Есть несколько нюансов.
1. Летом 1942-го немцы добились успеха только на юге. В центре и на севере фронт остался стабильным, были даже локальные успехи КА.
2. Летом 1942-го не стали держаться за территорию, а после котла у Миллерово отступили к Дону и организовали там плотную оборону. Потери КА были в разы ниже, чем годом ранее.
3. Летом 1942-го в КА не было такого количества танков и техники, как летом 1941-го.
4. Под Сталинградом воевали вновь сформированные дивизии и бригады, в отличии от кадровых дивизий лета 1941-го. Причем у границы были наиболее боеспособные дивизии, сплошь краснознаменные и ордена Ленина. А это были не пустые формальности, туда шли наиболее подготовленные командиры и шарящие бойцы. Выжившие в приграничном сражении дивизии стали первыми Гвардейскими
Другое время и место требуют других решений. Нет танков - проще организовать снабжение отходящих войск (как мне кажется). Скорее всего уже не было такой масштабной эвакуации и не нужно было выигрывать время упорной обороной. Да и какой-никакой опыт уже появился.
Есть такая поговорка "Если бы я вчера был таким умным, как моя жена сегодня"
После проведения мобилизации армии - нужно будет начать войну. Чтоб выполнить боевую задачу, тк экономически полная мобилизация просто разваливает народное хоз-во.
Милитаризация Германии однозначно так и задумывалась - чтоб произошло необратимое изменение международной политики. При этом Гитлера собирались контролировать, а он всех кинул, и из-за этого позднее потерял возможность заключить мир с американцами в конце вмв. По сути, фильм про Штирлица неплохо показывает тот факт, что Гитлер считал невозможным маневрировать против СССР в конце войны. Это при его то политической куртуазности.
На мой взгляд, любая военная авантюра - это игра ва-банк. Совершенно невозможно предсказать как будут развиваться события, и все последующие события показали – ошибки разной степени фатальности совершили все: Гитлер, страны восточной Европы, Франция, Великобритания, и СССР. Выиграли только пиндосы. Неверные оценки боеспособности были сделаны всеми, но немцами больше – тк они проиграли. При этом в Германии было немало здравомыслящих генералов, которые достаточно точно предсказывали, как будет выглядеть катастрофа.
В действительности Красная Армия к началу войны была в стадии умирания. Родившись в период "братания" в окопах Первой мировой, она все время рассчитывала на "пролетарский интернационализм" в рядах своих противников. Харьковская наступательная операция 1942 года окончательно "похоронила" Красную армию( см фильм "Они сражались за Родину").
Новая - Советская армия родилась в Сталинградской битве, когда исчезли иллюзии на "братскую пролетарскую помощь" и стало понятно, что никто нам не поможет. Для этой армии и была создана новая техника и новая форма с новыми наградами. И прожила она полвека. Похоронил Советскую армию министр-"табуреточник", хотя умерла она после выхода из Афгана.
Про "скрытую мобилизацию" под видом учебных сборов.
Походу это таки были просто учебные сборы. По плану должны были призываться последовательно вплоть до октября 1941-го. Только под нажимом Тимошенко и Жукова сроки сжали до середины июля. К началу войны 30 тыс из первых призванных на сборы были отправлены по домам. Призывались только люди, привлечение лошадей и техники было минимальным. Да и сам объем призыва в 800 тыс был явно недостаточным. Не хватило для укомлектования до полного штата даже приграничных дивизий.
Для сравнения осенью 1939-го на БУС призвали больше 1,5 млн чел с техникой и лошадьми.
Страницы