Итак, как и обещано ранее, Вам представляется отчет по посконно-домотканной проверке ХЯС, сделанной силами АШевцев. Здесь размещен полный научно-популярный отчет по проделанной работе для рассмотрения специалистами и критики, а с краткой выжимкой с глобальными выводами и философским заключением – можно ознакомиться на Пульсе.
Напоминаю историю вопроса: предложение коллективно заняться экспериментальным изучением своими силами реальности ХЯС для прекращения надоевших бестолковых спекуляций было в июне 2018 г., затем последовал двухнедельный мозговой штурм всех заинтересовавшихся АШевцев, а по его итогам 13 июля был выложен на обсуждение и рассмотрение План работ по народной проверке ХЯС.
Было предложено всем желающим заняться 7 разновидностями ХЯС из более чем 30 известных, наиболее полно отражающими весь спектр этого явления. После анализа общих характерных черт известных эффектов при выборе экспериментов предпочтение отдавалась экспериментам а) наиболее широко охватывающие различные гипотезы ХЯС и б) выполнимых любым мало-мальски рукастым человеком, чтоб можно проделать работу самостоятельно в домашних условиях.
Откликнулось 13 человек, я даже не ожидал так много, но к сентябрю, очевидно в результате перенапряжения камрадов от размышлений о судьбах человечества, нас осталось только трое. Мы из разных регионов России и из-за (формально) границы. Называть этих стойких камрадов не буду, захотят – сами откликнутся и дадут комменты. Я же только скомпоновал их и свои отчеты в виде единого текста и составил обобщающую таблицу.
История вопроса.
Стандартная реакция термоядерного синтеза T + D ---> He4 + n+ 17.6 МэВ. Надо, чтобы два ядра --- трития и дейтерия подлетели на расстояние порядка 1 ферми = 10-13 см. Но в обоих ядрах сидит по одному протону, а они заряжены и как положено одноименным зарядам, они отталкиваются. Чтобы это отталкивание преодолеть, надо чтобы ядра летали с высокой скоростью, т.е., плазму надо разогреть. 60 лет разогревают. Нашли множество препятствий, часть преодолели. Остальные, причем числом по-боле, термоядерщики продолжают успешно преодолевать, им еще лет на 100 хватит.
Хорошо бы это отталкивание как-то ликвидировать убить без разогрева. В 1954 г. Зельдович умудрился опубликовать в Докладах Академии Наук маленькую заметку, что отталкивание можно убить с помощью мю-мезонов (мюонов). Подробная статья Зельдовича и Сахарова, написанная задолго до этого, но не пропускаемая Главлитом (это вам не академическая комиссия по лженауке, это было серьезно), появилась в Журнале экспериментальной и теоретической физики в 1957 г. Мысль простая: отрицательно заряженный мюон притягивается к протону, он в 200 раз тяжелее электрона и радиус его орбиты в 200 раз меньше, чем у атома водорода. Это, конечно, почти в 103 раз больше, чем 1 ферми, но вероятность реакции резко возрастает. Более того, в Дубне обнаружили возможность образования мезомолекул (мю-мезонных молекул), в которых тритий и дейтерий в присутствии мюона почти сливаются. И в Дубне, и в Гатчине, - да и везде где на ускорителях рождали медленные мюоны, явление было блестяще подтверждено.
Итак, ХЯС на основе мюонного катализа подтвержден корифеями ядерной физики экспериментально 60 лет назад. Единственный маааленький недостаток этого реально наблюдаемого синтеза – использование ускорителя резко снижает общий КПД: полученная энергия намного меньше затраченной. Одновременно у разных исследователей появилась идея заменить ускоритель совершенно бесплатными природными мезонами., которые в огромных количествах рождаются под действием космического излучения в атмосфере Земли и пронизывают её на глубины до 8 км.
Помимо вполне реального механизма мюонного катализа за последние три десятилетия неоднократно появлялись сообщения об успешной демонстрации холодного синтеза в условиях взаимодействия ядер изотопов водорода внутри металлической матрицы или на поверхности твёрдого тела. Например, были надежды, что в твердых телах из-за электронного окружения отталкивание будет слабее. Или в сонолюминесценции --- ультразвуком можно в жидкости родить микропузырьки, которые настолько малы, что будут схлопываться. В процессе схлопывания скорости могут быть сильно сверхзвуковыми. Жидкость начинает светиться. Или если крошить кристаллы, то возникают высокие напряжения, ускоряющие поглощенные в кристаллах дейтерий и тритий.
Первые сообщения такого рода были связаны с именами маститых электрохимиков (не физиков) Флейшмана и Понса, которые много лет изучали особенности электролиза тяжёлой воды в установке с палладиевым катодом. Флейшман и Понс обнаружили избыточное выделение тепла при электролизе тяжёлой воды и задались вопросом, не является ли это следствием реакций ядерного синтеза по двум возможным схемам:
2D + 2D → 3T(1.01 MeV) + 1H(3.02 MeV)
2D + 2D → 3He(0.82 MeV) + n(2.45 MeV)
Эти работы породили большой энтузиазм и серию проверочных работ с переменными и неустойчивыми результатами.
На протяжении последних десятка лет поиски условий протекания «холодного синтеза» сдвинулись от электрохимических опытов и электрического разогрева образцов к «сухим» экспериментам, в которых осуществляется проникновение ядер дейтерия в кристаллическую структуру металлов переходных элементов – палладия, никеля, платины. Эти опыты относительно просты и представляются более воспроизводимыми, чем ранее упомянутые.
В отличие от столкновения «голых» ядер в горячей плазме, где энергия столкновения должна преодолеть кулоновский барьер, при проникновении ядра дейтерия в кристаллическую решётку металла кулоновский барьер между ядрами модифицируется экранирующим действием электронов атомных оболочек и электронами проводимости. Обращает внимание также «рыхлость» ядра дейтрона, объём которого в 125 раз превышает объём протона. Электрон атома в нижнем, невозбужденном S-состоянии имеет высокую вероятность оказаться внутри ядра, что приводит к эффективному исчезновению заряда ядра, которое в этом случае иногда называют «динейтроном». Можно говорить о том, что атом дейтерия вообще какую-то часть времени находится в таком «свёрнутом» нейтральном состоянии, в котором он способен проникать в другие ядра – в том числе в ядро другого дейтрона. Дополнительным фактором, влияющим на вероятность сближения ядер в кристаллической решетке, служат колебания и ударные, а также термические волны
Введение.
Исходная посылка: предполагаем, что из уже имеющихся законов природы и свойств материалов можно сложить новый пазл и получить ХЯС. Потому, что ничто другое проверить невозможно. Мы НЕ претендовали на открытие новых законов природы (это дело фундаментальной физики), а также Святого Духа, Всемирного Разума и т.д. (это вопросы Веры). Мы ставили задачу о банальном поиске ХЯС, опираясь ТОЛЬКО на обычную, общепринятую физику. Азы которой все присутствующие проходили в школе, а некоторые изучали более глубоко в вузе. Это т.н. прикладная наука, на которой стоит вся наша цивилизация.
Но при этом, если явление имеет место быть, мы должны обязательно его следы обнаружить, даже если ХЯС связан с какими-либо потусторонними силами. Мы были практически уверены в успехе, так как пришли к обоюдному согласию, что давно открытый ядерной физикой мюонный катализ уже и есть в чистом виде ХЯС. От этой «печки» и решили танцевать, так как при этой гипотезе аппаратура для эксперимента от исходной модели не зависит, просто мы несколько усложняем себе жизнь, делая аппаратуру портативной и спускаясь с ней под землю. Т.е. эти опыты универсальны, они носят общий характер, независимо, мюоны порождают ХЯС или что-то другое.
Общие положения.
Эксперименты на ускорителях по синтезу различных элементов показали, что эффективные поперечные сечения реакций ХЯС зависят от того, в каком материале размещены ядра частицы-мишени. В этих экспериментах наблюдалось существенное увеличение вероятности взаимодействия в тех случаях, когда ядра мишени внедрены или являются частью проводящего кристалла. Эти опыты позволяют совершенно по-новому взглянуть на проблему ХЯС.
Так, экранирующий потенциал для взаимодействия атомов дейтерия в платине получен равным 675 ± 50 эВ, что в 25 раз больше, чем для свободных атомов дейтерия. Это может означать, что в кристалле платины атомы дейтерия не испытывают кулоновского отталкивания до расстояний, в 25 раз меньших, чем размер самих атомов дейтерия.
Для понимания дальнейшего следует отличать процессы DD-синтеза (как в "горячем" термояде, только в кристалле) от процессов DDμ – катализа. В последнем случае мюон как удавка сразу для двух висельников стягивает дейтоны до критически малого расстояния.
Процесс DD-синтеза в кристалле можно рассматривать на основе представления о квазимолекуле дейтерия, захваченной в одну кристаллическую ячейку. Скорость ядерного синтеза в такой системе равна проницаемости барьера, умноженной на частоту колебаний квазимолекулы:
Корректный расчет частоты колебаний такой системы в реальном потенциале кристаллической ячейки – довольно сложная задача. В качестве начального приближения мы рассмотрели оценку ν = E/h, где E – экспериментально измеренный потенциал экранирования. В таблице приводятся экспериментальные оценки скорости реакции DD-синтеза на основе такого подхода для кристаллов палладия, кобальта и платины.
Таблица 1
Скорости реакции DD-синтеза
Выражение для сечения синтеза (так называется в физике вероятность реакции) при столкновении двух ядер можно записать в виде:
Здесь энергия E приведена в единицах кэВ; S(E) – т.н. астрофизический фактор, который в области малых энергий можно считать постоянной величиной. Основная зависимость сечения синтеза от энергии содержится в выражении e−2πη, которое определяет вероятность проникновения дейтрона через кулоновский барьер. Из приведенных выражений видно, что как в случае DD-столкновений, так и в случае DDμ-катализа физика процессов одна и та же. Мы воспользуемся этим обстоятельством, чтобы определить вероятность DD-синтеза для случая “металло-кристаллического” DD-катализа, используя экспериментальные данные по DDμ-катализу. Таким образом, мы постараемся избежать неопределенностей и сложностей для понимания, связанных с теоретическими вычислениями.
В случае DDμ-катализа размер мюонной молекулы дейтерия (иона +) сближения атомов дейтерия составит ~5×10-13 м. На такое же расстояние сближаются ядра дейтерия при кинетической энергии ~3 кэВ. DDμ-молекула после своего образования сохраняет значительную колебательную энергию до момента слияния ядер (этот интервал времени является весьма коротким), и промежуточное ядро оказывается достаточно сильно возбужденным. Недостаточно точное знание энергии возбуждения омежуточногоядра при DDμ-катализе на данный момент вносит основную неопределенность в оценку скорости холодного синтеза в проводящих кристаллах при нормировке на DDμ-катализ. Мы выбрали для нормировки эффективную энергию в случае DDμ-катализа равной 4.5 кэВ и полагаем, что ошибка в скорости реакции холодного синтеза при такой нормировке составит фактор не более 10.
Используя выражение (1), мы нашли, что отношение сечений взаимодействия σ(4.5 кэВ)/σ(0.3 кэВ) = 1.93× 1017 Любопытно отметить, что для свободной молекулы дейтерия соотношение [σ(4.5 кэВ)/σ(0.027 кэВ)] составляет около 2.2× 1074 (выигрыш 57 порядков!).
По экспериментальным оценкам скорости синтеза (DDμ)+ для P-состояния (которая существенно меньше скорости синтеза для S-состояния – наш случай) мы имеем:
λf(4.5 кэВ) ≥ (4.1 ± 0.1) × 108 с−1.
Используя значение σ(4.5 кэВ)/σ(0.3 кэВ), получаем для “металло-кристаллического” катализа оценку скорости DD-синтеза:
λf(0.3 кэВ) ≥ 2.1× 10−9 с−1.
Далее. В 1 см3 палладия содержится 6.02× 1023 · (12.6/106.4) = 0.7 × 1023 атомов. Фракция кристаллических ячеек со сдвоенным (или большим) количеством атомов дейтерия при соотношении D : Pd ~ 1 : 1 составляет ~ 0.25 (например, при пуассоновском распределении). Ячейки кристалла с содержанием атомов дейтерия 0 или 1 в смысле реакции синтеза мы рассматриваем как “пассивные”. Таким образом, число “активных” дейтериевых ячеек в 1 см3 палладия равно 1.8 × 1022 . Пока пренебрежем тем обстоятельством, что механизм может оказаться зависимым от ориентации спиновых состояний электронов сближенных атомов дейтерия. В 1 см3 палладия скорость реакции составит:
dN/dt ≥ 1.8 × 1022 · 2.1× 10−9 с−1 ≥ 3.8 × 1013 c-1
что соответствует энерговыделению более 150 Вт! Это вполне достаточно для объяснения результатов опытов на ускорителях. Остается вопрос, возможно ли получить ХЯС, согласно этим выкладкам без ускорителей, используя интенсивный и абсолютно бесплатный поток мюонов, пронизывающий все вокруг. Так, за время, пока Вы читали эту фразу сквозь Вас пролетело 10 тыс. мюонов!
Критерием истины является практика, а критерием теории – эксперимент. Поэтому мы выбрали три эксперимента по ХЯС, по видам рабочего вещества – газообразное, жидкое и твердое. Во всех случаях существенную роль играет (обязательное условие!) кристаллическая матрица, в которой и происходит холодный синтез дейтонов.
Было принято, что все эксперименты проводятся по компаративному принципу: измерительная ячейка + находящаяся в точно таких же условиях контрольная ячейка. Почему-то такой принцип адептами ХЯС используется крайне редко, прямо скажем, нам такие эксперименты не известны.
Было принято, что мы регистрируем только разность температур между рабочей и контрольной ячейкой с точность 0,1 К. Все остальные гипотетические признаки наличия ХЯС, такие как потоки нейтронов, образования трития и тритонов, разные гамма-излучения мы считаем противоречивыми, предвзятыми, умозрительными, неубедительными и недостоверными. Тем более, что кроме тепла от ХЯС ничего большего и не требуется. Есть тепло – уже интересно, нет тепла – ну так и ни к чему городок городить.
Также договорились принимать во внимание только превышение температуры измерительной ячейки над контрольной в 0,3 К.
Аппаратура и материалы
Вся аппаратура у нас уже имелась, ничего экстраординарного прикупать не потребовалось: пишущие терморегуляторы типа Термодат, мультиметры, смартфоны, компьютеры, радиометр СРП. Имелись также две ячейки высокого давления, оставшиеся от других тем, начинка от пальчиковых никель-металл-гидридных аккумуляторов и термопары.
Из расходных материалов были приобретены: сцинтилляционный 2,5-Дифенилоксазолом (на 527 руб.), порошковый никель (1 тыс. руб./кг), алюмогидрид лития = (4 000 руб./100 г), оксид дейтерия D2O, 10 г, примеси 50 ppm (292 руб.), всё из интернет- магазина «Ренессанс Ойл». Итого расходы на материалы – 1819 руб., плюс почтовые расходы и э/э ~ 50 кВт ∙ ч. Газообразный дейтерий и гелий под давлением 100 атм. по 2 г каждого заправили в ячейки из баллонов.
Поскольку единственным измеряемым параметром являлась разность температур между измерительной и контрольной ячейками, особое внимание уделялось термоизоляции ячеек от окружающей среды и друг от друга. Это достигалось в опытах по Флейшману-Понсу и Арате толстой строительной теплоизоляцией и заливкой щелей строительной пеной. В высокотемпературном опыте Росси использован теплоизолятор из пустотелых кварцевых нитей (обшивка шаттла Буран) и вентилируемой щелью между измерительной и контрольной ячейками.
Описания экспериментов
0) Прежде всего, мы убедились, что мы в состоянии регистрировать мюоны. Как оказалось, для этого можно использовать фотоаппарат или видеокамеру, например, ноутбука. Мы загрузили программу DECO на смартфоны и, согласно инструкции, заклеили изолентой их видеокамеры. Смартфоны прекрасно регистрировали мюоны, хотя, конечно, в час по чайной ложке ввиду малости объема видеоматрицы.
Кроме того, использовался антикварный радиометр СРП-1 в соответствии с последней разработкой MIT во-первых, потому что этот датчик чувствительнее, быстрее и точнее, во-вторых, просто потому что было:
Фиг. 1 Оборудование СРП -1 для регистрации мюонов
В трубу с электронно-оптическим умножителем прямо поверх штатного кристаллического сцинциллятора для γ-частиц , изолировав его алюминиевой фольгой, был вставлен сцинциллятор в виде стеклянной ампулы, заполненной сцинтилляционным 2,5-Дифенилоксазолом. Выходной каскад звукового усилителя СРП-1 подключен к звуковому входу нетбука, работавшего в качестве «самописца» для записи количества мюонов.
На поверхности земли результаты у всех экспериментаторов были идентичными: при сравнении с данными по фактическому магнитному полю Земли за июль – август 2018 г. с сайта Гисметео:
Фиг.2 Корреляция потока мюонов и геомагнитной активности
С неплохой корреляцией наблюдается Форбуш-эффект = резкое повышение потока мюонов за 1- 2 суток до начала сильной магнитной бури.
Кроме того, известен факт снижения интенсивности потока мюонов в зимнее время из-за взаимодействия их прародителей-пионов с более плотным воздухом. Однако измерения потоков мюонов в июле-августе и в декабре если и отличались, то незначительно, и на результаты экспериментов повлиять по нашему мнению не могли.
Измерения в глубине земли показали, естественно, снижение интенсивности потока мюонов (фиг 3), тем не менее, до глубин 100 м мюоны нами фиксировались.
Фиг. 3 Зависимость интенсивности потока мюонов от глубины относительно уровня моря (ссылка)
Учитывая хорошую корреляцию потока мюонов с данными фактических измерений геомагнитного поля Гисметео, и прогнозами ИЗМИРАН, мы для упрощения последующих экспериментов решили каждый раз мюоны не замерять, а просто старались проводить поиск ХЯС за день- два до прогнозируемой магнитной бури. Нам ведь чем больше мюонов – тем лучше, а сколько их – вторая проблема, решаемая, только если будет обнаружен ХЯС.
Были опробованы следующие эксперименты:
1). Опыт Флейшмана – Понса.
а) описание авторского эксперимента
Фиг.4 Схема авторского эксперимента Флейшмана-Понса
Электролитом служил раствор 0,1 моля LiOD в тяжёлой воде состава 99,5% D2O + 0,5% H2O. В качестве катода использовали палладиевые (Pd) стержни диаметром 1¸8 мм и длиной 10 см, обвитые платиновой проволокой (Pt-анод). Плотность тока варьировали в пределах 0,001÷1 A/см2 при напряжении на электродах 1,54 B. Но контролировать нужно ток, вернее, плотность тока на аноде - наилучший результат получен при 64 мА/см2.
б) описание наших экспериментов.
Изготовлены независимо четыре экспериментальных установки по однотипной схеме:
Фиг. 5 Схема установки для повтора опыта Флейшмана-Понса
Фиг. 6 Внешний вид установки для повтора опыта Флейшмана-Понса
В качестве катода для измерительных ячеек использовались:
- трубки, изготовленные из порошкового мешметалла, добытого из старых никель-металл-гидридных аккумуляторов типа АА, прогретый в вакууме при 1400 оС, для прочности запрессованного в перфорированные никелевые трубки,
- трубки, изготовленные из пористого графенового материала с напыленным палладием.
Ячейки были изготовлены максимально идентичными геометрически, но в измерительную ячейку заливался электролит на тяжелой воде: раствор 0,1 моля LiOH - в тяжёлой воде.
В контрольную ячейку - в одном случае такой же щелочной раствор на обычной дистиллированной воде, а в другом – такой же раствор в дейтерированной воде, но в качестве катода использовалась такая же, как трубка из меш-металла по весу и форме, трубка из химически стойкой нержавеющей стали (электрические параметры у всех ячеек совпадали).
Ячейки во всех случаях были размещены в одном цилиндрическом корпусе с хорошей теплоизоляцией и снабжены включенными встречно термопарами, так что на регистрирующем приборе отображалась только разность температур между ячейками.
Регистрация разности температур осуществлялась в стационарных условиях с помощью электронных самописцев Термодат разных моделей. Также применялись мультиметры Fluke 189 и Fluke 187 в режиме протоколирования измерений с последующей передачей данных на комп с помощью дополнительного программного обеспечения FlukeView Forms.
Фиг. 7 Мультиметр с протоколированием Fluke 189
Этим оборудованием регистрировали разность температур между ячейками:
1 на высоте 60 м над землёй,
2 на поверхности земли,
3 под землёй – на глубинах 20, 30, 50 и 100 м,
за время от 4 часов до 125 суток в разных регионах, в городах, находящихся на расстоянии более 2000 км.
Результаты приведены в таблице 1.
2 Опыт Росси
а) описание авторского эксперимента
Такового нет. Есть только сумбурные и противоречащие друг другу устные описания от самого Росси и псевдо подробный патент US20140326711 A1.
Однако, при всем при этом, его опыт неоднократно воспроизводился и вот самый простой и успешный аналог:
Фиг. 8 Схема авторского эксперимента Росси
В ходе эксперимента эта примитивная копия реактора Росси смогла выработать в 2,5 раза больше энергии, чем потребила.
По сути, реактор представляет собой керамическую трубку с электронагревателем и порошком Ni +10% Li[AlH4]. Сначала реактор нагревается с помощью внешнего источника энергии, но при достижении определенной температуры реакция ХЯС должна начать производить избыточное тепло. За 90 минут работы реактор произвел сверх потребленной электроэнергии около 3МДж или 0,83 кВт-часа энергии. Это сравнимо с энергией, выделяемой при сгорании 70 г бензина. При этом уровень ионизирующих излучений (радиации) во время работы реактора не превысил фоновые показатели.
Основная польза этого эксперимента состоит в установлении факта, что нет опасной радиации. Можно смело экспериментировать и не заморачиваться счетчиками нейтронов.
б) описание наших экспериментов.
Фиг.9 Схема измерительного блока по проверке опыта Росси (вид сверху).
Реактор представляет собой простейшее устройство: два керамических стаканчика с последовательно включенными нагревателями одинакового омического сопротивления. Стаканчики закупорены пробками из ультратонкого пустотелого кварцевого волокна и помещены между пластинами из этого же материала. Это обшивка шаттла Буран, выдерживает 1650 оС и не пропускает тепло. Для гарантии отсутствия теплопередачи от ячейки к ячейке между пластинами оставлен вентилируемый зазор, вся сборка обернута титановой фольгой.
Измерительная трубочка, как и в опытах Росси, заполнялась Ni +10% Li[AlH4]. Сначала реактор нагревался с помощью внешнего источника энергии, но при достижении определенной температуры (мы брали 1000оС, 1100оС, 1200оС и 1280оС), реакция ХЯС должна начать производить избыточное тепло. Поскольку есть подозрение, что избыточное тепло производилось не ХЯС, а в результате разложения алюмогидрида лития (для чего он, собственно, и используется в химии) по реакциям:
3 LiAlH4 → Li3AlH6 + 2 Al + 3 H2
2 Li3AlH6 → 6 LiH + 2 Al + 3 H2
2 LiH + 2 Al → 2 LiAl + H2 ,
то контрольная трубочка заполнялась смесью кварцевого песка с таким же количеством алюмогидрида лития, что и измерительная трубочка. Термопары включались, как всегда, встречно.
Фиг.10 Внешний вид установки для проверки опыта Росси
Измерения производились
1 на высоте 60 м над землёй,
2 на поверхности земли,
3 под землёй – на глубине 100 м,
Результаты в табл. 1.
3) Опыт Араты
а) описание авторского эксперимента
Фиг. 11 Схема авторского эксперимента Арата
2- контейнер, содержащий образец 1, представляющий собой, в частности, засыпку (в палладиевой капсуле) из окиси циркония с покрытием из палладия (ZrO2-Pd); Tinи Тs – положения термопар, измеряющих температуру образца и контейнера, соответственно.
Образец = размолотый до размеров 50 ангстрем порошок, состоящий из палладиевых нанокластеров, диспергированных внутри ZrO2 – матрицы. Исходный материал был получен посредством отжига аморфного сплава палладия с цирконием Zr65Pd 35.
Контейнер перед началом опыта прогревается и откачивается (обезгаживается). После его охлаждения до комнатной температуры начинается медленный напуск водорода (Н2) или дейтерия (D2) из баллона с давлением порядка 100 атмосфер. При этом контролируется давление в контейнере и температура в двух выделенных точках. В течение первых десятков минут напуска давление внутри контейнера остаётся близким к нулевому за счёт интенсивной абсорбции газа порошком. При этом происходит быстрый разогрев образца, достигающий максимума (60-700С) через 15-18 минут, после чего начинается охлаждение образца. Вскоре после этого (около 20 минуты) начинается монотонный рост давления газа внутри контейнера.
При напуске водорода на 15-й минуте достигается максимальная температура 610С, после чего начинается остывание.
При напуске дейтерия максимальная температура оказывается на десять градусов выше (710С) и достигается несколько позже – на ~ 18-й минуте.
Авторы утверждают, что наблюдаемые различия воспроизводимы. Наблюдаемое быстрое разогревание порошка объясняется энергией химического взаимодействия водорода/дейтерия с металлом, при котором образуются гидридометаллические соединения. Различие процессов в случае водорода и дейтерия авторы трактуют как свидетельство протекания во втором случае реакции синтеза ядер дейтерия по схеме 2D+2D -> 4He + 24 MeV. Такая реакция совершенно невероятна в классическом термояде (порядка 10-6 разницы) при столкновении «голых» ядер из-за необходимости удовлетворять законам сохранения импульса и момента импульса. Однако в условиях твёрдого тела такая реакция может оказаться доминирующей. Существенно, что при этой реакции не происходит появления быстрых частиц, отсутствие (или дефицит) которых неизменно рассматривался в качестве решающего аргумента против гипотезы о ядерном синтезе.
В случае напуска водорода, начиная с 500-ой минуты, температуры образца и контейнера сравниваются с комнатной. В противоположность этому при напуске дейтерия к 3000-й минуте устанавливается стационарное превышение температуры образца над температурой контейнера, который, в свою очередь оказывается заметно теплее комнатной температуры (~ на 1,50С для случая образца ZrO2-Pd).
При напуске H2 ни в газе, ни в рабочем веществе не обнаружено ни гелия, ни дейтерия. При напуске D2 и в газе, и в рабочем веществе обнаружен гелий. Можно предполагать, что происходит слияние ядер дейтерия с образованием протона и трития: D + D -> p + T + 4,032 МэВ . Особенностью этой реакции служит отсутствие нейтронов и гамма-излучения.
б) описание наших экспериментов.
Фиг. 12 Схема измерительной ячейки по проверке опыта Арата
Фиг. 13 Внешний вид измерительных ячеек
Фиг. 14 Установка в сборе в транспортной почтовой коробке
Ячейки были заполнены: измерительная - газообразным дейтерием, контрольная – газообразным гелием и обе – до заполнения - одинаковыми навесками прогретого при 1400 оС в вакууме порошкового сплава Zr65Pd35, из никель-металл-гидридных аккумуляторов: Zr65Pd35 давно известный адсорбент для водорода. Дробить его не потребовалось, он уже молотый.
После заполнения ячейки замерялись в течение 500 минут, затем снизившееся давление газа, обусловленное его поглощением металлом, восполнялось до 100 атм., после чего измерения продолжались. Выдержка в 500 минут связана с тем, что за это время в оригинальном опыте Араты устанавливался стационарный режим.
В дальнейшем давление в ячейках контролировалось по встроенным манометрам, через 2 месяца в измерительной ячейке фиксировалось давление 89 атм, в контрольной – 95 атм., что было признано нами приемлемым, особенно учитывая конечный результат, который приведен в табл. 1.
Результаты
Таблица 2
Сводная таблица результатов экспериментов
Заключение.
Эксперименты проводились
- тремя исследователями, разных специальностей и лично друг с другом не знакомыми,
- в далеко удаленных точках, более 2000 км.
- изготовлено 7 экспериментальных установок,
- проведено 29 экспериментов,
- на разных высотах и глубинах под землёй,
- испробованы все агрегатные состояния рабочего вещества,
- впервые использован компаративный метод измерений, парами одинаковых ячеек.
При максимально корректных экспериментах, с полным уважением к данным авторов, опубликованным в литературе, и дополнительными преференциями в пользу предполагаемого мюонного катализа, при самом строгом анализе, мы ни разу не получили ни малейшего намека на ХЯС. 95% доверительный интервал наблюдавшихся колебаний температуры даже не дотянул до условного рубежа в 0,3 К, с которого имело бы смысл продолжить исследования. Это притом, что в литературе во всех положительных результатах опытов наблюдались приросты температуры в десятки К.
Возможны два объяснения. Либо авторы (а количество статей по ХЯС перевалило за 30 тыс.) сговорились и не открывают все свои ноу-хау. Но какой в этом смысл? Либо ХЯС в течение 30 лет исследований так и не обнаружен. А отчеты об удачных результатах энергетических экспериментов являются плодом добросовестных заблуждений исследователей и ошибок в методиках.
(Sic!) Это ни в коей мере не должно бросать тень скептицизма на нормальные исследовательские работы, которые проводятся далеко не только в интересах ХЯС и не рассчитаны на коммерческий успех. Как показано в разделе "Общие положения", ХЯС существует и реально доступен, только энергетический выход у него мал или, при учете вносимой энергии, даже отрицателен. А наша попытка проверить возможность использования потока природных мюонов однозначно показала, что природного энергетического эффекта нет. (Sic!)
Нам, к сожалению, ввиду отсутствия специалистов-биологов и биохимиков, не удалось выполнить четвертую серию экспериментов – по изучению явления трансмутации в биологических объектах. Впрочем, трансмутация, возможно, вообще не связана с ХЯС и точно, что не пригодна для получения энергии, так что критического интереса это направление работ все равно не представляло.
Внимаем критике!
Комментарии
1. В таблице результатов у вас для эксперимента за номером 23 по Росси указано что он проводился в течении 24 часов на глубине 30 метров при температуре 1280 гардусов.
Вы говорите что эксперименты на глубинах 20 и 30 проводились в метро: "мелкие 20 и 30 м - я сам и другой коллега катались по 4 часа в метро, каждый в своем городе. "
Указанные 24 часа таблицы результатов явно не помещаются в заявленные 4 часа катания в метро. Так где же проводился эксперимент номер 23? Кто-то все же сидел в метро в течение 24 часов? Он там спрятался? Или он там нашел нычку чтобы спрятать установку плюс записывающую аппаратуру подключенную к компьютеру, которая и продолжала работать в метро в том виде в котором она приведена на фотографии? :
А на следующий день забрал установку - которой никто из работников метро совершенно не заинтересовался за прошедшие сутки.
Хм. Я думаю вы здесь что то недоговариваете...
В метро этот эксперимент явно не мог быть проведен - человек спускающийся в метро с контейнером (разогретым до 1280 C; ведь вы же не нагревали его в метро? или вошли в метро, нашли там розетку, сели рядом с ней и запитали от нее установку?) из которого выходят провода идущие к каким то еще устройствам - вызовет пристальный интерес сотрудников безопасности (меня в этом году несколько раз направляли на сканирование рюкзака когда рамка металлодетектора срабатывала на ключ для велосипеда).
2. В "отчете" об экспериментах "по-Росси" у вас не приведено крайне существенных данных о режиме нагрева: нет графиков подачи внешней мощности и показаний датчиков температуры. Не указано в течении какого времени и от какой до какой температуры производился нагрев. Между тем по отчетам А. Пархомова (утверждающего что он вопроизвел реактор Росси) скорость нагрева является важным параметром для установловления рабочего режима - она должна быть достаточно плавной, доведение до рабочей темпаратуры за время порядка суток насколько я помню. Если вы действительно проводили эксперименты (в чем в силу пункта 1 у меня есть сомнения), то подходящий режим нагрева мог в том числе просто и не случиться.
3. "Все остальные гипотетические признаки наличия ХЯС, такие как потоки нейтронов, образования трития и тритонов, разные гамма-излучения мы считаем противоречивыми, предвзятыми, умозрительными, неубедительными и недостоверными."
Данное ваше утверждение выпукло отражает предвзятость и субъективизм авторов. Если проверяется гипотеза о наличии/отсутсвии ядерных реакций - то анализ состава изотопов до/после является обязательным. Наличие изменений изотопного состава (которое было обнаружено и при независимой проверке реактора Росси командами из двух университетов в 2014 г и в экпериментах А. Пархомова) является сильным доводом в пользу ядерной (а не например химической) природы избыточного тепловыделения - если оно наблюдается (у вас оно возможно действительно не наблюдалось) - даже если механизм возникновения этой ядерной реакции и прохождения заряженных частиц через кулоновский барьер отталкивания и остается неясным.
Levi G. (Bologna University), Foschi E, Hoistad B.(Uppsala University), Hanno Essén (Royal Institute of Technology, Stockholm) Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel.
Пархомов А.Г. Никель-водородные реакторы, созданные после публикации отчета об эксперименте в Лугано // ЖФФН, 2016.
4. Вы отдельно отмечаете механизм мюонного катализа кипотетического прохождения реакций ядерного синтеза и указываете что "наша попытка проверить возможность использования потока природных мюонов однозначно показала, что природного энергетического эффекта нет".
Однако вам наверняка известно что гипотетических механизмов прохождения НЭЯР предложено много (несколько дестяков, гипотетические частицы, резонансы взаимодействия, и т.д....). Раз вы пишите "ввиду отсутствия специалистов-биологов и биохимиков, не удалось выполнить четвертую серию экспериментов – по изучению явления трансмутации в биологических объекта" то очевидно вам известно о работах Аллы Корниловой - а значит и о работах физика-теоретика В.И. Высоцкого (поскольку они работают вместе и опубликовали ряд совместных статей), а в этом случае вам скорее всего известна его гипотеза о формировании когерентных коррелированных состояний как универсального механизма НЭЯР:
В.И. Высоцкий, М.В. Высоцкий. Формирование когерентных коррелированных состояний как универсальный механизм реализации ядерных реакций при низкой энергии. ЖФФН, 2017.
Но почему-то вы это подход не упоминаете. Почему?
Фактически, подход В.И. Высоцкого, не вводя никаких новых сущностей, на основе существующих (однако - почему-то редко используемых) представлений квантовой механики объясняет механизм прохождения кулоновского барьера в НЭЯР возникновением параметрического резонанса в квантовой колебательной системе. С ростом коэффициента коррелляции возрастает произведене дисперсии энергии на характерное время в модифицированном соотношении неопределенностей Гейзенберга (которое было установлено в 1929 Шредингером и Робертсономи и носит их имя): delta_E * delta_t >= h/2 / (sqrt(1-r^2)), где r - коэф. корреляции. С приближением коэф. корреляции к единице, флуктуации значения энергии могут расти на несколько порядков (по сравнению с некоррелированной системой). В результате, флуктуации энергии частицы (например дейтрона) могут стать достаточными для туннелирования под кулоновским барьером в ядро - и прохождения реакции слияния ядер.
Теоретическое изучение формирования когерентных коррелированных состояний (ККС) проводилось еще в 1980е гг в ФИАН, см. ссылки на статьи Климова, Доднова, Манько, [1], [2] в статье Высоцких. выше.
Что важно, подход ККС позволяет объяснить не только механизм прохождения НЭЯР, но и и сопуствующие его труднообъяснимые особенности:
Коротко, поскольку реакция проходит за счет флуктуаций энергии - т.е. энергии "занятой" на очень короткое харатктерное время, то эта энергия должна быть возвращена в систему в течении данного характерного времени; данное требование отсекает возможность возникновения возбужденных состояний со временем жизни большим чем характерное время жизни данной флуктуации энергии - т.е. нестабильных изотопов и нестабильных состояний ядер результирующих в гамма излучение.
Цитируя статью выше:
Да, можно конечно попенять что данная статья Высоцких опубликованна в "альтернативном" Журнале Формирующихся Направлений Науки, вне списков ВАК и т.д.
Однако те же самые результаты Высоцкие и др. неоднократно публиковали во вполне респектабельном и рукопожатном ЖЭТФ, с 2012 г, где они проходят научное рецензирование (что неудивительно, так как подход с позиций ККС абсолютно в рамках парадигм современной теор. физики):
Высоцкий В.И., Высоцкий М.В., Адаменко С.В. Особенности формирования и применения коррелированных состояний в нестационарных системах при низкой энергии взаимодействующих частиц. ЖЭТФ, 2012, том 141, вып 2.
Высоцкий В.И., Высоцкий М.В., Адаменко С.В. Формирование коррелированных состояний и увеличение прозрачности барьера при низкой энергии частиц в нестационарных системах с демпфированием и флуктуациями. ЖЭТФ, 2012 г., Том 142, Вып. 4, стр. 627.
Высоцкий В.И., Высоцкий М.В. Коррелированные состояния и прозрачность барьера для частиц низкой энергии при монотонной деформации потенциальной ямы c диссипацией и стохастической силой. ЖЭТФ, 2014 г., Том 145, Вып. 4, стр. 615.
Высоцкий В.И., Высоцкий М.В. Формирование коррелированных состояний и оптимизация ядерных реакций для частиц низкой энергии при нерезонансной низкочастотной модуляции потенциальной ямы. ЖЭТФ, 2015 г., Том 147, Вып. 2, стр. 279.
Высоцкий В.И., Высоцкий М.В. Формирование коррелированных состояний и оптимизация туннельного эффекта для частиц с низкой энергией при немонохроматическом и импульсном воздействии на потенциальный барьер. ЖЭТФ, 2015 г., Том 148, Вып. 4, стр. 643.
В. И. Высоцкий, М. В. Высоцкий. Формирование коррелированных состояний и туннелирование при низкой энергии и управляемом импульсном воздействии на частицы. ЖЭТФ, 2017, том 152, вып. 2 (8), стр. 234–251.
Высоцкий В.И., Высоцкий М.В., Bartalucci S. Особенности формирования когерентных коррелированных состояний и ядерный синтез при взаимодействии медленных частиц с кристаллами и свободными молекулами. ЖЭТФ, 2018, Том 154, Вып. 3, стр. 560.
Рассмотрены результаты экспериментов, в которых наблюдалась интенсивная генерация альфа-частиц с энергией около 8.6 МэВ при взаимодействии медленных протонов с энергией 400-600 эВ с тонкой фольгой лития или с парами лития. Показано, что высокая эффективность этих реакций при такой небольшой энергии не может быть объяснена на основе стандартных моделей ускорительного ядерного синтеза. Представлена и рассмотрена модель реализации этих реакций за счет использования когерентных коррелированных состояний протонов, которые формируются при электростатическом взаимодействии этих движущихся частиц с полями приповерхностных атомов лития в твердотельной мишени, а также с атомами, входящими в состав молекул пара лития. Показано, что при формировании таких состояний очень резко возрастают кратковременные флуктуации энергии протонов, происхождение которых соответствует соотношению неопределенностей Шредингера-Робертсона, а амплитуда достигает 30-80 кэВ. Расчет показывает, что оптимальная энергия исходного движения протонов, при которой происходят эти процессы, а также большая вероятность реакций (Li,p) с их участием соответствуют области около 500 эВ, что полностью согласуется с данными экспериментов.
Может, Вам позаимствовать у Автора установку и перепроверить самому?
Ох, и злой Вы
. Понятно же, что чукча не экспериментатор, чукча - писатель. Вы ещё предложите ему самому сделать установку и провести опыт, как он считает правильно.
Занудно, не находите? Но раз уж я здесь для ответов, то должен:
1 30 м. в 23 эксе не в метро, а в шахте, коллега имел 48 вольт только на этой глубине и на 100 м. Вам так хочется поймать меня на противоречиях? А Муку даются те же права? Ох, проиграете. Только играть с Вами у меня нет желания.
Фото с реактором - это испытательный прогон, потом он был загружен, включен, сняты результаты, затем опять разобран, загружен и отправлен за 2000 км, помещен на глубины 30 и после перезагрузки - на 100 м.
Вам это все надо знать?? Нет, не надо. Ни одному специалисту это не интересно, он и так все понимает. Вы просто пришкребаетесь, хоть к чему-нибудь.
2 верхняя температура указана, нижняя - комнатная, что не понятно? Опять тупым пришкребательством попахивает Почему нет графиков? а представляете, какого объема была бы статья? я на отчет в геологическом стиле (3 тома по 900 страниц), как в молодости, не подписывался.
Я русским языком указал: первые 500 минут происходит установление стабильного режима работы. Росси и Высоцкие выдают эти переходные режимы за некие свои научные достижения и доказательства ХЯС. Это полная методическая безграмотность. Мы их вообще не учитываем и отсчет идет только с 500-ой минуты. Хорош источник энергии, который только кое-как включается, а потом никакой энергии не выдает.
Если честно, у нас нет сомнения, что весь опыт Росси = просто малограмотная химическая реакция, например по разложению алюмогидрида лития
3 LiAlH4 → Li3AlH6 + 2 Al + 3 H2
2 Li3AlH6 → 6 LiH + 2 Al + 3 H2
2 LiH + 2 Al → 2 LiAl + H2 ,
Но в научной и около научной литературе не принято называть авторов дебилами. На АШ это необходимо. Подумайте над этим. В отношении себя. Так, к чему там ещё нашли попришкребаться? а, вот:
3 наличие радиоактивности любого типа НИЧЕГО не доказывает, всегда можно подсыпать чего угодно - и получить фейк. Как у флейшмана с Понсом получилось с нейтронами. А вот температуру фейковой не сделаешь, тем более при таких значениях - ожог на всю матку можно получить. Поэтому мы с самого начала об этом предупредили. Вас этот подход не устраивает - Ваше право, вам даже может нравиться полоний, флаг в руки. Но погрязая в фейковых мелочах и игнорируя обобщенные неподделываемые данные Вы никогда ничего не достигните. Проверено.
4 Вы сами-то понимаете, что скопипастили? не, ну вот реально в квантах разбираетесь? Мы вот с коллегой разбираемся (третий наш партнер не физик, он классный спец, но в другой области) и знаем вот такую диаграмму:
Это схема потенциальной ямы сильных взаимодействий в процессе синтеза DD-> 4He. Можете посмотреть на видео в нашем "Кратком отчете".
Пока без комментариев. Сможете соотнести эту схему с писаниями ув. М.В. и В.И Высоцких - поговорим. А пока выглядите как школота.
После "диаграммы" гражданам стоило напомнить, что 1 эВ ~ 10000 К (1 кельвин [К] = 8,61732814974056E-05 электрон-вольт [эВ]). Поэтому 0.04 эВ ~ 400 К- чуть выше Т кипятка. От того и 30000 работ, и все пытаются писать этой субстанцией. 500 эВ ~ 5 млн. К для мю катализа - все равно ( все в сад) в токамак.
Понял Вас, и даже лучше, чем Вы сами ожидали. Прекращаю общение. Апеллируйте к кому-нибудь другому.
Очень мало смыслю в элементарной физике частиц, но вот выводы об употреблении на дело океанов впечатлили. Это чтож, на 150 лет, и все? И даже на кусок хозяйственного мыла не хватит !?
Ну, не 150, а, теоретически, на порядок больше. Но если быть реалистами - то где-то так. Представьте себе:: Дали Вы счастливому человечеству термояд. - и понеслась: жрать в три глотки, затем, естественно, гадить, потом и без того небогатые дейтерием воды совсем обеднеют - в общем достать все невероятные запасы дейтерия не удастся - максимум 30%. Значит, все эти 0000000000 лет нужно делить на три, и ещё на десять, ведь надо будет кормить таджиков, которые будут за Человечеством гавно убирать. В общем, не все так радужно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы нагревали ячейки до 1280 градусов и разница была 0 К?
Не уж-то не было никаких перекосов из-за неравномерной теплоизоляции или ещё из-за чего?
Т.е. у вас настолько идентичные нагреватели, вес и теплоемкость порошка теплоизоляция и т.д., что даже разницы в 0,1 К не удалось засечь в динамике?!
Да, нам это тоже показалось подозрительным. Простое объяснение - что теплоизоляция между ячейками была не так хороша, как хотелось бы и более нагретая ячейка гипотетически на самом деле эффективно грела более холодную. Но 60 мм толща теплоизоляции от Бурана раньше никогда не подводила. Значит, наоборот, теплоизоляция была так хороша, что ничего вовне не уходило (на поверхности блока ощущалось тепло, но приятное такое, руки погреть, 40- 45оС, не более - а вот померить термопарой - не догадались) и ячейки никакой дополнительной разности температур не создавали. В отличие от опыта Арата, ни малейших колыханий того же самого самописца.с теми же самыми термопарами.
В установившемся режиме наверное да. Особенно если содержимое по массе было выровнено.
Но в динамике то? Неужели теплопроводность смесей тоже одинаковая. Или вы температуру нагревателя и там и там мерили?
Ну да. Термопары были засунуты прямо в начинку. И никакой разницы не обнаружили. И эти же термопары на опыте Арата первые 6-7 часов такой разброс показали....
Уважаемый автор, раз уж с ХЯС все так печально оказалось, из набивших оскомину и неподтвержденных альтернативных видов энергии остается энергия "эфира". Что думаете о проведении эксперимента по созданию преобразователя энергии эфира в привычную всем электроэнергию?
Я слишком старый и чистоканкретный человек, чтобы думать о несуществующих вещах. Да и не нужен я Вам. Как только получите баночку эфира - все сразу и без электричества воссияет.
Примеры энергоустановок на базе эфиродинамики существуют на мночисленных ютуб каналах. Это реальность, такая же, как и существование установки ХЯС Росси. Вы взялись доказать/опровергнуть работоспособность установки Росси, при этом отвергаете существование эфира. Но ведь даже Эйнштейн одно время вполне допускал существование эфира. Как и Менделеев с нулевым элементом ньютонием.
Признаюсь, «Ather und Relativitatstheorie» я не читал, поэтому не могу утверждать, насколько достоверна эта информация. Также достоверно неизвестно, является правдой или вымыслом история с уделенным из таблицы Менделеева нулевым элементом ньютонием. Полагаю, подтверждение или опровержение работоспособности эфирных преобразователей расставит точки над этими существующими вопросами.
Предложение Ваше нюхнуть эфирчика растянуло рот до ушей. Благодарю :)
Вообще-то я имел ввиду, что баночка с эфиром будет светить как лампочка, но Ваша интерпретация намного лучше, мня под стол свалило))))
Что удивило - вы, оказывается, интересный человек) - с юмором несмотря на явно странное заявление
Никакой связи между установкой Росси , эфиром и МНЕНИЕМ Однокамушкина не существует. Прямо спрошу: Вы понимаете или нет разницу между мнением и предположением с одной стороны и установленным воспроизводимым фактом с другой? Принесите баночку с эфиром или хотя бы ДОКАЖИТЕ, что некий феномен без эфира не мог бы наблюдаться. А притягивать что-то за уши НЕ НАУЧНО. Можете, конечно, наплевать на науку, не включать электричество, не ездить на паровозе и верить в Деда Мороза. Но мне-то зачем это на уши вешать? Поимейте совесть.
Вообще не физик. Тыкну пальцем в небо.
1. А если образец дейтерия в кристаллической решетке сильно охладить чем-нибудь типа жуткого азота :) и колебать? Электричеством, например.
2. Может ли ядро при каких-либо условиях поглотить два электрона? Допустим, при бомбардировке электронами?
1 при 0 К тепловое движение отсутствует. но, увы, электростатические силы остаются. чтобы колебнуть, да так, чтобы преодолеть этот барьер, нужна термоядерная температура. Чем бы ни колебать - хоть электричеством, хоть пинцетом, хоть кувалдой - нужно будет все равно развить такую температуру.
2 И да и нет. Есть явление электронного захвата. Это требует суперпупер ядерных сил, гигаэлектронвольт, что намного больше упомянутой термоядерной температуры. Осуществляется в ядерных реакциях. Отдельно разогнать электроны до такой энергии - тоже можно, с затратой гигагаватт мощности на ускорителе. Одного электрона. А потом годами, а может и столетиями сидеть у работающего ускорителя (типа ЦЕРНовского) и ждать невероятного события, чтоб в одно ядро одновременно влетело два электрона.
А зачем Вам два-то? Тут и один запаришься вбивать ))
Я имел в виду, может, при низкой температуре будет появляться много нейтральных ядер дейтерия. И током частоты собственных колебаний ядер короткими импульсами возбуждать всё это. Если это возможно, конечно. А вдруг?
Так, ядро же получит отрицательный заряд. И, я думаю, тут же бумкнется с ближайшим положительно заряженным ядром.
А если совместить? Заморозить образец и бомбардировать электронами. А в вакуумной лампе не получится? Поместить образец между электродами. И вакуум как-раз.
1) Весь Ваш абзац, цитированный О., написан в нелепой попытке интерпретации квантовой механики. Электрон и так взаимодействует с ядром ( в вашей картине мира - часть времени живет в ядре) и влияет на ядерные уровни ( см. химический сдвиг) .
2) Чем бы ни колебать - хоть электричеством, хоть пинцетом, хоть кувалдой - нужно будет все равно развить такую температуру.- НЕ еще раз посмотрите видео из ОИЯИ, где никитин объясняет про пьезоэлектрические колебания в кристаллах. Но более перспективны как раз локальные колебания и дефекты ( с чем я и Марудудин не раз сталкивался в эффекте Мессбауэра)
3) Есть явление электронного захвата. Это требует суперпупер ядерных сил - Опять таки , это не так . Даже при фотоэффекте на К- уровне электрона вероятность э. захвата значительна ( по сравнению с миллионами градусов горячего термояда или облучением ускорителем).
Все высказали, что знали? ну и гордитесь до пенсии, хотя бы этим. .
Уважаемый камрад, один из грандов АШ, вежливо и без претензий попросил растолковать неспециалисту пару вопросов.Я в меру своих эпистолярных талантов это сделал. И тут через сутки приползло эссстоонскоооееее pilkunnussija ( для не сильных в угрофинском = ёбарь запятых) и стало меня поучать.
Даа, дурака учить только портить.....
Успехов на пенсии.....
Всем братский салам!
Не может не вызывать уважение объём работы, проведённый Вами, BERES, и вашими единомышленниками. И однозначный вывод, что ХЯС - это блеф (в лучшем случае) можно только приветствовать. Но, как часто с Вами бывает, много и отсебятины. В частности расчёт по энергетике (нонешней и будущей) - это полный атас! Утверждение же об изотропности Вселенной, при наличии анизотропного реликтового излучения - это вообще шедеврально! Как и вывод о том, что мы наблюдаем ВСЮ Вселенную.
И ещё одно. Ваши теоретические обоснования Ваших опытов, со ссылками можно рассматривать и можно записать, которые ведут в никуда, вызывают ряд вопросов и каГ бы намекают...
А что может сказать сообщество АШ про работы Корниловой А.А.? https://www.youtube.com/watch?v=SrUhH7Yj3aM
Отвечу, т.к. у нас в плане была проверка (не неуважительно, наука на том стоИт) опытов трансмутаций Корниловой. К сожалению, 1,5 биолога-биохимика, по-началу заинтересовавшиеся было, участвовать в нашем проекте не стали, а нам, трем технарям, осталось только почитывать работы Аллы Александровны и строить гипотезы со своей колокольни
Нам показалось, как неспециалистам, но все же ученым, что явление такое есть, очень интересное. Но! пока что оно ограничивается небольшим набором элементов - тех, что бесполезны для биоты, но путем трансмутации, причем желательно без нейтронов и гамма, превращающиеся в другие элементы, жизненно необходимые для жизни, извините за тавтологию.
Никакого отношения эти явления к ХЯС не имеют, получать энергию невозможно. А мы ставили перед собой только этот вопрос. Так что ни своего любопытства не смогли удовлетворить, ни Вашего не можем. Перспективы у этого направления есть, хотя какие именно - пока трудно сказать. Повторяю: набор пригодных элементов очень ограничен. Может быть родятся какие-то технические средства для других случаев, но пока об этом рано.
Прошу прощения, не совсем то видео предложил посмотреть. Я имел ввиду не биологию. Вот здесь https://www.youtube.com/watch?v=lBIYsmiFzYQ Корнилова АА рассказывает об опыте (48 минута) воздействия тёплой волны (это её определение) на дейтерированный титан, в результате чего менялась кисталлическая решетка материала (она не раскрыла темы) и были зарегистрированы альфа частицы.
Да, я это интервью знаю. Не очень верю. По-моему, Алла немного приукрашивает, причем ровно в обсуждаемом направлении - как бы присоседиться к ХЯС в энергетическом плане. По сути - какие перспективы у трансмутации биообъектов? Кальций из калия получать в промышленных масштабах. (шутка). Не её тема, она давно и прочно занимается биологией, там ей и карты в руки и нобелевку на шею.
Уважаемый.....видео просмотрите внимательно. Какая трасмутация нах............., я не про биологию, а про физику написал, а именно про реакцию дейтерированного титана на внешнее воздействие (описанного в видео, 48—я минута). Вы намеренно тему уводите? Да, Корнилова АА, о таких учЕных говорила (вы же заявились УЧЁНЫМ) , т.к. тема эта НЕ формат и 'нобелевка на шею', как то из Ваших уст подтверждает её слова о невписываемости в 'стандартные научные постулаты'.
Можно ли посмотреть на принципиальную схему измерений температуры с помощью дифференциального включения термопар применительно к используемым приборам?
Прошу прощения, не совсем то видео предложил посмотреть. Вот здесь https://www.youtube.com/watch?v=lBIYsmiFzYQ Корнилова АА рассказывает об опыте (48 минута) воздействия тёплой волны на дейтерированный титан, в результате чего были зарегистрированы альфа частицы.
да, добротная работа! Поздравляю! Плохо,конечно, что Вы пессимист. Но один пессимист стоит 20 дебилов-оптимистичных.
Видно, что
1)теоретики не доработали тему реакций в твердом теле на атомарном уровне. Позор. Пока видел только кристаллизацию в нанотрубках и около них. Бывает так, что на предзащите диссертации д. н. докторант рассуждает о эквивалентных (энергетиески) положениях в кристаллах твердых электролитов, а описать собственно "движение" протонов не может.
2) по детекторам много открытых ниш.
Еще раз спасибо за ссылки!
Тут уже довольно много высказались(причем тупо приняв слова Береса на веру)
Что нам доказал товарищ Берес ? То что его гипотеза* не верна ? Наверно доказал, при условии что все конечно сделано правильно и эквивалентно известным работам(из моего опыта при таких бюджетных работах порой случаются совершенно нелепые ошибки и крайне смелые обобщения).
Доказал ли он что то еще ?В общем нет.
* Мы были практически уверены в успехе, так как пришли к обоюдному согласию, что давно открытый ядерной физикой мюонный катализ уже и есть в чистом виде ХЯС. От этой «печки» и решили танцевать .
Вы правы. Доказано, что общепринятые (на веру) опыты по ХЯС ошибочны, в основном по причинам огрехов методик исследований. Но это не отменяет ХЯС как таковой. Поэтому я не закрываю тему навсегда, а лишь откладываю её на будущее, до поступления новых данных или идей. Скорее всего, прав проф. Э.Н.Цыганов: нужно, чтобы к теме подключились серьезные научные коллективы, например, его ОИЯИ и было соответствующее финансирование. Время самозанятых ученых прошло, первичного материала за 30 лет накоплено достаточно, критическая масса. есть.
Страницы