На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
Интересно.
А если бы данный персонаж был бы например каким-нибудь чиновником ? какая была бы тогда реакция? (и был бы нигилизм в том случае)
По существу.
Пункты 1.2 и 2.3.2 Правил дорожного движения: освидетельствование обязан проходить водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Владелец автомобиля, сидящий в нем и пьющий/курящий, при том, что автомобиль находится на стоянке, водителем по смыслу закона не является. В нашем субъекте эта коллизия, несмотря на все желания ГИБДД, давно решена в пользу граждан. Это что касается юридической квалификации.
Все остальное - это вопрос доказанности или недоказанности. Тут уже можно спорить, ехал ли он уже пьяный, или выпил, когда приехал домой. Может быть, у него в машине только бутылка пива, а в крови - бутылка водки? Мой опыт работы судьей (1997 - 2017) свидетельствует, что "все врут", делать выводы со слов одной стороны, что прокурора, что адвоката, нельзя категорически. Поэтому, как правило, в судебном постановлении отражена не правда, а то, что доказано.
Ну и судебные ошибки, как ошибки в любой сфере жизнедеятельности, неизбежны. Обвинять же суд в "правовом нигилизме" - расписаться в собственной беспомощности, когда не можешь внятно донести свою точку зрения - "лучше всего" перейти на "дурак/сам дурак/ от дурака слышу".
Спасибо за время и комментарий со стороны опытного судьи с опытом в десятки лет.
Мой комментарий:
1. Проблема вызвана прежде всего нечетким определением понятия "водитель" в ПДД. Поэтому и вопрос решается не со ссылкой на пункты ПДД - а, как Вы правильно заметили, в каждом регионе по-своему, что само по себе неправильно, говорит о том, что к этому очень важному вопросу подходят "понятийно" без должной формализации.
2. В данном случае я не вижу существенных противоречий между рапортами ДПС и доводами защиты. Собственно рапорты я и не видел, но исхожу из того, что в решении суда все существенные для дела моменты указаны, противоречий там нет. Если вне документов - то сперва они давили (устно) его на признание, ты типа не остановился и сбежал. Брали на понт, короче, чтобы признался там в чем-то, но отражение в рапорте это не нашло. На видео камере видно, что когда они подъехали - то были без маячков.
3. Единственный спорный вопрос, который я вижу - насколько легитимно применять к нему требования, накладываемые ПДД, если он ТС не управлял.
4. "Правовой нигилизм" - это цитата из жалобы (в следующую инстанцию). Вашу оценку я понял, но и адвокат тоже опытный товарищ. Сама жалоба на 8 страниц. То есть это не тот случай, когда просто кинул громкое слово и гори все огнем. Это слова сверху 8 страниц прочих доводов и аргументов.
а адвокат друг/притель или за деньги защищает?? а то нагляделся на таких, грозят всех порвать, ну а получив отлуп во всех инстанциях говорят, получив свой полтос/сотку, ну извини, мол, система против нас
С большим опытом, подключился по рекомендации уважаемых людей.
Не сразу (то есть на момент составления протоколов еще нет).
Если он квасил на месте водителя, с которого осуществляется управление, то де-факто управлял. Если на видео записи видно, что вышел с места пассажира, то управлять не мог. Авто-средство повышенной опасности, даже если двигатель заглушен и находится на стоянке. По человечески, конечно, мужика жаль, но привычка квасить на рабочем месте до добра не доводит.
По пьяни снял с ручника, не запуская двигатель, и пошел под уклон сшибая все на пути...
Тут я за ДПС, хоть и выглядит не очень ситуация.
- Судите и за изнасилование!
- Почему?
- Ну аппарат же есть
Я предлагают судить и лишать прав если выпил в гараже, не ну а что, там же машины кругом, а вдруг поедут. И даже если от машины одно колесо и мотор есть (даже не рабочий) - а вдруг накатом задавишь.
А потом расширить практику и судить всех водителей выпивших в радиусе 12*5 км = 60км (5км/ч скорость движения человека. 12 часа - время вывода алкоголя из организма) от автомобиля - вдруг он решит пьяный дойти до машины и кого-то задавить
У ДПС есть ограничения по месту, в гараж они не полезут без веской причины. Было дело, у нас в районе лет 15 назад дпс мышковали по дворам с теми же целями - ловля на алкоголь в машине и даже были успехи у них, потом перестали, то ли нарвались на грамотного, то ли сами поумнели. Тут смотреть надо, где находился автомобиль, если в полосе отвода дороги, то имели право, если нет, то иск к ним за самоуправство. По работе с дпс, скажу что алчные они, но не тупые. Они знают о дороге больше рядового водителя и где можно, где нельзя четко понимают.
Если машина не движется - то как можно ей управлять?
Не смог
промолчать сдержаться. Жалоба в вышестоящий суд написана на вступившее в законную силу решение. В этом случае жалоба поступает в вышестоящий суд без дела, с приложенными заявителем документами. Так вот, далее третьей страницы такие жалобы обычно никто не читает. Не потому, что судьи плохие, или ленивые, или тупые (как ниже один острый отписался), а потому, что суть дела можно изложить коротко и ясно. Причем, отразив и существо проблемы, и фактические обстоятельства дела, и приведя ссылки на судебную практику. Если же писать на восемь страниц, то это отнюдь не показатель квалификации (про "нигилизм" я уже писал).P.S. Я тут не очень давно, нравится, что большинство авторов и комментаторов производят впечатление вменяемых людей. Но не все, и не всегда. Сам я позволяю себе высказываться по вопросам, в которых действительно что-то понимаю. Мне кажется, что назрела пора провести ликбез по юриспруденции вообще, и по судопроизводству в частности. Уж больно дремучее или ангажированное правосознание у нас. Пока не готов сам написать приличную статью, но с удовольствием поучаствовал бы в дискуссии.
Спасибо за внимание.
Ну, чтобы была дискуссия, нужна статья для дискуссии!
Сам не юрист, данную заметку писал лишь после того (и потому), как вопрос попал в орбиту внимания. В следующий раз, полагаю, по юридическим вопросам писать буду лишь когда это дело завершится, чтобы проинформировать сообщество.
Думаю, вам явно больше, чем мне, к примеру, есть что сказать по вопросам судопроизводства и юриспруденции :-)
P.S. Я понял (для себя) почему объем жалобы такой приличный. Защита там, в том числе, словами излагает хронометраж собственной видеозаписи (которую мировой судья вообще не упомянул, а следующая инстанция приняла во внимание, но в решении изложила недостаточно полно, не упомянув существенные моменты). Цель, очевидно, в том, чтобы документально зафиксировать хронометраж.
Я знал что кто нибудь что то подобное напишет , типа вы тут все дремучие а мы светлые эльфы добрые и хорошие . Но вы забываете про разделение труда которое есть объективная реальность . Вы идете в магазин и покупаете товар и никто вас дремучим не называет если вы незнаете как делают булки . Хотите покупаете булки а хотите покупаете мороженое , а хотите вообще ничего не покупаете.
А у меня дремучего такого выбора нет, если я налипаю в ситуацию то по факту если у меня нет денег заплатить йуристу то и нет прав . Получается что чем я меньше нарушаю закон, тем менее защищен от него . У нас в суде состязательность и поэтому судьи не обязаны разбиратся в вопросе им главное кто складнее врет . Это что теперь у нас все специальности должны начинатся с приставки юрист ? Юрист водопроводчик , юрист водитель , специалист клининговой службы с юридическим уклоном ? Не слишком ли большой кусок общественного пирога присвоили себе юристы ?
Важное дополнение, судьи не являются коммерческой организацией, судьи получают неплохую зарплату из наших налогов .
Был почти аналогичный случай с водителем в командировке. После возлияния пошёл в машину музыку послушать и завёл мотор, чтобы не замёрзнуть, там заснувшего и взяли. Тоже сильно возмущались, гнали на милицию - ДПС. Сейчас, много лет спустя, думаю, что это вопрос состязательный: ДПС берёт "тёплого" клиента на тёплом моторе с презумпцией виновности, а виновен клиент или нет - зависит от его возможности максимально вразумительно и фактографически доказать, что мотор нагрелся / машина ездила, когда он был в трезвом состоянии. В описанном случае помогло бы видео, где машина долго стояла, а он пришёл с бутылкой в руках (понимаю, что смешно, но где-то так)
В противном случае остановился, мотор выключил, достал НЗ, пригубил и взывай к прецеденту "выпил, как только решил дальше не ехать".
В обсуждении выше были указаны необходимые действия, которые, согласно ПДД, нужно выполнить перед тем как покинуть машину:
12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Если этих действий достаточно чтобы покинуть машину, логично предположить, что выполнение этих действий достаточно и чтобы статус "водитель" снят. С этой точки зрения, заведенный мотор это признак того, что машину покидать он права не имеет, а, стало быть, продолжает являться водителем.
Теплый мотор является результатом его прогрева или движения ТС. Водитель либо находился в подпитии во время движения, либо выпил после остановки и заглушки ТС, будучи уже не водителем. Если бы у нас действовал неукоснительно принцип презумпции невиновности, то это была бы проблема ДПС доказать подсудность действий. На практике скорее наоборот. Поэтому я и сказал, что процесс состязательный.
По факту накосячено со всех сторон достаточно, в первую очередь, со стороны ДПС - проверка на частной территории (если вправду оформлена как частная). Конституция и УПК определяют порядок прикосновенности, доступа и проникновения на чс. Со стороны мужика также была возможность наказать: в протоколе отобразить все свои возражения и аргументы и согласиться на медосвидетельствование. Если выпил вправду "пару граммов" и имеет средний вес, и средний обмен веществ, то с очень большой вероятностью он не набрал 0,35+ промилле (на 80-кг человека примерно 150 грамм водки через полчаса). После получения заключения протокол уже не так просто уничтожить (со всеми возражениями и аргументами).
Экспериментировал (не за рулём, а по причине работы на объектах с алкотестированием) с промышленным детектором (настроен на 0,15 промилле): кружка 0,5 светлого пива через 1 минуту дала желтый, переходящий через 5 минут в зеленый уровень, 2 кружки плюс 1 рюмка виски дала через минуту красный, но через 20 минут вернулась в жёлтый. 8 часов сна после эквивалента примерно бутылки водки, обильный завтрак и чай через 10-11 часов после окончания приёма дали зелёный. Зелёный - ОК, желтый - под подозрением, приближение к порогу (0,15), красный - превышение порога.
Сейчас на многих (извините , некоторых ) автомобилях есть функция дистанционного включения и прогрева двигателя ...И не обязательно перед движением , напр. - сильные морозы и водитель периодически не даёт двигателю перемерзать ...))) Ну и дальше по сюжету ...Пришёл , сел , выпил , никуда не ездил , двигатель тё...ГОРЯЧИЙ ! В салоне комнатная температура , жены , детей , ТЁЩИ нет ...)))) АТАС !!! Менты !
В вашем регионе это простите в каком? Можно ссылку на пару-тройку решений аналогичных. Можно просто назвать срок для поиска и суд/участок, я сам найду? Спасибо.
присоединяюсь , очень интересное заявление, могущее послужить к вящей пользе правосудия в других регионах
Я бы предположил, что это оговорка, т.к. никто не отменял принципа "единства судебной практики", закрепляемой ППВС-ами. А то ведь и нахлобучить могут, и погнать.
Да-да, народ не тот - не может вести себя так, чтоб судьям угодить. Где-то я уже слышал этот тезис.
ПС: А за что судьи получают зарплату, кстати? Я так понимаю с Ваших слов, разбираться по существу дела они не должны?
Алекс, шанс, что в этом деле будет положительное решение очень мал. Точнее, уже очень мал.
Система следующая. После решения МС, обжалование этого решения, идёт также через этого мирового судью. В результате, дело поступает в следующую инстанцию с неким "комментарием". И нужны Очень весомые обстоятельства для отмены решения МС. И как бы не был безграмотен МС и все последующие, в отмене решения, система Крайне не заинтересована. Увы.
Посмотрим. Будет еще одна заметка по завершении.
Что за глупости вы пишите? Хоть одно подобное дело видели, после поступления его от мирового судьи федералу? Нет там и не может быть никаких « комментариев». А идёт оно через мирового потому, что он к жалобе прикладывает само дело об АП, иначе что будет вышестоящий суд рассматривать?
В деле не будет. А в реале да.
Вы похоже очень далеки от этой системы. Иначе бы не "пороли чушь". Система взаиомосвязей -судья,прокурор, следователь и прочие, имеет место быть и порой принимает такие формы, особенно на районных уровнях, что вам и не представить.
дал прочитать юристу, специализирующемуся на автоделах, сказал, что первая ошибка - выпивать за рулем. Надо или на пассажирском или лучше на заднем , а еще лучше не в машине. Но тем не менее в такой ситуации надо было однозначно ехать на освидетельствование, а потом уже все доводы (не ехал, машина не работала и т.д.) приводить на суде, но тогда бы не было отказа от освидетельствования
Тоже обсудил этот случай с приятелем - недавним старшим госавтоинспектором. Тот работал ещё аж с конца 80-х, опыт есть. Он сказал, что случай однозначный, чётко трактуется в пользу гражданина, гаишники беспределили. Также поведал, что в подобных случаях по-доброму просили человека немного переставить машину и как только он сдвигал авто с места (хотя бы и толкал руками-ногами), то тут же его принимали со спокойной душой (или совестью), т.е. факт управления в н/с появлялся.
а ключ был в замке зажигания??
Судя по тому, что изложено - мотор был заглушен, ключа не было в замке.
не факт
В жалобе изложено именно так, в решениях суда фактов, указывающих на обратное (хотя бы в виде рапорта ДПС), нет.
а если с такой стороны посмотреть, что лучше пять таких чудиков, которые бухают, сидя за рулем "безвинно" осудить на лишение, чем шестой поедет и задавит кого-нибудь , намахнув перед выездом
Пожелаю тебе того же, чего ты желаешь другим.
извиняюсь, если неправильно поняли меня. Написал без подколов, просто у меня у друга дочку трехлетнюю , спящую в палатке один черт насмерть задавил. Сидел также в машине выпивал, потом спиртное кончилось, поехал прикупил, и на обратной дороге не вписался в траекторию и по палатке проехал, где люди спали. Поэтому лично для меня недопустимо выпивать, сидя в машине.
Я все понимаю, но это не основание для махновщины / игнорирования закона.
В общем, резюмируя, необходима обязательная видеофиксация всех действий правоохранителей по предотвращению правонарушений, благо на дворе не средние века. Иначе все действия должны считаться бездоказательными. Но, не то это государство, вот в чем проблема.)
Не поможет. Статья ж про правовой нигилизм. На камерах будет запись всех действий сотрудников ДПС, а судья примет точно такое же решение.
А теперь глазами ДПС: едем за машиной, заварачивает к дому, подъезжаем за ним, подходим, здрасьте, дыхните, нет!?, просим на экспертизу, нет!? - ПОЛУЧАЙТЕ!
В чем проблема!?
"Едем за машиной".
Это не несколько минут после остановки, а несколько секунд.
Мизансцена "глазами ДПС" для взгляда с другой стороны.
А вот это слова "мужа а не мальчика" https://m.aftershock.news/?q=comment/6428496#comment-6428496
Не понял к чему эта ссылка?
Там автор комментария (предположительно, опытный судья) говорит, что конкретно в их регионе, эти вопросы решаются так:
"если автомобиль находится на стоянке, водителем по смыслу закона не является"
что вполне разумно на мой взгляд. Выше вы просто выступали заодно с "махновцем", а у него совсем другая позиция, а тут вдруг присоединились к другой.
На стоянке нет власти ДПС и во дворах тоже. ДПС работает на дорогах, если он выключил двигатель припарковавшись на обочине, у бордюра, то велком на освидетельствование. На частной территории, дворе, стоянке, лесу могут задержать в случае погони/неподчинению законному требованию. Причем ДПС разная на федеральных и региогальных дорогах. Региональная ДПС не имеет права лезть на федеральную дорогу(кроме исключительных случаев), та которая работает на федеральной не лезет на областные/муниципальные дороги.
Посмотрел жалобу. Там это отражено в следующем виде:
То есть подчеркнуто, что авто находилось на частной собственности, а общий вектор делается на то, что водителем он не являлся.
Какого черта тогда там делали работники ДПС? Не их территория. Чистое самоуправство. И товарищ глупостей наделал, до суда довел. Изначально можно было в отказ идти не предъявляя никаких документов, с требованием покинуть частную собственность. Главное, не то что управлял/не управлял, а ДПСники рамсы попутали, их место на дорогах общего пользования и только в исключительных случаях во дворах и т.п.
Возможно. Не знаю.
Адвокат подключился позднее.
Это у вас в Англии так. А у нас закон РФ действует на всей территории РФ.
Все проблемы от того, что судьи очень формально относятся к Закону. У любого закона есть не только буква, но и дух. Но судьи следуют только букве. От этого и проблемы.
Это не что иное как "эксплойт" системы. Ну и адвокат козел конечно - он не оспаривал "факт" управления машиной.
В данном конкретном случае, проблема в отсутствии внятных формулировок - кто такой "водитель".
Адвокат как раз ровно это (водительство) и оспаривает. Не знаю, что вам не понравилось.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
нужно было сразу звонить в службу собственной безопасности, и желательно не в ДПС а в СК .
Страницы