На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
Освобождает. И ещё как. Ссылок на статьи закона не нужно. Он не работает.
Причем здесь статьи закона?
Знакомый например, когда брал ипотеку, то столкнулся с тем, что банки требуют дополнительного бабла типо на проверку документов. Он к юристу, а тот ему говорит: это навязанная услуга дуй в суд, там такие дела поставлены на конвейер, т.е. заготовлены те самые рыбы постановлений и секретарю только остается их заполнить а судье утвердить. Ибо случай совершенно типовой и особенно думать тут не о чем.
Ага. Самое главное что все при делах. Банк "учит" лохов, юрист за толику малую их обнадёживает, а судья на конвейере "пашет". Классно, чё.
Юрист знакомы совет дал, судья выносит решение в пользу истца. Банк без вопросов возвращает бабло, причем достаточно сообщить что собиравшийся в суд.
Таки да - это жизнь.
Вот когда вас "нахлобучат" на ровном месте, потом пропустят через "конвейер" и не хило так завиноватят, вот потом и поговорим про "жизнь".
С сим откланяюсь.
Да, вот только такая хрень повсеместно: что общая юрисдикция, что арбитраж...
Любое дело - это рулетка. Вроде и практика на твоей стороне, но судей вообще фиолетово.
Ибо судьи - это еще те тупые создания.
Поэтому искусственный интеллект, в первую очередь, должен быть в судебной системе...
принципиально Человек - не цель нашего общества. Цель - прибыль. Вот в этом ключе и действуют госсистема как машина. Поэтому о справедливости можно забыть.
И к большому сожалению, вся эта "боротьба по закону" - с обжалованиями, работает лишь на укрепление системы - она с каждым разом вырабатывает все более изощренные защитные механизмы и способы блокировок возвращения законных прав. Правоприменение рулит. А тут "у них" всегда приоритет - практика. И на юристов денег не напасешься. Все как в штатах будет. Только более и более богатым можно будет отмазаться, и то какой ценой - там состояний лишаются в периоды тяжб, в общем то. Поэтому проще признание - крупный штраф - и все "довольны".
Абсолютно согласен .
А мы не можем установить где была машина до дтп и поэтому ничего не можем , а так как мы ничего не можем это ты виноватый !
Ваша честь но это же фуфло а не экспертиза !
А я не понимаю , ты свою принес ?
У меня нет денег на нее .
А ты что бесплатно хотел ?
Все сжечь !
Тащемта с точки зрения буквы закона все правильно - чел отказался от освидетельствования, а это конкретное нарушение. Много раз слышал такие истории.
Правильное поведение - соглашаться на освидетельствование, но во всех протоколах писать, что ато не управлял и т.д. Если сможешь это доказать - ты чист перед законом. А здесь он начал быковать и менты его подловили.
П.С.
А с быдляцкой привычкой бухать в машин надо прощаться. И часто такие бухарики потом ее заводят и едут за добавкой или просто покататься.
Таки да в последнем случае (случилось со знакомым) он был изрядно пьян и начал быковать на ментов. Законьчилось откзом от освидетельствования и лишением.
А вообще - менты всегда начинают с протокола и если если действовать вдумчиво, то им и заканчивается. Т.е. менты подгребают к чуваку бухающему в машине начинают требовать права и т.д. Правильный ответ: хорошо, вот вам прва, если считаете, что я что-то нарушил, то составляйте протокол. Если менты все таки идут на протокол, то там так и пишешь: машиной не управлял, есть видеозапись и т.д. После этого они встряли отправят тебя на освидетельствование, но даже если и отправят, то это уже ни на что не влияет.
ЗБЧ ни хрена подобного не говорит. ЗБЧ говорит вот что:
Ну так примените это к системе, состоящей из миллионов человек.
Ну мы же теперь новая нефть , нас положено доить .
Это замечание здесь совсем неуместно
Что у вас,
ботовребят, не так с пунктуацией и пробелами? Палитесь ну просто на ровном месте.Я эту дискуссию знаю наперед. ЗБЧ допускает существование множества нулевой меры, где сходимость не наблюдается, это раз. Вы не дали теоретическую оценку матожидания, посему применять тут особо нечего, это два. Чисто ЗБЧ не дает не дает дает гарантии происхождения события или оценок на вероятность, это три. По факту, мысль верная, просто оформлена неверно, это не ЗБЧ, а просто бытовое знание "Всякое бывает", и как верно отмечено, рассматриваемый случай - из ряда вон.
Правомерное применение ЗБЧ выглядит вот так вот: "из теории мы знаем, что предательство госсужащим удовлетворяет распределению Бернулли с параметром 0.001, следовательно, на практике при увеличении числа госслужащих до бесконечности доля предателей будет также стремиться к 0.1%". ЗБЧ не гарантирует вам, что если вы возьмете 1миллион госслужащих, из них тысяча будет предателями. Не гарантирует он, что будет даже хотя бы один. Вот развернуто в чем суть претензии.
К сожалению, в таких случаях работает не закон и не правоприменительная практика, а негласная установка вышестоящего руководства судейских. И она весомее любых законов и доказательств.
К великому сожалению.
Когда там дело до коллегии дойдёт и что ещё она решит, про судью Хахалеву все надеюсь слышали?
А вот если судья пойдёт против установки начальства, она вылетит в момент.
И вот в такой ситуации надеяться на справедливое и не предвзятое правосудие не приходится.
Я Российских законов в этой области не знаю, но в Канаде (там права получал) - нахождение на месте водителя уже считается вождением в этом случае. То есть даже если машина не заведена. Так что по канадским законам действия полиции - абсолютно правильные. Точно сейчас не вспомню, но нельзя даже иметь пяного человека на переднем пассажиском сидении (не помню: при езде или даже в незаведенной машине).
Дальше, как я вижу ситуацию: полиция имеет право потребовать пройти экспертизу. Отказ ее проходить приравнивается к положительному тесту на состояние опьянения.
В такой ситуации судья тоже права: она "судит" случай об отказе от прохождения экспертизы (т.е. если и в России нахождение на кресле водителя приравнивается к вождению). И тут, по-моему, уже ничего не сделать.
Поэтому примеры с посетителями кафе и т.д. - они не попадают в эту ситуацию (люди не сидят на кресле водителя).
>>Точно сейчас не вспомню, но нельзя даже иметь пяного человека на переднем пассажиском сидении
Эээ, а как водитель должен степень опьянения устанавливать? Ну кроме случаев, когда пассажир явно в говно лежит.
не знаю, но точно не стоит рассчитывать надурить кого-то.
они быстро выяснят - знакомы ли вы, где были, что делали.
в одной компании были? знали откуда он вышел?
А как в Канаде поступят, если человек, выпивающий в кафе, выйдет к машине (может даже не своей) за сигаретами и присядет на сиденье водителя, потянувшись к бардачку, где лежат сигареты (дверь с другой стороны, к примеру, подпёрта другой машиной)? По здравому смыслу - он не управляет. Но если искать аргументы против таких его действий, то можно сказать, что само нахождение на водительском месте в пьяном виде представляет опасность, так как случайно - ведь человек пьян - могут быть задеты органы управления автомобилем и может начаться неконтролируемое движение. Так что определённый смысл в таком (канадском) запрете есть. Но для наказания должна быть прописанная норма закона.
слушай, я в такие ситуации не попадал и как-то не стремился узнать, но скорее всего будет так:
Полицай тебя схватит и впишет тебе все, что полагается, не его работа вникать в жизненные трудности.
А потом уже по судам будешь бегать, разбираться, доказывать и так далее.
Вообще, не советую как-то подползать даже к "серой зоне" - огребешь мало не покажется.
Не сомневаюсь, что так и будет.
Скользкий момент. Не мало случаев, когда пытаются остановить, водитель сбегает, заезжает в деревню встает у своего дома. Гайцы его находят в деревне. А он, я тут не причем, сижу дома, бухаю. Что делать? Отпускать? Погони с перестрелкой не было.
Отличие очевидно. То что вы описали - как минимум был бы отказ остановки ТС по требованию ДПС, что само по себе является серьезным нарушением и было бы отражено в рапорте ДПС.
Ничего этого нет.
Когда вам дают протокол на подпись, то вы кроме подписи можете написать все что угодно. Если не согласны, то пишите свою версию и только тогда подписываете. Менты после ттакого могут и вообще отвалить и протокол порвать ибо он им такой нафиг не нужен - если в группе разбора тебя все равно признают правым.
Обычно они очень против дополнений к протоколу. И чем то даже мотивируют. Пустые места прочеркивают.
Вопрос специалистам. Можно ли в протоколе вписать свою версию происшествия или какие либо замечания на действия сотрудников?
Что об этом говориться в законах и кодексах?
Не юрист, но насколько я знаю - можно и нужно. Можно даже поперек написать.
Есть система ориентированнная на максимальный пресс, а есть система ориентированная на минимизацию незаконного преследования.
Система, а не личные качества отдельных людей.
Верить что сталинская система не была сверхжёсткой, очень забавно.
Очень забавно сравнивать теплое с мягким и с круглым: тут тебе и "максимальный пресс" - что это, и апелляция к законности и апелляция к гуманности в противовес жестокости.
Ну да сейчас не расстреливают . Сейчас аналог 58 статьи педофилия .
Нуу... тут, на мой совсем не юридический взгляд, важен вектор развития данного тренда. И он явно уходит от движения направленности к законности, к направлению к целесообразности. И это, в принципе, не так и страшно было бы, ежели целесообразность (как самостоятельный тренд) не рассыпалась бы на сиюминутную целесообразность, на местечковую целесообразность, на компанейскую целесообразность и т.п.
90% судей - бабы, и поступают они строго по инструкции, даже если небо будет падать на землю (нестандартная ситуация) она все-равно найдет инструкцию более менее подходящую моменту и поступит сообразно ей....
Герой судебного очерка сам себе злобная буратина. Как было верно подмечено, нужно всячески избегать комбинации "автомобиль" + "выпивка".
Выпил в авто? Получил проблем из-за неоднозначности ситуации.
Приятель попал в ДТП. Врезался во впереди стоящее авто. Его выкинуло на встречку. Там он поймал еще одно авто.
А в этом еще одном авто сидела дама на заднем и получила травму. 2 шрама над бровями. Она, скорее всего пристегнута не была. И скорее всего ей прилетело чем-то, что лежало в авто, поскольку стекла целы, а оббивка сидения мягкая.
Так вот. Экспертиза показала легкий вред. Что верно. И возможное обезабраживание.
И вот приятелю светит УГОЛОВКА и СРОК. За 2 шрама, причем он предлагал оплату пластики сразу после ДТП. Что бы по свежему, пластический хирург посмотрел что и как нужно сделать, что бы следов не осталось.
Судья просто сказала, что она считает, что это тяжкий вред (а не легкий, как показал эксперт) и направило запрос на открытие уголовки...
Короче НИ КОГДА НИ В ЧЕМ НЕ СОЗНАВАЙТЕСЬ. Всегда идите в отказ. Как бы не уговаривали.
Чистосердечное признание прямой путь в тюрьму .
А в чем тут надо не сознаваться?
Он признал себя виновником ДТП.
Хмм, догнал переднего, вылетел на встречку - тут каким то образом можно не стать виноватым? О_О
Ну разве что там впереди авария, а знак не выставили. Даже идей больше нет как отмазаться от вины совершенно независимо от того, признаешь ты ее, или нет
Вопрос про то, что его выкинуло на встречку - и в этом вины могло бы не быть. Там же экспертиза бы потребовалась. Кто как стоял, как тормозил и т.д.
Не, моя фантазия отказывает придумать причину, чтобы влетел в стоящего, улетел дальше на встречку и не виноват. Он там вообще один ехал. Докапаться до встречного с формулировкой "чо вы тут ездите, когда я вылетаю" как то совсем тоскливый вариант о_О
Потому что вы не сталкивались =)))
1. Вы могли это сделать с умыслом. Такой вы редиска. Так сказать наказать\научить. Еще и специально вылететь на встречку и покушаться на жизнь... ага фантазия наших органов...
2. Вы могли быть виновником 1 ДТП, а потом обстоятельства непреодолимой силы, такие как снежно\ледяная корка выбросила вас на встечку.
3. Вы могли быть виновником 1 ДТП, но авто впереди вас стояло "криво", что и выбросило вас на встречку.
4. Вы могли быть виновником 1 ДТП, но авто впереди вас было технически не исправно, например, не имело противопоткатную балку, что и выбросило вас на встречку.
В любом случае, виновность во втором ДТП могла быть поставлена под сомнение. А так признался и уже все. Крутить будут по полной.
По хорошему, ДПС не должна иметь никакого отношения к определению медицинского состояния водителя. Нарушил правила движения, к ДПС, не нарушил - иди с миром. Изменилось состояние сознания - к доктору. Доктор лишил медсправки за алкоголизм, наркотики, квас или валерьянку - за руль нельзя. Искали легких путей борьбы с пьянством за рулем, наказания рублем, пополнения бюджета и бездонных карманцев, получили неразрешимую судебную коллизию, обвинение невиновного, попутно подставив судебную систему и принимавшую такие законы власть в целом.
Правда, если никто ничего никому не должен, ну кроме гражданина конечно, то всё логично.
Отдельные дуболомы от власти на местах- это беда!
их чванство и безобразие надо разоблачать.
Они боятся огласки!
Если не убирать их - мнение обо всем государстве складывается.
Человеку - не оставлять как есть , бороться вплоть до Верховного суда!!! Успехов!
Потом взыскивать как судебные расходы , так и компенсацию вреда.
В этом деле мне не понятен один вопрос, а именно - каким образом гайцы смогли забрать авто из частного домовладения. Как они вообще смогли зайти на территорию частного домовлажения? Если их пустил сам мужик, то зачем он позволил им увести его машину на штрафстоянку?
Ну а в остальном я уверен, что суд высшей инстанции все поставим на свое место.
Имеется опыт моего племянника, которому следаки в одном провинциальном райцентре порытались пришить убийство человека. Тихонько так, под шумок, забрали его с места трагедии, где был застрелен его лучший друг и на которое племяш пришёл уже после приезда следаков и в течении 3-х дней методично, при посредстве побоев, полевого телефона и противогаза пытались заставить его сознаться в том, чего он не совершал. Племяш характером оказался крепок и на сделку не пощёл. По истечении 3 суток его прописали в изоляторе, официально объяснив его побитое состояние тем, что якобы когда племяша забирали, тот случайно задел поленницу и все дрова обрушились на него, отбив еиу почки и повредив лицо. После этого, уже официально предъявили обвинения и начпли собирать "доказательную базу", в основном надеясь на его неграмотность (3 класса образование). При этом, что интересно, на руках у следствия не было ни орудия преступления, ни каких показаний свидетелей, за исключением жены убитого, которую следаки по- видимому запугали, заставив назвать племяша в качестве предполагаемого преступника. При этом следаки провели обыски у всех друзей и родственников племяша, с которыми тот общался по сотовому в последнее время. И вот ведь что интересно - прихватили у одного его знакомого из дома ружьё, вокруг которого и стали выстраивать доказательную базу, по ходу постоянно шантажируя племяша угрозами и повышая ему срок заключения, в итоге доведя его до пожизненного, чем в итоге себе сами и навредили. Короче дело не то что было "шито белыми нитками" - оно вообше "ничем не сшито было". Самое интересное, что местная прокуратура не побоялась поддержать обвинение, то ли в силу солидарности, то ли просто его не прочла. Самое интересное, что парню хорошо помог адвокат, назначенный системой и вроде как никакой заинтересованности не имевший. В итоге дело само собой развалилось в краевом суде, когда судья из мнения адвоката понял, что калибр орудия преступления определённый экспертизой и калибр ружья, ставшего основой уголовного дела просто не совпадают...
Все это говорит о том, что в ИТОГЕ наша судебная система функционирует нормально, даже не смотря на отдельные сбои в её механизме.
1. За забором (на улице), но на своей земле. То есть подойти смогли к нему, через заборы не прыгали :-).
2. Разрешения об отправке на штрафстоянку они не спрашивают, берут и отправляют. Это тоже конечно можно и нужно оспорить, но акцент в деле сейчас на другом вопросе - изначальной законности требований о мед.освидетельствовании.
А это как - за забором, на улице, но на своей земле? Он что же гаража не имеет и его машина стоит на улице?
Ну да ладно... В этом вопросе есть один хитрый момент. Номинально потерпевшего нельзя считать водителем транспортного средства и требование к нему пройти освидетельствование не законное... если только... к примеру такой момент. Гайцы сидели в патрульной машине и видели как приехал мужик и как затем он выпил в машине, покинул её и закрыл. То есть ехать он ЯВНО не собирался - только кого этот факт интересует? Тем более если у гайцов на регистраторе есть кыно с приездом этого водилы, а значит на руках доказательство того, что он управлял транспортным средством. Далее дело техники как донести до судьи "факт" употребления вкусного алкоголя за рулём.
1. У него 3 или 4 машины. Загнать в гараж и во двор все из них невозможно. Какое отношение это имеет к вопросу?
2. Ваша версия противоречит фактам. Единственная видеозапись - та, которую он сам принес. ДПС свою не представили.
А на его записи видно, что была нормальная пауза (не секунды), между его приездом и их появлением, это не то что сидели на хвосте и мчались.
Ну ну.
Когда всё просто и очевидно, ни какой судья не нужен. А вот когда нет, его задача оценивать доказательства и выносить решение, а не сожалеть, что из 20 дел 11 оправдательные. Причём это не просто судья, а Председатель суда. О чём можно ещё говорить?
Как это очевидно? Если тема про функционирование судебной системы и я привожу факт из жизни, который говорит о исправной работе этой системы и более того о способности этой системы гасить недоработки правоохранительной системы в лице следствия и прокурорского надзора, а Вы мне рассказываете как раз о втором и приводите это как недостаток первого...
Ну то что адвокат помог ничего удивительного. У них тоже есть конкуренция. От обстановки на местности зависит.
У меня отец был следаком. Сидит в корридоре. Ждет когда к начальству позовут. Я у него был в это время. А там мужик перепуганный сидит. Отец из любопытства дай гляну что у тебя. Ему там что то серьезное шили. Отец посмотрел. Ну тупорылые... Вот вот вот. И здесь не так. И здесь нет состава...
Мужичка первого позвали... Потом отца...
Так орали... Так орали....
Отец потом пофигу. Ниче он мне не сделает.
Страницы