На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
мне кажется, управление ТС, это не только включение двигателя
у меня есть такая история из 90х. Начало бизнеса.
На стоянке, возле Москвы стояли дальнобойщики и ждали попутного груза. Регулярно стояли два Ивановских камаза. Они как приезжали, водилы за лазили под машины друг друга и что, то там откручивали. вечером бухали крепко и начиналась веселуха. Включали выключали все люстры на кабине, сигналили друг другу, газовали, двигатели рычали. Так пока остальные дальнобойщики не придут и морды не попортят
Нет, это выполнение операция по приведению ТС в движение. В том числе очевидно и включение двигателя.
вы не правы. Нет точного, юридического определеня, что такое управлени ТС. Нет ни в законе, нигде.
Управление автомобилем при буксировке не требует включения двигателя
Даже двигатель включать не обязательно. Можно управлять катящимся под горку автомобилем с заглушенным двигателем или управлять буксируемым автомобилем и даже не иметь ключей в машине.
Откуда они знают что он не возьмет нож,топор, пилу, молоток, вилку ,МПХ, чтото еще что доступно и что нибудь не нарушит ? Я уже предлагал всем надеть профилактические наручники и ввести страховку уголовной ответственности .
Призумцыя невиновности, не? КоАП читали хоть раз в жизни????
При этом управление и отказ от освидетельствования это связанные между собой доводы, исключение одного из которых лишает смысла второй.
Водитель крепко выпил, прежде чем сел за руль. Оказывается, в таком виде инспекторы его ловят уже второй раз. Теперь уже Игорь Александров не отрицает, что этим вечером злоупотреблял алкоголем. Но надеется, что сможет избежать наказания. По его словам, все было совсем не так, как написано в протоколе. Он вообще спокойно отдыхал на пассажирском сиденье, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Куда делся водитель и как машина только что удирала от патруля, мужчина объяснить не смог. Так что вряд ли в суде учтут все эти наивные отговорки.
http://ren.tv/novosti/2016-02-20/pyanyy-lihach-reshil-prikinutsya-passazhirom-chtoby-izbezhat-nakazaniya
если двигатель заглушен, то уже без разницы пьяный он или нет - он пассажир
применять правовое регулирование за возможность это и есть правовой беспредел
тогда все граждане РФ априори - нарушители закона, причём по всем статьям УК
сотрудники ДПС должны были работать в правовых рамках и соблюдая собственные же должностные обязанности
Так может и суда не надо тогда? Зачем затягивать процедуру и тратить деньги налогоплательщиков. Пора бы уже дать гаишникам и прочим правоохранителям полномочия решать вопрос сразу и на месте.
Эта копипаста к чему тут?
У данного водителя такой истории и залетов не было.
А в чем между ними принципиальная разница?
Ваш утверждает что пил после остановки и у вас нет оснований ему не верить. А этот вообще пассажир.
Ты дебил или просто не прочитал заметку, а теперь отнимаешь у людей время "не видя разницы"?
Например разница в том, что нет существенных противоречий между его показаниями и рапортом ДПС. Никто не отрицает, что авто было заглушено когда они подъехали. Никто не утверждает, что его пытались остановить, а он удрал. Никто не утверждает, что есть основания считать, что употребление состоялось во время вождения.
Просто тупо затребовали поехать на экспертизу при заглушенном авто и лишают прав на основании отказа.
из документов которые представлены:
- судье достаточно доказательств, что водитель управлял автомобилем в 23,35 ( может это включал\выключал музыку, свет, открывал \закрывал двери, толкал машину перед собой или ещё что-то)
-это подтверждено показаниями инспекторов (2 человек) понятых (2 человека), случайные понятые, не будут подписывать всякую хрень, тем более подтверждать это в суде.
Скорее всего. Ехал пьяный водитель. Гаишники заметили. Поехали за ним. Тот остановился раньше чем они его догнали.
"Скорее всего" - недопустимая формулировка в системе, где действует презумпция невиновности. Показания инспекторов и понятых никак не подтверждают употребление алкоголя до приезда домой. Более того есть свидетели кто это опровергают.
Я не вижу никаких объективных оснований считать, что он употреблял алкоголь в период вождения.
А вы какие основания видите, если убрать домыслы типа "скорее всего"?
основани для судьи второй пункт моего поста
а моё мнение есть моё мнение оно не когог ни к чему не обязывает.
среди моих знакомых есть много водителей которые ездят под шофе, нечасто. Но нет никого, кто попался на первой своей пьяной поездке.
Я так понимаю, что для обоснования должны быть предоставлены свидетельства того, что он криво ехал, нарушал, отказался остановиться и т.п. Здесь всего этого нет, насколько я понял. Тогда нет и оснований к освидетельствованию.
кто сказал что нет, здесь только резолюция судьи
Исходим всё же из того, что предъявлено в статье, а не из домыслов. В резолюции судьи нет никаких признаков наличия таких свидетельств, вменяется только отказ от освидетельствования.
Не "резолюция судьи", а решение суда, с перечислением всех фактов, принятых во внимание при вынесении решения.
на основании этих докментов
протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2018 года (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 июля 2018 года (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 июля 2018 года (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 июля 2018 года (л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства № от 13 июля 2018 года (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС 1взв. ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск ФИО6 (л.д.8); - письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3, инспектора ДПС ФИО8 (л.д., л.д. 9,10,11).
Где противоречия с тем, что излагает защита?
По житейски это круто дискредитирует само понятие государства. По мелкому пакостно, но постоянно. Да и наличие прослойки прощелыг адвокатов это мерзость.
А по сути система настолько независима, что закуклилась в себе и со своими правилами, что постепенно вырождается до достижения какой-то очень фиговой ситуации. Это все же ключевая функция государства. Хотя реально знаю случай когда судья толстая добрая тетя реально ссалась местного авторитета и влепила по минимуму. Охренели все вовлечённые. Хотя ее потом перевели в другое место(без видимых взысканий).
по житейски это как раз круто свидетельствует в пользу решимости государства отбить у выпивох желание садиться за руль выпимши. если в редких случаях бывает перегибы--это оправданная плата . имхо.конечно.
Ты живёшь в стране - 404 - понятие у тебя: "
Своимстране все,чужимгосударству - миллионам - по закону", - нет от слова абсолютно и в том числе о государстве. Т.ч. это в том числе дискредитирует - эту страну 404 - и мааа_Аленько стадо в том числе чувашских п.. правовых нигилистов.Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
По практике правоприменения Новосибирской области-- водитель в этой ситуации виноват именно в вождении в нетрезвом виде( либо, если от освидетельствования отказался, то в отказе). если не удастся доказать , что он на машине вообще не передвигался последние несколько часов, у нас ни одна инстанция позицию адвоката водителя не поддержит. Кстати, я, чего греха таить, раньше тоже один раз в похожую( но не идентичную) ситуацию попадал лет 20 тому назад, откупился в Районной ГАИ ( знакомые были), а так бы лишение 100%. И ещё: я на месте судьи тоже бы в эту легенду о выпивании в машине после приезда не поверил, даже при наличии свидетелей.)))))
> если не удастся доказать , что он на машине вообще не передвигался
В описанном случае это подтверждается и видеозаписью, и не ставится под сомнение рапортом ДПС.
То есть никто не оспаривает то, что он не двигался и авто было выключено.
Вы забыли " последние несколько часов "
Не понимаю. Вот я приехал в кафе на авто. С расчетом на то, что перед кафе и оставлю на ночь, и заберу завтра.
Я правильно вас понимаю, что несколько часов после приезда в кафе мне нельзя употреблять спиртные напитки, так как я все еще являются водителем?
Откуда конкретно вы взяли это требование?
Это не требование, а аргумент защиты в ситуации, подобной описанной Вами. Этот аргумент позволяет убедить судью, что водитель не являлся участником дорожного движения( не управлял транспортным средством) в момент, непосредственно предшествующему составлению протокола, а действительно находился в машине как объекте , на который правила ДД не распространяются. И нет оснований подозревать, что рассказ о выпивке после парковки чистой воды отговорка.
по поводу кафе: если Вы выйдете из кафе нетрезвый и сядете в машину покурить, то с Вами может приключиться та же история. А если Вы в машину не сядете, к вам претензий возникнуть не может.
Не понимаю. Почему не может? Где градация, в какой момент я "водитель", а в какой "не водитель".
Это просто нахождение в салоне? Или что?
Дверь открыл — уже виновен!
поскольку в законодательстве нет подробного определения понятия " управление транспортным средством", но есть установка ГИБДД и судов на беспощадную борьбу с пьянством за рулем, нахождение человека в автомобиле за рулем в нетрезвом виде воспринимается как "управление в нетрезвом виде"( если не докажет водитель, что он не управлял в нетрезвом виде, а просто сидел). это практика правоприменения, это нужно просто понять и соответственно вести себя, пока практика усилиями жалоб в ВС РФ не изменится.
читать умеете?
какими доводами Вы можете доказать трезвость водителя при подъезде к своему дому в 22 часа 21 мин. Кстати, во сколько подъехала машина ГИБДД к месту событий?
А он обязан это доказывать? Вы точно юрист?
Ваш вопрос указывает на то, что Вы точно НЕ юрист.))))))) если хочет остаться с правами, он должен убедить судью, что его рассказ не придумка. ибо судья выносит своё решение на основании внутреннего убеждения . и протокола, естественно.
А я и не юрист, но с юристом общался.
Он считает, что оснований требования прохождения тут не было, так как человек водителем не являлся.
Если оснований для требования прохождения нет, то и решение о лишении прав на основании отказа от незаконного требования - незаконно.
Это его позиция, он ее будет защищать вплоть до ВС РФ, если потребуется, и она мне представляется вполне разумной.
И о каких "придумках" вы говорите? Я вообще не вижу противоречий с тем, что он говорит и сотрудники ДПС. Выпил? Да. Когда они к нему подошли, машина была в движении? Нет. Была ли погоня или отказ остановиться по требованию? Нет.
То есть нет никаких противоречий, - кроме того законно ли требование пройти освидетельствование у "водителя", который таковым не является (по крайней мере, на мой взгляд, это не водитель, если машина выключена и припаркована рядом с домом)..
я в своих комментах уже рассказал, что знаю по практике правоприменения по подобным делам. если обобщить: если водитель говорит всю правду, то по сути он не должен быть наказан. по форме же, если инспектор видел как он подъехал к дому( то есть зафиксировал факт управления транспортным средством), водителю нужно доказать судье, что он выпил только после остановки у дома и ехал трезвым. если инспектор не видел, что водитель управлял транспортным средством, но водитель рассказал свою историю под протокол судье, он опять же должен доказать свою трезвость во время движения. не докажет--ст.1.5 КоАП ( презумпция невиновности) его не защитит. это-практика нашей области, и , судя по комментам, не только нашей. Правильная она или нет, вопрос мироощущения и ВС РФ, я о справедливости такой практики рассуждать не берусь.Кроме того, обращаю Ваше внимание, что водитель наказан за отказ от освидетельствования, то есть мотивировки вышестоящих судов будут в основном касаться только этого состава, хотя если дойдет до ВС РФ там могут рассмотреть оба состава .
Я дам потом продолжение истории.
Если судебная система сочтет, что требования к водителю распространяются и на выключенное ТС просто при нахождении чела в салоне - обществу следует об этом знать, чтобы не стало неприятным сюрпризом.
я уже написал в каком-то комменте. но повторюсь: на сегодняшний день судебная практика идет по пути наказания водителя, застигнутого в стоящем с неработающим двигателем автомобиле , если водитель НЕ СМОЖЕТ( простите за выделение) доказать , что он не двигался пьяным на этом автомобиле в качестве водителя. такая практика существует давно, приведенное в ветке решение ВС РФ может изменить эту практику( а может и нет, ведь в этом решении указано, что люди смогли доказать, что они вообще на этой машине в период предшествующий составлению протокола не ездили).
Т.е. человек должен доказать что он не верблюд? И как это соотносится со статьей 1,5 КоАП РФ?
хочется на Ваш коммент рассказать анекдот о толковании евангелия прихожанином и священником, но он длинный)))))) есть презумпция невиновности в этой статье, но есть и более важное правило: судья выносит свое решение на основании внутреннего убеждения, тем более давно дана команда " фас" на пьяниц за рулем. поэтому и рассмотрение подобных дел носит обвинительный характер для водителей.
Действия по команде "фас" сверху — это тот самый правовой нигилизм, о коем анонсировано в заголовке. Мы можем ненавидеть гомиков, пьяных водил (я вообще ненавижу водил и автомобили, ага), гопников и прочих редисок, и всей душой радоваться их искоренению, но надо отчётливо понимать, что под следующий "фас" можете попасть лично вы и ваши близкие, и вы ничего не сможете сделать, чтобы этого избежать.
если команда "фас" дана относительно какого-то одного объекта или личности, то да. это правой нигилизм, беспредел ,злоупотребление и т.д. Если же это общее указание всей системе , то это обычное управленческое решение в рамках закона и полномочий. мы этих поворотов пережили множество, в том числе и смягчение практики по многим вопросам. было время, и были каналы, было время ---и цены снижали(с)
Вам хоть ссы в глаза, все Божья роса.
Верховный суд РФ:
Страницы