На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
Вот, кстати, да. Фактические обстоятельства участниками дела не оспариваются. Соответственно, тут вопрос исключительно в юридической квалификации. С точки зрения судебной практики может быть интересным делом.
Но тут такое дело. Если довод привлеченного о том, что он транспортным средством не управлял, имеет значение для квалификации его действий (а я лично считаю, что имеет), то, по всей видимости, этот довод защиты судом оценён не был, соответствующие доказательства судом не исследовались и ее оценивались. Это основание для отмены, причём жесткой, с направлением дела на новое рассмотрение.
Домой доеду, почитаю решение. Если апелляционное определение есть, вообще замечательно.
Требование об освидетельствовании относится к водителям. А он им являлся?
Я указал примеры в заметке, к чему нужно быть готовым и вам лично, если это станет общей практикой.
Давно уже практика, как и многое другое. Вобще немного даже странно что про это написал ))
>А он им являлся?
Я немного, уже лет 10 слежу за этой темой, поэтому имею так сказать и теоретический и практический (защита в суде) опыт. Поэтому немного расскажу:
1. В российских НПА, в отличии например от белорусских, нет определение "управления ТС". На сегодняшний день судебная практика в РФ такова, что считает водителями всех, кто находится не только на водительском месте, но и в случае, когда при остановке машины водитель пересел на пассажирское место (такое часто случается), то его. Не важно, заглушена машина, едет или стоит. Это факт. И не знать об этом защитник вашего товарища не может. Иначе, он не в теме.
2. Это нормальная практика, водителей действительно ГАЙцы разводят на отказ, им это проще, это с одной стороны, с другой, отказ почти невозможно оспорить.
3. Ваши рекомендации не очень актуальны, защитника (адвоката) действительно нужно иметь, но никто и никогда не будет его ждать, пока он приедет на место освидетельствования. Это тоже практика. Поэтому, основной рекомендацией должно быть исключение сочетания алкоголь и автомобиль. В любом виде. Вот избежания. Это кстати, не только в РФ так, в Германии поступили бы также, имею личный небольшой опыт.
Именно так нас учили в белорусской автошколе, несмотря на определение "управление ТС". В которое, кстати, входит вариант "на стоянке дотронуться до органов управления автомобилем" - при этом действительно не учитывается, заглушена машина или нет.
Пострадавшего от произвола бюрократов мужчину мне искренне жаль. Но в РБ его точно также могли привлечь и лишить прав. За примерами далеко ходить не надо, здесь парень только чудом не попал в похожую ситуацию.
Интересно, спасибо.
Но ниже камрады дали ссылку на решение ВС РФ - http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180130/281787468.html
Разве не противоречит то, что вы сказали этому решению?
Камрады плохо читают-)))
>Однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам (водителя) о том, что транспортным средством она не управляла, не дана
Это известные косяки, когда мировые судьи пользуются "рыбами".Грамотный защитник подает грамотные ходатайства, а судья на них не грамотно отвечает. Потом появляется повод для обжалования.
Т.е. обжаловали не потому, что водитель пил в заглушенном ТС (это уже журналисты постарались, на их совести) , а потому, что судья не привела мотивы, отвергающие доводы защитника.
Такое бывает.
Фактически - по процедуре. И это, пожалуй, единственный шанс.
В рассматриваемом деле защитник явно гребет не туда и шансов на успех не имеет. ИМХО.
А что скажете про это решение?
https://cdnimg.rg.ru/pril/article/119/99/54/Remont_pianyj.pdf
Вот еще практика ВС РФ, причем здесь был отказ от освидетельствования. Правда здесь было доказано что машина не ездила.
https://cdnimg.rg.ru/pril/article/119/99/54/Remont_pianyj.pdf
Спасибо.
К сожалению, и тут нет исчерпывающего определения понятия "водитель", к которому применимы требования ПДД.
Но что теперь можно сказать - если машина сломана, водителем вы не являетесь, с точки зрения ВС РФ по крайней мере :-)
Тут применительно к вашей ситуации можно и другой вывод сделать - то что человек отказался от освидетельствования не делает его автоматом виновным и тем самым указать на неправомерность выводов судьи.
Да, кстати, дельное замечание.
Но это все к вопросу кто такой "водитель".
Если ты не водитель, то требование ехать на медосв. незаконно. Подтверждение этому мы видим и в Вашем решении, и это вполне соответствует здравому смыслу (в моем понимании).
Осталась малость - понять, является ли водителем человек находящийся в салоне авто стоящем на месте :-)
>Осталась малость - понять, является ли водителем человек находящийся в салоне авто стоящем на месте :-)
На данный момент, если авто находится в исправном состоянии -- является. И следует из этого исходить. Доказывать обратное-себе дороже .на авто.ру года 3-4 назад была ссылка на суд в Канаде, там тоже лишили прав человека, который бухал в припаркованной машине. В Штатах вообще за алкоголь в машине принять могут.
А вот опытный судья считает иначе - https://aftershock.news/?q=comment/6428496#comment-6428496
и говорит, что в разных регионах ответ на этот вопрос разный (что само по себе странно, не находите?).
Отсылка на Канаду и США - просто голимый оффотоп и неуважение к моему времени. Там другие ПДД и регламенты.
Подождем ссылок, что ВСЕ подобные дела в регионе решаются в пользу граждан.
Да и в принципе, он иначе то и не считает, это действительно вопрос доказывания, если показания инспектора и понятых не противоречивы, то вряд ли стоит рассчитывать на положительный результат. Если показания кривые, противоречивые и т.ю., то суд может встать на сторону гражданина.
>Осталась малость - понять, является ли водителем человек находящийся в салоне авто стоящем на месте :-)
ну можно еще допом дописать следующую норму ППРФ 1090 (это ПДД):
12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Т.е. по существу данной нормы лицо все еще является водителем ДО ТОГО, как он покинул транспортное средство и обеспечил все меры, исключающие самопроизвольное движение и пользование ТС в его отсутствие.
То же самое. Противоречивые показания ДПС, судья по сути проигнорировал/не принял в качестве доказательства показания ГЛОНАСС, сославшись на отсутствие подписи/печати при ее наличии. Это грамотная работа защитника.
Суды - это очень "весело". Надо морально готовиться, что бы играть в эту игру. Набирайтесь терпения и забудьте про здравый смысл.
Верховный суд уже формулировал свою позицию по данным инцидентам. Навскидку: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180130/281787468.html
Спасибо, полезная ссылка.
Вряд ли... В Вашем деле не видно особых судейских косяков по процедуре. Везде написано, что Михайлов управлял автомобилем с пасеки до дома. Т.е. он - водитель. Это установлено и никем не оспаривается.
От освидетельствования отказался. Это тоже факт.
Исходя из этого, других вариантов, кроме лишения просто нет. Даже самый тупой и невменяемый судья лишит прав.
Надо было проходить освидетельствование. Тогда бы возникали варианты и с видео и со свидетелями, хоть и призрачные. А при отказе - все это к делу не имеет никакого отношения.
ЗЫ Странная привычка - накатить водочки, только заглушив машину. Даже до багажника не прогулялся... Он водку в кармане возит?
У пострадавшего легенда красивая, ехал трезвый,накатил в машине перед домом. Попался человек, естественно, сопротивляется.
Что значит "легенда"?
Постановление суда я привел. Там перечислена вся фактура.
Никаких оснований считать, что он употреблял алкоголь будучи водителем, я там не вижу.
Я не могу знать, насколько в РФ иные законы. Мой предыдущий комментарий цитирует КоАП РБ, согласно которому у нас абсолютно не имеет значения "до", "после" или даже вместо (это не шутка, ниже разъясняющая суть цитата).
Есть ненулевой риск, что шумихой вокруг описанного вами дела будет спровоцирован дрейф соответствующих законов РФ в сторону "жэстачайшых" законов РБ:
Данный случай не в РБ, а в России, тратить время на обсуждение законодательства РБ я не готов.
Да я же так, полушутя-полусерьезно "вангую", что сегодняшний правовой нигилизм завтра легко могут возвести в ранг нормы. Прошу прощения, если надоел в теме - умолкаю.
Откуда гайцы знают, что мужик в машине сейчас не заведет двигатель и не поедет? Это можно рассматривать, как профилактика правонарушения. А за отказ от медосвидетельствования у нас лишения прав. Так что формально, если придерживаться закона в слова в слова, то суд и ДПС правы. Но вопрос в том, что не выявлен самый главный вопрос - а мужик был ли водителем или нет? Он собирался ехать или он уже приехал? Вот что важно в этом дело выяснить. А это сложно.
А так, вспоминается байка про то, как мужик пил в своей машине, к нему подъехали ДПС и начали к нему докапываться. Он послал их нахрен. Дело дошло до суда, гайцы расписали как мужик уходил от погони, всё дела, но ДПС дело проиграли, так-как мужик принес справку о том, что двигателя в тот вечер в машине не было.
Еще один. Давай таким как вы вживлять чипы и штрафовать за мыслепреступления, что бы не думал плохого и противозаконного.
Откуда полицейские знают, что вот этим зарегистрированным пистолетом гражданин не начнет шмалять по людям? Для профилактики надо его посадить за убийство. Логика, где ты?
А если он достанет зарегистрированный пистолет в толпе людей, то ППС может к нему подойти и спросить -"А почему вы его достали?". Ведь создается возможность правонарушения.
Ну если достанет, то подойдут и спросят. И даже возможно достанут свои пистолеты. В законе об оружии (статья 24) на этот счёт есть четкие правила.
С пистолетом ладно, а вот что делать с первичными половыми признаками?
Блин, как я мог забыть анекдот про "судите сразу за изнасилование, аппарат же есть!"
"Тогда и за изнасилование судите" (с), анекдот
Там все сказано, перечитайте. Машина стояла заглушенной. Никаких оснований считать его "водителем" - я не вижу.
Поэтому мне непонятно, на каком основании было выдвинуто требование ехать на экспертизу.
Примерьте ситуацию на себя. Примеры в заметке я указал.
То, что машина стояла заглушенной это не говорит не о чем. Где он сидел? Где находились ключи? Если он сидел на водительском сиденье, с ключами в замке зажигания, то гайцы формально правы. Если ключи в бардачке или в кармане и он на заднем сидение, то прав мужик.
Просто тут нужно уже разбираться не в том, кто прав, а кто нет, а с самими понятиями "водитель", когда им становятся и когда ты перестаешь быть водителем и что такое "управление транспортным средством" и когда оно начинается и когда оно прекращается. Это скорее недоработка закона, дыра в нем, которой пользуются гайцы.
<заинтересовавшись>
> Где находились ключи? Если он сидел на водительском сиденье, с ключами в замке зажигания, то гайцы формально правы. Если ключи в бардачке или в кармане и он на заднем сидение, то прав мужик.
Откуда взята эта классификация? Есть документы на этот счет, или сами на ходу придумали сейчас?
Так в этом и проблема, что документов никаких на этот счет нет. Верховный суд получается, судя по комментарием говорит одно, гайцы и местные суды говорят другое, вы говорите третье, я говорю четвертое. Я думаю, вместо того, чтобы в очередной раз менять ПДД по какой-нибудь очередной мелочи, лучше бы четко прописали в законе Можно ли пить за рулем или нет. Тут-же в комментариях пишут о том, что в других странах вообще запрещено пить в машине водителем и пассажирам. Дополните этим пунктом ПДД и все вопросы отпадут. ИЛи объясните, что такое водитель и что такое управление транспортным средством. А то мы тут занимаемся софистикой.
=пить в машине водителем и пассажирам=
Чел вышел из ресторана, нанял такси до дома, так теперь и его и таксиста в каталжку за езду в пьяном виде? Как же до дома то добираться?
Все есть и прекрасно известно.
Обязанности водителя состоят не только в вождении ТС, но и в исполнении прочих обязанностей, перечисленных в ПДД.
В частности, водитель должен, при постановке машины на стоянку, исключить -
1. Самопроизвольное движение автомобиля
2. Несанкционированый доступ к управлению ТС.
Пока водитель не поставил авто на стояночный тормоз, не извлек ключи из замка зажигания, не вышел и запер двери, ОН ПРОДОЛЖАЕТ УПРАВЛЯТЬ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ. Даже, если автомобиль стоит с заглушенным двигателем, а водитель развлекается с другом или подругой на заднем сидении.
Поставил на ручник, вышел из машины, запер двери, сел на пенёк, открыл пузырь - и хоть улейся. Никто тебе ничего не скажет.
Употребляешь в машине - виновен.
"Пока водитель не поставил авто на стояночный тормоз, не извлек ключи из замка зажигания, не вышел и запер двери, ОН ПРОДОЛЖАЕТ УПРАВЛЯТЬ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ"
Вот это откуда конкретно взято? Вот ПДД, если что - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/824c911000b3626674ab...
П 12.8
пока не покинул своего места, исключив... , он продолжает оставаться водителем.
Из формулировки пункта "может покидать" следуют необходимые условия, чтобы покинуть машину. Не более того.
Из этого пункта никак не следует то, что вы написали выше.
П12.8 определяет условия, когда водитель может покидать ТС. Пока эти условия не выполнены, водитель продолжает оставаться водителем.
В КоАП РФ формулировка "Управление ТС в состоянии опьянения", а не "вождение ТС в состоянии опьянения" Т.е. вождение в состоянии опьянения вовсе не исключительный повод лишения прав. Достаточно совершить любые действия по управлению ТС в состоянии опьянения.
Почему я не прав? Потому что вам так хочется?
1.
Из формулировки пункта о условиях, которые требуются чтобы покинуть машину, никак не следует, что эти же условия делают его водителем.
Кстати, перечисленные в ПДД условия выполнены - были приняты меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (машина на ручнике, заглушена, ключ зажигания вынут).
То есть он вправе был покинуть авто, согласно указанным требованиям ПДД, но воспользоваться этим правом он не обязан.
2.
Ваши рассуждения про "вождение" и "управление ТС" - полная галиматья, так как ПДД ясно связывает эти понятия, пункт 1.2:
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Другое дело, что нет четкого определения, что именно является управлением ТС, в какой именно момент его можно считать завершенным.
Такими "умными", которые решили, что они поняли Закон, как только придумали первую отмазку, все СИЗО забиты.
прочитал, где написано что,, машина стояла заглушенной
Если бы он управлял ТС, то тут было бы указано, например, "доводы жалобы опровергаются рапортом", но опровержений нет, есть просто игнор этого обстоятельства:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе (ее не публиковал из-за личных данных, но копия у меня есть) подчеркивается, что в этой части (управление ТС, включен ли двигатель ) нет никаких противоречий в показаниях.
Страницы