Ответ из зала на вопросы о "физической сущности" стоимости.

Раз уж в результате дискуссии ведущейся между Станиславом Безгиным и Александром Хуршудовым, возникли вопросы в зал и они касаются (не)понимания Маркса, попробую на них ответить. В рамках своего (не)понимания, естественно.

Вопросы были заданы тут.

Стоимость в этой главе - это физическая, овеществленная сущность, результат труда. При этом Маркс не говорит о меновой стоимости, и не говорит о каких-то виртуальных стоимостях, и не говорит об искажении оценки стоимости. В данной главе, "стоимость" объективно и адекватно отражает овеществленный труд, как физическую сущность. И две физические сущности равны между собой по параметру стоимость, при равенстве использованного труда.

Всё не так. Физической сущностью является товар, как результат труда. Стоимость, как овеществлённый труд, и потребительная стоимость это два качества товара. Стоимость никак не "отражает" овеществлённый труд, она сама и есть овеществлённый труд.
У Вас тут явное непонимание использованного метода. Сильно упрощая: Стоимость выступает как качество товара. Качество же это присущее предмету и неотъемлемое его свойство, но не сам предмет. Как не существует товара без стоимостей, так не существует стоимостей без товара. При этом в методе не существует объективного способа выразить какое-либо качество в количественных единицах. Но вне метода существуют, субъективные, оценочные. Метод позволяет показать как именно определяется эта стоимость, но не вычислять её. Если уж товар это предмет предназначенный для продажи (обмена), то для него используется не только категория стоимость, но и категории потребительной и меновой стоимостей. Последнюю (меновую) уже можно выразить количественно, через соотношение двух качеств: стоимости и потребительной стоимости.
Труд, кстати, вполне себе может и не овеществляться в товаре. Например, в случае овеществление в предмете не предназначенном на продажу - в результате труда будет создана какая-либо вещь и удовлетворена какая-либо потребность, но такой труд никак не станет стоимостью.
Далее не понятно о каких "двух физических сущностях равных между собой по параметру стоимость, при равенстве использованного труда" идёт речь. Замечу только, что стоимость никакой не параметр, а труд не используется, а осуществляется.

То есть он говорит, о том, что есть такой физический процесс "труд", который 12 часов создает физическую сущность пряжу.  При этом в течение 6 часов, создается объем физической сущности равный по стоимости физической сущности, которая потребовалась для обеспечения функционирования процесса "труда" в течение 12 часов (и так же перенесена сущность хлопка и веретена).

Нет. В приведённом примере говорится о том что за 6 часов труда создаётся новой стоимости достаточной для функционирования организма в течении минимум 24 часов.

И в течение следующих 6 часов создается физическая сущность (пряжа), которая образует "прибавочную стоимость", сущность созданную в неоплаченное рабочее время и которую присваивает капиталист.
Обратите внимание.
На обеспечение физического процесса "труда"  был потрачено Х овеществленного труда (физическая сущность), физический процесс "труд" создал 2Х овеществленного труда (физическая сущность), и разницу между этим значениями Маркс называет прибавочная стоимость.
При равенстве оценке (2Х  / 2 ) одного овеществленного труда равно Х другого овеществленного труда. Это краеугольный камень того, что доказывает Маркс. Что через труд, их можно приравнять друг к другу без искажения. 
Никаких товарообменных операций в этой главе не описывается, меновые стоимости не затрагиваются, кредиты и ограбление колоний не рассматриваются. Речь идет о совершенно физическом процессе создания пряжи из хлопка.
Вот именно о создании этой "прибавочной стоимости" , то есть физической сущности, то есть овеществленного труда, созданного за 6 дополнительных часов, я и пытался допросить Александра.

Опять не понятно в чём вопрос. Соотношение 1Х с 2Х не играет в теории никакой роли. Прибавочная стоимость - разница между стоимостью труда в товаре и оплатой за этот труд (стоимости товара рабочая сила). И та и другая стоимости заранее не известны и определяются на соответствующих рынках. Соотношение между ними может быть любым, в том числе и на некоторых предприятиях в некоторые промежутки времени соотношение может быть и обратным - если это предприятие разоряется.

Согласно закону сохранения массы и энергии, если где-то что-то прибыло, то где-то, что-то убыло.
Тут мы видим, что было затрачено Х физической сущности, а появилось 2Х физической сущности. Где источник, где и что убыло при этом ?
И я думаю, Александр прекрасно понял, что я его спрашиваю, но дело в том, что попы от марксизма, либо вообще замалчивают этот вопрос, либо говорят об "уникальности труда, действующего с КПД более 100%".

Всего затрачено не какое-то "Х овеществленного труда", а 12 часов (времени) труда. За которое создано не какие-то "2Х физической сущности", а товаров с количественно не определённой стоимостью. Меновая стоимость (цена) которых определится по факту продажи на рынке, как результат торга между покупателями и товаропроизводителями. Обращаю внимание, на использование множественного числа. Конкуренция же ж.

По-моему тут Станислав пытается спорить не с Александром и даже не с Марксом, а с капиталистами представлявшими капитал как стоимость самовозрастающую саму по себе. Маркс же наоборот показал источник этого самовозрастания (прибавочную стоимость) и вернул закон сохранения на положенное ему место. Если до Маркса капиталисты ещё как-то интересовались поисками этого источника, то после него тут же всё позабыли.