Читатели знают, что я люблю развлекаться, объясняя либерастам, что их неадекватная любовь к альтернативной энергетике, растет корнями из их комплексов неполноценности. И для решения этой проблемы, им стоило бы обратиться к доброму доктору, и побеседовать на тему «Когда первый раз узнал, чем мальчики отличаются от девочек».
Как правило, диалог с адептами зеленой энергетики проходит в следующем ключе:
- - «Нет доказательств, что идет процесс глобального потепления» - «А, я ВЕРЮ, что идет глобальное потепление»;
- - «Нет доказательства антропогенного влияния на климат» - «А, я ВЕРЮ, что во всем виноват СО2»;
- - «Нет доказательств, что внедрение прерывистой генерации снижает глобальные выбросы СО2» - «А, я ВЕРЮ, что убийство топливной энергетики спасет планету»
При этом зеленые товарищи, выглядят такими святящимися апостолами Истины, которые гордо и непреклонно несут чу.. что-нибудь в народ. Так как религия имеет страшную силу, то понятно, что доказать им что-либо невозможно. Я, собственно, и не пытаюсь.
Но все становится веселее, когда доморощенные адепты карго-культа, пытаются придумать рациональное объяснение для зеленой религии. Например, экономическое обоснование, о якобы дешевизне «бесплатной» энергии.
Здесь, уже диалог происходит примерно так:
«30%+30% = 60%». И абсолютно невозможно фанатику заявить «30% + 30% = 100%» и не выглядеть при этом полным идиотом. Математика, в ее простейшей части, очень плохо дружит с религиозными догмами.
В очередной раз матерый пропагандист, схватив новую методичку лазарда, попытался нас убедить, в том что зеленая энергия, это теоретически очень дешево. (Не так страшна «пила» ВИЭ - генерации, как малюют её на АШ)
У нас выбывает по износу 1 ГВт базовой генерации и её надо возместить новыми источниками.Смотрим на таблицу.Самая дешевая генерация на ВЭС – 2.9-5,6 центов в зависимости от ветровых условий.
Токанава нам справедливо заметит,что ветровая генерация непостоянна и требует резервирования.
Начинаем проектирование системы.Она будет состоять из ВЭС обеспечивающих 5,6 млрд кВт*час в год по стоимости 5,6 центов в худшем варианте.И для маневра добавим несколько ГТУ общей мощностью 1 ГВт.Ветровая переменная нам в данном месте неизвестна, поэтому принимаем,что ГТУ придется вырабатывать 30% от требуемого объема или 2,4 млрд кВт*час..Лазард в своих расчетах исходил,что при мощности ГТУ в 240 МВт и КИУМ 10% стоимость кВт*часа составит 15,2 цента.Такая высокая цифра определяется низкой загрузкой.Исходя из данных Лазард,при КИУМ 30% стоимость для ГТУ может составить примерно 8 центов.
Теперь посчитаем системную стоимость кВт*часа: (5,6*5,6+ 8*2,4) /8 = 6,3 цента.
У угольных ЭС диапазон стоимости 6-14 центов,т.е. система ВЭС+ГТУ конкурентоспособна с углем почти во всех случаях.
Данных, использованных в расчете, приведено минимум, для того чтобы сложнее было ткнуть мордой в подтасовки.
Как говорится, при беглом взгляде – «Топора нет, рубля нет, и вроде все правильно.»
Давайте разберемся, где здесь налюбливание публики.
После запроса, автором была предоставлена дополнительная информация.
В данном случае мощность ВИЭ определяется КИУМ.При КИУМ 30% для выработки 5,6 млрд.кВт*час потребуется как минимум 2,2 ГВт мощности. Мощность ГТУ покрывает 100% резервирование в 1 ГВт.
И так, давайте смотреть.
Вариант 1.
Мы установили ветроэлектростанции мощность 2,2 Гигаватта, которая при КИУМ 30% даст нам 5,6 млрд.квт*час.
И у нас есть 1 гигаватт мощность ГТУ, которые работают с КИУМ 30% вырабатывают 2,4 млрд.квт*час.
Таким образом, если мы говорим о балансировке ветроэлектростанции, то мы должны сбалансировать 2,2 гигаватта, тогда
2,2* 30% + 1*30%= 2,2*30 + (2,2*13,6%)= 2,2*43,6%
То есть 30% +13,6% равно 43,6%. А нам как бы нужно сбалансировать 100% от 2,2 гигаватта мощности. Кто будет балансировать оставшиеся 56%? Как всегда многострадальный Пушкин?
- Тут, конечно, коричнево-зеленый миссионер может гордо заявить «А я ВЕРЮ, что 30+13 = 100», ну а мы сделаем соответствующие выводы.
- Ну или другой вариант, товарищ миссионер, может сказать, «Ну да, я знаю, что пытался вас налюбить, но это исключительно из необходимости СПАСТИ ПЛАНЕТУ».
- Ну или третий вариант, "Считаю, как умею, потому и верю в альтернативную энергетику".
Давайте теперь попробуем принудительно привести задачку, заданную миссионером к относительно правдивой форме (по крайней мере, без косяков в формулах).
Во-первых, посмотрим на настоящий график ветрогенерации.
(График приведен просто для иллюстрации пилы. График реальный, но чему равен КИУМ на этом графике неизвестно, вероятно он не равен используемому в расчете значению 46%)
Мы видим, что генерация колеблется от значения близкого к нулю, до значению близкого к 100% , и весь этот диапазон нам нужно балансировать.
Вариант 2.
Для варианта 2, мы возьмем предложенные Грином случай с заменой одного гигаватта нормальной генерации (видимо, ранее убитой, недобросовестной конкуренцией с альтернативщками) на 1 гигаватт ветрогенерации и 1 гигаватт ГТУ.
При этом Турбины будут поставлены мощностью 2,2 гигаватта, но всю энергию, превышающую 1 гигаватт, мы будем отбрасывать, так как не предусмотрели в системе мощность для ее балансировки. (Это очень мудрый поступок, и мудрее только вообще не включать турбины в сеть. Просто строить их в отдаленных районах и платить субсидии их владельцам. Для экономики, так будет, пожалуй, дешевле. )
(Опять же мы не знаем, какой КИУМ на этом графике, поэтому графической представление на графике и расчеты могут совпасть только случайно. Но где-то как-то диапазон потерь мы видим)
Кстати, для расчета мы возьмем более высокий КИУМ ветроэнергетики, чем брал Грин, то есть в среднем диапазоне по используемой методичке (он, кстати, тоже завышен, но не суть важно). КИУМ = 46%. При КИУМ 30% данные совсем сыпятся....
Как видно на рисунке, если отбрасывать энергию, по линии отсечения проходящей примерно на уровне 45% от паспортной мощности, то мы теряем где-то 25%-35% энергии. Чем больше КИУМ тем больше потери.
Таким образом, наш КИУМ рассчитанный уже от 1 гигаватта становится равным примерно 71%.
Вот только, стоимость киловаттчаса ветроэнергии сразу станет выше, так как 30% энергии мы выкинули и будет она равна =5,6/0,7= 8 центов. {это первая восьмерка в следующей формуле}
(6,1*8+ 8*2,6) /8,7 = 8 цента.
Тут нужно учесть, что значение 8 центов {это вторая восьмерка в формуле} для ГТУ, так же является чистой фантастикой и по факту заметно занижено. Но я собственно сейчас не пытаюсь, опираясь на искаженные данные методички, сделать адекватный расчет, я просто показываю, как адепты зеленой энергии, доказывают "дешевизну" альтернативной энергетики с помощью альтернативной математики.
Вариант 3.
Предположим, что если уж зеленые вымогнули дотаций на строительство ветромощности 2,2 гигаватта, то хай напрягаются и всю мощность балансируют.
В этом случае при КИУМ равном 46% Ветер даст 8,8 млрд. квт.*час энергии и ГТУ будет работать с КИУМ 54% (что является ненормальным для ГТУ) и даст 10,4 млрд. квт.*час
Расчет будет такой (8,8*5,6+10,4*8) / 19,2 =6,9
Опять же данные эти полная ерунда, потому что , как уже сказано, цена энергии ГТУ будет выше. ГТУ жрут газ неэффективным образом, к тому же в режиме постоянной горячего резервирования. Реальная стоимость квт*часа ГТУ будет наверно ближе и выше 10 центов. Но опять же не суть важно, просто смотрим, как вольно фанатики обращаются с математикой.
Кстати обратите внимание, что при работе ГТУ с КИУМ около 60%, будет сожжено почти столько же газа, сколько при работе ПГУ (современных) с КИУМ около 100%. Это просто за счет принципиальной неэффективности работы ГТУ. И где же здесь спасение планеты от злого СО2? Или даже, где же спасение от зависимости от тоталитарного русского газа ?
Теперь собственно урок для коричнево-зеленого товарища
Не нужно насиловать математику, это слишком сильно заметно. Все формулы обязательно прописывайте правильно и не мухлюйте с КИУМ генерации.
Лучше насилуйте те данные, которые невозможно проверить. В принципе вы пошли по правильному пути, заявляя, что вы верите, что квт*час энергии ГТУ (при КИУМ 30%) будет равен 8 центам. Так и поступайте. Только расширьте границы. Смело заявляйте, что вы ВЕРИТЕ, что энергия ГТУ при КИУМ около 50% стоит 7 центов или даже 6 центов. Так как не существует дебилов, которые будут массово гонять ГТУ с таким КИУМ, то никто не будет делать расчетов с таким КИУМ, и вашу неправоту будет сложно увидеть, опираясь на методички. В результате вы сможете «доказать» теоретическую дешевизну вашего варианта.
Другой вариант, это в поисках обоснования - "зачем же на западе миллионы умных людей занимаются альтернативщиной", вообще не лезть в математику и экономику. Там все глухо и плохо. Лучше вещать о том, что «Я ВЕРЮ, что это делается в ходе подготовки к атомной войне». Это такая же чушь, как и «дешевизна» ПВИЭ, но это опять область «чистой веры», и никто не сможет доказать, что вы неправы.
То есть, главное, это перейти в раздел чистой религии и там Вы сможете гордо и непреклонно нести… что-нибудь в массы. Ну а то, что на практике никто не сможет подтвердить ваши теоретические выкладки, спишем потом на рукожопость исполнителей.
2018, Станислав Безгин
Telegram: StanislavBezgin
Twitter: StanislavBezgin
Комментарии
? да ладно. децентрализованное производство полупроводников- это такая плевая мелочь, можно варить в кастрюльке на костре, и потом гусиным пером намазывать тонким слоем на соломенную крышу, чтобы превращать ее в экологичную солнечную панель.
децентрализованное производство неодимовых магнитов для генераторов ветряков- это же ваще раз плюнуть. Неодим легко куется на обрезке рельсы.
совершенно элементарно децентрализуется производство стекловолокна и углепластика для лопастей ветряков. Производство пластмассы, армированной углеродным волокном можно же реализовать в любом гараже сразу же после коллапса электроснабжения и института углепластиков.
Особенно зелено производство инверторов и контроллеров зарядов для литий-полимерных батарей, вообще элементарное дело при коллапсе централизации (и особенно- после коллапса институтов).
Децентрализованное производство вполне может сочетаться с централизованным. То, что требует высоких технологий, будет производится централизованно. А сборку изделий из готовых компонентов, печать и резку мелких деталей, программирование электроники можно реализовать и в мелком хозяйстве. Сейчас такой подход как раз развивается и он в общем то экономически оправдан.
Вот тут самое место вставить какую-нибудь цифирку про необходимое соотношение централизованного и нецентрализованного, чтобы можно было разделить Ваш оптимизм. Какая часть национального продукта создаётся регрессивными централизаторами, а какая - прогрессивными мелкими хозяйствами?
Не скрывайте этого, пожалуйста, от сообщества АШ!
Да без понятия, это все на основе личных ощущений. Вам что доложить, как я в своем прогрессивном мелком хозяйстве ремонтом занимаюсь и какая с этого экономия? Я просто вижу что сейчас самоделкиным намного легче жить стало. Новые технологии, материалы. Можешь без проблем заказать себе недорогой конструктор простенького станка ЧПУ, 3д-принтер, электронику. Есть такая тенденция, и можно представить себе, к чему дело идет. Появляется выбор. Можно при необходимости слепить самостоятельно свой 3д принтер (из высокотехнологичного: плата, двигатели, блок питания, направляющие и хотенд обошлись бы тысяч в 15). А можно купить без геморроя какой-нибудь Пикассо за 200 тысяч.
Зачем же тогда выводы делаете? Зачем обобщаете?
Впрочем, вопросы, понятно, риторические.
Поленился ИМХО вставить.Можно было бы наверно и какую то статистику наковырять, но мне лень. Для этого есть специальные люди. Да и не факт вообще, что подобные исследования проводились
Справедливости ради, нехилую часть Голландии в своё время осушили насосами на деревянных ветряках. Проблема тут в том, что у всего причастного к технологиям народа в башке стоит ментальный блок: надо всё делать поизощрённей. Если ракета - так непременно супер-пупер-турбонасосы, хитровыгребная система управления двигателями и сферические титановые баки (см. опупею Н-1). Если ветряк - так непременно углепластиковый на неодимовых магнитах, да повыше, да помощнее, чтоб если уж рухнет - так с большим треском; если уж загорится - то чтобы ремонтникам с него без парашютов уже не спуститься.
Если по одёжке протягивать ножки, можно придумать что-то дёшево и сердито. Не идеально, конечно, но для выживания сойдёт. Щас просто спросу на это нет, потому что для распила такое не годится. Для распила нужно как раз подороже и посложнее.
спасибо!
я обычно привожу в пример металлургию, переработку кремнезема и производство аккумуляторов
но у сектантов и на этих примерах мгновенно отключается мыслительная способность и они начинают биться в падучей и ссылаться на британских ученых и Римский клуб
Для спасителей планет:)
А я верю, что сочетание массового частного электротранспорта (именно частного, используемого время от времени, а не всякого каршеринга) с умными сетями способно решить проблему пилы ВИЭ.
Верьте....
Не обращайте внимание на сезонный дисбаланс между потреблением и производством ПВИЭ (который на порядки превосходит мощность хранения в машинках) и продолжайте верить.
" — Ах ты, господи! — воскликнул Санчо.
Не говорил ли я вашей милости,
чтобы вы были осторожнее,
что это всего-навсего ветряные мельницы?
Их никто бы не спутал, разве тот,
у кого ветряные мельницы кружатся в голове"
Да уж. Это, кстати, даже немцы признали, что самая большая проблема в зелени - это сезонная аккумуляция энергии.
Ну да, всем по команде стопэ и срочно разъёмчики в розеточки, если прохождение пика/провала...
Причем команда пойдет через нейровещатель встроенный в мозжечок
(https://aftershock.news/?q=node/709359)
Хм, человек без мозжечка может прожить, только координация движений никакая будет.
Мозжечок ещё в экстренных моментах перехватывает управление. Например, от собак через трёх метровый забор, когда и 1,5 метра проблемой были.
Если машина используется пару часов в сутки, а остальное время может быть подключена к зарядке, то нет ничего сверхъестественного в том, чтобы она гибко потребляла мощность из сети. Но нужно, чтобы электротранспорта было в разы больше. И да, к нам, россиянам, это имеет лишь то отношение, что чем меньше иностранцам будет нужно ископаемое топливо, тем проще будет выжить будущим поколениям россиян в этом немягком климате (хотя алчность правительственных и околоправительственных кругов вполне способна диверсифицировать забугорные поставки обратно пропорционально снижению цены на ископаемое топливо).
Британские умные электрочайники уже дистанционно отслеживают пики потребления во время телетрансляций футбольных матчей, когда реклама начинается.
Т.е. включаются плавно и не всей толпой, как людям бы хотелось.
...А я верю...
Не ты один, Bruno!
"...— И дождусь! — отзывался карась, — и не я один, все дождутся. Тьма, в которой мы плаваем, есть порождение горькой исторической случайности; но так как ныне, благодаря новейшим исследованиям, можно эту случайность по косточкам разобрать, то и причины, ее породившие, нельзя уже считать неустранимыми. Тьма — совершившийся факт, а свет — чаемое будущее. И будет свет, будет!.."
Ваше выражение понятно.
А если немного подумать? Например, предположите - когда будет требоваться покрытие дефицита энергии в сети за счёт автомобилей? Если ночью - то вы на утро на работу не доедете. Если утром - то все в пути на работу, как и вечером. Днём? А доедут ли они на разряженных авто до дома? Да и много машин днём ездиет - некогда им делиться энергией.
Это Илоно-дурь, когда аккумулятор машины питает сеть во время дефицита генерации. Мало того, что потери в сети удваиваются плюс потери заряд-разряд, так ещё баттарея ускоренно деградирует. Нет, я за то, чтобы во время дефицита генерации, машины, подключенные к сети, не брали ток (умная розетка не даёт). Балансирующий эффект возможен, если время, которле машина может быть воткнута в розетку, хотя бы в три-четыре раза превышало время, необходимое для зарядки (поэтому каршеринги - мимо). Тут проблема не столько техническая, сколько социоинженерная - требуется разработка программ лояльности потребителей, чтобы они не стремились заполнить всю ёмкость своей баттареи, если им это не требуется и чтобы приучались планировать свои транспортные потребности на ближайшее время. Так как потребитель будет давать умной розетке ТЗ, вроде: "к 8:00 (сейчас 19:00) пополнить баттарею до 60% (сейчас 40%) минимум (если ветер сильный, то можно и до 100% по льготной цене)".
Не дело потребителя думать, как балансировать сеть. Это должны делать диспетчеры, как и сейчас - у них и голова больше, и данных. А ещё они - специально обученные.
Вполне примитивная техническая проблема - подключать нагрузку, когда биржевая цена достигнет желаемого покупателем минимума. Выключатель, подключеный к интернету, узнаёт биржевую цену, а опломбированный счётчик считает потребление. Потом при расчёте с покупателем эти кВт*ч пересчитываются от среднего на биржевой тариф. После этого всё, что нужно диспетчерам сетей - выставить цену такую, чтобы поддержать необходимый спрос.
Или иначе: потребитель со своим умным выключателем подписывается на особый тариф "включайте меня когда угодно, но дайте мне столько-то кВт*ч за ночь", а сервер ОДУ раскидывает включения по подписчикам согласно графикам генерации и потребления. Тариф тогда фиксированный, но ниже, чем просто из сети.
Нет, тогда придётся ездить на велосипеде, когда цена высокая. Потребитель это не оценит. А во-вторых могут возникать резкие скачки мощности в сети, если вдруг потребители случайно выставили один и тот же порог цены.
Имхо, во-первых должна быть возможность управления диспетчерским центром каждой розетки (каждому электроавтовладельцу в его доме на гаражную розетку (или на несколько) ставится адресный автомат со счётчиком, связанными через интернет с диспетчерским центром, именно. На стоянках и паркингах - такие же). Далее - должно быть три уровня цены в зависимости от режима зарядки: максимум, когда заряжается непрерывно с момента втыкания в розетку (как это происходит сейчас); норма, когда потребители выставляют заявки на ближайшие часы, сколько им необходимо по их планам получить за эти часы получить заряда ёмкости. Диспетчерский центр обрабатывает эти заявки и решает как их удовлетворить - широта его возможностей заключается в том, что потребителю достаточно подать ток на 3 часа, чтобы он получил желаемое, но сделать это можно в течение 8 часов. А у другого - 5/12 и т.д. Нужно сделать так, чтобы потребителю было выгодно выставлять минимально необходимое ему наполнение ёмкости. За это начисляются баллы в личном кабинете. Заявки поступают на обработку в диспетчерский центр, задача которого - как их удовлетворить, естественно в системе должны быть свои накопители или резервные мощности. Вообще, сама задача этой системы и направлена на минимизацию избыточности (при том, что даже в идеале - система будет избыточна на невысокий КИУМ ВИЭ).
Минимальная цена, возникает тогда, когда в системе возникает профицит. Но она не для всех, а для тех у кого больше всего баллов. Вместе с каким-то константным (курсовым) количеством А*ч, полученных по минимальной цене списывается один накопленный балл. Если в системе возник минимальный профицит, то диспетчер включает режим минимальной цены только тому, у кого больше всех баллов, пока он не наполнит свою батарею. Если профицит значительный или поступают сводки об усилении ветра, то диспетчерский центр начинает подавать дешёвую энергию с опережением сразу многим лидерам рейтинга. Те, у кого мало баллов (кто заряжается также, как в наше время), даже во время профицита будут получать энергию по той же максимальной цене, что и всегда.
Как-то так, эскизно.
>>> ставится адресный автомат со счётчиком, связанными через интернет с диспетчерским центром,
именно.последнее слово - опечатка
>>> Нужно сделать так, чтобы потребителю было выгодно выставлять минимально необходимое ему наполнение ёмкости
(дополнено) и подавать заявку как можно более заблаговременно.
Станислав, а как вы оцениваете возможность качественного прорыва в термоядерной энергетике? По слухам группа Три Альфа в США прёт бульдозером, замахнулись на реактор с топливом бор+водород. Потянут они такой скачок?
Не знаю... мало данных.
Можно только верить ;)
Думаю, что прорыв на этом направлении должен быть, потому, что само прохождение этих реакций проблем не вызывает. То есть сам источник энергии вполне реальный. Вопрос только в его контроле.
Ну это как бы принципиально проще, чем найти принципиально новый источник энергии.
А смогут ли сделать прорыв мериканцы это вопрос.
Ничего не имею против их науки (в массе своей построенной на эмигрантах), но наука не опирающаяся на массовое производство и не обслуживающая его потребности в каждодневном режиме вырождается в "британскую науку". Произошло это уже в штатах или нет пока неизвестно. посмотрим.
В обозримом будущем ждать прорыва не стоит. Дебютная идея порочна - кипятить воду быстрыми нейтронами. Ждём новые идеи.
Бороводород - это не нейтроны. Почти 100% энергии уносят заряженные частицы, так что снимать энергию можно в СВЧ, реактивными МГД или напрямую десселератором. Правда, там половина (или больше) в рентгене будет, так что без воды не обойтись, но всё равно - всё гораздо лучше, чем с нейтронами.
Из всех реакций синтеза D-T самая доступная, и то толком запустить не могут. И лазером светили, и пучком стреляли, толку мало. Реакцию p-B заведомо сложнее реализовать. А то, что обещают вот-вот реактор построить - так как же иначе финансирование получить? Но пусть работают, нужно проверять все идеи. Если бы 10% от стоимости ИТЕР пустили на другие исследования синтеза, сейчас, может быть, уже решили бы задачу. Впрочем, для России проект ИТЕР полезен: правительство вынуждено выделять деньги на наукоёмкие производства типа сверхпроводящие кабели.
замахнулись они несколько лет назад , а воз и ныне там . :)
любой проект с термоядом в плазме обречён .
Зелень мелень, с этим всё понятно. Но почему атмосферное электричество не пытаются приручить? Там потоки энергии огромные, временами и плотность подходящая. Притом генерация ничего не стоит, стоит только оборудование, чтобы взять. Но опять встаёт проблема аккумулирования.
Кучера начитался, он же Назгул?))) "Переэкзаменовка" и прочее? Он насоветует, колоритный дядька, ушибленный только на всю голову))
Не знаю кучера с погонялом Назгул. Выходит, не один я такой умный :) Но спасибо за наводку, прочту...
Там, как мне видится, проблема именно с плотностью потока. Точнее - с её диапазоном. Плотность потока энергии от атмосферного электричества или никакая, или уже сразу молния. Промежуточных значений почти нет.
А инженеры знают: разработать техническую систему с диапазоном одного из основных параметров более 1000 раз - адский ад. Мы, помню, мучились с разработкой датчика, способного обслуживать сигналы от 10 кГц до 10 МГц - сто потов сошло.
А если речь идет о диапазоне мощности на входе, то система, которая не сгорит от молнии, будет иметь околонулевой КПД при малых значениях на входе.
Терпение и труд! Не умеете ещё.
См. динамический диапазон фотокамер, звуковой аппаратуры, частотный - для детекторов СВЧ мощности.
Например микросхема AD8317 -
полоса: 1 МГц - 10 ГГц
Динамический диапазон 50 дБ в полосе до 8 ГГц.
Во-первых, дело было в далеком 2002 году. Предполагаю, что тогда у всех был "дым пожиже".
Во-вторых, ваш контрпример - микросхема, причем сравнительно простого функционала - логусилитель. Там всё утоптано в микроуровень. Это несколько отличается от мало-мальски сложного изделия, собранного из разноприродных деталей.
============
Так что считаю накаченную вами бочку недостаточно обоснованной!
Ещё в СССР 1960-х годов были созданы магнитофоны с ДД 60 дБ. Это сложные изделия с механикой и электроникой.
.
С 1980-х годов японские и голландские бытовые CD проигрыватели имели ДД >70 дБ и выпускались массово.
В настоящее время:
Высокие напряжения и токи - совсем другая песня. Где в магнитофонах аналог потерь на коронирование? А утечка через изоляторы?
Почитайте комментарии изобретателя, чтобы составить мнение о его адекватности в настоящее время. Может раньше он был моложе и сообразительнее или соавтор патента хороший попался.
http://samlib.ru/comment/k/kucher_p_a/055_ru2245606?PAGE=2
Учтите ещё, что зимой той генерации примерно 0, поскольку гроз нет и испарение воды с земли мало.
Аналог утечки в магнитофонах - шумы ленты, головки воспр-я, усилителей.
Потери на коронирование - щелевые потери головок записи (воспр-я) и фон 50-100 Гц от блока питания :)
Про утечки и шум. Ну, по звуку похоже. На виниловой пластинке потери тогда больше...
Скорее, с пресловутой "плотностью потока"(с)местные сектанты - она в сотни-тысячи раз меньше, чем у ветра и солнца.
Молния - это, конечно, неплохо, но там энергии на несколько кВт*ч, до сотен кВт*ч. А потом её снова месяцами ждать.
Есть ещё такая забавная штука, называется смерч. Там с плотностью потока всё в порядке, и собирает её с нехилой площади. Вот если бы что-то такое замутить.
Они реденькие. Ну, как с молнией - внутри-то молнии с плотностью потока тоже всё нормально: мегавольты, килоамперы... Но ждать её уж очень заморочно.
Так а зачем ждать? Надо самим сварганить!
Ручной смерч, на привязи, с молниями в комплекте? :)
Солнышко же сварганили. Правда, небольшое, кратковременное и не совсем на привязи. Но тем не менее.
А смерч, полагаю, попроще будет.
Есть очевидные способы это сделать. По конструкции что-то похожее на аналоговый светодиодный индикатор уровня. Только вместо резисторов - разрядные промежутки, а вместо светодиодов - высоковольтные трансформаторы. Ну, выпрямители, фильтры, все дела...
P.s. Радио начинающим, 1988 год, 12 номер, автор И. Нечаев. Светодиодный индикатор уровня сигнала.
Макс. число срабатываний газового разрядника, не заполненного водородом, знаете?
Полагаю, не велико из-за разрушения электродов. Но почему бы не заполнить? Испарение, конечно, будет даже в заполненном водородом, потом увеличение проводимости из-за металлизации внутренней поверхности и выход из строя.
Страницы