Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
Козьма Прутков
Для начала мне придется кратко изложить точку зрения медицины на онкологические болезни. Наиболее популярно она представлена в книге американского онколога Сиддхартха Мукерджи «Царь всех болезней. Биография рака». Сильная книга, хотя и не без ошибок. Я буду ее не раз цитировать. Однако рекомендовать ее для чтения эмоциональным, внушаемым личностям воздержусь. Для них есть риск мысленно найти у себя половину описанных там болезней. Прошу извинить – далее я не буду использовать слово «рак». Оно злое, агрессивное, для миллионов людей звучит приговором. Обойдемся более мягкими синонимами.
1. Современная концепция онкологических заболеваний
Врачи и ученые убеждены, что злокачественные опухоли происходят из-за нарушений в генах клеток различных органов. В результате клетки приобретают способность почти неограниченно размножаться, и это препятствует нормальному функционированию организма. Экспериментально установлены основные группы факторов, в той или иной степени способствующих появлению дефектных генов:
- Излучения,
- Химически активные вещества (канцерогены),
- Некоторые вирусы.
Существует также мнение, что отдельные виды опухолей стимулируются дисбалансом гормонов. Об этом пишет, например, Сиддхартха Мукерджи:
В 2000 году проведенное в Великобритании «исследование миллиона женщин» определило, что эстроген и прогестерон, выписываемые при гормональной терапии для облегчения менопаузы, являются главными факторами риска для эстроген-положительного рака молочной железы. В научном отношении это обескураживающий вывод.
Однако, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) не относит гормональные нарушения к канцерогенным факторам.
Из такого представления логично вытекают и способы борьбы с болезнью: в качестве профилактики исключаем вредные воздействия, а если их избежать не удалось, пытаемся уничтожить зловредные клетки. Тут возможны хирургические удаления, местная лучевая терапия, исследуются антивирусы-интерфероны; наиболее эффективной считается химиотерапия. Последняя основана на использовании сильных ядов. Они отравляют и здоровые органы, но те потом восстанавливаются.
Мой оппонент согласно рецептам ВОЗ в качестве вредных факторов декларирует: курение (особенно, пассивное), алкоголь (допускается не более 20 г в сутки), лишний вес, малоподвижный образ жизни, дефицит свежих овощей и фруктов, избыток соли, солнечных лучей, постоянное воздействие химикатов, вирусы папилломы и гепатитов. Далеко не все они укладываются в господствующую теорию: неясно, к примеру, как лишний вес «ломает» гены клеток, пинками или через колено, что ли? Однако не будем мелочными.
С точки зрения медицины ситуация оптимистична и благоприятна. Ради профилактики каждый человек старше 50 лет становится перспективным пациентом, ему предписано ежегодно делать анализы, обращаться к онкологу и получать у него разрешение на дальнейшую жизнь.
А с точки зрения общества успехи онкологии весьма скромные, а в области профилактики их и вовсе нет. В нынешнем году ВОЗ прогнозирует 18,1 млн новых диагнозов, это на 28,4% больше, чем 6 лет назад. Медицина кивает на улучшение диагностики, старение населения, но доказательств тому не видно. Ни то, ни другое на 4,5% ежегодно не растут. Первенство по заболеваемости (0,29-0,32% в год) удерживают США и страны ЕС, где уровень профилактической работы выше, чем в других странах.
У женщин ранее преобладали новообразования груди, но сейчас ситуация постепенно меняется. А опухоли легких (в том числе, трахеи и бронхов) чаще других встречаются у мужчин. Информацию о них разберем подробнее.
2. Табак и легкие
Сразу хочу заявить: адвокатом табака я не являюсь и считаю курение безусловно вредным. Никотин стимулирует мозговую деятельность, при горении табака образуется никотиновая кислота, витамин В3, она сразу поступает в кровь через легкие и поддерживает умственную работоспособность. Но за долгие годы в легких накапливаются смолы, и к 70-80 годам эмфизема заядлому курильщику обеспечена. Еще раньше начинает уменьшаться жизненная емкость легких (ЖЕЛ), возникает постоянная гипоксия, дефицит кислорода, а уж он может проявиться в заболеваниях самых разных органов, в первую очередь, сердечно-сосудистой системы.
Сам я курил 50 лет, бросил три года назад. За годы курения ЖЕЛ сократилась с 7 литров (я горный турист, подводный охотник и заядлый игрок в настольный теннис) до 4,5 л, сейчас приходится ее увеличивать весьма интенсивными тренировками.
Однако медицина безапелляционно утверждает, что именно курение приводит к опухолям легких, а также губы, гортани и даже других органов. Давайте разберем примеры, на которых основано это убеждение.
1.Профильный сайт пишет, что в Англии заболеваемость опухолями легких составляет 15% от всех новообразований, а смертность – более 25%. Звучит страшно. И 7 случаев из 10 отмечается у курящих. Тоже напрягает, но появляется здравая мысль, что курение не является единственной причиной недуга. Вероятно, есть и другие причины, хотя они в 2,3 раза реже встречаются. Оценим приближенно абсолютное число больных. В 2014 году заболеваемость составила 40382 на всю страну с населением 62,8 млн чел. из них 70% составляют 28267 заболевших курильщика.
А всего курящих в Англии было 13,6 млн. чел. Следовательно, заболевает из них за год 0,21%, за 20 лет – 4,2%. Остальным 95,8% курящих удается как-то прожить без опухолей легких.
2.Американский National Cancer Institute в статье о вреде сигарет статистических данных не приводит. Но в ней очень много ссылок. Я решил (в качестве примера) добраться до первоисточника такого утверждения:
The U.S. Surgeon General estimates that living with a smoker increases a nonsmoker’s chances of developing lung cancer by 20 to 30% (4). (По оценке Главного врача США проживание некурящего с курильщиком увеличивает его шансы получить опухоль легких на 20-30%). Следуем по ссылке: The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General, это доклад Главного врача за 2006 год размером в 726 страниц.
Оказывается, еще 35 лет назад было подмечено, что опухоли легких встречаются у некурящих жен курящих мужчин. А поскольку уже тогда табак считался главным вредителем, немедленно были проведены статистические исследования, которые, разумеется, дали желаемый результат: риск заболевания посчитали на 20-30 % выше, когда пациентки долгое время проводили в прокуренной атмосфере.
Однако проценты часто бывают обманчивы, поэтому я всегда стараюсь добраться до абсолютных цифр. К счастью, в докладе они имеются:
- В 1995 г. в Нидерландах из 12-13 тыс. некурящих женщин обнаружено 23 случая опухоли легких (0,19%),
- В 1999 г. в Южной Корее - 79 из 157436 (0,05%),
- В 2001 г. в Японии - 24 случая из 9675 женщин (0,25%).
А в те времена курила добрая половина мужчин. Следовательно, 99% их жен от пассивного курения никак не страдали.
В дюжине других исследований число больных было мало (55-269), здоровых в группах контроля лишь в 2-3 раза больше. Самая крупная работа (Kreuzer и др., Германия, 2000, больных 292, контрольных 1338) существенной связи пассивного курения с опухолями легких вообще не обнаружила, но в ней отмечено, что риск увеличивается с ростом стажа пассивного курильщика. Замечу, что вместе со стажем обычно увеличивается и его возраст.
Другой минус этих работ в том, что опрашивали больных в стационарах. Несчастные женщины были поражены неизвестно откуда свалившейся на них смертельной болезнью, мучительно искали ее причину. И когда врачи задали наводящие вопросы, они, разумеется, вспомнили, как отец нещадно пыхтел трубкой (хотя почти весь день проводил на работе), как муж, сволочь, дымил после обеда, и как начальник выговаривал ей с сигаретой в зубах. В таком состоянии человек склонен преувеличивать опасности, поэтому его информация будет не вполне достоверной.
Объективности ради скажу, что связь пассивного курения с опухолями груди и носовых пазух, хотя и была обнаружена, но признана в докладе несущественной.
Таким образом, данный источник подтверждением опасности пассивного курения служить не может. Его выводы основаны на сопоставлении данных, которые не соответствуют ничтожной фактической доле таких опухолей.
3.Американский сайт информирует, что риск получить новообразования в легких в течение всей жизни составляет 6,4%. Для заядлых курильщиков он возрастает в 3-4 раза (см. табл.1).
Таблица 1
Поверим на слово, хотя это данные лишь одного исследования в Европе. Но есть неприятный факт: оказывается, отказ от курения не сильно этот риск уменьшает. Примерно 80% больных – некурящие, никогда не курили либо бросили. Заболеваемость резко снижается лишь через 15 лет после отказа от курения.
Риск почти в 25% для самых горячих поклонников табачного дыма, конечно, пугает. Но я этот вывод перефразирую: более 75% заядлых курильщиков, совершенно безжалостно относящихся к своему здоровью, тем не менее, обходятся без опухолей легких.
Подобное недоразумение описывает и Сиддхартха Мукерджи в своей книге:
Откликнулось поразительное количество народа — сорок одна тысяча двадцать четыре человека. В Лондоне Долл и Хилл создали список всех ответивших, поделив их на две группы: курящие и некурящие. Каждый раз, как в реестр заносили сведения о смерти, исследователи делали запрос о ее причинах. Сведения о смерти от рака легких заносили в сводную таблицу курильщиков и некурящих. Доллу с Хиллом теперь оставалось лишь наблюдать действие рака в реальном времени.
За двадцать девять месяцев между октябрем 1951 года и мартом 1954 года из изначальной группы Долла и Хилла скончалось семьсот восемьдесят девять человек. Тридцать шесть смертей пришлось на долю рака легких. Когда исследователи подсчитали, сколько из этих смертей случилось в группе курильщиков, а сколько в группе некурящих, взаимосвязь бросилась им в глаза. Все тридцать шесть смертей оказались в таблице курильщиков. Разница между двумя группами была столь значительна, что для ее оценки Доллу с Хиллом не понадобилось привлекать сложные статистические методы. Исследование причин рака легких, в котором планировались самые тщательнейшие статистические выкладки, по сути, не потребовало простейшей арифметики. Все было понятно и так.
Мне тоже понятно, но совершенно другое. Смертность от опухолей среди курящих составила 0,18% за 2,4 года. Даже если мы мысленно продлим эксперимент до 20 лет, она вырастет лишь до 300 чел. (1,5%). Это очень мало. Но уже 65 лет никому не приходит в голову спросить, почему не пожелали помирать остальные 19700 курильщиков.
4.Ранее мы обсуждали результаты статистики, но сейчас (наконец-то!) познакомимся с механизмом их получения, с конкретными цифрами. В одном из журналов Публичного Медицинского центра Американской национальной библиотеки здоровья и медицины опубликована обстоятельная статья о влиянии курения на разные типы опухолей легких. Для примера разберем, как влияет на заболеваемость стаж курения у мужчин (табл.2).
Таблица 2
Авторы статьи используют очень специфичный показатель «отношение шансов» (Odds ratio, OR). Он придуман для сравнений. Он, например, показывает, что шанс встретить больного в группе курящих со стажем до 20 лет (вторая строка, OR=7,4) в 7,4 раза выше, чем среди некурящих.
Поэтому в правой части таблицы я добавил самые обычные вероятности болезни и здоровья. И сразу увидел, что они никуда не годятся. Не может вероятность опухолей легких в сумме составлять 0,531 или 53,1%. По многолетней статистике она в десятки раз ниже. Почему так получилось?
Потому что выборка сформирована искусственно. Авторы взяли всех известных им больных и лишь малую толику здоровых. Я их понимаю, у здоровых трудно собрать необходимые сведения, они и у больных-то не всегда имеются. И вообще, к авторам претензий нет. Они своей целью ставили сопоставление шансов, да еще и для разных видов опухолей, и они эту цель в точности выполнили. Абсолютная доля больных в общей массе людей их не интересовала. А мы сейчас ее оценим. По многолетним данным она не превышает 2%, поэтому мысленно увеличим число здоровых в 50 раз, сохранив все пропорции (табл.3).
Таблица 3
Совсем другое дело! Число некурящих больных в этой выборке 0,08 %, а курящих – 2,04 %. Корреляция со стажем курения довольно сильная: при большом стаже шансы заполучить болезнь (это отношение вероятностей) возрастают в 13,2 раза, но все же лишь чуть превышают 4%. Повторю: к авторам статьи претензий нет. Но считать эти данные исчерпывающим доказательством связи курения и опухолей (не замечая 96 % здоровых курильщиков) может либо малограмотный чиновник, либо квалифицированный манипулятор.
Недостатки выборки сразу бросились мне в глаза, и я это оппоненту высказал. Вразумительного ответа не последовало, из чего я понял, что статистикой он не занимается. Я же по техническим вопросам провел 9 статистических анализов методом распознавания образов, и требования к выборке всегда предъявлял жесточайшие. Если база данных не превышала 2 тыс. случаев, включались все, кроме дефектных. При больших базах данных выборка обязана быть случайной, иначе ваша статистика может обмануть покруче карточного шулера.
Примечание: Во всех проверенных мной публикациях (17 источников) авторы неизменно использовали весьма относительный показатель OR, а абсолютную долю заболеваний среди курильщиков не указывали. Она не являлась предметом их исследований.
По моему разумению, эти результаты доказывают отсутствие причинно-следственной связи между курением и опухолями. Ибо при ее наличии курение должно обязательно вызывать опухоли, а отсутствие или прекращение курения – исключать такой риск. На практике нет ни того, ни другого. А вот корреляция (случайная или не совсем случайная связь) между ними, бесспорно, имеется. Об этом замечает и Сиддхартха Мукерджи:
Статистические методы определения факторов риска для рака по природе своей описательны, а не механистичны: они описывают корреляции, а не причины.
На этом анализ предъявленных мне «доказательств» закончен, но хочу отметить еще один аспект. Общепризнано, что опухоли – это удел пожилых людей, старше 50 лет. Из таблицы 2 следует, что при стаже курения 40-60 лет шансы заболевания практически не растут. В России ситуация несколько иная (рис.1), но и тут с 50 лет число новых диагнозов вырастает впятеро, достигая максимума в 70-80 лет. Однако даже в этом интервале заболеваемость составляет 0,21% в год, что в десятки раз меньше доли курящих.
Рис.1
А теперь давайте немного поразмыслим над этой информацией.
3.Отходы эволюции
Как по-другому назвать процесс изменения генов? Это мутации. Абсолютно необходимый признак эволюции, без которого никакое развитие вида невозможно. Мы восхищаемся успехами генной инженерии, но забываем, что на каждый новый сорт-рекордсмен приходятся десятки неудачных комбинаций. Одни почему-то рождаются хилыми, другие подвержены болезням, третьи не выживают в конкурентной борьбе. То же и в природе.
Некоторые мутации случайны. Это, прежде всего, врожденные мутации, похоже, именно они вызывают детские опухоли. Разумеется, есть и прочие наследственные болезни и синдромы. А другие мутации развиваются при жизни, под действием условий, канцерогенных факторов. Из описанного выше следует, что табак не является единственным мутагеном, провоцирующим опухоли легких. Или же имеются силы, противостоящие ему, но они пока нам не известны.
Странно, что медицина обходит стороной гормональные нарушения. Она признает лишь канцерогенное влияние половых гормонов, и то как бы шепотом. А ведь 90% опухолей возникают после мощной гормональной перестройки на рубеже от зрелости к старению.
Представим типичного заядлого курильщика. Нервный человек предпенсионного возраста, умственного труда, не из топ-менеджеров. На работе его теснят более молодые коллеги, из долгов выбраться не удается, дети выросли непутевые, жена хнычет. Вышел на пенсию - и вовсе никому не нужен. Тестостерон он и в молодости по минимуму вырабатывал, гормон счастья дофамин уже и не снится, преобладают гормоны тревоги и страха. Легкие забиты копотью. Мутация, опухоль…
Другой, такой же невротик, нашел в себе силы бросить курить, но жизнь-то лучше не стала. Легкие не очистились, активность без табачного стимулятора снизилась, вес добавился. Результат тот же, только быстрее. Не зря опытные врачи вполголоса советуют глубоким пенсионерам не бросать курить, а лишь уменьшить дозу.
Есть у меня строка из ненаписанного стиха «Старики умирают от чувства нелепой ненужности…». Упоминает об этом и Сиддхартха Мукерджи:
«Человек умирает потому, — писал Уильям Карлос Уильямс, — что смерть овладевает его воображением».
С женщинами иначе. Они испокон веков в семейных хлопотах: выросли дети – пошли внуки, сад-огород требует заботы, а порой еще и скотина… Да и меньше они склонны к унынию, некогда, надо обед готовить… 25 лет назад опухоли легких у российских женщин встречались в 6,5 раз реже, чем у мужчин. С тех пор выросло число одиноких, модных и самодостаточных, но видно не бывает добра без худа, потому что число опухолей тоже тихо растет.
Если существует и общепризнана психотерапия, то должна быть не менее распространена психопатология. Нейрогенные и психогенные заболевания медицине давно известны. Нейродермит, который у детей исчезает в период созревания. Анорексия. Любопытным примером влияния психики на гормональную деятельность и рост клеток является ложная беременность, подтверждение старой мудрости «желание - уже творит».
Тут я натурально вижу, как мои оппоненты срываются на крик: «Наглец! Шарлатан! С суконным рылом… трах-тибидох… выдвигает идиотские предположения в проблеме, которую высокие профи решают уже 200 лет!»
Это неправда. Поэтому я сейчас точнейшим образом сформулирую основную мысль этой статьи. Вот она:
Данные статистики доказывают, что курение, хотя и повышает риск, но не является исчерпывающей причиной опухолей легких. Оно даже главной причиной не является, ибо 96% курильщиков не заболевают. Значит, надо искать другие причины, господа. Может быть, это гормональные нарушения. Может быть, психические состояния. Может быть, что-то другое. Но списать болезнь только на табак уже не удастся.
На этом я собирался статью закончить, однако для страховки решил проверить: неужели никто из медиков не занимался психогенными причинами опухолей? Оказалось, занимались. Но сначала давайте сделаем небольшой экскурс в XIX век, на одну из горьких страниц истории медицины.
4.Истину убивает страх
В 1847 году Игнац Земмельвейс, врач-акушер венского родильного дома, обратил внимание на высокую смертность рожениц от родильной горячки (сепсиса). Он предположил, что врачи, практиковавшие также в инфекционном отделении и прозекторской, заносят инфекцию оттуда и обязал персонал мыть руки хлорной известью. В результате смертность женщин сократилась в 7 раз, с 18 до 2,5%.
Однако, медицинское сообщество этой новации категорически воспротивилось. Земмельвейса подняли на смех, ему запретили публиковать статистику смертности, вынудили уволиться. В течение 16 лет никто не признавал его результаты. В конце концов его объявили психически больным, обманом завлекли в сумасшедший дом, где он вскоре умер. Пионерская роль Земмельвейса в изобретении и внедрении асептики была признана только после его смерти.
В 1906 году (через 58 лет!!!) в Будапеште на пожертвования врачей всего мира Земмельвейсу был поставлен памятник, на котором написано «Спасителю матерей». Его именем названы клиники и Будапештский университет медицины и спорта. В психологии появилось понятие рефлекс Земмельвейса, которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.
И это врачи? Специалисты, чьим девизом является «Не навреди!»??? Я невольно задумался, пытаясь понять, что ими двигало. Стяжательство? Нет. В те времена врачи еще не были, как ныне, одной из самых доходных профессий, это была тяжелая и низкооплачиваемая работа. Зависть? Вряд ли. Зависть пакостит, но не убивает.
Страх. Подсознательно сослуживцы Земмельвейса чувствовали свою вину за погубленные жизни и боялись ответственности. Безопаснее было растоптать возмутителя спокойствия, заткнуть ему рот, чем оправдываться в своих трагических ошибках. Не зря Булгаков считал трусость самым страшным пороком.
Теперь перенесемся на 130 лет вперед, когда в Германии жил и работал доктор медицины, отец четверых детей, 43-летний Райк Хамер. В 1978 году случилось страшное несчастье: психически больной (по другой версии – пьяный) вельможа смертельно ранил 19-летнего сына Хамера Дирка. Почти 4 месяца отец вместе с врачами боролся за жизнь сына, но юноша умер. Через год отец обнаружил у себя злокачественную опухоль, затем та же участь постигла его жену. В поисках выхода Хамер стал изучать онкологию. Ему удалось преодолеть свою болезнь на базе новой, собственной концепции, и в 1981 году он обобщил свои представления в пост-докторской диссертации.
Содержание гипотезы Хамера (он назвал ее «Новая немецкая медицина») я подробно приводить не буду. Он считает, что причиной онкологических болезней является шок, сильнейшая психологическая травма, которую человек вынужден переживать внутри себя. Причем каждый тип конфликта локализуется в определенной части мозга (это вызывало затемнения на снимках) и связан с конкретным органом. К примеру, мать больного ребенка, подсознательно обвиняя себя в его несчастье, рискует получить опухоль молочных желез. Именно эту, а не другую.
Я воспринимаю психогенные факторы несколько иначе. Как самобичевание, угрызения совести, постоянные страхи, осознание никчемности своей жизни. Может быть, существенно и то, и другое. Любопытно было бы проследить, не является ли исповедь у священника (матери, друга, иного близкого человека) профилактикой онкологических заболеваний. Думаю, является.
Вылечив себя и жену, Хамер сделал страшную ошибку. Его «Новая медицина» предполагала лечение воздействием на психику, здесь многое зависело от участия самого пациента. Операции и химические яды при этом становились как бы ненужными. И Хамер не нашел ничего лучшего, как громко об этом заявить.
Реакция последовала немедленно. Его диссертацию отклонили без рассмотрения, самого вскоре уволили, он пытался наладить частную практику, но в 1986 году его лишили лицензии. Хамер продолжал научную работу. В 1997 г. его арестовали на 19 месяцев за консультации трем пациентам. Изучая дела 6500 больных, прокурор с удивлением убедился, что, по прошествии пяти лет, 6 тысяч из них еще живы. Ни один другой метод лечения не мог похвастать таким результатом. Положительные заключения на работу Хамера дали некоторые ученые и учреждения Австрии, Германии и Словакии. В конце концов его упекли на 3 года в тюрьму во Франции за занятия медициной без лицензии. Суд посчитал, что французские граждане (которых Хамер в глаза не видел) умерли потому, что читали его работы и отказались от лечения. Последние годы Хамер провел в Норвегии, где и умер в 2017 году.
Никаких опровержений гипотезы Хаммера не последовало. Никто не проверял истории 40 тыс. болезней, которые он вложил в базу своей работы. Ее просто отказались рассматривать. Особенно меня умилила статья о Хамере в википедии: ни слова о его пациентах и даже о собственном излечении. Зато подробно описана история 6-летней австрийской девочки, которую он вылечить не смог. Не вижу тут ничего удивительного; опухоли у детей обычно имеют врожденный характер и никакой психологией, разумеется, не излечиваются.
Замалчивание – мягко выражаясь, негодный метод научной полемики. Не согласны – опубликуйте и доказательно опровергайте. Убежден, гипотеза Хамера имеет немало недостатков, чтобы она превратилась в теорию, нужны многолетние исследования. Они заторможены, но, к счастью, совсем не прервались. Упомяну хотя бы недавно вышедшую монографию В.Матреницкого «Канцерогенный ум. Психосоматические механизмы рака. Руководство по психоонкологии».
У меня есть еще немало фактов, но боюсь, статья получится слишком длинной. Перейду к заключению, которое будет несколько неожиданным.
5.Заключение
1.Думается, злокачественные опухоли никогда не удастся победить, как, например, оспу. Ибо нельзя уничтожить мутации, которые являются двигателем развития человека. Полный запрет на курение не сократит общую заболеваемость, просто мутации проявятся не в легких, а в других органах. И число их будет возрастать из-за ослабления генофонда.
2.Пока медицина упорно изучает только болезни, она будет блуждать в потемках. Искренне надеюсь, что в ближайшие годы наступит время изучения здоровья, и сотни тысяч здоровых «не-пациентов» будут наблюдаться регулярно и детально, в течение десятилетий. Вот тогда и будут выявлены механизмы многих, ныне непознанных болезней.
3. Бороться с курением, конечно, надо, но не до полной истерики. Ибо другие, возможно, более веские причины опухолей при этом остаются без внимания. Потому и лечение, и профилактика имеют весьма скромные результаты.
На закуску я приберег весьма неудобный факт. Самые строгие меры против табака действуют в Новой Зеландии. В 2025 году там планируют полностью запретить курение. Потребление сигарет в стране не превышает 500 шт./чел*год. Одновременно Новая Зеландия вышла в мировые лидеры по употреблению марихуаны.
В Нидерландах потребление сигарет за 5 лет сократилось на треть. А марихуану легализовали. Полностью или частично разрешила курение марихуаны добрая половина штатов США.
Вот и думайте, кто станет главным бенефициаром нынешней оголтелой антитабачной компании в России.
P.S. Выражаю благодарность камрадам jakodzun и grr за ссылки на полезные источники, которые послужили стимулом к написанию этой работы.
Комментарии
Последнее ваше утверждение не подтверждается приведенными вами цифрами. Потому что из цифр непонятно: какой процент курильщиков UK был обследован на предмет рака лёгких.
Обратитесь в ВОЗ. Или в английский минздрав.Вам разъяснят.
Именно. А данных, которые Вы привели, для доказательства вашего утверждения таки недостаточно.
Собственно ваши мысли мне весьма близки. Так же считаю, что корреляции сильно преувеличены, и зависимость притянута за уши из-за недостоверных выборок и некорректных исследований.
Кроме того, нужно рассматривать здоровье/болезни комплексно. Кроме опухолей существует масса других заболеваний, те же сердечные, желудочные, ожирение и прочие, которые могут свести человека в могилу ни чуть не медленнее чем опухоль.
Для многих курильщиокв возможно идет размен болезней от которых он уходит (благодаря стимулирующему и успокаивающему действию курения) на другие болезни, которые он объективно получает.
При этом для большинства людей эффект "отрицательного плацебо" от запугивания болезнями при антиникотиновой пропаганде оказывает более отрицательный эффект для здоровья чем само курение.
Я тоже так думаю.... Но не пойман - не вор.
Опухоли отличаются от других болезней тем, что имеют стадию мутаций генов клеток.... они бывают просто случайными, в частности, у детей. Но и у взрослых - тоже.
Короче-развитие рака действительно трудно привязать к табакокурению. Ибо кол-во канцерогенов тут смешно. Да и вообще рак- системное . Другое дело-эмфизема, пневмония бронхиальная, ангина. Эмфизема вообще развивает кожные аллергии на суставах. Четко выраженная связь эмфиземы и кожной аллергии. А это-наше( курильное). У курильщиков часто возникает пневмония -на фоне хроники бронхита, протекает тяжело и полностью не гасится. Высокая смертность. Эти патологии, вызваные постоянным вдыханием дыма-не менее страшны ,как плоскоклеточный рак верхушек. Курить надо бросить. Основная ломка длится дней 10. Никаких пластырей и других заменителей-это продляет агонию привычки. Бросил-и все. У многолетних курильщиков большая вероятность(50 на 50) заболеть в течении 100 дней нижнедольной пневмонией- не бойтесь-она не имеет яркий патогенез и вылечить ее можно девясилом. В общем-полностью завязал-это пять лет абсолютного воздержания. А радость от отказа наиболее ярка в первый год. Потом-просто привычка. Я не курю 9 месяцев-и закуривать не собираюсь . Привык.
Все правильно. Способ бросать курить - дело весьма индивидуальное.... Но никотиновая кислота (витамин В3) повредить никак не может.
сейчас же вайпы придумали, дым, затяг, никотин и снижение стресса всё тоже самое, только без канцерогенов от горения и закупоренных лёгких. рекомендую всем курильщикам использовать. да и дешевле по моему..... а можно вообще купить никотин в виде жидкости разбавить до не смертельной концентрации и смешать с брызгалкой освежителем для рта, вообще копейки получится, пшик свежее дыхание и долой гнетущие мысли из головы.
Это не заменяет. Другой механизм, не образуется никотиновой кислоты, витамина В3. как при курении...
таблетками кислоту можно заменить
Я так и делал.
Как именно? В смысле, конкретно
Конкретно - принимал по полтаблетки никотиновой кислоты каждый день. они по 50 мг, суточная доза для среднего человека 20 мг.
Хорошо изложили, вот еще объясните, почему растёт заболеваемость раком лёгкого у женщин и это точно не связано с тем, что они больше курят.
И кстати после такого стажа курильщика уже можете не бросать, вред организму нанесли уже такой непоправимый, что от бросания ничего не изменится.
Мое мнение - раньше намного больше женщин были "за мужьями", у них было меньше страхов за свою судьбу и детей. А сейчас появились топ-менеджеры, которые несут психологическую нагрузку вполне, как мужчины. Разумеется, подтвердить это статистикой я не могу. Но рост заболеваемости у них совсем небольшой, в России за 20 лет примерно на 7 %.
Ошибаетесь. Во-первых, минимальный объем легких у меня снизился до 4,5 л. а это больше средней нормы для моего возраста. Так что дыхания мне хватает, летом в Архызе поднимался на высоту до 2500 м. Во-вторых, допек хронический бронхит курильщика, правый бронх просто побаливал. а сейчас это прекратилось.
По женщинам у вас несостыковочка получается, а по вреду, который вы нанесли своему организму я не ошибаюсь, спросите сосудистых хирургов, а по онкологии даже объяснять не буду, вы и статью то написали, чтобы морально было проще.
Есть две профессии, которые я недолюбливаю: врачи и педагоги.
Они всегда абсолютно уверены в своей правоте. даже при явных ошибках. И вам не удастся убедить меня в своей болезни, которой нет.
А еще мне пришлось как-то наблюдать врача-садиста. Он с видимым удовольствием вещал: необратимые возрастные изменения в миокарде, атеросклероз сосудов, следы кальция на клапане....
Я не зря писал о психопатологих. Вы этого добиваетесь? Так не дождетесь!
Вы не правы, врачи ошибаются и признают это, на самом деле врачебные ошибки очень неприятное дополнение к профессии и этому не учат у учебных заведениях, просто часто профессионально выгорают люди и это проблема.
А я вас не уверяю, что вы больны, а констатирую факт, вероятность заболеть именно опухолью у вас такая же, как и у всех, а может и меньше, потому что моральный настрой хороший, но гораздо больше риска заболеть сс заболеваниями, кстати бронхи не болят, там нет рецепторов.
Перед друг другом - да. А вне своей касты - почти никогда. Я встречал таких, но очень редко. Это врачи с большой буквы.
Неправда. Придется Вас процитировать:
И еще вот:
Не стыдно вам? Я думаю - не стыдно.
Я в курсе.Нервные окончания расположены в эпителиальном слое, который простилает слизистую бронхов. https://medlegkie.ru/obshhaya-informatsiya-o-bronhite/bolyat-bronhi-pric...
Я не говорил, что больны, я писал, что вы нанесли вред(хотя КТ легких рекомендую сделать немедленно), но компенсационные механизмы работают и вы не болеете(вероятно опять же), но вероятность заболеть выше, чем у некурящих.
На самом деле мне без разницы, кто как распоряжается своим здоровьем, вы сейчас просто пытаетесь оправдать свои вредные привычки на протяжении длительного времени, но время нельзя повернуть вспять, плохо, что вы можете повлиять на принятие решений людям, которые только начинают жизненный путь.
Поясните мне разницу между болезнью и "непоправимым вредом здоровью"...
А сейчас Вы просто ЛЖЕТЕ.
В 80% случаев гвоздь в колесе является причиной пробоя шины.
Но поскольку 98% автомобилей ездят без пробоя шин, то гвоздь в колесе нельзя считать причиной пробоя шин.
Аналогия сформулирована неверно. Правильно было бы так:
....поскольку 98% автомобилей ездят по гвоздям без пробоя шин, то гвоздь в колесе нельзя считать исчерпывающей причиной пробоя шин. Ибо наблюдаются случаи пробоя шин верблюжьей колючкой и другими предметами...
Примените это к курению и раку.
Я и применил. Вы не заметили? Но разовью аналогию дальше.
Поскольку 98 % авто, ездя по гвоздям, не прокалывают шины, то, вероятно, есть другие факторы, уберегающие от прокола. Может быть, это конструкция колес. Есть например, бескамерные колеса. они точно не прокалываются. А может быть, состояние гвоздей: на прямой гвоздь можно смело наехать, а вот гнутый разворачивается и колет шину.
Вот теперь аналогия с моей статьей полная!
Нет, не заметил. Вы высказали претензии именно по той части методики медицинской статистики, что большинство автомобилей ездит без пробоя шин.
Я изменил коммент, но Вы ответили раньше. Перечитайте, плииз.
Вы ушли в сторону от своих претензий к методической части медицинской статистики.
А что касается множества факторов, то с этим никто не спорит, Вселенная большая, изучать можно долго.
Вот только если тот, кто знает, что при наезде на гвоздь может пробить шины, а при курении чаще развивается рак, и не скажет об этом, тот непорядочный человек.
Нет у меня к статистике никаких претензий. Придется себя еще раз процитировать. дважды.
И еще :
Претензии у меня к тем, кто расписывает в СМИ односторонне препарированную информацию.
Я как раз про это и написал - гвозди не являются фактором риска, потому что большинство автомобилей ездит без пробоя шин.
А если взять выборку тех автомобилей, у которых шины пробило?
Вот сейчас Вы написали полную ерунду. Или вам хочется намеренно передернуть мой текст? Процитирую его еще раз:
Бесспорно!
Статистика не устанавливает причинно-следственные связи. В 50-ые годы кто-то из скандинавнов, насколько помню шведы, сделали исследование, что количество рождений детей коррелирует с количеством аистов. Правда, и количество аистов, и количество детей коррелирует с числом отдельных домостроений в сельской местности.
То же самое и с курением. Есть прямая корреляция между курением и раком. Причинно-следственные отношения можно изучать долго и упорно.
Но на основании этого вывешивать длинный пост на тему выфсеврете про курение и рак это та же самая манипуляция, в которой вы обвиняете медицину и СМИ.
Вы опять передергиваете. Если Вы не желаете искать подлинные причины, ту самую причинно-следственную связь,то грош Вам цена, как ученому, исследователю. И грош цена Вашим рекомендациям по профилактике. которые сделаны на корреляциях, но не объясняют 96% случаев.
Туше!
Вы что, шутите? В советской научной молодости я занимался нейромедиаторами нейронов спинного мозга, после развала СССР в качестве хобби клинической микробиологией и антибиотикотерапией, куча статей и даже монографии именно по антибиотикам.
С какого рожна мне лезть в курение? Ну, так, по касательной могу вас уверить, что после 5 лет курения анибиотики первого ряда при инфекциях дыхательный путей часто не эффективны, проще сразу начинать с препаратов второй линии.
Я абсолютно не шучу. И не уходите от темы, скатываясь на антибиотики.
Вы всерьез считаете. что для врача не обязательно знать истинные причины болезни, достаточно корреляций?
У меня слов не находится от возмущения....
"Кипит наш разум возмущенный, и смертный бой вести готов".
Ну, давайте грант пару ярдов зелени, переключусь на изучение молекулярных механизмов причинно-следственных связей между курением и онкологией.
Вы вообще себе как представляете современные медицинские исследования?
Я нормально их представляю. И вполне сознаю. что в них достаточно манипуляций. Свиной и птичий грипп, холестерин, сейчас нагнетается ситуация с сахарным диабетом. Люди делают деньги. а больные - это материал для процесса.
Но не будем уходить от темы. Вы не возражаете, если я отдельно опубликую наш диалог? Он очень точно выражает позицию западной медицины.
Да я не против. Просто остыньте сперва, и проверьте, что вы меня не обвиняете в том, что во-первых, я не Господь Бог, который все знает, во-вторых, в том, что со времен средневековой манкуфактуры существует разделение труда, в том числе в медицинских исследованиях.
Благодарю. Я давно остыл....
Однажды мой старший брат сказал мне про власть предержащих:
Когда они думают. что они все могут - это хорошо. Это придает уверенности в своих силах. Но когда они начинают думать, что они все знают - их надо немедленно увольнять....
Согласен. Говорить надо ( я этого и не отрицаю), а вот пугать, преувеличивать - ни в коем случае. Потому что может быть хуже. Потому медики и преследуют психогенную теорию, что сейчас они своей пропагандой отрицательно влияют на психику. Что Вы скажете, если она подтвердится?
Есть такое понятие - доказательная медицина. Её стали развивать после талидомидовой катастрофы. Как раз чтобы отделить эффект плацебо и прочих психологических ощущений от фактов.
Кстати, эффект плацебо это доказанный факт.
Разумеется. Так вот: не доказано. что курение всегда вызывает опухоли. Нет таких условий при которых заболевание всегда воспроизводится. А для эмфиземы они есть.
Но пора и Вам ответить хотя бы на один мой вопрос, а то Вы себя уже прокурором назначили...
Как по-Вашему, почему не заболевают опухолями легких 75 % самых заядлых курильщиков?
Может быть, потому что они раньше умирают от инфарктов, инсультов, а также других видов рака, частота которых коррелирует с курением, например, рака гортани, губы, слюнных желез, и мочевого пузыря?
Ответ абсолютно не годится. Обратите внимание на рисунок в статье. это статистика опухолей в РФ по возрастам. Там приводится заболеваемость на 100000 чел данного возраста. Они живые. А заболеваемость все равно составляет 0,21%.
Извольте дать другой ответ.
Не годится для чего?
Вы аккуратней с медицинской статистикой. А то потом окажется, что в табличке впервые выявленные, а те, у кторых выявили в предыдущие годы, и те, кто уже умер раньше, в том числе от других причин, не учтены.
Пошел спать, в Торонто полчетвертого утра.
Это и есть впервые выявленные, Вы просто легкомысленно бросаете мне обвинения...
Умножьте цифру на 10, больше с этой опухолью не живут, и Вы получите 2% больных. Не 100 %, не %50 и даже не 25%, а 2% - среди людей этого возраста. Даже если добавить все другие опухоли, все равно будет не более 8 %.
"...не доказано. что курение всегда вызывает опухоли"
И да, кстати, медицина это не физика, в которой яблоки в 100% падают вниз, на голову. Тут оперируют вероятностями, например, ПДК50, концентрация, которая вызывает эффект у 50% особей. А у 50% не вызывает.
Вы принципиально не отвечаете на мой вопрос? Повторю его:
Как по-Вашему, почему не заболевают опухолями легких 75 % самых заядлых курильщиков?
Берегитесь. Я могу опубликовать нашу переписку отдельной статьей, как доказательство вашего врачебного пристрастия.
Я вам указал пару вероятных причин.
Во-первых, могут просто не доживать до рака легких.
Во-вторых, медицина не оперирует 100% вероятностей, это не закон тяготения.
Не нравится? Ну так напишите статью о своих пристрастиях.
Ну а навешивать на меня ответы на все вопросы Мироздания не надо, я вам это откомментировал выше.
Я выложу наш с вами диалог, как пример медицинского словоблудия. Он хорошо дополнит статью.
Страницы