Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
Козьма Прутков
Для начала мне придется кратко изложить точку зрения медицины на онкологические болезни. Наиболее популярно она представлена в книге американского онколога Сиддхартха Мукерджи «Царь всех болезней. Биография рака». Сильная книга, хотя и не без ошибок. Я буду ее не раз цитировать. Однако рекомендовать ее для чтения эмоциональным, внушаемым личностям воздержусь. Для них есть риск мысленно найти у себя половину описанных там болезней. Прошу извинить – далее я не буду использовать слово «рак». Оно злое, агрессивное, для миллионов людей звучит приговором. Обойдемся более мягкими синонимами.
1. Современная концепция онкологических заболеваний
Врачи и ученые убеждены, что злокачественные опухоли происходят из-за нарушений в генах клеток различных органов. В результате клетки приобретают способность почти неограниченно размножаться, и это препятствует нормальному функционированию организма. Экспериментально установлены основные группы факторов, в той или иной степени способствующих появлению дефектных генов:
- Излучения,
- Химически активные вещества (канцерогены),
- Некоторые вирусы.
Существует также мнение, что отдельные виды опухолей стимулируются дисбалансом гормонов. Об этом пишет, например, Сиддхартха Мукерджи:
В 2000 году проведенное в Великобритании «исследование миллиона женщин» определило, что эстроген и прогестерон, выписываемые при гормональной терапии для облегчения менопаузы, являются главными факторами риска для эстроген-положительного рака молочной железы. В научном отношении это обескураживающий вывод.
Однако, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) не относит гормональные нарушения к канцерогенным факторам.
Из такого представления логично вытекают и способы борьбы с болезнью: в качестве профилактики исключаем вредные воздействия, а если их избежать не удалось, пытаемся уничтожить зловредные клетки. Тут возможны хирургические удаления, местная лучевая терапия, исследуются антивирусы-интерфероны; наиболее эффективной считается химиотерапия. Последняя основана на использовании сильных ядов. Они отравляют и здоровые органы, но те потом восстанавливаются.
Мой оппонент согласно рецептам ВОЗ в качестве вредных факторов декларирует: курение (особенно, пассивное), алкоголь (допускается не более 20 г в сутки), лишний вес, малоподвижный образ жизни, дефицит свежих овощей и фруктов, избыток соли, солнечных лучей, постоянное воздействие химикатов, вирусы папилломы и гепатитов. Далеко не все они укладываются в господствующую теорию: неясно, к примеру, как лишний вес «ломает» гены клеток, пинками или через колено, что ли? Однако не будем мелочными.
С точки зрения медицины ситуация оптимистична и благоприятна. Ради профилактики каждый человек старше 50 лет становится перспективным пациентом, ему предписано ежегодно делать анализы, обращаться к онкологу и получать у него разрешение на дальнейшую жизнь.
А с точки зрения общества успехи онкологии весьма скромные, а в области профилактики их и вовсе нет. В нынешнем году ВОЗ прогнозирует 18,1 млн новых диагнозов, это на 28,4% больше, чем 6 лет назад. Медицина кивает на улучшение диагностики, старение населения, но доказательств тому не видно. Ни то, ни другое на 4,5% ежегодно не растут. Первенство по заболеваемости (0,29-0,32% в год) удерживают США и страны ЕС, где уровень профилактической работы выше, чем в других странах.
У женщин ранее преобладали новообразования груди, но сейчас ситуация постепенно меняется. А опухоли легких (в том числе, трахеи и бронхов) чаще других встречаются у мужчин. Информацию о них разберем подробнее.
2. Табак и легкие
Сразу хочу заявить: адвокатом табака я не являюсь и считаю курение безусловно вредным. Никотин стимулирует мозговую деятельность, при горении табака образуется никотиновая кислота, витамин В3, она сразу поступает в кровь через легкие и поддерживает умственную работоспособность. Но за долгие годы в легких накапливаются смолы, и к 70-80 годам эмфизема заядлому курильщику обеспечена. Еще раньше начинает уменьшаться жизненная емкость легких (ЖЕЛ), возникает постоянная гипоксия, дефицит кислорода, а уж он может проявиться в заболеваниях самых разных органов, в первую очередь, сердечно-сосудистой системы.
Сам я курил 50 лет, бросил три года назад. За годы курения ЖЕЛ сократилась с 7 литров (я горный турист, подводный охотник и заядлый игрок в настольный теннис) до 4,5 л, сейчас приходится ее увеличивать весьма интенсивными тренировками.
Однако медицина безапелляционно утверждает, что именно курение приводит к опухолям легких, а также губы, гортани и даже других органов. Давайте разберем примеры, на которых основано это убеждение.
1.Профильный сайт пишет, что в Англии заболеваемость опухолями легких составляет 15% от всех новообразований, а смертность – более 25%. Звучит страшно. И 7 случаев из 10 отмечается у курящих. Тоже напрягает, но появляется здравая мысль, что курение не является единственной причиной недуга. Вероятно, есть и другие причины, хотя они в 2,3 раза реже встречаются. Оценим приближенно абсолютное число больных. В 2014 году заболеваемость составила 40382 на всю страну с населением 62,8 млн чел. из них 70% составляют 28267 заболевших курильщика.
А всего курящих в Англии было 13,6 млн. чел. Следовательно, заболевает из них за год 0,21%, за 20 лет – 4,2%. Остальным 95,8% курящих удается как-то прожить без опухолей легких.
2.Американский National Cancer Institute в статье о вреде сигарет статистических данных не приводит. Но в ней очень много ссылок. Я решил (в качестве примера) добраться до первоисточника такого утверждения:
The U.S. Surgeon General estimates that living with a smoker increases a nonsmoker’s chances of developing lung cancer by 20 to 30% (4). (По оценке Главного врача США проживание некурящего с курильщиком увеличивает его шансы получить опухоль легких на 20-30%). Следуем по ссылке: The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General, это доклад Главного врача за 2006 год размером в 726 страниц.
Оказывается, еще 35 лет назад было подмечено, что опухоли легких встречаются у некурящих жен курящих мужчин. А поскольку уже тогда табак считался главным вредителем, немедленно были проведены статистические исследования, которые, разумеется, дали желаемый результат: риск заболевания посчитали на 20-30 % выше, когда пациентки долгое время проводили в прокуренной атмосфере.
Однако проценты часто бывают обманчивы, поэтому я всегда стараюсь добраться до абсолютных цифр. К счастью, в докладе они имеются:
- В 1995 г. в Нидерландах из 12-13 тыс. некурящих женщин обнаружено 23 случая опухоли легких (0,19%),
- В 1999 г. в Южной Корее - 79 из 157436 (0,05%),
- В 2001 г. в Японии - 24 случая из 9675 женщин (0,25%).
А в те времена курила добрая половина мужчин. Следовательно, 99% их жен от пассивного курения никак не страдали.
В дюжине других исследований число больных было мало (55-269), здоровых в группах контроля лишь в 2-3 раза больше. Самая крупная работа (Kreuzer и др., Германия, 2000, больных 292, контрольных 1338) существенной связи пассивного курения с опухолями легких вообще не обнаружила, но в ней отмечено, что риск увеличивается с ростом стажа пассивного курильщика. Замечу, что вместе со стажем обычно увеличивается и его возраст.
Другой минус этих работ в том, что опрашивали больных в стационарах. Несчастные женщины были поражены неизвестно откуда свалившейся на них смертельной болезнью, мучительно искали ее причину. И когда врачи задали наводящие вопросы, они, разумеется, вспомнили, как отец нещадно пыхтел трубкой (хотя почти весь день проводил на работе), как муж, сволочь, дымил после обеда, и как начальник выговаривал ей с сигаретой в зубах. В таком состоянии человек склонен преувеличивать опасности, поэтому его информация будет не вполне достоверной.
Объективности ради скажу, что связь пассивного курения с опухолями груди и носовых пазух, хотя и была обнаружена, но признана в докладе несущественной.
Таким образом, данный источник подтверждением опасности пассивного курения служить не может. Его выводы основаны на сопоставлении данных, которые не соответствуют ничтожной фактической доле таких опухолей.
3.Американский сайт информирует, что риск получить новообразования в легких в течение всей жизни составляет 6,4%. Для заядлых курильщиков он возрастает в 3-4 раза (см. табл.1).
Таблица 1
Поверим на слово, хотя это данные лишь одного исследования в Европе. Но есть неприятный факт: оказывается, отказ от курения не сильно этот риск уменьшает. Примерно 80% больных – некурящие, никогда не курили либо бросили. Заболеваемость резко снижается лишь через 15 лет после отказа от курения.
Риск почти в 25% для самых горячих поклонников табачного дыма, конечно, пугает. Но я этот вывод перефразирую: более 75% заядлых курильщиков, совершенно безжалостно относящихся к своему здоровью, тем не менее, обходятся без опухолей легких.
Подобное недоразумение описывает и Сиддхартха Мукерджи в своей книге:
Откликнулось поразительное количество народа — сорок одна тысяча двадцать четыре человека. В Лондоне Долл и Хилл создали список всех ответивших, поделив их на две группы: курящие и некурящие. Каждый раз, как в реестр заносили сведения о смерти, исследователи делали запрос о ее причинах. Сведения о смерти от рака легких заносили в сводную таблицу курильщиков и некурящих. Доллу с Хиллом теперь оставалось лишь наблюдать действие рака в реальном времени.
За двадцать девять месяцев между октябрем 1951 года и мартом 1954 года из изначальной группы Долла и Хилла скончалось семьсот восемьдесят девять человек. Тридцать шесть смертей пришлось на долю рака легких. Когда исследователи подсчитали, сколько из этих смертей случилось в группе курильщиков, а сколько в группе некурящих, взаимосвязь бросилась им в глаза. Все тридцать шесть смертей оказались в таблице курильщиков. Разница между двумя группами была столь значительна, что для ее оценки Доллу с Хиллом не понадобилось привлекать сложные статистические методы. Исследование причин рака легких, в котором планировались самые тщательнейшие статистические выкладки, по сути, не потребовало простейшей арифметики. Все было понятно и так.
Мне тоже понятно, но совершенно другое. Смертность от опухолей среди курящих составила 0,18% за 2,4 года. Даже если мы мысленно продлим эксперимент до 20 лет, она вырастет лишь до 300 чел. (1,5%). Это очень мало. Но уже 65 лет никому не приходит в голову спросить, почему не пожелали помирать остальные 19700 курильщиков.
4.Ранее мы обсуждали результаты статистики, но сейчас (наконец-то!) познакомимся с механизмом их получения, с конкретными цифрами. В одном из журналов Публичного Медицинского центра Американской национальной библиотеки здоровья и медицины опубликована обстоятельная статья о влиянии курения на разные типы опухолей легких. Для примера разберем, как влияет на заболеваемость стаж курения у мужчин (табл.2).
Таблица 2
Авторы статьи используют очень специфичный показатель «отношение шансов» (Odds ratio, OR). Он придуман для сравнений. Он, например, показывает, что шанс встретить больного в группе курящих со стажем до 20 лет (вторая строка, OR=7,4) в 7,4 раза выше, чем среди некурящих.
Поэтому в правой части таблицы я добавил самые обычные вероятности болезни и здоровья. И сразу увидел, что они никуда не годятся. Не может вероятность опухолей легких в сумме составлять 0,531 или 53,1%. По многолетней статистике она в десятки раз ниже. Почему так получилось?
Потому что выборка сформирована искусственно. Авторы взяли всех известных им больных и лишь малую толику здоровых. Я их понимаю, у здоровых трудно собрать необходимые сведения, они и у больных-то не всегда имеются. И вообще, к авторам претензий нет. Они своей целью ставили сопоставление шансов, да еще и для разных видов опухолей, и они эту цель в точности выполнили. Абсолютная доля больных в общей массе людей их не интересовала. А мы сейчас ее оценим. По многолетним данным она не превышает 2%, поэтому мысленно увеличим число здоровых в 50 раз, сохранив все пропорции (табл.3).
Таблица 3
Совсем другое дело! Число некурящих больных в этой выборке 0,08 %, а курящих – 2,04 %. Корреляция со стажем курения довольно сильная: при большом стаже шансы заполучить болезнь (это отношение вероятностей) возрастают в 13,2 раза, но все же лишь чуть превышают 4%. Повторю: к авторам статьи претензий нет. Но считать эти данные исчерпывающим доказательством связи курения и опухолей (не замечая 96 % здоровых курильщиков) может либо малограмотный чиновник, либо квалифицированный манипулятор.
Недостатки выборки сразу бросились мне в глаза, и я это оппоненту высказал. Вразумительного ответа не последовало, из чего я понял, что статистикой он не занимается. Я же по техническим вопросам провел 9 статистических анализов методом распознавания образов, и требования к выборке всегда предъявлял жесточайшие. Если база данных не превышала 2 тыс. случаев, включались все, кроме дефектных. При больших базах данных выборка обязана быть случайной, иначе ваша статистика может обмануть покруче карточного шулера.
Примечание: Во всех проверенных мной публикациях (17 источников) авторы неизменно использовали весьма относительный показатель OR, а абсолютную долю заболеваний среди курильщиков не указывали. Она не являлась предметом их исследований.
По моему разумению, эти результаты доказывают отсутствие причинно-следственной связи между курением и опухолями. Ибо при ее наличии курение должно обязательно вызывать опухоли, а отсутствие или прекращение курения – исключать такой риск. На практике нет ни того, ни другого. А вот корреляция (случайная или не совсем случайная связь) между ними, бесспорно, имеется. Об этом замечает и Сиддхартха Мукерджи:
Статистические методы определения факторов риска для рака по природе своей описательны, а не механистичны: они описывают корреляции, а не причины.
На этом анализ предъявленных мне «доказательств» закончен, но хочу отметить еще один аспект. Общепризнано, что опухоли – это удел пожилых людей, старше 50 лет. Из таблицы 2 следует, что при стаже курения 40-60 лет шансы заболевания практически не растут. В России ситуация несколько иная (рис.1), но и тут с 50 лет число новых диагнозов вырастает впятеро, достигая максимума в 70-80 лет. Однако даже в этом интервале заболеваемость составляет 0,21% в год, что в десятки раз меньше доли курящих.
Рис.1
А теперь давайте немного поразмыслим над этой информацией.
3.Отходы эволюции
Как по-другому назвать процесс изменения генов? Это мутации. Абсолютно необходимый признак эволюции, без которого никакое развитие вида невозможно. Мы восхищаемся успехами генной инженерии, но забываем, что на каждый новый сорт-рекордсмен приходятся десятки неудачных комбинаций. Одни почему-то рождаются хилыми, другие подвержены болезням, третьи не выживают в конкурентной борьбе. То же и в природе.
Некоторые мутации случайны. Это, прежде всего, врожденные мутации, похоже, именно они вызывают детские опухоли. Разумеется, есть и прочие наследственные болезни и синдромы. А другие мутации развиваются при жизни, под действием условий, канцерогенных факторов. Из описанного выше следует, что табак не является единственным мутагеном, провоцирующим опухоли легких. Или же имеются силы, противостоящие ему, но они пока нам не известны.
Странно, что медицина обходит стороной гормональные нарушения. Она признает лишь канцерогенное влияние половых гормонов, и то как бы шепотом. А ведь 90% опухолей возникают после мощной гормональной перестройки на рубеже от зрелости к старению.
Представим типичного заядлого курильщика. Нервный человек предпенсионного возраста, умственного труда, не из топ-менеджеров. На работе его теснят более молодые коллеги, из долгов выбраться не удается, дети выросли непутевые, жена хнычет. Вышел на пенсию - и вовсе никому не нужен. Тестостерон он и в молодости по минимуму вырабатывал, гормон счастья дофамин уже и не снится, преобладают гормоны тревоги и страха. Легкие забиты копотью. Мутация, опухоль…
Другой, такой же невротик, нашел в себе силы бросить курить, но жизнь-то лучше не стала. Легкие не очистились, активность без табачного стимулятора снизилась, вес добавился. Результат тот же, только быстрее. Не зря опытные врачи вполголоса советуют глубоким пенсионерам не бросать курить, а лишь уменьшить дозу.
Есть у меня строка из ненаписанного стиха «Старики умирают от чувства нелепой ненужности…». Упоминает об этом и Сиддхартха Мукерджи:
«Человек умирает потому, — писал Уильям Карлос Уильямс, — что смерть овладевает его воображением».
С женщинами иначе. Они испокон веков в семейных хлопотах: выросли дети – пошли внуки, сад-огород требует заботы, а порой еще и скотина… Да и меньше они склонны к унынию, некогда, надо обед готовить… 25 лет назад опухоли легких у российских женщин встречались в 6,5 раз реже, чем у мужчин. С тех пор выросло число одиноких, модных и самодостаточных, но видно не бывает добра без худа, потому что число опухолей тоже тихо растет.
Если существует и общепризнана психотерапия, то должна быть не менее распространена психопатология. Нейрогенные и психогенные заболевания медицине давно известны. Нейродермит, который у детей исчезает в период созревания. Анорексия. Любопытным примером влияния психики на гормональную деятельность и рост клеток является ложная беременность, подтверждение старой мудрости «желание - уже творит».
Тут я натурально вижу, как мои оппоненты срываются на крик: «Наглец! Шарлатан! С суконным рылом… трах-тибидох… выдвигает идиотские предположения в проблеме, которую высокие профи решают уже 200 лет!»
Это неправда. Поэтому я сейчас точнейшим образом сформулирую основную мысль этой статьи. Вот она:
Данные статистики доказывают, что курение, хотя и повышает риск, но не является исчерпывающей причиной опухолей легких. Оно даже главной причиной не является, ибо 96% курильщиков не заболевают. Значит, надо искать другие причины, господа. Может быть, это гормональные нарушения. Может быть, психические состояния. Может быть, что-то другое. Но списать болезнь только на табак уже не удастся.
На этом я собирался статью закончить, однако для страховки решил проверить: неужели никто из медиков не занимался психогенными причинами опухолей? Оказалось, занимались. Но сначала давайте сделаем небольшой экскурс в XIX век, на одну из горьких страниц истории медицины.
4.Истину убивает страх
В 1847 году Игнац Земмельвейс, врач-акушер венского родильного дома, обратил внимание на высокую смертность рожениц от родильной горячки (сепсиса). Он предположил, что врачи, практиковавшие также в инфекционном отделении и прозекторской, заносят инфекцию оттуда и обязал персонал мыть руки хлорной известью. В результате смертность женщин сократилась в 7 раз, с 18 до 2,5%.
Однако, медицинское сообщество этой новации категорически воспротивилось. Земмельвейса подняли на смех, ему запретили публиковать статистику смертности, вынудили уволиться. В течение 16 лет никто не признавал его результаты. В конце концов его объявили психически больным, обманом завлекли в сумасшедший дом, где он вскоре умер. Пионерская роль Земмельвейса в изобретении и внедрении асептики была признана только после его смерти.
В 1906 году (через 58 лет!!!) в Будапеште на пожертвования врачей всего мира Земмельвейсу был поставлен памятник, на котором написано «Спасителю матерей». Его именем названы клиники и Будапештский университет медицины и спорта. В психологии появилось понятие рефлекс Земмельвейса, которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.
И это врачи? Специалисты, чьим девизом является «Не навреди!»??? Я невольно задумался, пытаясь понять, что ими двигало. Стяжательство? Нет. В те времена врачи еще не были, как ныне, одной из самых доходных профессий, это была тяжелая и низкооплачиваемая работа. Зависть? Вряд ли. Зависть пакостит, но не убивает.
Страх. Подсознательно сослуживцы Земмельвейса чувствовали свою вину за погубленные жизни и боялись ответственности. Безопаснее было растоптать возмутителя спокойствия, заткнуть ему рот, чем оправдываться в своих трагических ошибках. Не зря Булгаков считал трусость самым страшным пороком.
Теперь перенесемся на 130 лет вперед, когда в Германии жил и работал доктор медицины, отец четверых детей, 43-летний Райк Хамер. В 1978 году случилось страшное несчастье: психически больной (по другой версии – пьяный) вельможа смертельно ранил 19-летнего сына Хамера Дирка. Почти 4 месяца отец вместе с врачами боролся за жизнь сына, но юноша умер. Через год отец обнаружил у себя злокачественную опухоль, затем та же участь постигла его жену. В поисках выхода Хамер стал изучать онкологию. Ему удалось преодолеть свою болезнь на базе новой, собственной концепции, и в 1981 году он обобщил свои представления в пост-докторской диссертации.
Содержание гипотезы Хамера (он назвал ее «Новая немецкая медицина») я подробно приводить не буду. Он считает, что причиной онкологических болезней является шок, сильнейшая психологическая травма, которую человек вынужден переживать внутри себя. Причем каждый тип конфликта локализуется в определенной части мозга (это вызывало затемнения на снимках) и связан с конкретным органом. К примеру, мать больного ребенка, подсознательно обвиняя себя в его несчастье, рискует получить опухоль молочных желез. Именно эту, а не другую.
Я воспринимаю психогенные факторы несколько иначе. Как самобичевание, угрызения совести, постоянные страхи, осознание никчемности своей жизни. Может быть, существенно и то, и другое. Любопытно было бы проследить, не является ли исповедь у священника (матери, друга, иного близкого человека) профилактикой онкологических заболеваний. Думаю, является.
Вылечив себя и жену, Хамер сделал страшную ошибку. Его «Новая медицина» предполагала лечение воздействием на психику, здесь многое зависело от участия самого пациента. Операции и химические яды при этом становились как бы ненужными. И Хамер не нашел ничего лучшего, как громко об этом заявить.
Реакция последовала немедленно. Его диссертацию отклонили без рассмотрения, самого вскоре уволили, он пытался наладить частную практику, но в 1986 году его лишили лицензии. Хамер продолжал научную работу. В 1997 г. его арестовали на 19 месяцев за консультации трем пациентам. Изучая дела 6500 больных, прокурор с удивлением убедился, что, по прошествии пяти лет, 6 тысяч из них еще живы. Ни один другой метод лечения не мог похвастать таким результатом. Положительные заключения на работу Хамера дали некоторые ученые и учреждения Австрии, Германии и Словакии. В конце концов его упекли на 3 года в тюрьму во Франции за занятия медициной без лицензии. Суд посчитал, что французские граждане (которых Хамер в глаза не видел) умерли потому, что читали его работы и отказались от лечения. Последние годы Хамер провел в Норвегии, где и умер в 2017 году.
Никаких опровержений гипотезы Хаммера не последовало. Никто не проверял истории 40 тыс. болезней, которые он вложил в базу своей работы. Ее просто отказались рассматривать. Особенно меня умилила статья о Хамере в википедии: ни слова о его пациентах и даже о собственном излечении. Зато подробно описана история 6-летней австрийской девочки, которую он вылечить не смог. Не вижу тут ничего удивительного; опухоли у детей обычно имеют врожденный характер и никакой психологией, разумеется, не излечиваются.
Замалчивание – мягко выражаясь, негодный метод научной полемики. Не согласны – опубликуйте и доказательно опровергайте. Убежден, гипотеза Хамера имеет немало недостатков, чтобы она превратилась в теорию, нужны многолетние исследования. Они заторможены, но, к счастью, совсем не прервались. Упомяну хотя бы недавно вышедшую монографию В.Матреницкого «Канцерогенный ум. Психосоматические механизмы рака. Руководство по психоонкологии».
У меня есть еще немало фактов, но боюсь, статья получится слишком длинной. Перейду к заключению, которое будет несколько неожиданным.
5.Заключение
1.Думается, злокачественные опухоли никогда не удастся победить, как, например, оспу. Ибо нельзя уничтожить мутации, которые являются двигателем развития человека. Полный запрет на курение не сократит общую заболеваемость, просто мутации проявятся не в легких, а в других органах. И число их будет возрастать из-за ослабления генофонда.
2.Пока медицина упорно изучает только болезни, она будет блуждать в потемках. Искренне надеюсь, что в ближайшие годы наступит время изучения здоровья, и сотни тысяч здоровых «не-пациентов» будут наблюдаться регулярно и детально, в течение десятилетий. Вот тогда и будут выявлены механизмы многих, ныне непознанных болезней.
3. Бороться с курением, конечно, надо, но не до полной истерики. Ибо другие, возможно, более веские причины опухолей при этом остаются без внимания. Потому и лечение, и профилактика имеют весьма скромные результаты.
На закуску я приберег весьма неудобный факт. Самые строгие меры против табака действуют в Новой Зеландии. В 2025 году там планируют полностью запретить курение. Потребление сигарет в стране не превышает 500 шт./чел*год. Одновременно Новая Зеландия вышла в мировые лидеры по употреблению марихуаны.
В Нидерландах потребление сигарет за 5 лет сократилось на треть. А марихуану легализовали. Полностью или частично разрешила курение марихуаны добрая половина штатов США.
Вот и думайте, кто станет главным бенефициаром нынешней оголтелой антитабачной компании в России.
P.S. Выражаю благодарность камрадам jakodzun и grr за ссылки на полезные источники, которые послужили стимулом к написанию этой работы.
Комментарии
Возможно, но у нас на сайтах пишут бренд США
ПРОДАВАНЫ знаешь ,что такое?
В том-то и дело. Я бы вот тоже с бОльшим удовольствием у нас работал, да вот фигвам. Уж больно в штатах много бабок крутится. Привыкли,то можно всегда допечатать.
Ничего, общайтесь... без ругани, доброжелательно, грех такому мешать....
Нет, почему же? статистика часто не дает механизма явления, но корреляции - вещь вполне информативная. например, та же связь возраста и риска опухолей....
Абсолютно верно.
Если честно, хотя я и согласен с автором в основном, от некоторых аргументов из глаз пошла кровь. :)
Рекомендую автору просто взять и проанализировать цифры заболеваемости раком лёгких в США ( откуда пошла кампания борьбы с курением)- годов с 40-вых по наше время. Потом сравнить ее с числом курильщиков. И все станет кристально ясно.
Вкратце- вклад курения в заболеваемость раком есть, но она не настолько большая.
К слову: курильщик в день вдыхает дым от нескольких граммов сухой травы и... многих килограммов бензина от окружающего автотранспорта. Канцерогены и там и там...
Если честно, хотя я и согласен с автором в основном, от некоторых аргументов из глаз пошла кровь
ВЫ ТРУП Я вам как работник судмедэкспертизы говорю...
Мы все трупы. Я Вам как Ваш будущий клиент говорю.
Ну так вы для себя решили , так и будет. Только статья Александра не об этом.
Или об этом...
Я знаком с этими данными. С лагом примерно в 30 лет количество опухолей легких снизилось на 30 % вслед за количеством курящих мужчин. Но я Вам отвечу цитатой из Мукерджи:
Канцеробоязнь была невероятной. К тому же американцы - весьма внушаемый народ...
И еще одно любопытно. Опухоли легких пошли на спад. а на их первое место вышли опухоли простаты.... Тут-то что виной: курение, алкоголь или еще какая хрень?...
Появились новые фобии , появились новые болезни. Да о чем здесь говорить.
Это и нас касается. Потреблядство вместо производства общество ни к чему хорошему не приведет.
И судя по объему поглощаемых транквиллизаторов, следующим рекордсменом станут опухоли мозга....
Виной этому боязнь быть обвиненным в домогательстве. + как следствие, отсутствие секса.
Вполне возможно. Но попробуйте заикнуться об этом американским врачам или политикам....
Есть ещё пара моментов. В табачном дыме действительно, есть канцерогены (как впрочем и в любом другом). Они содержатся в фракции с общим наименованием "смола". Заметим, что по меньшей мере, годов с 50-х, количество смол в сигаретном дыме стали лимитировать и оно прогрессивно снижалось. Соответственно, снижалось количество поступающих в организм канцерогенов. А количество рака лёгких росло.
Одновременно, росло количество автотранспорта и загрязнение воздуха продуктами сгорания нефтепродуктов. Потом, стали регулировать содержание вредных веществ в выхлопных газах. И, с какого то момента, рост заболеваемости раком лёгких стабилизировался и даже стал снижаться.
В остальном, если "на пальцах"- образование раковых клеток идёт у всех постоянно. Мутации- спонтанные, вызванные радиацией, химией ... С другой стороны- иммунная система эти клетки ликвидирует. Но в какой-то момент система даёт сбой (с возрастом шанс на это растет). Аномальная клетка остаётся нераспознанной и растет дальше, образуя опухоль.
Стресс, кстати, подавляет иммунитет, приводя к более высокой вероятности вышеизложенного. И обратная ситуация- позитивные эмоции иммунитет усиливают. Это, правда, не значит, что избегая стресса можно на 100% предотвратить появление опухоли, но риск снизится.
Тут есть очень длинные лаг: до 30 лет.... Фильтры начали применять примерно с 70-х, значит снижение заболеваемости от этого должно проявиться не ранее 90-х. Кстати, в России оно и проявилось, в период 1993-2013 заболеваемость опухолями легких снизилась с 85 до 68 случаев на 100000 чел...
Про иммунитет судить не берусь, ИМХО, это терра инкогнито. Сам считаю. что избегать стрессов (как разовых волнений) не нужно, иначе, организм не будет к этому фактору тренирован. А вот панические или угнетенные состояния - допускать нельзя.
На моей памяти (лет 30) список менялся неоднократно. Бес проигрышная тема для СМИ. Всегда интересна и денежна.
ПС. тема не интересна- курю.
Да. А уж как Малышева любит поговорить об этом....
Мутации - двигатель прогресса?! Какое типично советское или безбожно-либерастическое заблуждение! Вы поклонник учения Дарвина?
А опечатки в ваших работах тоже являются двигателем прогресса в вашей науке? А программные сбои в вашем компьютере таки в конце концов приведут к самозарождению у вас нового Уиндоуса? :)))
И как это согласуется с вашей следующей фразой: "И число их (мутаций) будет возрастать из-за ослабления генофонда."
Мутации, что же - учащаются из-за ослабления генофонда или же наоборот - "невидимая рука Дарвина" должна усилить генофонд с помощью мутаций? Или и то и другое?
Насчет психофизики возникновения рака согласен.
Нет. разумеется. Мутации - это отходы эволюции. Прогресс тут задевать не будем. Но отходы - естественная черта многих процессов....
Мутации — изменчивость — есть неотъемлемое свойство эволюции ДНК. Что-то из них — отходы, а что-то — доходы. Как фишка ляжет.
Нет возражений. Я написал "отходы" с человеческой точки зрения, но вовсе не факт, что эволюция ее придерживается.....
Ну, мы в целом склонны смотреть на мутации как на дефекты, поскольку именно негодные, вредные мутации нас больше всего волнуют. А хорошие, полезные мутации принимаем как должное. А эволюции с её изменчивостью вообще пофиг — главное, чтобы они были, а дальше естественный отбор рассортирует.
Верно. Впрочем, я про положительные мутации не забываю. Они играют большую роль в селекции животных и растений. Опять же - положительные с человеческой точки зрения.
С человеческой т.з. — это капля в море.
Тсзть, ветер и парус. Эволюция как таковая вообще невозможна без мутаций, мутации — главный фактор эволюции. Чтобы выросло что-то новое, его надо сначала прикинуть, какое оно может быть (а у ДНК нет мозгов, глаз и всего такого) и решить, какие из вариаций годные, а какие нет (а у ДНК нет мозгов, глаз и всего такого). А потому — оно бросает фишки на стол вслепую и как можно шире: какая-нибудь да и выиграет. Когда фишек много, вполне себе годная стратегия.
ЗЫ. Здесь побочно выводится бесполезность целевой евгеники — все тщательно выстроенные структуры немедленно начнут расползаться и диффундировать, проще отдать дело в руки естественного отбора.
Да, все самопроизвольные процессы в природе идут с увеличением энтропии...
Александр, спасибо за статью!
Просьба, Напишите что-то подобное, глубоко про алкоголь. Не просто пугалку. Многие пишут, что в весь алкоголь добавляют какие-то сильные психогены.
По статье, от себя добавлю- всем кто интересуется темой- советую почитать «Борис Гринблат ДИАГНОЗ – РАК ЛЕЧИТЬСЯ ИЛИ ЖИТЬ?» о взаимосвязи фармы и онкологии.
Благодарю... Увы, у меня редко получается писать что-то "под заказ"... У меня даже есть стих об этом:
Никогда не пишите стихи под заказ.
Лишь под стон, под грозу, под ликующий крик
Пробуждаются скрытые силы у нас
И ложатся стихи на бумагу за миг.
Нужен толчок, свежий разворот мысли, иначе скучно прорабатывать большой объем информации.... Но на заметку возьму. Но сейчас я настроился на большую тему: "Мой взгляд на нынешнее состояние России". Она - на месяц, не меньше....
В моем окружении два трупа от рака легких, обе курильщицы, 36 и 40 лет. Вот и вся статистика.
Да.... противоречит всей статистике. Женщины болеют в 5 раз реже мужчин, а в этом возрасте - еще в 5 раз реже....
Это можно было бы списать на стат погрешность, но почему никто не умер по той же причине из некурящих? В любом случае, любая зависимость - дополнительный фактор риска, лучше не испытывать судьбу.
Согласен. Хотя от опухолей гибнут и пятилетние дети - они уж точно безгрешны. Мутация, случайность, хотя часто спровоцирована их родителями....
Молодые какие, блин. А вы курите?
Нет и не начинал.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Удивительно трезвый взгляд, хотя и выполненный исключительно в рамках имеющейся медицинской парадигмы. Ну пускай основная причина будет названа словом "психическая". Не в слове дело. Онкология - это нарушение целостности в организме, эдакая "гражданская война". Вызывается оно совершенно разными причинами, но проходит на фоне двух главных бэкграундов: излишняя активность (эмоциональноть, нервозность, впечатлительность и т.п.) и примитивность сознания, к которой относятся костность, ограниченность, нежелание развиваться, закрытость, упертость и т.п.
Эти основные факторы - не медицинские, они общегумманистические. И проблема, соответственно, не решится ни какими медикаментозными средствами. Зато этими средствами можно заработать очень много денег, что успешно и осуществляется. Идея медиков - вырезать измененную ткань вполне здравая: да надо всех "революционеров" и прочих нарушителей спокойствия уничтожить. Но, к сожалению, это не решает причину. Так что подобный подход - это временная мера для организма. Хотя ремиссия может длиться до смерти от уже других факторов.
Дополняю про курение. Курят часто, чтобы заглушить "нервяк", депрессию, разные скверные состояния, стрессы. А откуда они возникают? - излишняя активность на пустом месте, и ограниченность, дурость и невежество. То есть курение - это индикатор, а не причина, на что автор совершенно справедливо обращает внимание.
Благодарю Вас. Я тоже думаю: операция по иссечению опухоли может изменить жизнь пациента, стать "вторым рождением", тогда наступает выздоровление.... Но это бывает не всегда, тогда болезнь возвращается или проявляется в другом органе....
Об этом как-то обмолвилась в интервью наша министерша Скворцова, по специальности кстати невролог.... Она сказала, лечить болезнь, конечно надо, но еще больше надо создать человеку полнокровную жизнь.... За точность не ручаюсь, суть такая. Я ее зауважал после этого, возможно. напрасно....
А курение не всегда индикатор. У многих - стимулятор, тогда оно и не грозит опухолью. Когда я готовился к сессии, выкуривал по 2 пачки в день, надо было успеть за 3 дня выучить то, что положено учить полгода....
Про курение солидарен. Я имел ввиду тот случай, когда курение с онкологией сочетается.
Верно.
Очень приятно читать ваши статьи снабженные такими весомыми фактами из серьёзных исследований. Действительно раз мы все одинаковы биологически то почему одни терпят страдания а другим все нипочем! Если все пойдут в качалку то сбросят вес и наростят мысшцы) однако не так. Есть генетические предрасположенности. Но есть общее для всех правило. Активно двигаться, быть в хорошем настроении и не передать. Тогда будешь в хорошем здравии. А если попал на зону и тебе дали химию, то понятно что вернёшься инвалидом. Также кто работал в пыльных производствах, на шахтах, тоже испытывают проблемы с лёгкими. Чернобыль тоже на всех одинаково действовал. На Распутина яд не подействовал)
Вообще курение кто то не переносит, а кому то в кайф. Я не курил и не могу понять в чем кайф. Но вижу по друзьям что им в кайф и бросать не собираются. Так что им что не рисуй на пачках разные страшилки, всеравно будут курить. Все они дома не курят. Но что бы не исследовали и не говорили они будут продолжать. Так уж устроен мир. Мы все знаем о вреде холестерина, однако едим эти салаты Оливье) а то что болезни лёгких могут быть у курильщиков то это из-за вечно гнилостного процесса в лёгких. Запах изо рта об этом подтверждение. Если постоянно воспаление то и рак возникает.
Благодарю за такой отзыв. Вы все правильно написали.
А с курением - в молодости мы редко думаем о том, что будем делать после 60 лет...
Я вообще до своих лет дожить и не мечтал, в роду мужчины умирали в 65... Но зато дети мои не курят и это входит в их жизненную позицию.
А давайте не с научной, а с коммерческой стороны взглянем. В США медицина платная. У курящих страховые взносы больше. Если Вы утверждаете, что курение здоровью не вредит, значит страховая компания, которая страхует курящих по той же ставке, что и некурящих, не будет работать в убыток, зато получит кучу клиентов от конкурентов. Это очень серьёзные деньги, подумайте.
Я этого абсолютно не утверждаю. Наоборот, пишу, что курение безусловно вредно. Более 5% смертей в США вызвано легочными заболеваниями, это третья причина после сердечно-сосудистых и онкологий.
А денежные интересы в антитабачных компаниях огромные. Тут и акцизы на табак, и шантаж табачных компаний, и миллиардные к ним иски.
Против аргументов уровня "это всё теория заговора" спорить тяжело.
.... и не нужно....
Cогласен. Давайте про статистику тогда. Вот, например, Вы цитируете про Англию.
--------------
И 7 случаев из 10 отмечается у курящих (2014 год).
--------------
Но! Если верить Википедии, в UK в 2013м курило только 19.3%, и этот процент год от года снижается, то есть в 2014м он ещё меньше. Во сколько раз, согласно этим данным, различаются вероятности опухолей у курящих и некурящих? Считаем, выходит, свыше 10 раз. На мой взгляд, предмета для дискуссий тут нет совсем, это вполне чёткая зависимость.
Данные по числу курящих - от ВОЗ (выше есть ссылка). 21,6 %.
Но это не зависимость, а корреляция. Сильная. Но не главная.
Судите сами. Из числа некурящих заболевает 0,02%. Из курящих - 0,21%. А остальные 99,8% не заболевают. Какая же тут зависимость?
Увеличим время до 10 лет. за этот срок из некурящих заболеют 0,2 %, из курящих - 2,1% А 97,9% курилок вообще не болеют.
По этой статистике (0.21% супротив 0.02%) у курящих вероятность заболеть тоже в 10 с лишним раз выше, чем у некурящих. Так что фактор курения таки увеличивает риск более чем десятикратно.
Насколько мне известно, в Англии нет обязательного регулярного обследования для всего населения, которое выявляло бы рак лёгких. Его даже в России обязательного нет, хотя оно, в отличие от Англии, бесплатно. Поэтому для вычисления вероятности заболеть от курения из приведенных Вами цифр надо количество заболевших делить не на количество курильщиков, а на количество обследованных курильщиков. И умножать не на год и не на 10 лет, а опять-таки, на правильную цифру.
А ещё. Три сигареты в день или три пачки в день - тоже, на мой взгляд, должно давать неодинаковые вероятности заболеть.
Это не то и не другое. Это количество выявленных заболеваний. И у курящих и у некурящих.
Интенсивность курения на риск влияет существенно. Но он все равно остается очень малым.
Страницы