В связи с бурным ростом за последние 200 лет производства всякой всячины и склонностью людей приписывать весь этот так называемый прогресс развитию науки, укрепилось мнение, что научный способ познания не только самый лучший, но и единственно возможный.
Увы и к счастью, это не так.
Самое время вспомнить, что все основополагающие идеи приходят как бы ниоткуда, да и наука в целом не занимается реальностью, она лишь создает более-менее адекватные модели, которые потом и изучает.
Разумеется, можно идти по пути создания моделей всё более сложных, учитывающих самые мельчайшие нюансы, но это движение в бесконечность. По этому поводу даже есть соответствующая философия под названием агностицизм (непознаваемость). То есть сколько ни приближайся к истине, всё равно никогда её не достигнешь. На деле большинство ученых-теоретиков это делать и не пытаются. Мало того, получив громадное уравнение, описывающее какой-либо процесс, они начинают его всяко сокращать. Это на научном «жаргоне» называется «привести к обозримому виду». Ученые понимают, что они, как правило, работают не на истину, а на потребителя.
Блеск научного метода как раз и состоит в том, что готовой разработкой может воспользоваться любой дурак.
Нищета состоит в том же самом: при постоянном пользовании указанным методом так дураком и останешься.
Современной науке где-то лет 300, но ведь и раньше, и сейчас люди, оторванные от этого источника мудрости, мир как-то познавали.
То есть были и есть альтернативные способы отражать в себе реальность.
Средневековые ремесленники, не кончавшие академий, ничего не знали (в современном понимании) об акустике, материаловедении и других науках. Читать, правда, умели, но далеко не все. Тем не менее лучшие изделия тех времен, дошедшие до нас (например скрипки, дамасские клинки, колокола), и на сегодня имеют не только антикварную, но и чисто утилитарную ценность. На скрипках играют, колокола звонят, а клинки легко разрубают гвозди.
И вся мощь современной науки может лишь помочь сотворить нечто подобное. Да и то при ближайшем рассмотрении оказывается, что и сегодня скрипку, колокол и клинок сопоставимого качества может сделать только мастер, а вовсе не любой дурак, прочитавший инструкцию.
И ладно бы только средневековый ремесленник ставил в тупик современную науку… Всем известная букашка под названием «божья коровка» легко определяет, какая предстоит зима, и в соответствии с прогнозом устраивается спать или глубоко в земле, или на поверхности.
Ученые-метеорологи, используя несметное количество метеостанций и суперкомпьютеров, способны предсказать погоду в лучшем случае на 5-7 дней. А у букашки мозги видно только в микроскоп. Ну и где здесь превосходство разума вообще и научного метода в частности?
Попробуем рассмотреть, как можно ненаучно изучить, например, теоретическую механику.
Как бы это сделал йог какой-нибудь, приди ему в голову такая странная мысль?
Так вот, написал бы он на бумажке аксиоматику – известные нам законы Ньютона, – пошел бы с ней на какую-нибудь гору, сел бы там в позе лотоса и стал бы этой аксиоматикой проникаться. Через пару лет у него в голове что-то щелкнет, наступит, как говорят индусы, просветление, и можно спускаться в долину. Он знает всё.
Человека западной цивилизации на гору, конечно, не затащишь. Зато он может те же два года в техническом институте изучать всевозможные следствия, примеры, решать задачи, составлять уравнения. А потом, как у йога, у некоторых в голове щелкает, и они теперь не могут понять, чего тут было два года учить… В принципе, всё и так ясно! А подробности есть в справочниках.
Правда, те, у кого не щелкает, так дураками и остаются, иногда даже имея диплом с отличием.
Кроме теоретической механики, будущие инженеры изучают такую вроде абсолютно бесполезную науку, как начертательная геометрия, после изучения которой те, у кого щелкает, могут объемно видеть деталь, рассматривая её проекции на чертеже. Естественно, способность видеть предмет объемно начисто отшибает умение и желание делать это таким громоздким научным методом, как начертательная геометрия. Так в школе сначала заучивают определения квадрата, трапеции и треугольника, но со временем возникает способность узнавать эти фигуры мгновенно, не считая углы и не измеряя стороны.
Пример с начертательной геометрией – это из докомпьютерной эпохи. Сегодня можно получить 3D изображение одним щелчком мыши и напрягать свои мозги нет никакой необходимости, напрашивается определение: научный метод познания – это интеллектуальный протез для дураков или способ длительный концентрации на изучаемом объекте для умных.
Причем это относится не только к ученикам, но иногда и к учителям. На эту тему даже есть педагогический анекдот. Молодой учитель жалуется директору школы: «Какие тупые ученики, десять раз им объяснял, сам понял, наконец, а они всё не понимают!»
Как же применить этот небыстрый, но весьма действенный способ? Для школы научный способ познания выглядит примерно так. Предлагаемую идею или закон многократно прилагают ко всем мыслимым и немыслимым окружающим явлениям. Это делается до тех пор, пока, наконец, не приходит автоматическое видение действия закона во всем, где оно действительно проявляется.
Выучив, например, закон Архимеда, следует долго и подробно разбирать, как плавают корабли, рыбы и айсберги в воде; как плавает дирижабль в атмосфере; материки – в земной коре; почему камень, хотя и не плавает, но под водой все-таки легче; почему может утонуть корабль, если попадет в зону выброса газов из подводного вулкана (как в пресловутом Бермудском треугольнике). И так до тех пор, пока ученик, посмотрев на стоящий дом, сам не сообразит: «А ведь если объем грунта, вытесненный цокольным этажом, примерно равен весу здания, то оно будет в нем "плавать", и несущая способность грунта большого значения уже иметь не будет». Вот тогда учитель скажет: «Ну, слава Богу, понял, наконец!»
То есть для достижения абсолютного понимания (в рамках предлагаемой аксиоматики, разумеется) не так уж важно, какие именно примеры, модели и следствия надо разобрать. Главное – побольше и поразнообразнее; при этом возможно и даже полезно что-то пропустить или напутать. А когда у ученика «щёлкнет», из него тут же полезут дополнения на место пропущенного и исправления там, где были ошибки. Он, конечно, по молодости хочет этим «уесть» преподавателя, не подозревая, что тем самым доставляет учителю истинное удовлетворение от проделанной работы.
Однако детальное изучение наук не гарантирует приближение к истине, иногда даже наоборот. У Л. Н. Толстого на эту тему есть прекрасная цитата: «Товарищ прокурора был от природы очень глуп, но сверх того имел несчастье окончить курс гимназии с золотой медалью» («Воскресение»).
Или вот, например, статья в «Нью-Йорк Таймс» от 1920 года по поводу сообщения инженера Годарда о планах построить ракету для полётов на Луну:
«Этот профессор Годард, по-видимому, не слыхал о законе равенства действия и противодействия. Ему, несомненно, придется подыскать себе что-то посолиднее вакуума, чтобы ракете было от чего отталкиваться».
Автор статьи – научный обозреватель, а «Нью-Йорк Таймс» – не бульварный листок…
Тем не менее шанс добиться просветления есть. И не все специалисты такие глупые. Вот краткий пересказ начала повести из тех времен, когда фантастика еще была научной:
«Космический корабль прибыл на планету земного типа – тепло, светло, травка зеленеет. Первая группа космонавтов вышла из корабля, ну и немного расслабилась – не планета, а просто райский уголок. Гуляют и вдруг натыкаются на местного зайца маскировочной окраски, мирно щиплющего траву; правда размером он был с корову. Кто-то даже решил зайчика приласкать и почесать за ухом, но тот с огромной скоростью рванул с места и исчез в лесу. Один только космобиолог не разделял эту идиллию, его реакция была мгновенной и, как показалось, неадекватной. Он выхватил бластер, снял его с предохранителя и сказал голосом, не допускающим возражений: "Оружие на изготовку, спина к спине, и двигаемся к кораблю! ОЧЕНЬ БЫСТРО!!!"»
И только оказавшись на борту, биолог рассказал то, что все прекрасно знали со школьной скамьи:
«Зайчик травоядный, но маскируется, и нас испугался, значит, на планете есть и свой "волк", а учитывая размеры и скорость перемещения потенциальной добычи, это не просто волк, а нечто гигантское и стремительное».
Конечно, биолог учился в университете и знал еще много чего интересного, но главное, чего он достиг, так это просветления, т. е. у него «щёлкнуло». Он способен из кучи разрозненных фактов создать, как говорят психологи, «гештальт» – образ, причем это происходит не просто быстро, а мгновенно.
Все эти логические построения делаются потом, да и то если возникает необходимость объяснить постороннему смысл происходящего. В реальности ситуация просто «узнается» сразу и во всех деталях в момент предъявления.
Есть у японцев очень известный философский тренажер – садик, в котором камни с разных точек зрения выглядят по-разному. Если теория предлагает такую точку зрения, с которой ракурс меняется настолько радикально, то мы видим совершенно другой мир – дивный, местами странный и в целом ни на что не похожий.
Давать подробное систематическое описание открывшейся картины для автора очень долго, а для читателя очень скучно. А вот если остановиться на отдельных небольших, но ярких и парадоксальных фрагментах, то можно надеяться на просветление, озарение и инсайт, то есть «щёлкнет», слепой прозреет и сам увидит все остальное.
Моя цель – помочь читателю научиться видеть наш материальный мир со стороны. Когда это будет получаться (ясно и мгновенно), обязательно возникнет мысль: «А ведь я это знал давным-давно».
Именно так случилось с классиком современной магии К. Кастанедой, когда ему удалось остановить внутренний диалог (есть и такой способ просветления):
«Я осознал, что я видел энергию, текущую во Вселенной, всю свою жизнь совершенно не сознавая этого. Новым стало не то, что я вижу текущую во вселенной энергию. Новизна заключалась в том вопросе, который вырос во мне: "Что всю жизнь мешало мне осознавать, что я вижу энергию, текущую во Вселенной?" – спрашивал я себя».
Разумеется, в процессе познания ученик тоже должен приложить определенные усилия и, главное, никогда не упускать из виду конечную цель, то есть постоянно видеть за деревьями лес или, как сказано в притче: надо не камни таскать, а храм строить.
Комментарии
позвольте поправочку, уважаемый, - психология может изучать индивидуальность, личность. И тогда здесь нет социума.
Есть на НТВ передача "кто в доме хозяин?" Там показаны проблемы психологии домашних питомцев и работа зоопсихологов.
Т.е., психология-наука не именно социальная, а ....
поправочка интересная, но спорная. ибо кто будет изучать этого одиночку?)))) все психологические феномены (проф.термин) происходят на границе среды. в любом раскладе будет соприкосновение двух людей. один без общества? общество потому и начало изучать психологию,что это нужно прежде всего для лучшего социального взаимодействия. все, что происходит с человеком в одиночестве ( изоляции) - на фоне отсутствия контактов с другими членами социума. в общем , как ни крути - наука социальная. и у животных тоже есть социумы. не только у хомы сапиенса ;) он же такое же животное.
У тех кто не ответил для себя на вопрос "А как вы думаете?" до сих пор в голове "щелкает" и "идеи приходят как бы ниоткуда". А между этими общими рассуждениями не указаны плюсы и минусы как догматического так и абстрактного мышления, в качестве альтернативы. И то что основу психического здоровья для человека, все таки составляет - рацио.
ЗЫ: И Земля - геоид.
ЗЗЫ: И женщины беременеют не от того, что на них нисходят блуждающие духи, а в результате соединения ядер мужской и женской половых клеток.
Будет время - подумайте над этим! Всех благ.
Речь идёт не о способе мышления, а об эффективном способе познания мира.
рацио является эффективным способом познания мира в рамках методов диалектической логики. в случае работы с неполными данными переходите на принципы герменевтики. не нарушая законов причинности вы получите достаточно надежные инструменты познания.
«А ведь если объем грунта, вытесненный цокольным этажом, примерно равен весу здания, то оно будет в нем "плавать", и несущая способность грунта большого значения уже иметь не будет». Вот тогда учитель скажет: «Ну, слава Богу, понял, наконец!»
автор забыл, что грунт для цоколя выбирается ковшом экскаватора,а не продавливается весом здания? и реально вытесненный объем грунта столь мал, что ни одному строителю не придет в голову не делать фундамент?
имеем: минус психология, минус физика, минус строительство. это все те области в которых автор точно не силен, несмотря на весь гугл. статьи, вроде актуальные, вопросы иногда звучат интересные, но вот можно ли опираться на их оценку автором? лично я уже сомневаюсь
На самом деле плавающий фундамент именно так и работает. По закону Архимеда. Вес занимаемого коробкой фундамента грунта примерно должен быть равен весу сооружения. Это чистая гидросатика, на масштабах времени порялка лет грунт, особенно плохой и влажный, можно считать приближенно жидкостью. Яркий пример - здание МГУ.
но ведь грунт то не вытесняется, а вынимается? конечно, если мы говорим о болотистой почве, то да, я соглашусь, там эффект от закона имеет место, но сколько таких строений? это же только частный случай, который выдается автором за норму.
но за уточнение спасибо.
Да нет же, автор привёл оч. удачный пример. И, судя по всему, он разбирается в том, о чём говорит. Так что, рекомендую к нему прислушиваться. А если это идёт вразрез с вашими представлениями, так это же прекрасно! Ибо вы узнаете что-то, действительно, новое. Ага, новое, а не эту бесконечную жвачку из давно известного, кочующую из статьи в статью и из комментария в комментарий.
Что же касается самой сути вопроса, то да, так и рассчитывается глубина залегания фундамента, если нет скалистого основания. И что с того, что грунт выбирает экскаватор, какая разница? Если расчёты были правильные, здание не утонет со временем в земле.)
так ведь фундамент делается не только для того, чтобы здание не утонуло не так ли? в пучинистых глинах этот способ (плавающий фундамент) не работает. только свайный. но свайный фундамент, а на нем делается сейчас большинство домов, по крайней мере у нас на урале, не работает по закону архимеда.
да, конечно, на любое тело, погруженное в другое телоа сила выталкивания будет действовать. в том числе и на сваи. но вопрос в том, насколько она сильна, чтобы принимать ее в расчет. кажется так работают все физики - величины, которыми можно пренебречь, из учета конечного результат выводятся, чтобы не перегружать расчеты.
если бы автор действительно хорошо разбирался, то он бы привел менее спорный пример, не так ли? он же, как разбирающийся специалист, должен знать слабые места?
так что давайте без профанации про грунты и фундаменты, выше уважаемый брат внерозников вполне исчерпывающе уточнил.точно и по делу. вы же пытаетесь натянуть сову на глобус вашего желания "помочь" автору. можете прямо сказать, что вам нравится его статьи, вы лично из них узнаете много нового. это будет ваша личная точка зрения, которую уже не оспорить по самой ее природе. каждому читателю свой автор, как говорится. тем более, чтоавтор сознательно не лезет в обсуждения. как думаете почему? вы видели от него комментарии? я - нет. ни на что не наводит, ни на какие мысли?
автор точно не разбирается в психологии, автор точно не разбирается в уровне текущего развития науки. может он понимает больше в плавучих фундаментах, ладно... но на этом делать глобальные обобщения? автор пишет на разные темы, обобщая научную мысль. он не может уже исходя из здравого смысла разбираться в них всех - они слишком разноплановые, чтобы он мог успеть получить по всем из них вышку и опыт работы.
кстати, достаточно глянуть на его CV, там все так и есть... полторы вышки, работа педагогом при советах, значит одна вышка - или пед или профильная наука, а в дипломе дописка, что преподавателем может быть, в общем гуманитарная или естественная наука.
автор типичный агрегатор знаний из интернета. это не сразу заметно (по крайней мере мне лично) но в конечно итоге я прихожу к этому решению. тем более, что тепер я знаю, что он препод в школе - а значит всего по чуть-чуть и одна (должна быть, раньше по крайней мере, при союзе) своя область знаний... теперь вот знания расширяет через "бесплатную ленинку на дому". оно, конечно, неплохо. но вот осознает ли автор, что им движет? тем более, что он не часть микрорайона вещает, а на союз замахнулся?
От способа, каким образом была произведена выемка, результат не зависит. Как пример - вам воду вытеснять тоже не обязательно. Заморозьте емкость с водой, вырежьте нужное число льда, поместите туда предмет, разморозьте. Эффект будет ровно тот же, если бы вы поместили предмет сразу в жидкость.
хм, со льдом пример хороший... если вырезано верное количество, то предмет останется ровно так же углублен.
дополнено:
но... пока лед твердый можно вырезать сколько хочешь и предмет будет держаться. в земле смены агрегатного состояния не происходит, в то время как вода-лед его меняют.
это я к чему... у фундамента две задачи, если я не туплю, предотвратить уход под землю и предотвратить перекос (то есть , по сути, тоже уход под землю, только частичный, неравномерный) части здания, что приведет в его разрушению. это не всегда решается за счет архимедовой силы.
Для грунта - зависит, и очень сильно. Гидростатика работает, только если есть гидростатическое давление. Иными словами, если мы выкопали котлован и он за год остался того же размера - то гидростатика работать не будет (давление на дне котлована равно атмосферному, а не гидростатическому).
Вытесняется или вынимается - какая разница? Тут уже я наинаю сомневаться в вашей квалификации в области элементарной логики. "Вытесняется" = вещество занимало некоторый объём, после чего покинуло его при помещении в этот объем некоего предмета. Куда делось вытесненное вещество - было ли распределено по остальному объёму исходной среды или просто удалено, нас не волнует от слова совсем.
на мой взгляд разница есть. ибо это вопрос плотности и второго закона ньютона. другое дело, что по факту никто не будет ждать пока бетон уйдет под землю, быстрее и надежнее выкопать сразу нужный объем, чем ждать десяток лет, в этом плане я соглашусь.
но, емнип, в сибири, в областях вечной мерзлоты эта разница очевидна - при уходе холода груты размораживаются и не держат то, что держали раньше.
Поддержу ещё и тем, что цоколь здания в замороженном грунте выдавливается морозным пучением. Т.е. ТС выбрал не совсем удачный пример.
Не говоря уже про фразу "объём равен весу".
А вот если объём воды, вытесненный камнем, примерно равен весу камня, камень будет в воде плавать?
В предыдущей части в комментариях научный эльф высказал мнение что наука святая(если несколько утрировать его комментарий). https://aftershock.news/?q=comment/6181547#comment-6181547 Но если хорошо приглядеться, особенно, в сферах где замешаны большие деньги, то наука все же - ТБМь и женщина древнейшей профессии. Примеры? Есть такие: запрет фреонов, асбеста (уже вроде и на тефлон охотятся - мавр сделал свое дело - скрипач не нужен), глобальное потепление, профилактика некоторых болезней в Африке и развивающихся странах, безопасное ГМО'ружие'МП, экономизды от МВФ/ВБ и фейконобелевские лауреаты по экономике, пропогандоны демократии, либерализма, ЛГБТ, зеленые бесы, криптобесы, маскофилы, свидетели бесконечного роста экономики и отсутствия эк кризисов в капитализме с нобелевскими мандатами, свидетели белости и пушистости капитализма, свидетели избранности США(и не только их) и далее по списку, свидетели постройки мирного Термояда, и уже приближающиеся к ним по попилу свидетели бридеров(но еще далекие от них), все политики, свидетели испарения боинга и его турбин в пентагоне, свидетели саморазрушения башен близнецов и террористической атаки 9/11, некоторые космические достижения тоже вызывают сильные сомнения, свидетели эк. и военной мощи США, незыблемости доллара и США.
Есть вероятность что качество статей ТС может сильно упасть. И все кто делал ставки на данного автора - только проиграют. Когда либералы и либерасты снимают кино о русской истории получается русофобский трэш и угар.
асбест действительно поражает легкие. его никто не запретил вообще, запретили только некоторые его формы конечных изделий, которые могут способствовать заболеванию. как изолятор вообще он остался. так что пример не в кассу.
и есть вероятность, что качество статей ТС изначально было "не очень". я вот начал читать, и чем больше читаю, тем больше настроженн. нельзя писать статьи без собственно основы знаний, а автор - агрегатор знаний из интернета.
Не проверял пруфы статьи. Но если в Европе асбест разрешен (хоть где-то), и есть исследования о его вреде при использовании в качестве строительного утеплителя, скажем в стенах (или каминах когда все идет в атмосферу (и это как вредные пром выбросы получаются шиферно асбестовая труба, просто асбестоцементный шифер)) под отделочными материалами - готов признать что пример не в кассу.
асбестовая нить и маты продаются у нас в стране. насчет европы не в курсе.
вообще, по своей идее, ваше замечение правильное - науку каптиал поставил себе на службу - и я его не оспариваю. увы, это так. просто асбест не самый удачный пример
Пример косвенно 'неудачный' для России. Т.к. в России огромные запасы природных ископаемых асбеста и его добычу никто прекращать не собирается (только символически слегка ограничили или сделали вид) поэтому его полно в строительных магазинах(особенно российских), хотя казалось бы. Но
санкции'британские' ученые: Русский асбест вреден для Европы - не пущать. Еще можно не пущать алюминий в США, китайские товары в США. ТБМ. Так что данный пример самый характерный и русский патриот должен им больше всего возмущаться т. к. асбест запретили по русофобскому признаку(в исходной статье об этом больше).Асбест начали запрещать в Европе ещё в 70-е, если мне не изменяет память. Насколько это было связано с СССР, понятия не имею, но, в Европе есть своя добыча асбеста.
Вреден в основном Амфиболовый асбест (в России его добыча тоже запрещена). По "исследованиям" прочие асбесты тоже вредны. Но по ним страны разделись:
https://66.ru/news/business/212859/
В Канаде асбеста достаточно много(входит в тройку), но он там запрещен(возможно это "консерва" для будущего детям).
В инете асбестовые войны ведутся давно и регулярно.
http://www.kremlinrus.ru/news/165/67684/
В неполживых США асбест не запрещен(уже смешно - наука такая секретутка, что если нельзя, но очень хочется, то можно, аналогично с киотским протоколом). Возможно туда сплавляют канадский асбест?
Заметна дискредитация науки капиталом. Это как дискредитация образования, медицины. Все это становится доступным в высоком качестве и с огромной пользой не только лишь для всех. Только для элит или только для супердержав вроде Китая(в последнем случае речь об образовании и науке). Для всех остальных стран (для общества в целом, но не для элит и отдельных членов общества) наука - превращается в бесполезный карго-культ и лоховодство(Чубайс подтвердит).
Т.е. ценность и полезность науки для общества зависит от страны применения. И для бедных и неразвитых стран(США уже начинают относиться к таким, по некоторым отраслям народного хозяйства, где они не конкуренты Китаю) - наука вполне может иметь отрицательную ценность и полезность и начинает рулить лоховодство и псевдонаука(за деньги), аналогично по образованию и медицине и прочим отраслям для пиплов, которые превращаются в имитацию(маск подтвердит) за большие деньги (если утрировать).
Современной науке где-то лет 300, но ведь и раньше, и сейчас люди, оторванные от этого источника мудрости, мир как-то познавали.
а ничего, что чем дальше в лес, тем толще партизаны? вы ходили в горы? по началу легко могут все. потом тяжелее, могут уже не все. потом еще тяжелее, могут лишь физически крепкие, а на самый верх даже не все подготовленные поднимаются. и средняя скорость подъема уменьшается -чем выше, тем медленнее.
или возьмем погружение в воду - первые 10 метров - все могут, даже на задержке. ниже 60 уже только технари на смесях. а ниже 400 уже все, никто не может, только цельнометаллическая оболочка пока. но и на 11 км тоже не любая оболчка опустится. тенденция такая же, как и в подъеме - чем глубже, тем сложнее, тем медленнее процесс освоения. тем более технологичную нужно иметь базу.
вот с наукой такая же ерунда - в начале все просто и можно за свои делать наблюдения и ставить опыты. чем дальше и глубже мы изучаем мир, тем сложнее это делать, тем технологичнее должна быть база, тем больше ресурсов она требует. тем медленнее процесс.
неужели это не очевидно?
Очевидно, что автор статьи гуманитарий. Понятие "сумма технологий" ему не знакомо.
любому гуманитарию известно слово "синергия".
и я, к слову, тоже гуманитарий.
> Ученые понимают, что они, как правило, работают не на истину, а на потребителя.
Это ключевой момент. Научный метод позволяет убедиться что знания стали больше в том смысле, в котором эти знания могут больше приносить пользу.
Если цель - получить ОЩУЩЕНИЕ, что твои знания увеличились или научиться создавать такое ощущение у собеседников, то воистину существует множество более надёжных путей чем научный метод.
"Самое время вспомнить, что все основополагающие идеи приходят как бы ниоткуда" - это или невежество или манипуляция. Очень даже откуда. Или может поддержим Грефа в его желании закрыть физ-мат школы?
Да, Греф тот ещё блудень!
Откуда же приходят основополагающие идеи? Где это место, почему к нему люди не припадают?
... Некоторым это "припадает" само.. Вот Ньютон сел под дерево - ему и припало сверху яблоком - хлоп !!! Готова идея !!!
Из суммы накопленных знаний.
Расскажите это психологам
Что именно и каким именно психологам я должен рассказать? Что наука накапливает, систематизирует и анализирует накопленные знания?
Из викии:
С чем именно здесь вы не согласны?
Согласен или не согласен – не имеет значения. А имеет значение то, что нет единого положительного определения психики. Всякие психические отклонения и патологии изучены, а сама психика – очень слабо, несмотря на гигантский объём частных исследований.
Так откуда же? И, главное, откуда они появляются в этом самом "откуда"?
У вас, видимо, уже готов ответ. И этот ответ из области религии.
Обожаю, когда люди приписывают мне какую то хрень, которую я даже не упоминал.*сарказм*
В общем - ответа у тебя нет. И не только у тебя, что естественно.
Вот именно это и является одним из основных недостатков научного метода, на мой взгляд.
Знания накапливаются. Начиная с самого простого естествоиспытания, вроде занятий средневековых алхимиков, которые смешивали что попало и записывали, что получилось. В какой-то момент анализ суммы накопленных знаний позволяет сделать новые выводы, получить новое знание. В чём здесь недостаток научного метода? И какой альтернативный метод вы знаете?
Процитирую(частично) свои слова из другой ветки обсуждения этой статьи:
Если я не знаю альтернативных методов познания мира, это вовсе не значит, что их нет.
Некоторые мысли статьи исключительно глубокие и умные.
Про фундаментальную ("высокую") науку тут как раз наименее касается эта логика.
Гораздо более полезно приложить все эти рассуждения к нашему ШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ.
Статья - готовый ответ (прием ОЧЕНЬ наглядный и доказательный) для участников спора о пользе / вреде ЕГЭ.
Потому, что современная школа (с ее ЕГЭ) как раз и есть накопление количественных знаний без вот этого "щелкнуло в голове".
И последний тест учителей проваливших ЕГЭ по математике (несмотря на весь поднявшийся вой) НИЧЕГО не говорит, т.к. тестировали-то их как раз на "сырые" (количественные) знания, а они у них уже давно "переварились" в голове в то самое "щелкнуло"...
А надо, чтобы еще у учеников "щелкнуло".
Но мы их наоборот на ЕГЭ натаскиваем :(
Мимо. "Натаскивание" на ЕГЭ - это только последний год обучения, в лучшем случае два, когда база уже сформирована.
Школа - это частично модель будущей жизни и работы в обществе. Задача школьного образования - дать базовые представления об окружающем мире, о социуме и научить пользоваться накопленными знаниями для решения практических задач.
Я прошу прощения за мой великий и могучий, но скажу как есть. А есть сие очередной высер очередного ниспровергателя науки и научного метода. Напоминаю топикстартеру, что для того, чтобы критиковать неплохо бы понимать, что вы критикуете. А для того чтобы предлагать неплохо бы понимать что вы предлагаете. Вот тут граждане в комментах упомянули АЭС. Сообщите нам пожалуйста ваш метод подготовки операторов АЭС, такой чтобы на последнем (возможно оно же и первое, ведь ваш метод, не побоюсь этого слова, революционный) занятии будущий оператор воскликнул: «А ведь я это знал давным-давно». Ну а дальше мы уж сами поймем как распространить сей потрясающий метод на земледелие, машиностроение, космонавтику, производство вооружений, строительство и на всё остальное.
На всякий случай зафиксирую. Автор раскритиковал в научном методе такую важную вещь как повторяемость и, соответственно, проверяемость результатов. Следовательно, даже если он и научит кого-то чему-то и если кого-то что-то и осенит, то ни повторить, ни проверить его методу будет невозможно. Ничего не напоминает?
благодарю за четкость выражения.
А тебе не приходило в голову, что, если бы люди выбрали другой способ познания мира, то никакие АЭС вовсе не понадобились бы?
П.С, А если у тебя всё сводится к "без науки мы бы на телегах катались до сих пор", то можешь не отвечать на мой вопрос - мне неинтересен диалог с двухмерным сознанием.
del
Ты мне не тыкай. Если кроме тыканья и задавания идиотских вопросов у тебя нет другого способа познания мира, то лучше больше не пиши. Твоё одномерное сознание неинтересно вообще никому.
Так как не имею много времени для вступления в полемику альтернативно одаренными, то буду краток и предлагаю тебе, Дядя, попробовать быть также кратким и конструктивным.
Укажи пожалуйста конкретные способы познания кроме научного. Укажи пожалуйста какой конкретно из них практикуешь ты и каких успехов добился. В каких измерениях побывал, какими артефактами или силами повелеваешь. Если иное -укажи. Укажи также откуда черпаешь энергию для проникновения в интернет.
Если твоё сознание (вопреки тому что я вижу лишь его одномерную проекцию) обладает, а может и существует в большем количестве измерений, укажи пожалуйста сколькими обладает и в скольких существует.
А если ты не заметил, что у тебя в каждом предложении слово "если", то сообщаю тебе: это слово означает, что то о чём ты тут бредишь существует пока только в твоей голове, а также в головах других альтернативно одарённых. Что однако не мешает вам пользоваться всеми достижениями науки. Что в свою очередь не мешает вам испражняться на тех, кто это все придумал, создал и научил вас, неблагодарных, этим пользоваться.
Всего наилучшего.
Боюсь представить твои опусы, когда тебе хочется пофилософствовать.
По существу же - считай, что ты меня интеллектуально растоптал\уничтожил\поверг в прах(ненужное зачеркнуть, недостающее дописать).
П.С, За сим постыдно ретируюсь утирая кровавые сопли.
Применительно к тебе, Дядя, это значит, что раз уж ты за альтернативные методы познания, то и учиться читать тебе наверное не стоило, мысли твои были бы гораздо светлей и чище.
Всего наилучшего.
Страницы