Сейчас по всему миру господствует концепция светского гуманизма, которая зародилась в начале ХХ века. В центре эта система взглядов ставит Личность и её свободу. Концепция светского гуманизма провозглашает высшей ценностью человека и его право на счастье. Восхитительно, не правда ли? Однако, не всё так гладко, как кажется на первый взгляд.
На основании декларации светского гуманизма и принципов, которые там указаны можно указать что:
1. Светский гуманизм отделяет этику от религии и религию от общественной жизни.
2. Светский гуманизм запрещает любую форму цензуры.
3. Светский гуманизм не допускает любую форму тоталитаризма и провозглашает идеалом защиту прав меньшинств.
4. Светский гуманизм утверждает научный метод как единственный метод познания.
Когда я писал об идеологии прав человека, я уже указывал этот триггер. Если ты не согласен с одним или несколькими принципами гуманизма, значит ты не гуманист и являешься Злом. А Злом быть опасно и вообще не хочется. Проповедуешь религиозные ценности? Не гуманист. Выступаешь против пропаганды ЛГБТ? Не гуманист. Выступаешь за цензуру? Не гуманист.
Красиво выстроенная система, которая делает общество и личность беззащитной перед целым рядом злонамеренных манипуляций.
Следите за руками:
в религиозном мировоззрении ясно что такое этика и чем она определяется. Она основана на древних священных текстах и привязана к ним. Религиозная этика консервативна и редко серьёзно переосмысляется. И тут мы отвязываем этику от религии! Она больше не ориентируется на священные писания. Вопрос: а на что теперь она ориентируется? Где у неё основания?
Оснований нет, ориентироваться не на что. Значит её теперь гораздо легче менять.
Как менять? Да всё по честному. При помощи научного метода. Поскольку количество академических дисциплин исчисляется тысячами, а количество новых публикаций - миллионами (причем половина сомнительного качества), то едва найдется хороший специалист хотя бы в двух областях, а большая часть общества не является хорошим специалистом ни в одной. Поэтому воспринимает результаты исследований на веру в готовом научно-популярном виде.
А финансировать исследования надо исключительно грантами на конкретные темы. Например, чтобы доказать нормы некоторых девиаций можно спонсировать исследования на тему гендера, которые недавно пыталась разоблачить группа ученых.
Итак, вы понимаете, что на вас идеологически воздействуют и пытаетесь сопротивляться. И тут срабатывает следующий механизм. Вас обвиняют в цензуре и запрете свободных исследований и мнений. Таким образом вы сразу превращаетесь в маргинала.
А в качестве тарана нужно использовать активное и радикальное меньшинство, которое будет совершать нападки на всех идейных противников, пользуясь защитой прав меньшинств.
Вывод: Принципы светского гуманизма содержат в себе всё необходимое для разрушения общественного устройства и по всей видимости задумывались именно для этого.
Комментарии
Звиняюсь за свой хранцузкий, но для близкородственных связей (для защиты от рождения больных детей) Наука изобрела кондом и прочие противозачаточные. XD
Не понял, что вы хотите сказать.
Что современная научно обоснованная этика не должна видеть проблемы в инцестах, если достаточно внимания отдано контрацептивам. Мы же за благо человека, верно? А если двум человекам вместе благо и возможные негативные последствия устранены, все в порядке.
У вас слишком примитивная модель.
Этика должна обеспечить, среди прочего, рождение детей. Это означает, что на все отклонения от нормальной семьи она должна смотреть косо. Поэтому инцест, зоофилия, и все подобное всегда будут табуированы, хоть с контрацептивами, хоть без. Это вполне рационально.
Неа. Моя работа, в числе прочего, заключается в оценке развития систем в перспективе. Откидываем эмоции и смотрим на тенденции.
Кому должна? Зачем? Воспроизводство в пробирке или суррогатными матерями вполне этично, если Бога нет. Вполне этично также полное государственное воспитание детей, от рождения до совершеннолетия, так что родители как система и вовсе необязательны.
Евгеника, кстати, тоже этична. Она помогает сократить количество людей низкого сорта.
Это не рационально. Люди хотят радоваться. Пусть радуются! Лишь бы друг друга не поубивали, это нельзя. От зажима своих наклонностей в человеке происходят болезни.
Не вижу связи между этичностью пробирок и существованием бога.
Этика всегда следует за практикой. Если какие-то практики становятся выгодны обществу, этика подстраивается под них. Сначала сопротивляется, чтобы дать время подумать, но потом подстраивается.
Если когда-нибудь технологии сделают дешевым выращивание в пробирках, и общество зачем-то сделает это преобладающей практикой, то этика сильно изменится. Может быть, даже инцест (с контрацептивами) станет этичным.
Вы увлеклись троллингом.
Еще раз: пока технологии пробирок дороги, и основой общества является семья, инцест этикой будет табуирован по рациональным соображениям: чтобы люди рожали детей, а не отвлекались на то, что к рождению детей привести не может.
Имеется в виду, что так будет в обществах, которые намереваются выжить. Если не намереваются, то может быть и по-другому.
Если кратко - Бог не велел размножаться в пробирках :)
Угу. Потому доктор Менгеле вполне этичен, с точки зрения науки.
Никакого троллинга. Не надо гуманитарной этике, чтобы люди рожали детей - надо, чтобы жили хорошо.
Гуманитарная этика рассматривает общество как силу, которая не должна мешать и должна помогать человеку жить хорошо. Само общество как система в ценности гуманитарной этики не входит, им занимаются только яйцеголовые - ну и пусть занимаются, если им от этого хорошо.
Что далеко ходить за примером, идущая с Запада система атомизации общества уже давно не секрет. Как только стало возможным донести нужное мнение до каждого человека, общество стало мешать и его уничтожают. При полном согласии с гуманитарной этикой.
Дык, он не знал, что так можно.
В компьютерных играх-песочницах это называется "эмерджентность" - когда персонажи начинают творить нечто, не предусмотренное разработчиком.
Не вижу оснований для такого вывода.
Поэтому ее нужно уравновешивать авторитарной этикой. Баланс нужен.
Вы знаете в настоящее время в медицине есть довольно сильное течение на запрет пробирочного зачатия, по причине, довольно серьёзных последствий в дальнейшем. Второе, оснований более чем достаточно, во многом наука безжалостна и жестока, исследователей, в основном, не интересуют объекты исследований, если это не входит в эксперимент, их т.с. интересует истина, на алтарь которой они и отправляют объекты. часто мотивируя тем что "цель оправдывает средства". И третье не вы ли призывали использовать "бритву Окама", так зачем плодить новые этики, коли существующие уже удовлетворяют моральное состояние человечества. Более того милейший вы упорно здесь используете постулаты в соответствие с "окном Овертона", скоро ли начнёте доказывать что людоедство это благо?
Не вижу связи этого с исходным утверждением "доктор Менгеле вполне этичен, с точки зрения науки".
Я новых этик не предлагал.
Пожалуйста: чел использовал обреченных на смерть людей, чтобы найти новые методы спасения не обреченных. Найденные им методики и набранная статистика легли в основу медицинской науки. По очкам он в выигрыше, а значит - этичен.
Думаете, некий хрен из дворца лучший авторитет, чем некий хрен со стетоскопом?
Бывает, конечно, и лучший, но для этого сакрализация власти нужна, то есть Бог.
В такой формулировке выходит, что это был достойный человек. Вы точно ничего не забыли?
Приоритет гуманитарной этики - человек. Приоритет авторитарной - общество. Перекос в ту или иную сторону может приводить к разрушению либо общества либо человека. Поэтому нужен баланс.
По очкам Менгеле все равно выиграл. Людей по его изысканиям спасено больше, чем погублено им самим. Что с точки зрения научной г-этики достаточно для признания его этически приемлемым. Не вводить же в научный диспут всякие эмоции о концлагерях и свастике.
И обе они не имеют веса без авторитета в основе.
А что Вы на Менгеле зациклились, американцы вон тоже активно на заключенных медицинские опыты проводили. Причем не только на приговоренных к казни, но и на "обычных".
И англичане (те даже на обычных людях), и японцы. Просто Менгеле более известен.
Бог сначала велел размножаться (в Ветхом завете), потом идеализировал безбрачие (в Новом). Сначала инцест было можно, потом стало нельзя. Какая этика вам ближе?
Точно идеализировал? Напомните.
Русская православная. Если говорить о Заветах, это Новый.
Матфей 19:12.
Примеры реакции: Иулиан и Василисса, мученица Агния.
Я уж думал... Да, служение Богу действительно одобрялось.
Научная практика показывает что в качестве питания для человека, наиболее подходит именно человеческое мясо, как наиболее совместимое, не пора ли создать этику людоедского общества, ведь это точно обоснованно и, увы, практикой и теорией, осталась только этика.
Детсадовский пример, но ладно.
Если чье-то мясо съесть, то он ведь того - преставится. Вот поэтому людоедство - это плохо.
Обоснование этого этического правила рационально, как видите.
Этика 3 Рейха позволяла пускать людей второго сорта на мясо, научно обосновывая это их экономической вредностью. Позволить пускать таких и на бифштекс - дело времени.
Этика третьего рейха не учитывала, что убивать людей нехорошо. При таком изъятии можно много чего "научно" доказать.
Так они и не убивали людей. Вы не понимаете всей прелести научной г-этики, там же всё на определениях. Переписываем определение, и опа, 70 000 больных, 3 000 000 ирландцев или 50 000 000 негров уже не люди.
Во-первых, это не эксклюзив научной г-этики. См. многочисленные религиозные войны, да и просто войны. Несмотря на все "возлюби ближнего своего". Потому как "ближнего" можно определить по-разному.
Во-вторых, это иллюстрация того, о чем я уже писал: этика - служанка практических интересов.
Позвольте! Все приведенные мною примеры - примеры как раз научного подхода к этике.
А религиозные войны - форма гражданской войны, как правило, или маска для завоевательной. Кстати, в России их не было.
Несомненно. Этика должна помогать народу выжить. Но эта народная этика очень неповоротлива и инертна, слуга из нее плохой. Вот научная - самое то: шустрая, звонкая, "чего изволите".
А у вас кроме собственного эго, какие нибудь другие моральные установки есть? Значит если по вашему, не вы убивали того чье мясо едите, вы чисты? Да и в общем то если вы действительно так считаете, то нам с вами просто не о чем говорить, говорить можно с человеком, а вы животное в человеческом облике. И не надо отвечать, для вас у меня теперь глухой игнор.
Не вижу, каким образом это "значит" из моих слов.
Как я понял, камрад истолковал Ваше упорное "убивать людей нелогично" как признак эгоцентризма. Типа "меня же убивать нехорошо, значит, остальных тоже". Это что-то личное, полагаю.
На самом деле научная г-этика уже не раз обходила этот казус, умело корректируя определение человека. Индейцы, негры, ирландцы, и многие другие массово уничтожались уже при гуманизме. Особенно отметился сумрачный тевтонский гений - хоть в теории ничего нового им придумано не было, практика развернулась небывало откровенная.
Наука, как я уже говорил, бесчеловечна. Научный подход привык разнимать изучаемое и обобщать частное, в результате человек для науки (кроме педагогики и части медицины) либо собрание химических элементов и органов, либо группа людей. При таком подходе применить евгенику, опыты над живыми людьми или выбраковку вполне научно: статистически улучшаются показатели группы и эффективность той же медицины. Обычная племенная работа.
Ну, правильно истолковал, если так.
Именно по этой причине люди и договорились не убивать друг друга. Потому как жить в мире, где убийство нормально, крайне некомфортно. Даже если ты очень сильный. Или живешь в замке на горе.
Собственно, главный этический принцип "поступай с другими так, как хочешь, чтобы обращались с тобой" - эгоистичен.
Это так.
Но это не рациональный в долговременной перспективе подход. Сегодня ты сильнее индейцев и истребил их, а завтра кто-то наклепает ядерного оружия больше, чем ты, и вычеркнет из людей тебя.
Многим, и особенно тевтонцам, очень повезло, что русские рациональны. Хотя обычно это принимают за доброту.
Вообще, долговременность перспективы - это очень важный момент. Многие попытки представить то или иное этическое правило рационально необъяснимым базируются на сужении временного горизонта. Типа, попробуй докажи что нечто не рационально, если оно приносит выгоду прямо сейчас. А этика рациональна на большом временном горизонте.
Сама наука - да. Что не отменяет принципиальную возможность создания этики на ее базе.
Вполне рациональный. Достаточно верить, что всегда успеешь выстрелить раньше индейца, в историческом масштабе.
Не хотите ли Вы сказать, что немцы образца 1933 года плохо рассчитали рациональность своего подхода? Не верю. Кабы не Россия, все у них было бы в порядке и надолго.
Бесчеловечной этики в том числе.
Что значить "верить". Это не рационально. А с рациональной точки зрения обернуться в будущем может по-разному.
Это не я, это практика так сказала.
Они пренебрегли рациональным правилом "на силу может найтись другая сила".
Думаете, религиозная этика застрахована от того, чтобы быть бесчеловечной?
Вы же согласны, что ее (религиозную этику) разрабатывают люди (а не спускает бог на скрижалях)? А люди могут ошибаться. Те этики, которые мы видим сейчас - это результат естественного отбора. Были и другие этики, в том числе бесчеловечные. Мы их не видим, потому что общества, их использовавшие, исчезли.
В этом смысле рациональная этика ничем не отличается от религиозной. Продумаешь ее плохо - исчезнешь.
Возьмите наших партнеров. Их вера в то, что они успеют выстрелить раньше индейца, вполне рациональна: они для этого всех вокруг себя за горло взяли. И даже нас, было дело. Для них это не мечта, а работа.
Христианская в целом держится уже 2000 лет. Гуманизм, кстати, из христианства произошел. И без христианства закончится, потому что там, где кончаются Заповеди, начинается Рейх.
Ну что же вы так позвоночником то извиваетесь "....Если чье-то мясо съесть, то он ведь того - преставится. Вот поэтому людоедство - это плохо.
Обоснование этого этического правила рационально, как видите....", т.е. если он сам представился, то это уже нормально. И что использование умершего, для нужд не может быть рационально? Кожа, кости, это как? Прародители вашего "гуманизма" англицкие сэры, не считали зазорным иметь человеческие головы среди охотничьих трофеев. Ко всему прочему, уж если подходить с точки зрения научной рациональности, вы "голубые" бесполезны, ведь не продолжения вами рода, одной из основных задач природы для человечества, значит и вас под нож?
Не преДставился, а преставился.
Нет, не нормально, но уже по другой причине.
Здесь вступает в дело психология. Когда мы едим животных, то мы едим низших по отношению к нам существ. Съесть человека означает опустить его до уровня животных. Не только этого конкретного человека, но и Человека вообще. Это нам неприятно, поэтому и не едим.
Вы не слышали, что ли, про пересадку органов от умерших? Разумеется, это рационально, поэтому это и делают.
У нас гуманизм со времен СССР, так что он такой же мой, как и ваш. Разница только в том, что вы его путаете с современными западными веяниями. Как, прочем, и многие в этой теме.
Не вижу логики.
Да, голубые не приносят обществу детей. Но они не являются паразитами. Работают как все. На каком основании их под нож?
Давайте, еще накидывайте. Так я постепенно вам объясню, что вся этика является рациональной в своей основе.
Вы не напомните, как, согласно христианским представлениям, появилось человечество? Как оно появилось второй раз после потопа? Чем руководствовались дочери Лота?
Нет таких авторитетов.
(Немного в сторону) Попробуйте проанализировать выполнимость десяти заповедей ровно в том виде, в каком они изложены.
На земле нет, действительно.
И не на земле тоже. В, может, бога имеете в виду? А какого именно? И про заповеди я ведь не просто так спросил.
Что у Вас такого авторитета нет, я уже понял. Что у меня такого авторитета нет, Вы мне не докажете.
Это напоминает переход на личности, не?
Я ведь не пытаюсь вас троллить, серьёзно спрашиваю.
Много было богов, которые ныне забыты. Все они когда-то для кого-то были авторитетами. И казались незыблемыми и вечными.
Даже существующие, возьмём для примера хотя бы христианского бога. Три ветви и несметное количество сект, спорящих между собой, чьи трактовки правильнее - это незыблемым авторитет?
Что до вас персонально, обратите, пожалуйста, внимание на мой вопрос про заповеди.
Бог-то один. И поколебать его авторитет можно только свергнув бога в своей голове. После этого авторитетов в голове действительно не останется, разве что отец, а то ещё какой гуру с длинным языком забредет.
"Забавную библию" читал. Можете сразу переходить к выводам.
Если для понимания того, что сказал бог нужны толкователи, которые, к тому же не могут договориться между собой, то его авторитет уже поколеблен.
Кроме того, христианская этика, основанная, вроде бы, на заветах бога, вовсе не является однозначной и незыблемой В Ветхом завете одна этика (а если разобраться не одна), в Новом другая. Этика ранних христиан не совпадает с этикой поздних.
Что до заповедей, как минимум некоторые из них нереально выполнить без оговорок, несмотря на безоговорочной авторитет того, кто их дал. Для затравки возьмём заповедь "не убивай".
Этика живого народа меняется. Это нормально.
А что тут Вам непонятно? Убивать - грех. Но есть и больший грех: оставить своих друзей без помощи. Иногда приходится выбирать.
А вот в этом вы милейший промахнулись, в православии пусть сейчас и в неявной форме, но предыдущих богов чествуют. И вам бы стоило не спешить с определениями о христианской вере. Не три ветви, а одна от которой откололись другие (католики, протестанты и т.д.). Но это сделали люди, в своих интересах, а вера ни причём. Кстати остальные, так называемые ветви, православных "ортодоксами" называют, вот и посмотрите смысл этого названия. Слаб человек и падок на деньги, а священники такие же люди, а поэтому не надо людские пороки вере приписывать.
Вы бы, прежде чем писать, прочли наш с камрадом Stiva диалог и поняли о чём идёт речь. Потому что комментарий ваш вообще не в тему.
Зря 4-й пункт приплели, про науку. Либералы ненавидят настоящую серъёзную науку до зубовного скрежета.
Я раскрыл зачем этот пункт нужен, тем более он содержится в манифесте. А нужен он для оправдания любой дичи "объективностью исследований", так как 99% населения не являются специалистами ни в одной из отраслей науки.
Нужные исследования надо спонсировать, выдавая гранты. Ненужные спонсировать не надо. А если лезут сами, то хорошо бы своевременно их опровергать.
Так в этом и состоят гнусные манипуляции современного либерализма. Ангажированные псевдо-исследования становятся обоснованием для признания гомосексуализма вариантом нормы, а любая научная попытка опровергнуть это объявляется посягательством на права и свободы. То же касается и религий. Когда надо (исламский радикализм, сатанизм) это борьба религиозных групп за свою самобытность. А в ином случае (православие) объявляется консервативными пережитками, угнетающими свободу личности. В общем, действует старый принцип: "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали".
Страницы