Сейчас по всему миру господствует концепция светского гуманизма, которая зародилась в начале ХХ века. В центре эта система взглядов ставит Личность и её свободу. Концепция светского гуманизма провозглашает высшей ценностью человека и его право на счастье. Восхитительно, не правда ли? Однако, не всё так гладко, как кажется на первый взгляд.
На основании декларации светского гуманизма и принципов, которые там указаны можно указать что:
1. Светский гуманизм отделяет этику от религии и религию от общественной жизни.
2. Светский гуманизм запрещает любую форму цензуры.
3. Светский гуманизм не допускает любую форму тоталитаризма и провозглашает идеалом защиту прав меньшинств.
4. Светский гуманизм утверждает научный метод как единственный метод познания.
Когда я писал об идеологии прав человека, я уже указывал этот триггер. Если ты не согласен с одним или несколькими принципами гуманизма, значит ты не гуманист и являешься Злом. А Злом быть опасно и вообще не хочется. Проповедуешь религиозные ценности? Не гуманист. Выступаешь против пропаганды ЛГБТ? Не гуманист. Выступаешь за цензуру? Не гуманист.
Красиво выстроенная система, которая делает общество и личность беззащитной перед целым рядом злонамеренных манипуляций.
Следите за руками:
в религиозном мировоззрении ясно что такое этика и чем она определяется. Она основана на древних священных текстах и привязана к ним. Религиозная этика консервативна и редко серьёзно переосмысляется. И тут мы отвязываем этику от религии! Она больше не ориентируется на священные писания. Вопрос: а на что теперь она ориентируется? Где у неё основания?
Оснований нет, ориентироваться не на что. Значит её теперь гораздо легче менять.
Как менять? Да всё по честному. При помощи научного метода. Поскольку количество академических дисциплин исчисляется тысячами, а количество новых публикаций - миллионами (причем половина сомнительного качества), то едва найдется хороший специалист хотя бы в двух областях, а большая часть общества не является хорошим специалистом ни в одной. Поэтому воспринимает результаты исследований на веру в готовом научно-популярном виде.
А финансировать исследования надо исключительно грантами на конкретные темы. Например, чтобы доказать нормы некоторых девиаций можно спонсировать исследования на тему гендера, которые недавно пыталась разоблачить группа ученых.
Итак, вы понимаете, что на вас идеологически воздействуют и пытаетесь сопротивляться. И тут срабатывает следующий механизм. Вас обвиняют в цензуре и запрете свободных исследований и мнений. Таким образом вы сразу превращаетесь в маргинала.
А в качестве тарана нужно использовать активное и радикальное меньшинство, которое будет совершать нападки на всех идейных противников, пользуясь защитой прав меньшинств.
Вывод: Принципы светского гуманизма содержат в себе всё необходимое для разрушения общественного устройства и по всей видимости задумывались именно для этого.
Комментарии
Вот так и ловят людей. И Вы, сами того не замечая, затянуты этим поганым дискурсом.
У ЛГБТ нет никаких прав и быть не может. Права - плоскость права и социума, а ЛГБТ - плоскость интимных отношений. Нет и не может быть прав филателистов, любителей подлёдного лова и армрестлеров. Есть права человека.
Гуманизм, действительно, продукт развития общественных отношений. А использование гуманизма как фомки для взлома общества - продукт развития корпоративных технологий управления обществом.
Это так, но есть нюанс. Этика, оторванная от высшего авторитета, обречена упасть в грязь, потому что опираться ей не на что.
Я с этим согласен. "Права ЛГБТ" - просто сокращенное обозначение всей этой темы.
Я не вижу оснований считать, что феминизм - это осознанно кем-то созданная технология. Его, конечно, пытаются раздувать и использовать. Но зародился он сам. А вот попыток объяснить, почему он зародился, я пока не видел.
У китайцев этика без высшего авторитета. Хотя вы можете сказать, что оным там выступает Конфуций. В коммунистической этике кто авторитет? Партия?
Допустим. Но это уже гораздо более слабые авторитеты, чем бог. И работало/работает.
В любом случае, единственное основание вашего утверждение - это то, что раньше всегда было так, и иного человечество не знает. Это слабый аргумент. Человечество много чего раньше не знало.
Зародился-то он в силу былого отсутствия у женщин прав. А вот как он стал из пользы пакостью, превосходно описано в Дневниках Йона Тихого, про обводнение планеты Пинты. Это универсальный принцип развития всех подобных процессов.
Нам с Вами даже не понять, насколько это авторитет для китайцев. В русской парадигме просто нет такого уровня почитания авторитетов. Он имеет статус Предка. То есть, вполне божественный статус.
Коммунистической этики не обнаружено. Этически коммунисты оказались православными и потому после 1917 затухли естественным путем. Этически возобновляться коммунисты не научились. Попытки разработать рациональную этику провалены, рациональна этика как искусственная еда: все необходимое для жизни в ней есть, но жрать эту пакость иначе как по большой необходимости никто не станет.
Дело в том, что все больше людей отказываются "жрать" религиозную этику. Каковы ваши предложения?
Во-первых, всем и не нужно.
Во-вторых, другой сейчас все равно нет и неясно, откуда взять.
В-третьих, про "всё больше" можно отдельно поговорить. На Западе это процесс нарочитый, тщательно индуцируемый, коммерчески обоснованный. У нас такого и вовсе нет.
Что предлагаю? Пропаганду атеизма прекратить, на данном этапе. Так это и без меня управились.
Снова вы видите нарочитость в естественных процессах.
Индустриально-информационное общество просто несовместимо с мифологией. Нельзя одновременно бить поклоны высшей силе и запускать ракеты или разрабатывать искусственный интеллект. Поэтому мифология постепенно вымывается. И этика остается висеть в пустоте. Это происходит везде, где есть научно-технический прогресс. В том числе и у нас.
Прекращение пропаганды атеизма может только затормозить процесс (оба процесса: и вымывание религии и прогресс), но не остановить его.
Прикажете зажмуриться? Процесс, конечно, имеет и естественные основания. Но по показаниям одного только маркетинга он ускоряется до максимума и будет ускоряться впредь. Как и пропаганда одинокого образа жизни. Как и пропаганда потребления. Как и пропаганда культа молодости (юности).
Абсолютно ничего не мешает. Верующие ученые вполне реальны. И даже верующие космонавты.
Предложенное Вами противопоставление надуто "научным" атеизмом. Вера и наука находятся в разных плоскостях бытия, занимаются разными предметами и отвечают на разные вопросы.
Атеизм никак не ускоряет прогресс. А вот бесчеловечным его делает, это да.
Изначально, когда науки еще не было, религия претендовала на две вещи:
1) утверждение этики;
2) объяснение мира, в том числе для обоснования пункта 1.
С развитием науки второй пункт религия постепенно уступала. Сначала было сдано устройство Вселенной и Солнечной системы, потом происхождение человека (это крупные вехи).
Сейчас, если на первый взгляд, то кажется, что да - занимаются разными вопросами. Наука объяснением мира, а религия поддержанием этики. Но если взглянуть внимательнее - то есть проблема. Происхождение этики - это ведь тоже один из вопросов устройства мира (общества). И им тоже должна заниматься наука.
Т.е. пересечение науки и религии все еще существует - в вопросе оснований этики. И когда религия уступит и эту область, процесс будет завершен.
И снова и снова - никем не надуто, это естественный процесс.
Ученые, называющие себя верующими, существуют. Но при этом надо понимать, что, как правило, для ученого бог - это не сияющий мудрый старик из иллюстрированной Библии, а нечто логически-абстрактное. Например: "бог - это мера всех вещей". Каково? Есть смысл идти в церковь молиться мере всех вещей? Присылала ли мера всех вещей своего сына на Землю для искупления человеческих грехов? Ну а на анкетный вопрос "верите ли вы в бога" такой ученый ответит "да".
На уровне же всего общества четко прослеживается корреляция между балансом атеизм/религия (и тяжеловесностью религии) и прогрессом.
В исламском мире атеизма практически нет. И сам ислам - очень тяжеловесная религия - много запретов, частые молитвы. В результате исламский мир является отстающим в науке.
Россия сумела догнать Запад по науке только после практической отмены религии при СССР.
Сам Запад является лидером прогресса. Почему? Там много атеизма. И религия дрейфовала в сторону легковесности - см. протестантизм.
Еще кто лидеры прогресса? Япония / Корея / Китай (догоняет). Тоже очень "легкие" религии - только этика и ничего лишнего. Практически атеизм.
Это взгляд на макро-уровне.
На микро-уровне тоже можно показать. Например, если бы Дарвин был (по-настоящему) верующим, он открыл бы эволюцию? Нет, потому что его вполне бы устраивала религиозная картина мира.
Так что вот так: атеизм и прогресс неразделимы. Если прогресс будет продолжаться, будет продолжаться и распространение атеизма.
Наука не может заниматься этикой, поскольку наука бесчеловечна. Но может корректировать отдельные опасные заблуждения.
Правильно.
Вы думаете, что "бог - это мера всех вещей" есть полное определение Бога? Это одно из свойств, определяемых косвенно.
Неосновательное суждение. Нет показаний, что именно религиозность тому причиной. Допускаю, что связь есть, но не вижу её. Вот сейчас в России отмена религии отменена, а наука присела - вроде как прямая связь, а на самом деле религия тут совсем не при чем.
Кстати, практическая отмена религии убила СССР, потому что большевики этически вышли из православия и не смогли самовоспроизводиться без него.
И Запад является лидером прогресса не из-за атеизма. Лидером (более-менее) он являлся и до атеизма. Нынешнее его положение обеспечено долларовым пылесосом, а не атеизмом.
Протестантизм - легковесная религия? Гхм!
2/3 японцев - верующие. Про Корею не знаю. Китайцы очень верующие, только у них несколько другая система, включающая предков.
Неубедительно.
Очень неопределенная фраза. Что значит "заниматься"? Что такое "человечность"?
Я утверждаю следующее.
1. На данном этапе наука может рационально объяснить уже существующую этику.
2. После того, как этика станет рациональной, она уже сама при поиске балансов будет обращаться к науке.
Не полное. Там еще есть "бог - первопричина всех вещей" и так далее в том же духе. Чего в научном боге нет - это разумности, опеки над людьми, загробного мира. Т.е. как раз всей той мифологии, которая и нужна для обоснования этики.
Т.е. молящимся в церкви не стоит привлекать "верующих" ученых для подкрепления своей картины мира; бог ученых - он совсем другой, и молиться ему бессмысленно.
Конечно, корреляция - еще не доказательство. Но корреляция, работающая на длительных интервалах и для разных регионов мира - это весьма толстый намек.
Поверх этого намека наложим логические рассуждения.
Если человек религиозен, то его устраивает религиозная картина мира. Он не будет пытаться узнать, как на самом деле, т.е. заниматься наукой.
Если человек родился любопытным и хочет узнать, как на самом деле, то он неизбежно усомнится в религии, которая его любопытство не поощряет.
После отмены религии отмена отмены уже мало что решает. Переход состоялся. Наше общество больше не религиозно. Есть повышение уровня по сравнению с СССР, но не принципиально. Хотя, конечно, освящение ракет - это что-то с чем-то.
Именно из-за атеизма в частности и упора на рациональность вообще Запад является лидером. До атеизма там, грубо говоря, были темные века, и лидером он не был. В Возрождение пошли светскость, рационализм, позже атеизм. С ними пришло и лидерство. Собственно, это классический нарратив.
Запад стал лидером за века до долларового пылесоса.
Ключевое - это во что верующие. Они верующие в то, что если делать как учил тот или иной гуру, то все в обществе будет хорошо. Т.е. это чистая этика, без божественной мифологии.
1. Да.
2. Этика никогда не станет рациональной. Она умах живет ниже сознания. Кроме того, этика сама по себе средство прекращения "рационального подхода", позволяющее заставить толпу жадных эгоистов (каковым любой человек является в основе) жить в обществе.
Научный Бог - новая сущность :) Вы спрашивали верующих ученых, "опекает" ли Бог людей? А считающие так есть.
Верующих ученых привлекают для опровержения тезиса "вера/религия мешает прогрессу".
1. Запросто.
2. В религии - может быть. В Боге совсем не обязательно.
Согласен. Давайте дождемся длительных интервалов и разных регионов, оказавшихся от веры. Пока у нас только СССР. Продержался 70 лет и пал (умер, на самом деле, уже через 50), но тут внешний фактор ускорил падение.
И за века до атеизма. А сейчас у него атеизм и он, заметьте, как-то странно кашляет.
Поменьше смотрите боевиковых фильмов про Китай с их Учителями. В Японии распространен синтоизм (штука подревнее нашего Дажьбога) и буддизм. Мифологии достаточно.
Время нас рассудит. Но нескоро - мы не доживем.
Какой, по-вашему, процент ученых являются верующими в обывательском смысле, т.е. верят, что бог разумен, что он "все видит", что есть наказание за грехи в загробном мире и т.д.?
Обоснование?
Занявшись наукой, он придет к тому же, о чем, по легенде, Лаплас сказал Наполеону - что объяснять мир вполне можно и без гипотезы о боге.
Нет нужды ждать совсем отказавшихся. Достаточно понаблюдать за связью научных достижений с "плотностью" религии. Эти наблюдения я и привел.
Не за века. Возрождение стало началом пути к атеизму и одновременно к лидерству.
А от чего он кашляет сейчас, исчерпывающей теории я не видел. В любом случае, это кашляние слишком коротко по историческим меркам, чтобы на его основе делать какие-то выводы.
Анимизм и этическое учение. Бога нет в обоих. Соответственно, этика не привязана к богу.
Понятия не имею, честно говоря.
Ломоносов.
«Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного всевышнего Родителя: никогда между собою в распрю прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия».
Или не придет.
Карл Юнг: "Среди моих пациентов второй половины жизни -скажем, старше 35 лет - нет ни одного, чьи проблемы можно разрешить, обойдя религию. Можно определенно сказать, что все они чувствуют себя больными, потому что потеряли вечные ценности - то, что может дать живая религия своим последователям. Ни один из этих пациентов не может быть полностью исцелен, если не возвратится к религиозным воззрениям".
Макс Борн: "Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди". "Наука предъявляет ученому много моральных и этических требований. Если ученый верит в Бога, это облегчит его проблему. Ученый должен иметь большое терпение и смирение, а эти качества может дать ему религия"
Макс Планк: «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга».«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов».
Артур Комптон: «Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: “В начале – Бог”»
Я обнаружил в Вашей выборке подбор данных под теорию. ПМСМ. Не исключаю, что вы правы, но эта выборка не годится.
Как и атеизм, заметьте.
Этика привязана к авторитету. Земной авторитет - не авторитет.
А религиозность, как видите, не мешает прогрессу японцев.
Ученый говорит о пользе религиозных ценностей для обычных людей. Это не относится к теме взаимоотношений науки и религии.
Здесь речь только об этическом аспекте веры. С ним наука относительно совместима.
Не понял, что он имеет в виду.
Для человека, родившегося еще в 19 веке - допустимо. Скажи он такое сейчас, был бы записан в креационисты, т.е. во фрики.
Вот современное исследование отношения ученых к религии: https://scholarship.rice.edu/bitstream/handle/1911/93925/237802311666435....
Претендует на масштаб и глубину. Хотя второе по факту не верно, т.к. не прояснено, что именно под богом понимают те, кто заявляет веру в него. Тем не менее, делать некоторые выводы можно.
- Существенная часть ученых заявляет, что они хоть немного религиозны. При этом большинство считает, что наука и религия совместимы, поскольку не пересекаются. Т.е. они сводят религию к этике (к чему она действительно сейчас свелась).
- Видна корреляция научного веса страны с отношением ее ученых к религии. Например, точно уверены, что бог есть: в США/Британии/Франции - до 10%, В Турции - 61%.
Итого.
Несмотря на периодические заявления того или иного ученого, что он верит в бога, они делали и делают все, чтобы этого бога убрать из картины мира и задвинуть только в одно место - в качестве подпорки для этики.
Но эта подпорка шизофренична - выходит, что бог нас не создавал, но в то же время зачем-то дал нам заповеди. Она не продержится долго.
Теперь о совместимости веры и религиозной этики с прогрессом.
Вера в бога может принимать разные формы, и не все из них одинаково полезны для этики. Вот моя градация этих форм.
1. Бог - это абстрактно-логическая сущность, например «мера всех вещей».
2. Бог разумен и он действительно создал Вселенную, рассчитав все физические константы так, чтобы могла возникнуть жизнь. И теперь говорит своим братьям по разуму: «Коллеги! Помните, я говорил вам про зарождение жизни в образце 126? Так вот, вчера я обнаружил в нем локальное ускорение уменьшения энтропии. Похоже, жизнь стала разумной!».
3. Бог создал этот мир и нас, и контролирует человечество на уровне отдельных индивидов: помогает праведникам, наказывает грешников, по смерти сортирует в рай/ад.
Так вот, между первыми двумя пунктами и третьим лежит пропасть.
Первые два варианта имеют некоторые основания так считать. Третий - чистая фантазия.
В третьем варианте имеет смысл строить церкви и молиться, в первых двух - нет.
Первые два (пока) совместимы с наукой, третий - нет.
Первые два (пока) сосуществуют с прогрессом, третий постепенно вымывается.
А ведь монотеистическая религия и, соответственно, религиозная этика основаны именно на этом фентезийном третьем варианте. Который со временем все слабее.
Что конкретно не нравится?
У японцев "мультяшная" религиозность. Вера в духов деревьев и предков - это несерьезно. Это может помешать прогрессу не больше, чем Хеллоуин.
Иметь свое мнение - значит уметь за себя постоять.
Насколько мне известно, в данный момент нет достоверно доказанных теорий происхождения не только Вселенной, но и жизни, и даже человека. Есть только гипотезы. И гипотеза креационизма одна из них.
Вы уже показали обоснованность своих суждений о религиях, назвав протестантизм легковесной религией. Стоит ли продолжать? Синто и буддизм - настоящие религии, подразумевающие веру в высшие силы. И даже смешной Хеллоуин есть совсем не смешная стигма на душе западного человека, пришедшая из глубины веков. И мешать прогрессу они должны не менее, чем христианство... если бы вера вообще мешала прогрессу.
Давайте я выдвину тезис, что не ученых становится больше там, где меньше религии (см. Япония, где 2/3 верующих), а религии становится меньше там, где больше ученых, особенно христианства (см.Япония, где 2/3 верующих). Потому что ученые - функция от ресурсов (денег), а нынешние технологии добычи денежных ресурсы и христианство мало совместимы. Триада деньги-христианство(этика)-наука на самом деле выглядит как борьба деньгонауки и христианства(этики).
Возможна ли наука, не борющаяся с верой? Да, об этом и сами ученые говорят. Но только тогда, когда вера(этика) не мешает зарабатывать деньги, а ещё точнее, когда деньги не являются мерой вещей.
А вот тут Вы меня всерьёз заинтересовали.
Это Вы вряд ли не поняли. Именно об этом я Вам рассказываю и встречаю пусть и несогласие, но все же понимание: «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга»
Возможно, Вы не поняли это: «Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов». Так это самое интересное. Планк сообщает нам, что если для человека религиозного (то есть, не научного склада) естественно объяснение мира через волю Божию, то ученого последовательное изучение мира приводит к осознанию воли Божией как источника сложившегося мира.
Это типичный прием, когда некто приперт к стенке аргументами, но признавать это не хочет. (Я имею в виду креационистов.) Тогда и появляются фразы "все это - всего лишь гипотезы / теории, так что выбирай любую". Суть приема - в игнорировании того, что не все гипотезы/теории одинаково полезны. Теория эволюции объясняет, скажем, 70% известных фактов, и цифра постоянно растет. Креационизм не объясняет ничего. И не проходит бритву Оккама.
Протестантизм является легковесным по сравнению с католичеством. Собственно, в этом и причина его появления.
Так-то католичество чем плохо? Ничем. Но оно занимало слишком много места в жизни, тормозя прогресс. Для перехода из феодализма в капитализм требовалось что-то полегче. Его и сделали.
Вы не видите, что на Западе лидирующие в науке страны - протестантские, полностью или частично? США, Британия, Германия, Швейцария, Нидерланды. Франция выпадает из правила, но она вообще атеистическая.
Это формалистский подход, при котором ничего не поймешь. Чтобы понять, надо разобраться, как именно религия тормозит прогресс.
А делает она это создавая ощущение, что картина мира уже есть, и, следовательно, нечего тут еще копаться. Какая еще эволюция, сказано же: создал бог. Как течет ток по проводам? - с божьей помощью.
Отсюда следует, что вовсе не все феномены, формально относимые к религиям, препятствуют прогрессу. Если религия не претендует на всеобъемлющую картину мира, то и препятствий она не чинит.
Именно это и имеет место в Японии. Формально, вера в духов леса - это религия. Но на практике это просто набор традиций и ритуалов, у которого нет "синдрома вахтера" - хватать и не пущать все новое. Практически, Япония - атеистическая страна.
Вы с массовой культурой Японии знакомы? В мире нет культуры, более отвязной в фантазии и изображении будущего. Там киборгизация и трансгуманизм в полный рост, что никак не совместимо с "обычными" религиями.
По-моему, очевидно, что это диалектическая пара, оба компонента которой действуют одновременно и усиливают друг друга.
В этом вопросе ничего нельзя понять, пока аналитически на разделишь религию на компоненты. Я выше уже писал об этом.
Религия - это
1. Картина мира со сверхъестественными силами;
2. Этика, обоснованная пунктом 1.
Этика есть во всех религиях, а вес первого пункта сильно отличается вплоть до его отсутствия.
Что есть наука? Это
1. Картина мира без сверхъестественных сил.
Теперь очевидно, где лежит конфликт, и в каких случаях его нет.
Конфликт в картине мира. Если религия изначально на нее не очень претендует, либо исторически отступает с этих позиций (христианство), то конфликт затухает. Что и позволяет ученым говорить о совместимости.
Ну да, именно это я и не понял.
В соответствии с бритвой Оккама, воля Божия есть лишняя сущность в картине мира. Планк был не знаком с бритвой? Или он имел в виду абстракцию типа "первопричины всех вещей"? Тогда о'кей. Только это не религия уже.
Вообще, основная проблема всех высказываний о науке и религии заключается в том, что говорящий не дает свое определение бога. А это настолько широко понимаемая сущность, что между двумя "верующими" может на самом деле лежать мировоззренческая пропасть, а один из них будет практически атеистом.
Ну тогда давайте посмотрим на страны и народы, НЕ отказавшиеся от веры. Ну там ацтеки всякие. Или древние греки с римлянами и карфагенянами. Где они все? Так же ласты склеили, и никакая вера не помогла.
Ну, греки с римлянами закоптили этот мир будь здоров, до сих пор видно. И они не вымерли, но преобразовались - и заметьте, вытянули себя в наше время на христианской вере. А иудеи, те и не преобразовывались даже, которую тысячу лет на своей религии ровной ниткой тянутся, и ни на чём больше
Так и народы СССР не вымерли, а преобразовались. А вот ацтеки натурально вымерли. И никакой Бог не помог.
На Бога надейся, а сам не плошай. Видно, культ Кецалькоатля оказался не в том месте не в то время.
Скажите, а меньшинства это не брак общества? Как в лабораторных исследованиях принимается большинство, а не меньшинство, последнее просто отбрасывается как ОШИБКА. Так и в человеческом обществе не может быть доминанты меньшинства над большинством, а поэтому у меньшинства нет прав, оно должно быть "отброшено". Ранее ВОЗ признавала "меньшинства" заболеванием, отклонением от нормы и это было правильно. Ваш "гуманизм" это одно из проявлений "окна Овертона". Более того скажу мне жаль этих "отбракованных", они пытаются маятник реальности отпихнуть как можно дальше, не понимая, что в конце концов он сорвётся и они могут не только стать деклассированными в обществе но и реально быть уничтоженными и уничтожаемыми.
Вам тема ЛГБТ настолько застилает глаза, что вы не осознаете, о чем говорите. Думаете, вы большинство? Вы крупно ошибаетесь.
Работаете в квартире перфоратором? Меньшинство.
Голосуете за коммунистов? Меньшинство.
Катаетесь на велосипеде? Меньшинство.
Любите азиатское кино? Меньшинство.
Едете в транспорте с маленьким ребенком? Меньшинство.
И т.д. и т.п.
Вы - меньшинство.
Хотите, чтобы с вами обращались по вашим заветам: "у меньшинства нет прав, оно должно быть "отброшено"?
Конкретный пример приведу.
Лет 10-15 назад у нас в районе была локальная сеть, построенная энтузиастами. Кабели тянулись по крышам домов. Чтобы подключить дом, нужен был доступ на крышу. Так вот, некоторые дома не удавалось подключить, потому что живущие там бабки активно этому препятствовали. Почему? А нипочему, просто "нефиг тут". Им-то сеть не нужна. И они были большинством. Которое ущемляло меньшинство просто потому что может.
Так вот, культура уважения прав меньшинств - это никакое не окно Овертона. Это рациональное поведение, потому что любой человек постоянно в тех или иных ситуациях оказывается меньшинством.
Ой как вы не хорошо поступаете, явно лоббист "голубых", знаете, то что вы привели бредовые по отношению к теме примеры, показывает вашу нервозность. Успокойтесь, нравится вам в заду глину месить, ваше дело, но, по крайней мере для меня, никогда вам не быть людьми, а по поводу становления "гуманизма" с времён Ренесанса, расскажите жертвам Варфоломеевской ночи, повешенным в Британии, узникам Мудьюга и Бухенвальда. Расскажите это югославам, погибшим от носителей этой культуры "гуманизма". Было время прокажённых, вот вы сегодняшние прокажённые, и с вами должно поступать как и поступали с ними.
Не понял, что вы хотите сказать.
Удовольствие человека ставить ценностью - ересь. Получается, обдалбываение наркотой, участие в оргиях и смерть от передоза, самоудушения во время бескислородной аутофеляции или ВИЧ - высшая ступень развития личности. В топку таких "гуманистов"
Это тоже экстремистская интерпретация. Нет в гуманизме такого.
В вашем понимании в центре гуманизма находится человек или человечество? Вот автор пишет, что в центре идеологии гуманизма человек и его счастье. А что такое счастье? Если его интерпретировать как стимуляцию центров удовольствия головного мозга (а это, в принципе, - объективный показатель, можно и на энцефалограмме увидеть) - тогда этот показатель нужно максимизировать, а конец логической цепочки я привел.
Посему я и ставлю подобную идеологию в кавычки. Реальный гуманизм ставит целью процветание человества ИМХО.
А если ради процветания человечества надо уничтожить пару-тройку миллиардов человеков, как на это смотрит "реальный гуманизм"?
Если это действительно необходимо и приведет к процветанию, то относится нормально. Но я в этом сильно сомневаюсь. Имхо, переступить через интересы единиц или даже тысяч ради миллионов - всамделишный гуманизм. Так герои войны поступают - животом своим жертвуют за други своя. Например, тов. Сталин был гуманистом. Ну не станет ли человек с танком Клим Ворошилов-1 на аве это отрицать?
А, ну теперь совсем просто - осталось разделить человечество на "первый сорт", который останется процветать, и "второй сорт", который будет уничтожен ради процветания "первого сорта". Правильно?
Неясна суть ваших претензий. Сначала вы придумали абстрактный пример про уничтожение миллиардов, а теперь "осталось разделить".
Это как с задачкой про тонущую лодку, в которой несколько человек и один из них весит 200 кг. И вы главный. Что будете делать?
Ну, придется для спасения большинства выбросить за борт этого одного. Это простая логика, ни к каким "-измам" она отношения не имеет, и спрашивать, как какой-то "-изм" к этому относится - бессмысленно.
Почему абстрактный? Тут пол-АШа скурпулезно считает, сколько грамм угля на рыло будет через 50 лет. Очевидно, что чем меньше рыл - тем больше грамм. Очевидный вывод - для выживания цивилизации число человеков должно быть кратно меньше. Чистая логика (если мы принимаем модель "интересы человечества убер аллес").
А про лодку мы имеем конкретные примеры, когда за борт выкидывали вовсе не самых толстых. А, например, самых бедных (как в "Титанике").
А еще чем больше рыл, тем больше шансов, что реактор на сингулярости забабацают, тем самым устранив проблемы нехватки энергии до конца света.
Ну про необходимость деления и уничтожения кого-либо вы сами придумали. Если вы человечество разделите на два сорта, вы не станете расистом, нацистом или каким другим -истом, но точно не гуманистом. От того, что вы на людей ярлык второсортности повесите, людми они быть не перестанут
И что думаете не уничтожали? Ну тогда поинтересуйтесь о Карибах, вырезали ради сохранения других жизней.
В моем понимании гуманизм делает акцент на том, что процветание человечества невозможно без счастливого человека.
Разумеется, под счастьем понимается не тупая стимуляция центров удовольствий.
Здоровый, образованный, свободный человек - вот идеалы. Противопоставления обществу и человечеству тут нет. Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого либо интересы общества.
Как-то это всё противоречит существующей реальности, в стране процветания "гуманизма". коий они несут на крыльях своих крылатых томагавков, рабство было отменено в 2014 году, после ратификации этого закона штатом Юта. И там сейчас практикуются увольнения "нормалов", как вы нас зовёте, именно по причине того что они "нормалы". И где ваши "права человека"? Ошибка природы вы наша.
Я вижу, в чем ваши заблуждения, и мог бы вам объяснить, если бы вы не вели себя так паскудно.
Бред начальной установки "Права человека" в обществе изначально ничтожны по отношению к "Правам общества".
Есть в форме детерминанты, а слова, слова ПРАХ.
Не понял, что вы хотите сказать.
А почему никто не допускает мысли, что гуманизм - ЗЛО!?
>>> Концепция светского гуманизма провозглашает высшей ценностью человека и его право на счастье.
Т.е. на календаре 22 июня 1941 года, немцы начали свое последнее путешествие в Россию, миллионы добровольцев приходят в военкоматы, а им говорят " Ребяты! Это война, там вы можете погибнуть, а у нас идеология гуманизма, т.е. ваша жизнь и свобода - высшая ценность, поэтому мы не пустим вас на вону!".
Как думаете, на каком бы мы языке сейчас все разговаривали?
в точку
Вообще-то в СССР именно идеология гуманизма и была, в марксистком варианте. И то что ничего подобного описываемому вами там не происходило, говорит о том, что вы не понимаете, что такое гуманизм.
>>>Вообще-то в СССР именно идеология гуманизма и была, в марксистком варианте.
И что же это за марксистский вариант? Поведайте нам!
Это, как и все марксистское, вариант с акцентом на борьбу классов.
Милейший, для образования, возьмите постулаты "кодекса строителей коммунизма" и сравните их с библейскими заповедями, найдите несколько отличий. Не важна обёртка, важно содержание.
Я в курсе, что они похожи.
А что вы хотите сказать - не понял.
Жаль, очень жаль что не поняли вопроса. Т.е. ваш "гуманизм" их отрицает, ради эфемерной "свободы"? Если так то это грустно.
Страницы