У учёных принципы науки споров не вызывают:
Один предлагает модель, затем сам же или кто-то другой ставит эксперимент, потом еще несколько человек его повторяют, и теория признана. Само собой, указываются погрешности и границы применения.
Так думают учёные (далекие от народа). А в широких кругах людей, интересующихся естествознанием, наиболее распространены суждения немного другие, с которыми классические учёные не очень-то и спорят:
Учёные наблюдают факты, на основе которых выдвигают идеи и строят новые теории. После проверки фактов, теории овладевают умами учёных и просвещенной части населения. Бытовавшие ранее взгляды признаются ошибочными, а их сторонники стремительно меняют свои воззрения.
Наука объясняет, почему и отчего все происходит. Со временем белых пятен на поле человеческих знаний остается все меньше и меньше, и скоро, надо полагать, их совсем не будет. Что интересно: в конце XIX века так думали даже учёные. Известен совет светила тогдашней науки молодому учёному не заниматься физикой потому, что там уже все открыто.
Принцип обывательского представления о естествознании молчаливо предполагает, что наука была всегда, существует сейчас и будет вечно.
Насчёт «всегда» вспоминают Архимеда с его законами – рычага и плавания тел. Но с его смертью умерла и наука.
Осталось религиозное почитание Аристотеля. Так называемые учёные переписывали его труды и учили наизусть. Никому и в голову не приходило проверить и лично убедиться в чем-нибудь самом простом – сколько зубов у женщины и сколько ног у мухи.
Тех, кто сомневался, спрашивали (перед тем как сжечь на костре): «Ты что, умнее Аристотеля?»
И так продолжалось без малого 2000 лет, пока Галилей не поставил под сомнение представление о скорости падения тел (чем тяжелее, тем быстрее).
Он, согласно популярной легенде, залез на Пизанскую башню (она уже тогда была наклонная) и бросил вниз мушкетную пулю и пушечное ядро (соотношение по массе 1:100). И всё: теория, существовавшая столетия, рухнула. Примечательно, что Г. Галилей, предлагая соотечественникам новые идеи, опирался не на свой авторитет ученого, а на опыт, который мог быть легко воспроизведён любым желающим. Надо заметить, что всё научное оборудование для этого эксперимента существовало не то, что давно, – оно было всегда. Подходящий обрыв и два камня разного веса имелись в наличии и в Древней Греции, и в Древнем Египте. Идеи только не было, а нет идеи – и даже естественный обвал в горах ни для кого фактом не является.
Не менее удивителен пример того, как некий монах Мендель, используя в качестве научного оборудования лопату, грабли и колпачки для контроля над опылением, произвёл в монастырском саду опыты над двумя сортами гороха и создал науку – генетику.
И так же, как в случае с Г. Галилеем, ничто не мешало открыть генетику, скажем, в Вавилоне: там и горох выращивали, и последствия скрещивания белых барашков с чёрными могли наблюдать многократно.
И хотя И. Ньютон сказал свои знаменательные слова: «Я гипотез не измышляю», многие учёные уже тогда видели загадку в феномене возникновения научной идеи. Например, Дж. Максвелл в трактате об электричестве и магнетизме так описывал работу А. Ампера: «Всё в совокупности: и теория, и эксперимент – как будто появилось в полной зрелости и в полном вооружении из головы "Ньютона электричества". Метод А. Ампера однако не позволяет нам проследить процесс образования и развития идей, которыми он руководствовался. Мы с трудом можем поверить, что А. Ампер в действительности открыл закон взаимодействия при помощи описываемых им экспериментов».
Столь же интересен пример с Менделеевым. Располагая общедоступными фактами и не ставя никаких дополнительных экспериментов, он предложил теорию, которая, на первый взгляд, из этих фактов не следует.
У него вообще поначалу не было намерения открывать что-то великое. Перед ним как преподавателем химии стояла задача сделать нечто вроде шпаргалки для лучшего запоминания студентами химических элементов и их свойств. Проблема была в том, что тогда было известно всего 64 химических элемента, из которых почти половина с неверно определенными свойствами. Мало того, эта и без того неясная картина искажалась наличием неизвестных тогда изотопов. И тем не менее Д. И. Менделееву на основе этих неполных и искажённых фактов пришла в голову идея, на которой он построил свою теорию, да ещё и заявил, что, во-первых, у половины открытых ранее элементов неправильно определены характеристики, а во-вторых, что будут открыты новые элементы (перечень свойств прилагался). Понятно, что для химиков, в свое время определивших все эти неправильные характеристики, предлагаемая теория была, мягко сказать, не убедительна. Ведь путь, по которому Д. И. Менделеев пришел к этой идее, совсем не прослеживался. Отдельные скептики даже иронично спрашивали, почему за основу периодичности был взят атомный вес, не лучше ли было бы расположить элементы по алфавиту.
Впоследствии А. Эйнштейн по поводу эволюции науки сказал: «Конечно, нет логического пути, приводящего к созданию теории, на опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению теории; и только теория решает, что именно можно наблюдать в эксперименте».
В приведённых примерах, кроме первичности идеи по сравнению с фактом, хорошо виден важный принцип решающего эксперимента – предсказуемость и повторяемость, т. е. один предложил, второй проверил на опыте, а третий подтвердил. Предполагается, что решающий эксперимент может повторить любой. И эта благостная картина сохранялась до начала XX века, а потом произошло отчуждение науки от широких народных масс.
Повторение решающих экспериментов, например, в квантовой физике стало доступно очень немногим. Действительно, глубокие знания, доступ к материалам и оборудованию, деньги, причём немалые, да и просто время есть далеко не у всех. Поэтому основополагающий тезис классической науки – эксперимент может повторить любой – уточнили: любой ученый.
А что делать всем остальным?
ВЕРИТЬ!
И это относится не только к обывателям, но и к непрофильным академикам.
Академик по филологии спрашивает своего друга академика по климату:
- А что, фреон действительно влияет на озоновый слой?
- Да нет, конечно.
- А зачем же мы подписали Киотский протокол?
- Наши ученые и отказались, ну так дипломатам поручили, те и подписали, потом закрыли химические заводы по тому профилю, а их место на рынке занял концерн Дюпон.
Так что обычные люди вместе с гуманитарными академиками могут свободно выбирать, кому верить: бывшим советским ученым или всему как бы мировому научному сообществу.
Или верить в религию под названием «материализм» и главным проводникам этой как бы науки – «британским ученым».
Адепты материализма в защиту своих взглядов восклицают: «Где опровержения, где факты?»
Можно подумать, факты кого-то убеждают.
Если экспериментаторы вдруг не подтверждают в своих опытах теорию? Что они признают ошибкой – теорию или факт?
Был в истории физики такой показательный случай, который впоследствии назвали самым значительным отрицательным результатом.
В XIX веке физика развивалась не только очень бурно, но и, скажем так, с большим оптимизмом. Выдвигались гипотезы, ставились опыты, открывались новые законы, физическая картина мира, как тогда казалось, приобретала свою законченность. Но с одним опытом вышла неувязка. К тому времени уже давно определили скорость света, доказали его волновую природу и придумали такую субстанцию, в которой он распространяется, – эфиром назвали. Предполагалось, что если звук распространяется в какой-то среде, значит, и свет для распространения должен иметь какую-то среду. В общем, эфир так эфир. Для подтверждения этой естественной и очевидной гипотезы и был задуман эксперимент. Поскольку уже была известна скорость движения Земли вокруг Солнца, решили её измерить, сравнивая скорость света, как по направлению движения Земли, так и против, тем самым экспериментально доказав наличие неподвижного эфира. И хотя погрешность приборов была многократно меньше предполагаемого результата, оказалось, что скорость света одинакова в любом направлении. Получалось, что Земля по отношению к мировому эфиру неподвижна, чего, конечно, не может быть потому, что не может быть никогда. Этот опыт был осуществлен А. Майкельсоном в 1881 г.
После него физики крепко задумались. Наконец, через несколько лет теоретик У. Лоренц для спасения идеи неподвижного эфира предложил, как он сам выразился, весьма искусственную гипотезу о замедлении времени и сокращении размеров тела в направлении движения и даже привел формулу этого сокращения. И хотя по этой гипотезе всё сходилось, и не было никаких противоречий, она осталась неким интеллектуальным трюком (вроде Ахиллеса, который никак не догонит черепаху). Все же понимали, что метр – он и в Африке метр, и короче он стать никак не может, не зря же в Париже его платиновый эталон хранится.
Думали физики до 1905 г. К тому времени А. Эйнштейн окончил школу, университет и написал свою знаменитую статью. Суть её сводилась к тому, что так оно всё в природе и есть, т. е. и скорость света постоянна в любой системе координат, и размеры сокращаются, и время замедляется.
Как мы видим, вполне можно спланировать эксперимент, провести его, разработать необходимые уравнения, описывающие полученный результат, а потом не поверить своим глазам.
Естественно, после этого никакого триумфального шествия теории относительности не последовало, а М. Планк позже писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущие поколения с самого начала осваиваются с новой идеей».
Можно подумать, что хотя в большинстве случаев так и бывает, но уж к А. Эйнштейну это точно не относится. Оказывается, еще как относится. Он не смог принять одну из основ квантовой механики – принцип неопределенности, и заявил: «Бог не играет в кости».
А. Эйнштейн и его основной оппонент Н. Бор в отношении квантовой механики к единому мнению так и не пришли. И это при взаимном уважении друг к другу и отсутствии в области науки каких-либо других интересов, кроме поиска истины. К тому времени они уже получили по Нобелевской премии, т. е. и деньги были, и всемирное признание.
Вот так развивалась физика, основанная на математике, точных и однозначных показаниях приборов, повторяемых и проверяемых экспериментах, свободная последние 300 лет от давления идеологии и религии.
Что уж говорить о гуманитарных науках, где всё как раз наоборот. Удивительно, как они вообще существуют. Как сказал Т. Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Сегодня «научные теории» затрагивают интересы больших денег, так что не только гуманитарные занятия, но и естествознание давно перестало быть наукой – в первозданном значении этого слова.
А что же происходит с классической наукой, ну, например, с механикой И. Ньютона? Происходит иллюзия понимания основ науки.
Эти основы, т. е. именно то, что И. Ньютон открыл, умещаются на одной странице. Это три закона, они так и называются – первый, второй и третий, а также закон всемирного тяготения. В законах фигурируют такие основополагающие понятия, как длина, время, масса и гравитационная постоянная. Основополагающие понятия называют парадигмами, а их совокупность – аксиоматикой науки.
Насколько же все это сложно для понимания? Для Н. Бора, например, критерием правильности любой теории была возможность изложения её его шестилетнему внуку, и, если тот не понимал, то это означало, что либо теория не совсем верна, либо сам Н. Бор не во всём разобрался.
Вот, например, первый закон И. Ньютона в изложении для школьника: летит камень в мировом пространстве, и если ему не мешать, он так и будет лететь прямолинейно и равномерно. А если камень лежит у края дороги, и его не трогать, то он и будет там лежать в состоянии покоя до скончания века. Ну и что здесь сложного? Первоклассникам все понятно. Остальные законы не сложнее первого, если, конечно, правильно излагать.
Однако есть еще одна загвоздка. Она состоит не только в вульгарности примеров, но и в подмене терминов. В приведённых примерах понятны не аксиомы, а слова. Сами основополагающие законы понять не просто сложно, а в принципе невозможно. Эти законы нужно принять как данность.
Простота пользования следствиями и моделями явлений очень часто вызывает иллюзию легкости встраивания основы новой науки в свою систему мировоззрения. А между тем для этого требуется определённое интеллектуальное усилие, но в большинстве своём люди запоминают определения, не давая себе ни малейшего труда вникнуть в их смысл.
Обучение новому всегда протекает сложно. Есть такой старый анекдот: «Лектор в глухой деревне лет сто назад объясняет крестьянам устройство паровоза. А потом спрашивает, всё ли понятно, какие будут вопросы. На что один мужик отвечает: мол, понятно, все очень хорошо, объясните только, куда у паровоза лошадей запрягают».
Те, кто смеются над этим мужиком, полагают, что они чем-то от него отличаются. Тут уж, коли смеяться над кем-нибудь, так это над лектором, который, проскочив основы, стал подробно описывать частности (где цилиндр, а где золотник).
Крестьяне не могут принять идею паровоза, потому что в их представлении отсутствует «самобеглая тележка». В их понимании без внешнего привода (лошадь, ишак, человек) ничего двигаться не может.
В свою очередь современные умники напоминают старшину из анекдота, который на вопрос: «почему самолёт летает?» отвечает: «Баки заправлены, полоса в порядке – чего ему не лететь?»
Всё это весьма грустно, т. к. действительно основополагающие идеи и понятия в реальности для широких масс не представляют никакого интереса. И, что самое печальное, они даже не осознают этих пробелов в своей эрудиции.
Ну и главный вопрос к основам научной теории: «А почему так происходит?» И вот главный ответ: «Потому!»
Механика не знает, ПОЧЕМУ тела притягиваются друг к другу. Зато известно, КАК это происходит: если тело будет иметь массу в два раза больше, то и сила притяжения будет в два раза больше, а если оно будет расположено в два раза дальше, то сила притяжения будет в четыре раза меньше. И, конечно, неизвестно, откуда взялись основополагающие понятия: время, расстояние, масса. Они просто есть.
Современники И. Ньютона пытались заставить его объяснить, откуда берутся силы тяготения, на что он отвечал: «…умоляю, не приписывайте мне таких знаний, поскольку я не претендую познать источник тяготения… Довольно того, что тяготение на самом деле существует, согласно изложенным нами законам».
Конечно, бывает, что аксиоматика одной науки является следствием другой науки. Причем частная теория может быть вполне пригодна для практического применения, даже тогда, когда основополагающая окажется впоследствии полной чушью.
Физик Карно построил теорию теплового двигателя на основе мифической субстанции под названием «теплород», который позднее исчез как идеалистический и лженаучный, но на теорию это никак не повлияло, и она по сей день применяется в расчетах любых тепловых двигателей.
И хотя цепочка объяснений аксиоматики одной науки следствиями другой может быть длинной, но в конце всегда будет ответ: «А потому!».
Итак, что же следует из вышесказанного?
Наука развивается все-таки от идей к фактам, которые являются лишь аргументами только для самого автора идеи. Новая теория, как и старая, отвечает на вопрос, КАК все происходит, а не ПОЧЕМУ.
И самое печальное.
Материалисты, желая «потроллить» христиан, спрашивают: «А что будет, когда случится второе пришествие Христа? Не в божественном сиянии, а, как и раньше, в образе сына плотника, въезжающего на осле ("Ладе") в Москву?»
Наиболее продвинутые церковники отвечают: «То же самое, что с ученым, который предложит новую всеобъемлющую теорию, устанавливающую для материализма как науки, границы применения и превращающую его в частный случай. А также уничтожающий материализм как мировоззрение».
Комментарии
КАК приятно поговорить с образованным человеком, мое мнение по этому вопросу таково.
У китов есть внутри всякая требуха, плавники там хвосты, кишки и легкие, головы их зовут по одному, составные части иначе, есть ли собственные имена у самих китов мне совершенно неизвестно, но я думаю те что вы назвали вполне подойдут.
Земля таки не шар, а эллипсоид - врете, Земля геоид, и в мире еще с 19 века приняты три основных функционала его описывающие. Именно поэтому требуются таблицы(а также бакены сверки), для сведения координат ГЛОНАСС и GPS
Причем, в таблицы эти каждые несколько лет вводят поправочные коэффициенты, поскольку расстояния, вопреки теории дрейфа материковых плит, изменяются по разнонаправленным векторам, т.е. материковые плиты как бы растаскивает в разные стороны друг от друга.
у вас странное понимание теории движения плит. похоже, вы не в курсе таких слов как гондвана, лавразия, пангея...но про то, как плиты должны двигаться вы в курсе...
Опыт Майкельсона периодически проводят на новой технической базе, но эфира так и не нашли.
В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший независимость частоты от движения Земли с точностью около 10−9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона[2] вместо интерферометров используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света Δc/c, если бы оно составляло ~10−18.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B...
Но ведь все эти повторы проводятся на Земле, в крайнем случае - на высоте 450 км. от поверхности. Или таки были попытки провести эксперимент где-нибудь подальше?
Аллегория
В водовороте на озере кружатся жучки, водоворот движется по озеру. Один из жучков вдруг заявил, вокруг нас (за пределами водоворота) вода неподвижна а мы в ней движемся. Ему не поверили. Решили провести эксперимент Майкельсона. Естественно получили скорость равную нулю. Жучка теоретика подняли на смех и пошли изобретать на кончике пера ОТО с СТО.
Сначала надо определиться что такое эфир, хотя бы теоретически предположить что это такое, а уж потом пытаться что то мерить. Еще и результаты правильно интерпретировать.
Ты опасно близок к ереси.
Умоляю не надо теорий. Давайте лучше поставим все возможные экпсерименты, получим некие данные, а потом уже будем обобщать.
Современная наука так не работает. Эксперимент сам по себе ничего не доказывает, более того, ничего не доказывают даже огромные массивы данных, накопленные путем регулярных экспериментов на протяжении целых десятилетий, причем, легко проверяемые и воспроизводимые, если под них нет какой-либо легитимной теории. Я говорю про скорость протекания химических реакций и физических процессов. В Пущино (научный центр РАН) накоплена огромная статистика по изменению скорости их протекания примерно за 40 лет. Предварительно сделаны выводы, что флуктуации зависят от солнечных и звездных суток. И что? И ничего. Потому что отсюда нужно делать вывод, что пространство анизотропно, а это не соответствует современной физической теории. И результаты благополучно игнорируются.
Наука - это интеллектуальная игра в очень ограниченных рамках: для начала аксиоматически определяются понятия, которыми оперирует исследователь постулируются общепринятые теоретические положения (точка отсчета). Затем задаются границы исследования (система координат), только после этого формулируется методология и методы исследования, а также научная гипотеза (угол зрения, под которым рассматривают факты и инструменты, используемые для этого рассматривания). Под гипотезу и проводятся эксперименты. Эксперименты в науке, вопреки популярному мнению, никогда не проводятся "вообще" и не доказывают ничего "вообще". Они проводятся с четко поставленной задачей доказать или опровергнуть конкретную сформулированное предположение (гипотезу). Результаты экспериментов интерпретируются в соответствии с их способностью доказать или опровергнуть эту гипотезу, если результаты признаны удовлетворительными, то гипотеза становится теорией. Но! Что важно: изначально ставились "границы исследования". Т.е. даже доказанная теория имеет изначально не универсальный характер, а находится в определенных границах, рамках, за пределами которых она может оказаться ошибочной.
Что интересно, результаты у этой интеллектуальной игры могут быть самыми практическими, но она сама по себе зачастую только игра по определенным правилам. Это я еще про человеческий фактор не упоминаю. Когда и гипотеза сформулирована, и эксперименты на мази, и гранты получены, а результата все нет... Вот тут поле для интерпретации эмпирических показателей появляется широ-о-окое.
температура или давление, меняют ли они изотропность пространства? нет. а скорость течения реакции меняют. кроме погрешности и иных косяков с измерениями могут быть и неизвестные пока внешние факторы, связанные с указанными факторами, типа земных суток и т.д., но это никак не.доказывает анизотропность. так что все правильно делают ученые, в голове факт держат , но пока толком теории, его обьясняющей и опытов, его однозначно подтверждающих не будет - не кричат на весь мир как британские коллеги...
Так это ж не наука виновата.))) Это как бы сказать, политика британская такая, располагаться на плечах дохлых кумиров и ни за что не отвечать самим.
Все так только, вот гипотеза имеет неполноту, которая и проясняется экспериментами, в этом вся суть фьюзиса, если отбирать только нужные данные, подтвердить можно абсолютно любую гипотезу, а нам нужны лишь теории соответствующие фьюзису.)))
Что значит может? Теорию нельзя применять вне границ применимости, но сейчас об этом в основном предпочитают не думать, например чудесная байка о "единстве" физик. Чтобы утверждать такой постулат надо быть очень смелым человеком или полным идиотом в медицинском смысле слова.
Именно, но это уже не фьюзис, а совсем другая наука, не так ли.)))
так себе аллергия. жучки кружат в одной среде, а опыт ставят в другой.
Самое смешное среди ученых нет единства в том как должна выглядеть регистрация "эфира" в ММ опыте. Большая часть людей с которыми я общался считает интерферометры (любые) в принципе непригодными для регистрации этого явления. Часть говорит что Майкельсон, зарегистрировал эфир (тому даже есть какие-то свидетельства), а вот сейчас его не могут зарегистрировать потому, что интерферометры закрыты железным кожухом, типа эфир не проникает.))
В общем сколько ученых столько и мнений, а факт один внятно сказать есть ли эфирный ветер или нет никто не может, все только ковыряются в носу.
Да черт с ним с Майкельсоном был у нас такой радиолог С.Э. Шнолль, который покрыл Майкельсона как бык овцу, воспроизвели его опыты с расщепляемыми веществами? НИХРЕНА, до сих пор вдохновенно врут про период полураспада для изотопов.)))
У нас сейчас наука заключается не в регистрации фактов, а в том кто поближе просунется к кормушке, остальное у нас уже великие древние открыли.
Эфир, как и теплород, понятия, облегчающие понимание рассматриваемых процессов, картина течения которых принимает тогда неразрывный (механистичный) характер. Поэтому Пуанкаре не чурался эфира, а также указывал на шаткость термодинамического фундамента из которого, к тому времени, теплород уже был окончательно изъят.
Пускай даже концепции эфира или теплорода не состоятельны экспериментально, но тогда при их изъятии нужно бы перефилософствовать то, что осталось, так, чтобы на местах изъятий было что-нибудь более материальное (матерчатое), чем заплатки из "чёрных ящиков".
Именно, а не драть параграфами старые построения, вставляя туда время от времени красивые термины. Максвел работал с эфиром например (все его уравнения,- это описание опытов Ампера и Фарадея математическим языком), какого хрена сейчас пользуются уравнениями Максвела, да потому, что инженеры послали теоретиков в пешее эротическое и пользуются чем удобно и таких примеров весьма много.
Что значит "был"? Симон Эльевич по сию пору живёт и здравствует.
Страшно представить сколько ему лет. Тьфу-тьфу, здоровья ему.
///В общем сколько ученых столько и мнений, а факт один внятно сказать есть ли эфирный ветер или нет никто не может, все только ковыряются в носу.///
А что остается им делать сердешным. Они же побоятся предположить, что Земля увлекается в эфирном вихре вокруг Солнца. Вот и нет движения Земли относительно эфира. Их же замордуют ссылками на многочисленные теории образования планетных систем. Никто же не скажет: раз теорий много, то скорее всего они всего-навсего гипотезы, достоинством которых явлется то, что они не противоречат главному фетишу - ОТО.
ОТО появилась МНОГО позднее, первым был Исаак, наше все, Ньютон (фининсист и мистик). Я думаю Ньютон в гробу ворочается от того что ему сейчас приписывают.)))
Ньютон был молодцом. Всем дотошным, (как и что), отвечал: я дал вам закон тяготения, и Точка! А совсем уж надоедливых отсылал куда-нибудь подальше. Будучи человеком набожным, естественно, отправлял за справкой к Богу.
Сейчас его бы классифицировали как ярого коррупционера.
Есть версия что ему это приписали позднее, у самого Ньтона на эту тему трудов не было.
Он был не набожный, он был мистик и верил, что история связана с божественным писанием и большую часть жизни переписывал историю под божественное писание, ну в перерывах между занятиями финансами и спекуляцией недвижимостью. Почему его считают физиком я лично не вкуриваю, британский ученый (тм), и все.
В том-то и дело, что Майкельсон и Морли обнаружили скорость эфирного ветра. Проблема была в том, что эта скорость на два порядка была ниже расчетной. Эксперименты на горе (Маунт Вилл, ЕМНИП) показали уже большую скорость. Следует учесть, что в те времена о пограничном слое просто не знали - даже в динамике газов.
В подлинниках тех времен это все описано, но современные авторы предпочитают запомнить только формулировку из школьного учебника - не обнаружили, и точка. А подлинников тех статей осталось крайне мало - один из журналов, например, хранился в Новосибирске, но "случайному стечению обстоятельств" сгорел во время пожара.
Пониженная скорость ветра - это лишь означает, что ошибочно предположение неподвижности эфира относительно Солнца. Да, поэтому требуется довольно высокая точность проведения эксперимента. Но, главное - если есть скорость, то можно найти и его "направление".
Интереснее другое - если эфир маловесом (всепроникающ), то имеет низкую плотность и соответственно, чтобы обеспечивать самую высокую скорость распространения волн в своей среде, модуль упругости выше, чем у самого жёсткого материала - графена. Чтобы это могло значить?
19 век + инерциальный песок =??? -какая там теория его объясняла?
Слова "просыпаться" (ото сна) и "просыпаться" (дать песку) гораздо раньше 19 века.
Имея малую массу и, как следствие, низкую плотность, эфир, тем не менее, может иметь сверхвысокую концентрацию. Отсюда и сверхвысокая скорость распространения волн.
Дело не в концентрации. Отношения концентраций жидкости/газ и твёрдое/жидкое не совсем коррелируют с теми же отношениями скорости распространения звуковых волн, "продольная" модель которых довлеет и над волнами электромагнитными.
С этим лучше справляется понятие жёсткости. Если представить длинный многокилометровый трубопровод, без пустот заполненный жидкостью, то вдавив её с небольшой скоростью, передача результата движения распространится до следующего конца трубы очень быстро. Быстрее всего оно распространится, если в трубопроводе вместо жидкости будут шарики-сферы из графена и сам трубопровод из него.
Так вот, труба в этой модели всего лишь иллюстрация более абстрактного смысла, который заключается в направлении движения на каждом участке пути. Для твёрдых тел этот смысл выполняется автоматически : длинный, несколько километров стержень, при воздействии на один конец со сколь угодно малой скоростью, передаст это движение на несколько километров за доли секунд. Для жидкостей и газов служит труба. Для передачи звуковых колебаний (исключая вакуум) эта природа также сохраняется. А в случае электромагнитных колебаний эту функцию указания направления передачи движения может выполнять проводник, в той его роли, которую для него определял открыватель электрона Томсон, считавший, что энергия передаётся по радиально окружающему сечение проводника пространству.
Ровно со скоростью звука в данном материале. Для металлов, например, так что не ОЧЕНЬ быстро, но много быстрее звука в воздухе.))
Ну не знаю, мне например милее точка зрения что есть несколько агентов проводимости, которые ведут себя в материалах по разному. Но тут лучше ставить опыты, чем пытаться выяснить этот вопрос голосованием.
ЧСП уже в 21ом веке много документов сгорело в библиотеках и хранилищах "по случайному стечению обстоятельств".
сами то оригиналы читали или из чьей-то интернет статьи об этом узнали?)))))) пожар нужен, чтобы сокрыть большое количество улик. очень большое. один журнал проще выдать левому невозвращенцу или потерять. ни следов, ни концов. самое тяжелое наказание - увольнение. но когда любителей заговоров останавливал здравый смысл?
"Здравого смысла" единого для всех не существует. Что мне кажется здравым, для вас может быть лютым бредом и обратно. Так что надо оперировать фактами, фальсификация источников есть - есть, сокрытие источников есть - есть, остальное конкретика. У вас есть конкретные данные? У меня нет.
ну так если нет данных, так зачем говорить о конспирологии? ;) здравый смысл всегда общий, разные личные смыслы (цели, выгоды), прошу их не путать.
То что источники фальсифицированы у меня лично сомнений нет, вопрос лишь в том насколько, хотя, в принципе уже не интересно.
ну так если нет данных, так зачем говорить о конспирологии? ;) здравый смысл всегда общий, разные личные смыслы (цели, выгоды), прошу их не путать.
поставьте себя на место злодея и найдете его здравый смысл. я всегда на службе так делал.
манипуляции с документами были всегда. и будут. так что если вернуться к разговору о фактах, давайте факты манипуляций строго в рамках дискурса, а не "вообще". ;))
что-то движок глючит на аше, не хочет редактировать, сервер выдает 502 ошибку
Конкретные примеры?
Да пожалуйста. Параллельно сгорела похожая библиотека в США буквально день в день.
Про гитлера могу напомнить из недавнего, про инквизицию, про александрийскую библиотеку...
Несть числа радетелям за вашу и нашу историю.
З.Ы.
Были ли это акты чьего-то злого умысла или случайность, кто знает. Но например местами как в России больно уж кучно идет, взять хотя бы историю со староверами.
надо разделять случайные пожары от поджогов. думаете почему пожнадзор запрещает складировать мукулатуру и дерево в местах эвакуации? ))) легче и чаще горит. в библиотеах еще есть пыль - источник статики и легковоспламеняется.
но я не об этом. все эти примеры пожаров - хорошо, но вот герострат сжег не для сокрытия, скажем. а наний сколько погибло? впрочем, я снова отвлекся... вы мне конкретно по обсуждаемой проблеме какие книги кто подделал и сжег. не по науке в целом, а то той проблеме что затронута в начале этой ветки.
никто же не жжет книги так просто "чтобы вообще". жгут конкретные труды.
А что если герострат это удобное прикрытие. Всегда ведь можно найти буйнопомешанного который сознается в чем угодно льшь бы ему хоть раз в жизни поверили.
Вы же понимаете, что отсутствие какого-то факта сложнее доказать чем его наличие.
Про сжигание книг я вам конкретных людей указать не могу обычно таким занимаются организации и государства, одиночным геростратам в этом плане ловить нечего.
Что касается подделок, тут как говорится ищущий да обращет, последнее время очень много свидетельств, другое дело как к ним относиться.
Ну раз уж вы просите немного ссылок...
https://scienceblogger.livejournal.com/297651.html
https://wowavostok.livejournal.com/9691429.html
https://eto-fake.livejournal.com/1097661.html
https://masterok.livejournal.com/891331.html
http://gefter.ru/archive/15196
....
Из писателей рекомендую Багаева.
https://readli.net/prezumptsiya-lzhi-2/
Впрочем, если интересоваться темой можно нарыть горы инфы, мне это уже не интересно.
инфы то море, да сколько там паранойи и маразма? помните старый анекдот про фрейда - "иногда банан - это просто банан".
сильным мира сего нужен технический прогресс. как раньше, в данжоне, да винчи не укроешь, его труды не сокроешь. время не то, уровень развития не тот. для прорыва нужен совместный труд многих. элите проще и правильнее дать возможность людям работать и придумывать, а потом себе забрать. и экономически это просто сделать и демократически никто не заметит - на все рука рынка )))) к тому же элите то чего бояться, кроме революции? а революция - это не научное образование. среди ученых революционеров не было, только сочувствующие. а народ политически промыт. так что бояться ученых сейчас смысла нет. и поэтому тормозить прогресс -тоже.
но это моя точка зрения, как бы я поступил, на месте злодеев. может я и не прав, нет всей полноты картины.
а ссылки я гляну на досуге, любопытно. спасибо
Ни за что. Новая эпоха географических открытий им совсем ни к чему. Причем если океаны Земли относительно невелики, то космос много больше.))) Это создает очень плохие предпосылки для управляемости, британцы этого не любят.))
Это расхожее заблуждение. Труд многих лишь повышает вероятность ароморфоза, но никаких обязательств не накладывает.)))
У меня другая точка зрения на это дело. Она видимо в корне отлична от вашей.)))
Я бы лично дал людям как можно меньше свободы и времени заниматься самокопанием. Пусть жратву добывают в поте лица своего.
Да не за что. Было бы что путное... Багаев очень хорош, ИМХО, но тяжел как вольфрам.
Спасибо, красиво изложено.
Похоже Ньютон не понимал суть непонимания своих современников, поскольку те спрашивали о силах (тяготения), а он им отвечал про взаимодействие (гравитационное). Хотя методология разложения взаимодействия на диалектические составляющие вполне стандартен для всех взаимодействий классической физики.
Ньютон был не шибко вежливым человеком и не шибко терпеливым, последнего человека который у него что-то спрашивал запытали на смерть. Я вообще не понимаю чего современные физики хотят от Ньютона, во всех его физических штудиях есть только одно стоящее утверждение: "Все от Бога". Остальное какой-то краденный треш и угар.
Да и вообще я думаю, что он был просто имперским проектом, типа нашего Ломоносова, он не признавал опыт как основу физики, а весь его "имидж" надут британской короной.
Дело не столько в Ньютоне (он и так дал немало), сколько в ретрансляторах науки, в первую очередь - это преподавательский состав ВТУЗов. Приходилось слышать байки об исключениях в этой среде - когда на вопросы студентов типа "Что есть сила?", отвечали, что это умозрительный конструкт. Но вопрос о том, почему учебники обходят эти "детские" вопросы стороной остаётся открытым, хотя при должном его освещении, имхо, трудоёмкость усвоения основ классической физики могла бы быть значительно снижена, а широта усвоения в обществе значительно увеличена.
У нас, видимо, это следствие идеологического наследия, ведь "экономия мышления" была провозглашена Махом, а его заочным оппонентом был сам Ленин.
Вы интересовались его биографией? Очень рекомендую, много интересного.
Просто оставлю это здесь.
Следствие прямого контроля британией нашего научного сообщества, вспомнить хотя бы ландау с капицей(отцом), а они-то были не самые крупные лягухи.
Ну да, ну да, примерно как в преподавании математики. Но только математика сама по себе - абстракция, поэтому ей скидка. А в физике-то всё более осязаемо - тёплое/холодное, твёрдое/мягкое, тяжёлое/невесомое и т.д.
Про этот эксперимент любят писать еще поэтичнее:
Но не любят писать, зачем нужно было напрягать зрение. Создается впечатление, что экспериментаторы видели неподвижные полосы, а по факту неподвижных полос не удалось получить вообще, никогда. Только постоянно смещающиеся полосы, находящиеся в непрерывном движении. В итоге решили, что раз искомого, предсказанного теорией сдвига полос нет, значит и "скорость света одинакова в любом направлении".
Таким образом, научная истина есть конвенция - общепризнанное соглашение, установленное на основе консенсуса.
... пули свистели над их головами.(с)
Как это прекрасно устанавливать физическую истину голосованием.
Фактически, разницы между гуманитарными и негуманитарными науками нет, везде истиной объявляется согласованная влиятельными сторонами позиция. Физика
строит целкумаскирует эту ситуацию включением вышедших из тренда теорий в современные в виде частного случая.Они уже так все запутали, что описание работы простого холодильника, для к.т.н. - технически неподъемная задача, они там до сих не определятся, как им КПД системы считать, чтоб не очень смешно выходило.
Страницы