Я читал много работ на предмет того, почему же мы подошли к концу капитализма. Но во всех этих работах мне, с одной стороны, чего-то не хватало с точки зрения полноты картины, а с другой стороны, они обычно были излишне подробны в деталях и трудны для восприятия. В итоге простая и ясная общая картина ускользала. И вот я решил написать короткий текст, который бы описывал мою точку зрения на самую суть происходящих сегодня процессов развала капитализма обычным людям. Это должно быть не доказательство, а замкнутая и непротиворечивая логическая цепочка, каждый пункт которой можно рассматривать более подробно, доказывать или опровергать, чтобы в перспективе сложить целостную и одновременно наглядную картинку. Согласен, что это весьма самонадеянно, но почему бы не попробовать… Так как текст должен быть коротким, то вперед.
В чем состоит уникальная особенность капитализма, отличающая его от других систем? Я думаю, это то, что главным критерием для принятия экономических решений при капитализме является стремление к получению прибыли и увеличению капитала (та самая, знаменитая формула Маркса Д-Т-Д'). Именно прибыль является основным стимулом и мотиватором для предпринимателей и драйвером повышения эффективности экономики. Не будет прибыли, и капитализм умрет.
Каков минимальный размер прибыли, который сможет обеспечить мотивацию предпринимателя (капиталиста) и покрытие предпринимательских рисков в долгосрочной перспективе? Предлагаю рассмотреть реальный сектор экономики (без финансовых спекуляций). Мне приводили примеры, что корейские корпорации на заре их экономического чуда работали с нулевой прибылью. Не спорю, какое-то время это возможно. Но на постоянной основе предпринимательские риски возьмут верх, и бизнесы с малой рентабельностью рано или поздно попросту обанкротятся. Я попробовал найти минимальные премии за риск сейчас и в исторической перспективе. Найти значения меньше 2%-3% даже в безинфляционные периоды золотого стандарта мне не удалось. Реально же можно говорить о 4%-6%. Если кто-то приведет дополнительные контраргументы или исторические факты, то я пересмотрю все дальнейшие рассуждения.
Чем может быть обеспечена прибыль как конкретного капиталиста, так и капиталистической экономики некоего замкнутого контура в целом в долгосрочной перспективе? Только ростом размера рынка. Потому что если рынок не растет, то либо прибыль со временем обнуляется, либо через какое-то время все деньги перетекают капиталисту, и прибыль опять-таки обнуляется по причине исчезновения рынка (см. мысленный эксперимент в приложении ниже). А если прибыль обнуляется, то и капитализм как система исчезает.
Итак, рост рынка – это «капиталистическое всё». А что обеспечивает рост рынка? Я вижу три возможности:
- расширение рынка за счет выхода на внешние рынки;
- рост производительности труда за счет совершенствования технологий;
- рост рынка за счет роста населения конкретной страны или Земли в целом.
С внешними рынками все понятно: там темпы могут быть любыми. И именно этот механизм обеспечивал развитие англо-саксонского капитализма на протяжении последних сотен лет. Основным инструментом захвата внешних рынков были войны. В частности, две мировых. Но этот механизм на сегодняшний день исчерпан, потому что рынки стали глобальны. Даже в замкнутых государственных кластерах России и Китая преобладает продукция глобальных корпораций, начиная от поставщиков сырья и заканчивая производителями электроники. Поэтому нам этот механизм неинтересен, потому что дальнейшее развитие он обеспечить не способен.
А как насчет роста производительности труда за счет внедрения новых технологий? Этот механизм, обеспечен двумя факторами. С одной стороны, он связан с углублением разделения труда за счет расширения рынка, когда рост объемов производства требует внедрения нового более специализированного и более производительного оборудования. Но мы говорили в предыдущем абзаце, что этот процесс в нынешнем мире остановился, потому что рынки стали глобальны. С другой стороны, рост производительности идет и сам по себе, в результате сознательной деятельности человека. Ведь колесо изобрели и повышением урожайности растений за счет селекции занялись тогда, когда никаких рынков еще не было. И с этим процессом – совершенствованием технологий – сейчас многие связывают наше будущее, говоря о новых экономических укладах. Я долго думал, как можно оценить масштаб этого роста и то, насколько он способен поддержать развитие капитализма. Как учесть недостоверность исторических данных, инфляцию и пр.? Но можно применить весьма простую оценку. Считаю, что оттолкнуться можно от анализа сравнения производительности труда сегодня в наиболее развитых странах и тех, которые до сих пор живут на уровне развития производительных сил средневековой Европы перед началом капитализма. Производительность труда в самых экономически развитых странах (США, Германия, Япония, Франция) по официальным данным примерно в 150 раз выше, чем в самых отсталых странах, живущих, как и много веков назад за счет натурального сельского хозяйства и ручного труда (Бурунди, ЦАР, Нигер, Малави). За какое же время капитализм обеспечил такой рост производительности труда? Можно взять за точку отсчета конец средневековья и реформы Лютера в 1517 году. Тогда это будет 500 лет. Если за 500 лет произошел рост производительности труда в 150 раз, то это соответствует ровно 1% роста в год. И это рост за счет как расширения рынков, так и за счет естественного внедрения инноваций. А вот разделить эффективность этих двух процессов практически невозможно. Но и так понятно, что при остановке расширения рынков естественные инновации смогут обеспечит менее 1% ежегодного роста производительности труда. Я думаю, что смело можно брать 0,5% в год, не более.
И остался третий пункт: рост населения. Средний рост населения нашей планеты в последние десятилетия составляет 1,2% в год. Но вот производительность труда за счет роста населения растет существенно меньше. По моим оценкам – это не более 0,5%. Почему? Да потому, что население золотого миллиарда реально не растет, рост Китая составляет менее 0,4%, а на них приходится львиная доля производства и основной вклад в итоговую производительность труда.
Поэтому в итоге можно утверждать, что без расширения рынков два оставшихся фактора в состоянии обеспечить рост рынка не более 1% в год. В масштабах истории это огромная цифра. А вот для обеспечения необходимой прибыльности при капитализме ее катастрофически недостаточно. В итоге капитализм обречен на надувание пузырей везде, где только можно, для обеспечения необходимой нормы прибыли и последующее обрушение, потому что ни один финансовый пузырь не вечен. И так много раз, пока человечество не придумает (или не применит из уже придуманных) экономическую систему, которая будет себя нормально чувствовать и при естественном 1% роста экономики.
Приложение: мысленный эксперимент.
Представьте себе остров, на котором существует замкнутая экономика в виде двух человек с общим ВВП 2 рубля. Первый (Ловец) ловит рыбу и продает ее по 1 рублю второму (Изготовителю), а тот ее вялит и продает половину за рубль Ловцу, оставляя себе вторую половину (то есть на 1 рубль). Итого каждый создает продуктов на 1 рубль и ровно столько же потребляет. В таком виде (производство равно потреблению) система устойчива и может существовать долго.
Но вот Изготовитель решил заработать прибыль и стал продавать вяленую рыбу за 1,2 рубля. Но у Ловца нет таких денег. В итоге он купил по-прежнему на 1 рубль. Часть рыбы осталась у Изготовителя. В следующий раз, понимая, что все не продаст, Изготовитель купил у Ловца только на 80 копеек, а продавать стал за 96 копеек (наценка те же 20%). Но у Ловца есть только 80 коп. Опять часть рыбы осталась у Изготовителя, а Ловец еще сократил свое потребление. И т.д. В итоге имеем излишки продукции у Изготовителя и сокращение рынка вплоть до полного его исчезновения (не сможет Ловец долго жить без еды со всеми вытекающими последствиями).
Комментарии
Понятно, думаю у вас проблема с пониманием термина. Вы называете капитализм посткапитализмом.
Пусть так.
Но экономика так изменилась что старый термин не подходит.
Термины тоже устаревают как и телефоны )))
И если капитализм это телефон с диском в дырочку то посткапитализм это айфрн.
Ничего общего почти
Это иллюзия. Можно подумать, что если бармен в баре будет вам наливать пиво в долг под ваши обещания скорого повышения зарплаты, то вы вдруг стали сами себе создавать пиво или деньги на пиво. Ничего подобного. Деньги вы станете создавать, когда вам реально поднимут зарплату.
Деньги это обязательства.
Вы их создаёте сами.
Но если нарушаете обязательства Вы наказаны.
Если обманули бармена или банк.
Будут проблемы
Те кто получают зарплату просто не нашли себя в посткапитализме.
Зарплата не обязательно))
Деньги можно создавать иначе ))
Неверно. Нужно, чтобы еще был кто-то, кто этим обязательствам верит. Но так было всегда с момента появления бумажных денег, расписок, первых векселей тамплиеров и прочих производных финансовых инструментов! Что сейчас изменилось?
Согласен.
Только тогда требовался обмен ценностями (монетами) или залог или расписка.
Сегодня Вам дают почти просто так.
Никуда не денешься.
Отдашь ))))
умрет.В Амазонии нет нужды в прибавочной стоимости.А капитализм на ней основан,а она исчезает с глобализацией
С чего вдруг )))
Если исчезнет то станем жить как племена Амазонии ))
Лучше всех (и понятнее, простите) этот вопрос описал Джек Лондон. Плюс произведение Ларри Ханнигана - и абсолютно всё ясно любому, с 12 лет начиная.
Причина краха капитализма может быть только одна - исчерпание ресурса для расширения.
Пока есть куда расширяться и на чем прибыль делать, капитализм бьет все остальные системы и обеспечивает сносную жизнь для народов, находящихся ближе к финансовому корыту. Как только экспансия заканчивается, капитализму остается только грабить самих себя, что уже разрушает благостную картинку. В условиях ограниченного ресурса может устойчиво существовать лишь иерархический социализм.
или рабовладельческий строй,а может -смесь их двоих
Не-а. Для рабовладельческого строя нужен неисчерпаемый ресурс - рабы. Неисчерпаемый ресурс = Капитализм.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
ТС у Вас ошибка. Вы связывание рост рынков сбыта с численностью населения, а это неверно. В Африке, да и у нас много желающих купить Мерседес, но нет денег. То есть сбыт зависит от платежеспособного спроса. А он наблюдается в большинстве своем в Зап. Европе, США и Китае. Только есть маленький нюанс - спрос на много лет вперёд выбран с помощью кредитов, а корпораты практически достигли своего они глобальны.
Думается, что с их точки зрения, следующий шаг будет направлен на снижение численности населения путем различных программ, а классический капитализм модифицируется в кастовое общество.
Это верно. Просто вы почему-то сравниваете население в Африке с населением в Европе. А нужно по-другому: если в некой стране при населении 1 млн. человек рынок был 100%, то при росте населения до 2 млн. человек рынок если и не пропорционально, то все равно вырастет. Потому что новые люди будут выполнять дополнительную работу и производить дополнительные товары, им будет нужна дополнительная еда и пр.
Рост населения - это только один из факторов.
В Африке, как и у нас, много желающих получить мерседес на халяву. Если человек имеет цель, он ищет пути к ее достижению: ищет новую работу, получает новую специальность, переезжает, открывает свое дело, тащит что плохо лежит и т.п. И тем самым расширяет рынки. Если же желание не подкреплено движением к цели, то это не желание, а абстрактная хотелка и не более.
Это не так. Основные законы при капитализме - это ссудный процент и эксплуатация незначительным меньшинством большинства. То что вы предлагаете, есть не что иное как путь для попадения в эксплуатирующий класс и повышения своего уровня за счёт других.
Жизнь легко опровергает ваше мнение: у нас 20 процентов нищих: получается, что десятки миллионов наших сограждан имеют только абстрактные хотелки? А остальные 50 процентов получают двадцать с небольшим тысяч, получается они тоже "абстрактные хотельщики"?
А основная проблема разрушения капитализма это отсутствие платежеспособного спроса и нарастающий ресурсный кризис.
Как правило - да. Многие ли реалистично планируют как им улучшить свою жизнь? Прикладывают усилия к саморазвитию? Большинство, по моим наблюдениям, плывет по течению и даже не пытается выбраться из колеи.
На Украине ситуация ещё хуже, получается там процентов 30-40 тоже ни на что не способны?
Я не говорю что ни на что не способны. Потенциал, способности есть почти у каждого. Но не все хотят прикладывать усилия, плыть по течению легче.
Безусловно, внешние факторы также важны. Они могут затормозить, или вовсе назад отбросить. Я этого не отрицаю. Но улучшать жизнь можно в любой ситуации. Это не значит, что вчера бомж, а сегодня на стометровой яхте, но прогресс будет, если к нему стремиться.
То о чем вы пишете, это "мулька", придуманная для разделения людей в условиях капитализма. Это такая же мулька, как то, что каждый может стать миллиардером.
Кстати, в условиях соц системы украинцы были одним из самых технически развитых народов СССР. И не стояло вопроса о хотелках.
Буквально сейчас слушал обозревателя Лескова, с фразой которого согласен полностью: талантливый паренёк с Сибирской деревни всегда будет проигрывать конкуренцию столичному юноше, гораздо менее талантливому. Просто потому что у них разные возможности. Капиталистическая кастовая система, основанная на деньгах, является непроходимым барьером для малообеспеченных слоёв населения.
Помните был закон про кухаркиных детей?
Сейчас сплошь и рядом назначения на руководящие посты происходит по родственным и иным причинам, не связанным с компетентностью. Поэтому уже не удивляет периодически демонстрируемая глупость от людей на руководящих постах.
А рассуждения про стремление и повышение квалификации хороши, но в нынешних реалиях они мало реальные. Можно быть высококлассным трактористом, но это не принесет богатства. Богатство в основном приносит эксплуатация чужого труда и присвоение его результатов.
Смотря что считать проигрышем. Нюхать кокаин в столичном клубе он наверное не сможет, вы правы. Создать крепкую семью, вырастить детей, создать для них наилучшие стартовые условия - вполне хорошая и достойная задача, и не факт что столичный юноша решит её лучше, здесь не только от толщины кошелька зависит.
Не будет к его детей хороших стартовых условий, так как кап система поставила денежный барьер, преодолеть который жителю периферии все сложнее и сложнее.
Если они будут лучше чем у него самого, то это уже неплохо, не так ли?
Советское наследие изнашивается, социалка переводится на коммерческую основу, образование ухудшается. Поэтому у детей условия будут хуже.
Да, мы все умрем. Нужно сложить руки и ползти на кладбище, вы правы. Историю про лягушку в молоке знаете? Вот и тут также. Можно свариться, а можно шевелить лапками.
Извините, нопримеря про лягушку банку и молоко, есть чушь полнейшая. Выбраться из сметаны гораздо сложнее, чем из молока. Точнее, без посторонней помощи, вообще нереально.
К Эзопу все вопросы, я в молоке не плавал
,К басне нет претензий до тех пор, пока ее не начинают приводить в пример , как руководство к действию.
Басни и создаются ради морали. Без морали басня превращается просто в стих.
А вот и первая мораль: куда попало не влезай! А если лезешь, надо знать, как после будешь вылезать.
Другая всем и так видна: любое горе – не беда, когда не опускаешь рук.и выход сам найдётся вдруг!
С чем именно из морали вы не согласны?
Покажите мне, где я выразил не согласие с моралью автора басни? Я всего лишь заметил, что его мораль основана на неудачном примере. С таким же успехом он в своем повествовании мог бы написать что то типа "заблудился в лесу? Иди куда глаза глядят, куда нибудь да выйдешь".
Перед глазами масса примеров, когда упорные люди из провинции получают хорошее образование и становятся достаточно высокооплачиваемыми специалистами в своей профессиональной области, вытесняя ленивых столичных жителей в сторону получателей ренты. Правда, есть немаловажный нюанс: вкалывать надо оооочень серьезно, это да. причем еще со школы начиная.
Брысь, тролль.
Примите это как должное. Большинство людей не обладает свойствами и качествами для того, чтобы процветать при капитализме. От природы.
Вы же не ставите никому в вину, что у кого-то нет слуха, или кто-то не может играть на скрипке, или у кого-то нет способностей к математике. У всех свои таланты и способности. И их не всегда можно измерить коммерческим успехом.
Я разве кого то виню? Вопрос был почему многие бедны, я на него ответил. А винить кого то? Зачем? Кто то играет на скрипке и счастлив, зачем ему мерседес? И работа для него лишь досадная необходимость, а не карьера. У всех разные системы ценностей.
Вон Перельман, талантливейший математик, отказался от миллиона. Почему? Потому что он ему оказался не нужен, деньги не добавили бы ему радости в жизни. Такие люди и при социализме жили бы скромно, потому что у них другие цели и ценности. Те же кто при социализме "вертелся" доставая дефицит, они и сейчас вертятся, так уж устроены. Каждому свое.
Два замечания. Первое - относительно величины премии за риск. Размер премии очевидно зависит от стабильности бизнеса. Если бизнес абсолютно стабилен, прибыль может быть нулевой. На Западе полно предприятий (по большей части семейных), в которых владельцы работают просто на зарплату и поддержание существующих основных фондов.
Второе - рост рынка. Интенсивный рост (п. 2) проходит по другому сценарию. Рост производительности труда в условиях ограниченного спроса (а оно выполняется практически всегда) ведёт к высвобождению работников. Рабочая сила дешевеет, что даёт возможность задействовать растущий трудовой резерв в новых отраслях. Начинается активный поиск новых потребностей, и по мере их нахождения развиваются новые ниши. Разве была у людей 200 лет назад потребность в автомобилях, компьютерах и мобильной связи? Лучше всего это видно по структуре занятости: в сельском хозяйстве 500 лет назад работало процентов 70 населения, сейчас - 3-4% (в развитых странах).
Но такая ситуация может быть только краткосрочной. В долгосрочной перспективе риски реализуются все равно.
Я не увидел отличий вашего сценария, просто вы немного конкретизировали, что происходит после прорыва и повышения производительности труда в какой-то одной сфере.
По первому пункту я неправильно выразился. Не всякая прибыль - капитализируемая прибыль. Она может проедаться собственниками, тогда это рента. Например, в Англии XVI века земельная рента составляла около 10%, но она полностью проедалась землевладельцами, хотя формально она тоже считалась прибылью на капитал.
Сценарий с интенсивным ростом, поясню по-другому, ограничен только потребностями людей. Пока потребности растут, и пока есть возможность роста производительности труда, экономика будет развиваться. Реальные причины торможения капитализма в другом.
Вы забываете, что капитал становясь интернациональным и приходя в другие страны попадает в ситуации нестабильности. Я работаю в такой, семейной.К примеру, санкции и девальвация 2014 серьезно ударили по доходности в евро. А хозяин футбольную команду содержит.
Крах капитализма, это такой же социальный механизм который описывает так называемая S кривая, то есть от кризиса к росту и опять по новой, процессы в социуме имеют тот же самый закон.
И над социализмом довлеет тот же самый закон, только он имеет период S кривой значительно больше чем у капитализма.
Совершенно верно. Разница в нынешнем кризисе и в предыдущих только в том, что он не может быть разрешен расширением рынка, ибо некуда. А значит, падение будет глубоким вплоть до демонтажа существующей системы с выстраиванием на ее руинах или той же самой системы с нуля, или какой-то новой системы. В любом случае, процесс будет весьма неприятным и болезненным...
Да, кризисы невозможности расширения уже были в истории, да, они всегда сопровождались жестоким трэшом. Сейчас как вы заметили почти пик возможностей для расширения, ибо дальше за планету не выйдешь.
А шо такое капитализм где термин????
https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитализм
Ну и где Вы увидели конец????А то что там написал Маркс это проблемы Маркса....
А вы текст-то читали? Может, по нему есть вопросы, а не по определению из Википедии?
Именно по статье и вопросы. Причины краха капитализма....
Где Вы увидели в определении какой-то капитал????? Где Вы увидели в определении формулу Маркса????Что по вашему рушиться в капитализме???? Частная собственность,свобода предпринимательства, равные права???
Вы же не читаете текстов, а просто высказываете свои мысли. Привожу цитату из определения:
Вы намерено чепухой страдаете????Капитализм и капитал два разные термина. Что у Вас рушиться капитал или капитализм???
Это последний пост в котором я к Вам обращаюсь как человеку....Если продолжиться такая фигня дальше,то иначе чем клоун Вас не назовешь.
Вы сначала научитесь читать определения целиком, а не по частям. После этого будете рассуждать о клоунах.
И научитесь в дискуссии оперировать аргументами, а не показывать свою несдержанность и некомпетентность.
Страницы