В России действует Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) в котором, среди прочего, внятно сформулированы требования к результатам освоения обучающимися образовательной программы. То есть, сформулировано - каких собственно граждан желает получать государство на выходе из школы.
В недавней очередной дискуссии о роли ОГЭ/ЕГЭ камрад ga_unnamed достаточно подробно разобрал требования ФГОС. При разборе камрад обосновывал свое мнение о том, что государство таки не особо заинтересовано в мыслящих людях.
Сам я с данным мнение согласиться не могу. Однако сам разбор, ИМХО, чрезвычайно важен и ценен. Всем кто высказывает свое мнение о системе образования стоило бы хоть краем уха прочитать эти самые ФГОСы. Первичка же. И вполне читабельная и компактная первичка. А как раз в комментарии камрада ga_unnamed эта самая первичка компетентно показана и разобрана. Читайте и обдумывайте только
Возьму на себя смелость стырить комент к себе в блог. У заинтересовавшихся есть возможность ознакомиться и составить собственное мнение по следующим вопросам
1. Насколько искренне государство декларирует свои высокие требования к выпускникам
2. Можно ли на основании анализа ФГОСов действительно сделать вывод о том, что государство не особенно заинтересовано в мыслящих гражданах и не ориентирует систему образования на развитие мыслительных способностей учащихся
Далее цитирую комментарий из дискуссии в посте ЕГЭ против советской системы образования
Ну давайте посмотрим, какие результаты должны формироваться по стандарту:
1) российскую гражданскую идентичность, патриотизм, уважение к своему народу, чувства ответственности перед Родиной, гордости за свой край, Родину, прошлое и настоящее многонационального народа России, свою уважение государственных символов (герб, флаг, гимн);
2) гражданскую позицию как активного и ответственного члена российского общества, осознающего свои конституционные права и обязанности, уважающего закон и правопорядок, обладающего чувством собственного достоинства, осознанно принимающего традиционные национальные и общечеловеческие гуманистические и демократические ценности;
3) готовность к служению Отечеству, его защите;
Ну тут вопросов нет. Правда, и про мыслительные свойства тут ничего нет...
4) сформированность мировоззрения, соответствующего современному уровню развития науки и общественной практики, основанного на диалоге культур, а также различных форм общественного сознания, осознание своего места в поликультурном мире;
Здесь отражена современная концепция, на основе которой формируется перечень дисциплин, входящих в образовательную программу. То есть, выпускник должен знать, что живая природа изучается биологией, неживая - физикой, взаимодействие веществ - химией и т.д. То есть, при взгляде на явление он должен понимать, какая наука его изучает. Далее общечеловеческое блаблабла....
5) сформированность основ саморазвития и самовоспитания в соответствии с общечеловеческими ценностями и идеалами гражданского общества; готовность и способность к самостоятельной, творческой и ответственной деятельности;
Собственно, это пресловутое научить ребенка учиться. Но только в соответствии с некими общечеловеческими ценностями...
6) толерантное сознание и поведение в поликультурном мире, готовность и способность вести диалог с другими людьми, достигать в нем взаимопонимания, находить общие цели и сотрудничать для их достижения;
Тут вообще, все прекрасно. Формирование пох..фигистического сознания ко всем девиантным проявлениям в обществе... Ну и немного гуманистических ценностей...
7) навыки сотрудничества со сверстниками, детьми младшего возраста, взрослыми в образовательной, общественно полезной, учебно-исследовательской, проектной и других видах деятельности;
Это обычная социализация...
8) нравственное сознание и поведение на основе усвоения общечеловеческих ценностей;
Опять общечеловеки атакуют.
9) готовность и способность к образованию, в том числе самообразованию, на протяжении всей жизни; сознательное отношение к непрерывному образованию как условию успешной профессиональной и общественной деятельности;
Опять, научить учиться. Вопрос - чему. Образование оно тоже разное...
10) эстетическое отношение к миру, включая эстетику быта, научного и технического творчества, спорта, общественных отношений;
Выпускник должен офигевать от окружающей его реальности... Ну как в Особенностях национальной охоты. Природа, красота, она офигевает, а ты ее...
11) принятие и реализацию ценностей здорового и безопасного образа жизни, потребности в физическом самосовершенствовании, занятиях спортивно-оздоровительной деятельностью, неприятие вредных привычек: курения, употребления алкоголя, наркотиков;
12) бережное, ответственное и компетентное отношение к физическому и психологическому здоровью, как собственному, так и других людей, умение оказывать первую помощь;
13) осознанный выбор будущей профессии и возможностей реализации собственных жизненных планов; отношение к профессиональной деятельности как возможности участия в решении личных, общественных, государственных, общенациональных проблем;
Здесь тоже, все понятно. За все хорошее против всего плохого... То есть, обычные качества психически и социально зрелой личности.
14) сформированность экологического мышления, понимания влияния социально-экономических процессов на состояние природной и социальной среды; приобретение опыта эколого-направленной деятельности;
Вот! Первое качество с мышлением. И оно какое? Экологическое. Причем, в контексте можно понять, что это вроде "не сори, не руби, не рви". Но можно понять и по-другому, экологическое, то есть неизбыточное - не требуют - не думай. Не отравляй ноосферу своими измышлизмами...
15) ответственное отношение к созданию семьи на основе осознанного принятия ценностей семейной жизни.
Тоже, правильно, но к мышлению - никакого отношения...
Посмотрим на УУД:
1) умение самостоятельно определять цели деятельности и составлять планы деятельности; самостоятельно осуществлять, контролировать и корректировать деятельность; использовать все возможные ресурсы для достижения поставленных целей и реализации планов деятельности; выбирать успешные стратегии в различных ситуациях;
2) умение продуктивно общаться и взаимодействовать в процессе совместной деятельности, учитывать позиции других участников деятельности, эффективно разрешать конфликты;
Опять, социализация...
3) владение навыками познавательной, учебно-исследовательской и проектной деятельности, навыками разрешения проблем; способность и готовность к самостоятельному поиску методов решения практических задач, применению различных методов познания;
4) готовность и способность к самостоятельной информационно-познавательной деятельности, владение навыками получения необходимой информации из словарей разных типов, умение ориентироваться в различных источниках информации, критически оценивать и интерпретировать информацию, получаемую из различных источников;
Опять, уметь учиться, и, пожалуй, выделенное - первое, что требуется для человека мыслящего. Но немного напрягает контекст. Опять-таки, критическое отношение к информации... Это немало. Но и недостаточно...
5) умение использовать средства информационных и коммуникационных технологий (далее – ИКТ) в решении когнитивных, коммуникативных и организационных задач с соблюдением требований эргономики, техники безопасности, гигиены, ресурсосбережения, правовых и этических норм, норм информационной безопасности;
6) умение определять назначение и функции различных социальных институтов;
7) умение самостоятельно оценивать и принимать решения, определяющие стратегию поведения, с учетом гражданских и нравственных ценностей;
8) владение языковыми средствами - умение ясно, логично и точно излагать свою точку зрения, использовать адекватные языковые средства;
Опять, социализация...
9) владение навыками познавательной рефлексии как осознания совершаемых действий и мыслительных процессов, их результатов и оснований, границ своего знания и незнания, новых познавательных задач и средств их достижения.
Рефлексия - это хорошо, но познавательная!
Нет, в целом немало, конечно... Но из 26 пунктов требований к выпускнику средней школы, а это, заметим, уже призывной возраст, после выпускного некоторые получают автомат в руки, только 2, в которых только затрагивается способность к мышлению.... То есть, и декларация так себе....
Конец цитаты)
Комментарии
Мне очень понравилась идея, попавшаяся мне в книжке. Разделение. Есть государственный бесплатный ВУЗ, где учат за гос.деньги ТОМУ, что считает нужным государство, и ТАК, как оно считает нужным. И частные ВУЗы, где "свободное студенчество" может тусоваться как угодно ЗА СВОЙ СЧЕТ.
Римляне говорили: "друзьям все - остальным закон".
Алгоритмическое управление общественными процессами - это кибернетика, причем, оно возможно только благодаря машинам. Как показывает опыт человечества, без них никому не удалось сделать "всем - закон", Сейчас мы приближаемся к этому счастливому состоянию. И все творцы законов испытывают конгитивный диссонанс. Законы все лучше, применяются все полнее и тверже, а результат "не очень".
Вот уже и в образовании все ходы записали, вплоть до контрольных заданий и матриц компетенций. Только результат скорее - отрицательный. Потому, что живое должно развиваться, а полностью управляемый объект - это "труп с моторчиком". Развитие - процесс неустойчивый, нет даже примитивной формальной теории, как им управлять, чтобы неустойчивость сохранить и результат контролировать. Пожалуй, кроме принципов Клаузевица для планирования военных операций, - вообще ничего.
И это главная фундаментальная проблема, Раньше регулирование оставляло лазейки для развития, просто потому, что не было таким тщательным. Теперь при использовании машин, - можно следить за каждым, и это порождает управляемую устойчивость, только не развития, а условно "следования по дороге к минимум энергии - то есть, для человека - на кладбище". А ничего другого и не может быть, когда "всем-закон". К сожалению, так называемый "гуманитарный", а по сути - юридическо-бухгалтерский склад мышления современных писателей законов не позволяет им этого осознать.
Кстати, Иоан Богослов писал об этой проблеме и предрекал "конец света" как только управление обществом доберется до каждого и каждому раздадут для этого управления метку. 2000 лет назад - так что - ничего нового.
Какое отношение имеет ФГОС к реальному положению вещей? Неужели вы думаете, что если государственной элите нужно стадо, оно в этом открыто признается и запишет во ФГОС? Декларативно все так же останется, однако детали практики будут претерпевать изменения. А детали как известно решают все. Когда вам говорят мы хотели как лучше, а потом ой, получилось что-то не то - Не верьте. Получилось, то что хотели и задумывали.
Прямое. И препод неоднократно заявлял об этом в статьях и коментах.
И в этом обсуждении тоже.
А ваш бред остаётся на вашей совести.
Ну как же нет?
Про уважение к своему народу сказано. А как дела с другими народами? А, например, немцам тоже было необходимо уважать свой народ, когда он пошёл громить европу и СССР?
Гордость за Россию и её настоящее - туда же. Как можно научить гордости? Если есть, чем гордиться, то замечательно. А если нечем? И вообще гордыня (безосновательная гордость, граничащая с пренебрежением к окружающим) это один из грехов вроде. А здесь именно и призывают гордиться своей Родиной, собой то есть, просто потому, что это Родина. Можно гордиться её делами и достижениями, это согласен. Но как можно делать это безусловно? Ещё понимаю, если бы написали о стремлении сделать свою Родину лучшим краем на Земле или что-то в этом роде. Сомнительная цель в общем. Вполне уместно было бы ограничиться патриотизмом.
Общечеловеческие гуманистические и демократические ценности это так расплывчато... можно подвести под эти цели что угодно. Третий рейх тоже их преследовал. Именно из уважения исключительно к своему народу, кстати. Налицо провал в идеологии во ФГОС.
Кто такие общечеловеки, мы уже знаем. Немало бед они нам принесли. Что - опять?? Что такое идеалы гражданского общества? Их нет, увы. Вернее ими может оказаться всё, что угодно - и божьи заповеди для христиан (но мы же светские), продажность и непротивление для общечеловеков, итд итп. Те же общечеловеки уже давно отвергли понятие Родина и избавились от семейных ценностей. Каша какая-то. Это ужасно))
Вот здесь слабенько. На первом месте "я", "мне", и только потом общественные и государственные цели. Предлагают достигать свои цели не через обеспечение нормальной работы государства, а в первую очередь самостоятельно. Курс на разобщённость общества продолжается.
Необходимость уметь исполнять п.1 силами коллектива отсутствует. Неумение принимать коллективные решения, это большая проблема. Потому у нас у руля стоят отдельные люди, решения которых непонятны большинству.
В остальном с оценкой согласен.
Эта... А нужно ли образование вообще, в том виде каком оно есть? Образование тождественно усвоению знаний и навыков. Т.е. оно в первую очередь адресуется к памяти. Имея в Интернете энциклопедии по всем видам знаний обучение сводится к приобретению навыков и опыта. Которые возникают лучше всего где? - на рабочем месте. Принимая во внимание что, Медведя можно научить ездить на велосипеде, но будет ли медведю от этого польза и удовольствие? и что, Многознание уму не научает.
Проблема состоит, в частности, в том что представителей каждой квадры надо учить разному и по-разному. Вот тогда получится многомогущий и упорный в достижении своих целей человек с большой буквы.
К сожалению, столько специалистов способных
явным образом недостаточно.
Идея в том, чтобы уменьшить в образовании статичность, добиваясь лучших результатов. Например, если "открепить" специалиста от тех кого ему навязывают, то он бы мог быть доступен тем ученикам, которые действительно в нем нуждаются.
Насчет квадр, это очень верно, если подразумевается научная оценка способностей, качеств. На том стоим )
Тут ещё очень большая проблема: человек с известным психотипом для манипулятора средней руки представляет собой марионетку. Это как с лошадью - щелкни её по носу и она махнет хвостом. Так и тут.. лично вы видите приемлемое решение этой проблемы?
Если у человека акцентуация по черте подчиняемость, то ему будет нравиться роль ведомого, хотя полезнее для него было бы двигаться к сторону уменьшения подчиняемости. Но, он может двигаться лишь в небольшой степени противясь своей природе. Чтобы это произошло он должен точно знать о своей особенности и иметь желание бороться с ней. Что-то вроде сластены, который осознал вред сладостей. Кроме того в игру вступают другие качества - внутренние (сила воли ...и все другие) и окружающая среда. В результате возникает то или иное поведение. Потом все качества изменяются с учетом этого поведения (общественной награды или осуждения). Наверно таким образом.
Нет, вы, кмк, не понимаете всей глубины проблемы - посылам по болевой невозможно сопротивляться без специальной подготовки. И что, каждого надо будет специально подготавливать ? Вся страна - спецназ?
А в этом что-то есть.. )))
У человека два или больше центра удовольствия - один связан с удовольствием от решения проблем, другой еда, секс ... Противостоять им человек не может, только изменить соотношение. По схеме выше. Т.е. он в течении жизни учится сочетать и изменять свои удовольствия(двух видов), или уменьшать наказания. Такая вот свобода воли ему дана.
С моей точки зрения, образование в школе должно развить в детях способность к мышлению - анализировать и делать выводы. Но для этого нужны данные для анализа, без которых сделать какие-то выводы невозможно. Невозможно научить детей чему-то через интернет. Именно детей. Им нужен живой человек, который будет удерживать их внимание, объяснять непонятные моменты и контролировать усвоение знаний и получение умений. Пыталась свою дочь-отличницу, призера городской олимпиады (семиклассницу) записывать на обучающие курсы-фоксфорда. Казалось бы, там дают реально хорошую информацию, причем преподаватели высокого уровня, каких у нас в провинции не найти. Но - пройдя курс, дочь сказала, что больше не надо - что-то не то, информация не воспринимается и не усваивается - живой учитель перед тобой лучше. Конечно, в идеале нужны хорошие учителя, которых в товарных количествах нет, но это уже другой вопрос.
Общеобразовальные школы, до возникновения у ребенка интереса к определенному предмету конечно же нужны.
Необходимо. Образование по ФГОС = социализация + минимум знаний чтобы пушечное мясо рожать могло и умело АК разбирать.
Нет интернета:
- в метро
- при отсутствии гаджета
- в 70% деревень
Если говорить о доступе к базе знаний. Но знания нужно ещё уметь искать, анализировать и применять. Поэтому главная цель образования - учить соображать и принимать решения. Достукп к инету этому не научит. Это достигается только тренировками в процессе обучения.
Поэтому главная цель образования - учить соображать и принимать решения.
учить соображать и принимать решения - сие ~ на 50% наследственные качества, и ~ на 15% приобретенные, так чта см. выше про медведя на велосипеде. Но в пределах 15% - согласен.
И кто сказал, что эти качества невозможно развить, получая высшее образование и правильное воспитание? Лобачевских и Генри Фордов, возможно, таким способом получить не удастся. Но вполне успешных и качественных граждан можно воспитать. Тот же Макаренко, например, это доказал практикой.
Причём здесь медведь? С каких пор умение кататься на велосипеде появляется вследствие умения соображать и принимать решения? На велике любой малыш может, если координация в порядке.
Как можно рассудить по высказыванию премьера - граждане нужны абсолютно послушные, спокойные, которых все всегда устраивает, а если не устраивает, должны значит идти в бизнес. Что вырастет поколение "манкуртов" уже понятно по представителем сегодняшней школоты и студентаты.
Если говорить о ФГОСАх то в целом это бредятина. Нет не так, а вот так - БРЕДЯТИНА. Ну ограничились бы перечнем дисциплин для каждой специальности ну и ладно. Так ввели компетенции. Звучит это так. Например, для математики ( по памяти) - привить практические навыки использования математических расчетов для будущей профессиональной деятельности !? Бред ? Еще какой ! Изучение математики дает базовые знания, а применение этих знаний это уже в других дисциплинах, если в них есть математические модели. Причем, эту компетенцию надо расписать по всей дисциплине !. Вот и пишут бедные преподаватели в своих рабочих программах всякую чушь. Вся система компетенций, по моему мнению, написана парочкой аспирантов педагогических наук за один вечерок. Ну а потом эти ФГОСы периодически меняют и преподаватели переписывают рабочие программы, опять расписывая по 100 страницам бред сивой кабылы. Что это, если ни диверсия ? Уничтожение образования в чистом виде.
В сегодняшней школе еще очень много советских учителей - держимся за счет них. Не знаю, что конкретно говорят студентам ВУЗов, но учителей на курсах учат какой-то ахинее - учитель теперь, оказывается, не ретранслятор знаний, это они все в интернете найдут, а куратор - у него вспомогательная роль. Он должен научить детей учиться, пусть они добывают знания самостоятельно. Помните бред про круглые классы? Вот этот бред и транслируют бесконечно. Переучивайтесь, переделывайтесь, учитель должен стоять не впереди класса, а позади, чтобы помочь, в случае чего. Навязывают обучение в группах - типа делают вместо 3-х рядов парт 3 круглых стола, и дети в группе обсуждают задание, данное учителем, находят, анализируют информацию, и делают вывод. Представьте себе, что это за учеба? Во-первых, дисциплина просто отсутствует, что приводит к тому, что даже те, кто хотел что-то сделать, уже не в состоянии. Во-вторых, из всей группы работают реально 2-3 человека, а остальные занимаются тем, что Бог на душу положит, в-третьих, дети после такого урока уходят с кашей в голове без каких бы то ни было знаний. Поэтому, опять же, никто из учителей этим не страдает, а делают спектакль с участием этих групп на открытых уроках. Курсы повышения квалификации учителей - это просто песня. Бесконечные новые методики, как мне кажется, взятые с западной системы. Играем, играем и играем. Поэтому, школа сейчас держится на советских учителях, которые эту систему не воспринимают.
Советские учителя выучили людей слушавших Чумака и Каспировского, принесших деньги в МММ и т.д. ..
Очень похоже на систему Макаренко. Он, правда, сумел их мотивировать, а тех кого не смог - передавали в другие колонии малолетних правонарушителей.
Во все времена существуют разные люди. Что, только слушавших Чумака и Кашпировского, а тех, кто их не слушал, кто учил? Я говорю вам как человек, находящийся внутри системы. Образование пытаются ломать, но то, что внедряют - бред сивой кобылы. Советские учителя учат так, как привыкли, и результаты у многих хорошие.
Что касается мотивации детей на работу в группах. Это невозможно применять в системе в качестве основной методики обучения. В 5-8 классах вообще нельзя. В 9-11 как вариант, на некоторых подходящих темах. Вспомните себя в школе - 5-6 урок. Вас посадили в такую группу. Вы будете напряженно работать? Даже не смешно.
В пятом-шестом классе я начал терять зрение (любовь к чтению, мать её..) и процент правильных решений задач с доски - резко упал. Учительница посчитала эту тенденцию нормальной, а я перешёл в категорию троечников.
А вот если бы обсуждали - проблем бы не было. (у меня).
**
ЗЫ. Поймите меня правильно - я спорю с вами ради того, чтобы показать и другую точку зрения на выдвинутые вами примеры, можно сказать - дух противоречия)), но больше хочу намекнуть - всё не так просто и однозначно. Дети в 5-8 классе тоже могут принимать осмысленные решения. Их надо правильно направлять, и это другая, незамечаемая вами проблема.
Они могут принимать осмысленные решения, во-первых, после накопления определенного количества знаний. Иначе просто нет основы, отталкиваясь от которой можно сделать выводы. А нам говорят, они все это могут в интернете найти. Если у них нет определенного минимума в голове - ничего они не найдут, да и искать не будут. А, во-вторых, нужно учитывать психологию школьников. В 5-8 классе мотивировать на учебу в классе может только учитель - за счет интересно выстроенного урока и личной харизмы. Тогда урок пролетает как 5 минут, а в голове отложится хоть что-то обязательно! Урок, конечно же, не должен проходить как лекция в институте - в него должны быть вовлечены ученики, чередуются разные виды деятельности. Вы бы видели как весь класс, даже слабые ученики буквально "выпрыгивают из штанов", когда ты объясняешь тему, даешь вводные, а потом задаешь каверзный вопрос, на который они могут ответить, проанализировав ту информацию, которую им выдал учитель! А посадить их в группу и дать задание, дать учебник в руки и интернет - это вообще-то проще всего, но это - не урок. Это скучно и самим детям, и они будут только делать видимость того, что они что-то делают. Конечно, я не отрицаю этой методики совсем, ее можно применять дозированно и в старших классах, когда уже есть основа в головах и умение самоорганизоваться.
Ну, если наш разговор идёт о том, что "если руки из жопы, то и хрен можно сломать" применительно к методике обучения и уровня исполнителей - то я с вами полностью согласен.
И да, я видел хороших учителей, приятно вспомнить, так как видел и противоположные примеры.
Да как раз я о другом. Конечно, хороший учитель - это очень важно. Он привьет любовь к предмету и благодаря возбуждению интереса, как сейчас модно говорить, мотивации, и доступно объяснит материал, и найдет разные способы его закрепления. Но для того и нужно разрабатывать хорошие методики и учебники, чтобы даже посредственный учитель мог научить ребенка. Пусть не заинтересовать, но научить, дать основу. Если же мы начнем копировать эти жуткие западные методы, поверьте, даже хороший учитель ничего не сможет сделать. Представьте, урок - 45 мин. У меня ни минуты нет свободной, все в быстром темпе - объем материала достаточно большой. А я, согласно современным требованиям ФГОС, должна найти время для того, чтобы они ТОЧНО назвали тему урока (подвести примерно к тому, о чем пойдет речь, несложно), сформулировали проблему урока и способы ее достижения, а в конце урока я должна выделить время на т.н. рефлексию - понравился урок или нет, почему, что лучше изменить итд. Когда мы будем проходить собственно тему, закреплять полученные знания на разных видах работ - одному минобру известно. Кроме того, и сам материал дети должны изучать САМИ. Что они - 5-6 итд классники наизучают, надеюсь, понятно?
Да, копирование западных методов - неизбежное зло на пост-советском пространстве, и не сказать, чтобы этого никто не понимает, но предложить посконный вариант не всегда удается. А уж обученные на западе специалисты и подавно в упор не видят эту проблему.
Поэтому я и говорю, что, пока есть в школе советские учителя, которые учат, не то, чтобы совсем по-старому (опытный учитель воспринимает новое, но не бездумно), но на старой советской основе, дети получают знания. Но они уже уходят, а скоро их не останется совсем. Мне сложно представить, что будет дальше.
Кроме того, все наши деятели грудью встали на защиту т.н. вариативности обучения, когда встал вопрос о единых учебниках. Только почему-то в случае с методикой они же жестко настаивают на соблюдении этих дебильных ФГОСов. Вариативности методик, с их точки зрения, быть не должно. Вы думаете, это случайно?
А вы думаете, что это заговор против того результата обучения, который лично вы считаете приемлимым?
Не знаю насчет заговора, но такое настойчивое внедрение непонятно чего вызывает как минимум удивление. Что касается результатов обучения, может быть, вы будете удивлены, но главным сейчас принято считать не предметные результаты (то есть, как ученик знает предмет), а личностные, коммуникативные и тому подобные результаты - то есть, опять же, западная методика. Ребенок должен быть коммуникативным и толерантным итд. Правда, экзамен он должен сдать, а если сдал на "2" - виноват, конечно же, учитель, который за свой счет, заметьте, должен будет ехать в областной центр на курсы повышения квалификации. А на этих курсах вас научат, опять, все той же мути.
Справедливости ради, ФГОС никак прямо не обязывает школу и преподавателя внедрять какие-то экзотические методики в образовательный процесс. Есть требования к результатам. Какие УМК, какие инструменты использовать - дело второе. Не стоит смешивать дебильные методики и собственно ФГОСы.
Никто не может заставить преподавателя прям обязательно во всех классах формулировать тему урока не в начале а в конце урока. У преподавателя голова на плечах. Если класс слабый - там этот номер не пройдет только урок угробишь. Рефлексия - это вобще высший пилотаж и не каждый взрослый человек способен продуктивно рефлексировать. На то, чтоб класс реально делал рефлексию а не изображал нечто подобное надо выходить работой с первого класса наверно.
Но надо понимать, что сильный класс тоже можно убить примитивной и скучной работой по учебнику. Здесь можно и нужно плюшки использовать. Аккуратно разумеется, чтоб не переели сладкого.
Насчет вариативности. У меня неприятный пример перед глазами. Поляков с коллективом своим разработали интересный учебник по информатике. По одному этому учебнику можно и базовый и углубленный курс вести. Дети в классе всегда разные, мне такой учебник был бы полезен как простой способ нагружать разных деток в классе соответственный способностям. Но учебник этот уже чуть не третий год висит на экспертизе и в Федеральный перечень не включен. Хм... Так нужна вариативность или не нужна...
Вобщем, дети сейчас изменились и информационное общество вокруг. Методическая копилка преподавателя с советских времен изменилась и обогатилась. Изучать и применять новое можно и нужно. С умом.
Реальность показывает, что если у преподавателя высокая результативность, то стоять на каждом уроке за спиной и навязывать какие-то идиотические методики никто ему не будет. Может где иначе, но у нас в округе так.
Вы знаете, конкретно в нашей школе, слава Богу, администрация тоже не навязывает учителям методики, главное - результат. А в соседней школе знакомая рассказывает - завучи постоянно ходят по урокам и контролируют именно проведение урока по ФГОС с соблюдением всех этапов. Не говоря уже про открытые уроки и разнообразные семинары.
Насчет методической копилки - я считаю, это личное дело каждого учителя - кому что подходит, кто что может применить, с какими классами работать итд. Вас не напрягает навязывание т.н. интерактивных методов обучения?
Я то с Вами совершенно согласен) Все мы разные. И преподаватели и дети. Что подходит одному преподавателю - будет не работать у другого просто в силу особенностей личности. Зато будут эффективно работать какие-то другие приемы. Совершенно естественная мысль)
Интерактивные методы - это когда "дети сами учитель сбоку"? Опять же, по обстановке. Но не напрягают) Дать задание и сориентировать на взаимопроверку решений - не трудно а любая комиссия поставит галочку и успокоится.
Есть и любимые приемы. В 10-11 классах хорошо проходят семинары. Даю тему на самоподготовку, класс делится на 4 подгруппы (3 точки зрения и эксперты). Народ готовится и на уроке устраивается конкурентное обсуждение. Дети очень продуктивно работают а преподаватель фактически отдыхает)
Так я и говорю - старшая школа, когда дети взрослые, у них есть база, они способны воспринять такой урок. И то, такое занятие хорошо идет в качестве закрепления изученного материала, нам же навязывают это именно как способ обучения (скорее, самообучения). Если будут приходить современные молодые учителя с намерением так вести урок - знаний у детей не будет.
Приведу пример. Статусное учреждение - гимназия, углубленное изучение иностранных языков. Потихоньку уходят старые учителя, набирают молодых (кстати, в нашем городе учителя английского языка - практически единственные представители молодых учителей). Молодые придерживаются именно интерактивных методов обучения, да еще с 3 класса все обучение только на английском - на русском ни слова. В результате, ВСЕ ДО ОДНОГО ребенка ходят к репетиторам или в платные студии. Не для того, чтобы сдать ОГЭ - ЕГЭ, а со 2-3 класса! Там им заново обычными методами и с использованием русского языка объясняют материал, иначе они ничего не понимают. По словам родителей, раньше такого не было - достаточно было того, что уроки иностранного были 5 раз в неделю, результаты были очень хорошие.
Насчет иностранного - сложный вопрос... Вижу как наши англичане тоже показывают уроки где дети бегают по классу с места на место... Вот только наши детки все равно выходили из школы неговорящими, так что хуже быть не должно)
Я и сам из советской школы (1-2 часа в неделю и работа по учебнику) вышел без знаний английского практически. Только в институте подтянулся самостоятельно. Быть может, как раз при изучении иностранного языка всякие интереактивные методы и могут сработать неплохо. Но я не иностранец, им виднее)
Если бы под интерактивными методами понималось общение учителя с детьми и детей друг с другом - одно, но, по-моему, так оно всегда было. К сожалению, по словам родителей, ничего там не работает. Детям приходится заниматься дополнительно, причем не углублять знания, а проходить программу еще раз, иначе в школе идут "2-3". А в гимназии говорят, что просто ребенок не тянет сложную гимназическую программу. А это чревато потерей места в учреждении. По-моему, если со 2 класса нормальный ребенок не может воспринять материал, то дело не в ребенке, а в программе.
Вот это - очень необычно)
Наши завучи так придавлены бумаготворчеством, что с трудом отползают в своем кабинете от компа с электронной почтой и текстовым редактором. За ними бегать надо и ловить чтоб на открытый урок таки зашли.
У нас школа большая - 2 тыс. учеников, поэтому завучи тоже очень загружены, в маленьких школах, видимо, иначе.
Нет, я, хоть и не имею отношения к современному образованию, не удивлён.
Могу только заметить, что в некотором смысле сейчас требования к результатам обучения стали выше - не только оценка на экзамене роляет, но и "коммуникативные навыки" абитуриента. ))
На курсах повышения квалификации вас научат не только всякой мути, но и поднимут навык с помощью этой мути отбрехаться перед проверяющими.
Я не говорю, что всё неплохо - напротив, есть к чему стремиться (правда, если я сформулирую цели для современного российского образования - не уверен, что вы их поддержите полностью), но лучше чем было в 90ые, няп.
И ещё - я думаю, что советская система образования после 70х годов прошлого века предопределила всё, что со страной произошло позднее. Её нужно было изменить, и её стали менять. Где-то после 2008 года появилась убеждение, что менять надо несколько по-другому и приступили к этому.
Мало того - не существует одной оптимальной системы образования всех граждан России таким образом, чтобы не хотелось что-то в ней изменить - ибо будут, обязательно будут перекосы или в сторону более болтливых/образованных лентяев и неумех или в сторону туповатых и сильно ограниченых работников (у них будут свои достоинства, но их нельзя будет увидеть сразу))). Кстати, всё вышесказанное мною с тем же успехом можно отнести и к американскому образованию и к английскому. Да и немцы недалеко ушли от этого и хорошо обученные на неметчине граждане - частенько уезжают работать за пределы Германии..
Попытайтесь сформулировать правильные, по вашему личному мнению критерии оценки обучения в средней школе - вы ведь наверняка задумывались над этим?
Отбрехиваться от проверяющих, это, конечно, хорошо, но ехать за свой счет на 2 недели ради этого - извините, у нас не те зарплаты. Вы, конечно, понимаете, что не все на экзамене зависит от учителя - бывают детки практически необучаемые, бывают - запущенные дети, которые ничего не учат и не собираются - нельзя все списывать на учителя.
Насчет оптимальной системы образования ответить не готова, это сложный вопрос, так же как насчет оптимальной системы оценивания. Оптимально - это индивидуальный подход к ребенку. Главное, пожалуй, если у ребенка наблюдается его личный прогресс. Правда, при пятибалльной системе, которая превратилась в трехбалльную (поскольку 1 и 2 ставить нельзя) этот прогресс оценить нереально.
А почему не упоминаются стандарты ВУЗов, бакалавриата, специалитета, магистратуры?
А также уровни квалификации?
Умение думать жестко прописано начиная с определенных уровней квалификации.
При такой системе образования начинают появляться частные школы, в которых используют Технологию Обучения. Родители же зачастую не вникают в методики обучения, им важен результат.
Частные школы, в отличие от частных клиник, в массовом порядке нам не грозят, кроме, Москвы, возможно. Потому что, в отличие от больницы, в которую мы ходим только время от времени, в школу нужно ходить постоянно, а это слишком большие затраты, а вот результат, как раз, не гарантирован. Родители с деньгами находят хорошего репетитора и занимаются в индивидуальном порядке, поскольку, какой бы ни был хороший учитель, объяснять тему тридцати ученикам - это одно, а он же, занимаясь с одним учеником - совершенно другое.
Более 700 по РФ, и думаю, их количество будет расти. Я же говорила не обо всех частных школах. Судя по всему, вы не в курсе Технологии Обучения.
Нет. Может, просветите? Без иронии. По названию похоже на очередную западную Технологию!!!! Поиск по гугл дал московскую государственную, а не частную школу. Суть метода не объяснена.
Так и есть. Автор - Ронни Хаббард. В Гугле много информации, но достаточно и имени автора)
просто интереса ради - приведите ещё хотя бы 3 пункта, которые по вашему мнению должны затрагивать способность к мышлению.
вряд ли людей, писавших эти пункты можно обвинить в глупости или некомпетентности. все прекрасно понимают, что "души прекрасные порывы" на входе не обязательно выйдут таковыми на выходе - что вырастет, то вырастет... а декларировать намерения необходимо, хотя бы потому, чтобы не обвиняли в отсутствии образовательной политики в государстве.
и кстати. хе, хе... в местах, в которых некоторые получают автомат в руки способность к мышлению необязательна и даже вредна. а это примерно 7,4 % от общего количества окончивших школу.
Есть такая штука – интернет называется. Его еще называют "пространство готовых ответов". Другое дело, что 95% этих готовых ответов не применимы полностью к каждой конкретной задаче. То есть, сегодня вовсе не обязательно всякий раз изобретать велосипед, а можно посмотреть, как проблему решил кто-то другой и применимо ли его решение в твоем случае (я говорю, понятно, не про ответы в задачнике, а про прикладные профессии).
Так вот, прикладников надо учить сегодня именно искусству грамотно формулировать вопрос и уметь комбинировать верные узлы из решений, уже реализованных другими. Это эффективней. В конце концов большая часть работы прикладников – это решение типовых задач с вариациями.
Что касается поиска новых решений, то на острие науки и технологий сейчас трудятся считанные проценты из общей массы специалистов. Любой из них прошел через многослойное сито профессионального отбора, его опыт сугубо индивидуален и формируется не системой образования, а личными качествами.
Страницы