Я обратил внимание на характерное явление в комментариях в сети. По большому счету это дисграфия. А интересна тут связь с мышлением.
Подобные цитаты часто попадают на баш, но можно встретить и тут. Например, человек не ставит вопросительных знаков, поэтому его вопросы превращаются в утверждения. Его попытки задать вопрос снова не получаются тоже, но он не понимает сути проблемы – его «вопросы» кажутся ему нормальными вопросами.
Бывает, что человек наоборот ставит вопросительные знаки часто и в случайном порядке.
- Я ведь водителем работаю?
Тут предполагалось утверждение. А вся речь превращается в какой-то диалог с самим собой, а не с собеседником, усеянный вечными сомнениями.
В особо запущенных случаях в служебных элементах полнейший сумбур. Знаки препинания отсутствуют в нужных местах, но в ненужных есть. Иногда по несколько штук подряд. Пробелы часто пропускаются. А где-то они стоят по три подряд. Заглавные буквы в началах предложений и в именах собственных игнорируются на постоянной основе. Зато могут быть поставлены без оснований.
Пара примеров:
Ты см даун ,и таблица твоя фуфло .!в 2005 году бакс стоил. 31 1 .средний ,а в 2008 27 с копейками ,купи гуся на бзаре и вместе с ним. В мурз илку ,, компасировать пионерам мозги .!!
неа. мне было интересно кто тобой руководит? теперь неинтересно. тчк.
Очень изощренно бывает. Вот какими соображениями можно объяснить в конце предложения пробел и точку, а следующее после точки предложение стартует без пробела?
Именно такая манера не является обычной безграмотностью. Корни явления находятся в мышлении. Будь я соответствующим ученым, то мог бы говорить о нейрофизиологических нарушениях. Но я как лингвист-любитель попробую.
Важнейшее свойство языка – его структурированность. В дописьменных языках она все равно была – там были разделения на глаголы, существительные и прочие части, были времена, рода, склонения, числа… Не во всех, кстати. И сейчас можно найти язык какого-то современного племени из джунглей, где нет таких элементов, без которых, казалось бы, обходиться невозможно. Возможно, в самых древних вариантах языков лексемы вообще не разделялись на группы, их набор был однородным и бесструктурным.
Сильнейшим образом на степень структурированности языка повлияла письменность. Стандартизация фонетических символов. Разделение письменной речи на логические отрезки в формализованном виде. Соглашения о единых правилах интерпретации. И прочее.
Структурирование могло идти разными путями. У одних жестких закреплением порядка слов в предложении, определяющим значение. Или сложной системой суффиксов и окончаний, позволяющей сохранить произвольный порядок слов. Но структура создавалась.
И письменная речь стала влиять на речь устную. Всякий пользующийся письменной речью, приводил и свою устную речь к тем же стандартным правилам. И распространял свой способ речи на тех, кто письменной не владел.
В современной философии считается, что мышление жестко привязано к языку. Когда-то считалось, что мышление – процесс некоего верхнего уровня абстракции, который затем объективируется и переводится еще одним механизмом в слова. Теперь считают, что мышление проходит с помощью самих слов, без них оно невозможно. И тому можно привести много аргументов.
Поэтому лингвистический аппарат – это и есть мышление, его наличные силы и средства. И мы приходим к простому выводу: владение языком в точности показывает способность к мышлению.
Не результат, конечно, а потенциал. Можно прекрасно владеть языком, но не производить ни одной умной мысли. Ваш автомобиль может развивать скорость 200 км/ч, но это не говорит о том, что вы ее хоть однажды набирали. А если вы языком не владеете, то ожидать от вас качественного мышления невозможно. Если у вас всего лишь ржавый самокат, то скорость 50 для вас невозможна в приципе.
А вот качество мышления напрямую зависит от качества его структурирования. Мы живем и мыслим в структурах во всем. Что такое определение понятия? – Это отнесение его к общности и указание на отличия от других членов общности. Чисто структурный подход. Нет структурности в мышлении – нет понимания определений, нет понимания понятий.
Понимание, осознание и применение структурности языка имеют приоритет перед хорошим владением самим содержанием языка. Вот сакраментальное:
- Я твой дом труба шатал!
Это предложение имеет качественную структуру. И оно совершенно понятно. Хоть и безграмотно по исполнению элементов внутри структуры.
И по памяти приведу прекрасную цитату с баша. Там один из собеседников держит речь полностью на падонкафскам йазыке, а другой его подкалывает:
- Дима, ты все равно не можешь скрыть своё высшее образование и врожденную грамотность :)
- Кагтаг? Йа криведко!
- Дима… Везде, где положено писать «-ться», ты пишешь «-ццо», а где положено «- тся», у тебя «- ца».
Понимаете? Человек мыслит структурно, поэтому его речь структурна даже в таком варианте.
Нет смысла говорить о том, что структурное мышление в сравнении с бесструктурным не то что бы даже лучше, оно просто работает. Имеет возможности работать. А бесструктурное – нет.
И когда человек настолько не способен исполнять структуру письменного языка, что не понимает роли пробелов и точек, то это означает, что его мышление лишено структурности. Там просто какой-то компот. И эти люди комментируют в интернетах.
Эти люди уже взрослые, не стоит с ними спорить, да и вряд ли они поймут. Посмотрите на то, что пишут ваши дети. Там еще можно что-то исправить, если вы найдете признаки бесструктурной (а это гораздо хуже, чем безграмотная) речи. Прочтите их комментарии в соцсетях. Прямо завтра.
Комментарии
я слышал такие версии. Только примеров никто привести не может. И дело даже не в том, что примеры можно привести только словами, а не тем самым бессловесным методом.
Иногда Лукич хочется многое написать,мысли летают вяжут цепочку, пальцы не успевают. Раньше за мудрецом ходили и записывали, дело мудреца ведь думать.
Хотя согласен,выразить мысль это наука,надо учиться. Особенно коротко.
Гы. Словами объяснить бессловесный, я бы даже сказал надсловесный процесс. Это надо очень постараться.
Многие люди, воспринимая новое, представляют себе картинку, в меру своего понимания. Хрошие писатели - специалисты по созданию картинок в мозгу у читателей и по тому некоторые экранизаци, создают диссонанс той картинки читателя и видением режиссёра. А те кто не читал, воспринимает спокойно. Люди мыслят картинками, пытаясь описать это словами. У тех кто это умеет и имеет словарный запас - писательский талант. У Шекспира этот запас гораздо больше, чем у современных англичан, вроде бы У кого то хватает только на комиксы а у кого то пьесы живут веками. Опера - музыка в картинках
Введенского читал?
Там структуры, как бы нет. Но она есть на другом уровне.
Возможно могу объяснить. Дело в том, что мыслим словами. Но каждое слово представляет собой закодированный смысл. Но всякий смысл не является постоянным, а является изменчивым и меняется с течением времени. Значение слов, смыслы, могут увеличиваться и уменьшаться. И каждое слово имеет собственную историю смыслов. И когда слово используется в процессе общения, для отправителя смыслов и получателей объемы смыслов могут не совпадать, просто потому что культурный багаж и объем знаний различны. Так что если слово это плоскость, то смыслы это объем. И кроме структурированных слов есть и структурирование смыслов. Банальный "плоскости пересечения" объемов смыслов. Другой вопрос, что представить эти объемы или полностью осознанно манипулировать "структурой объемов" немного сложновато будет. Скажем так, скрытые данные существуют, но их значение не всегда нами воспринимается поскольку преимущественно мы мыслим только словами.
примерно так, ага :)
Совершенно верно.
Гуманитарии - те вообще думают только словами на бумаге, ибо "в голове" думать словами они не в состоянии. Вываливают на читателя весь свой поток слов, вместе с правильно расставленными знаками препинания. При этом мыслей по-существу ноль целых ноль десятых.
Фройляйн, ради какой долбанной манды вы пишете комментарий в моем топике? Вы же запретили мне писать комментарии в ваших. Вы полагаете, что я приму ваши слова с любовью и уважением?
правда, но мысли у нас есть и мы тоже думаем
но чтобы это написать надо самому быть гуманитарием!
А шо не так с многоточиями????....
Всё так!!! ...
Рассказ подрывника
я люблю многоточие. оно значит недосказанность.
и его нельзя заменить запятыми... ты наверное не понимаешь этого?!
Димуль, всё нормуль.
Многоточие - сила , начал мысль думать , забыл что хотел , поставил многоточие и спокоен.......
без многоточиев не обойтись, если в предложении нужна пауза. нужно притормозить. просто многие тормозят настолько что их весь текст состоит из многоточий.
Ваша критика ,это нонсенс: каждый сам знает, как ему писать?
Иллюстрируете?
Считаю своим долгом каждым постом иллюстрировать дремучесть, глупость и невежество :)
Вам плохо это удается. Но нет ничего невозможного! Как говорил Ленин: учиться учиться и ещё раз учиться! ;)
С чего вы взяли? Может он имел ввиду свои собственные невежество и глупость?
Как правило, люди, признающие свои собственные невежество и глупость, не совсем потеряны для общества.
Возможно вы и правы, но вопрос весьма дискуссионный. .
Запрещают другим ковыряться в носуУчат других доброму и светлому.Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Л.У. Кич что-то излишне мудрствует тут в вечеру...
В общем, "мысль изречённая - есть ложь"(с)
Насчёт мышления не знаю, но с вежливостью у автора не всё в порядке. Тыкать незнакомым людям на мой взгляд гораздо большее зло, нежели некоторая небрежность и неграмотность в письме.
К вежливости призывают дураки и лжецы - потому что не могут обосновать свою позицию, но и признавать свою неправоту не хотят.
Настоящие же мудрецы не боятся невежливости и оскорблений в спорах. Например, в Тибете монахи учатся ведению философских споров в дебатах, где возможны не только оскорбления оппонентов, но и шлепки и прочий физический контакт.
Всегда думал, что это дело именно дураков и лжецов – участвовать в спорах, где невежливость и оскорбления в порядке вещей.
Бывает. Не заблуждайтесь больше. ;)
А если, простите меня монахи, будет видео где эти товарищи занимаются тантрическими практиками друг с другом, вы тоже их в пример приведёте?
Вы же понятия не имеете, как они живут и зачем они это всё делают. Пример абсолютно некорректеый, как и вывода.
Вежливость - это уважение и дистанция. С невежливым невозможно обсуждать серьёзные вещи.
Судя по вашему абсурдному предположению о занятии тантрическими практиками в однополом варианте это именно вы никакого понятия не имеете о том, как там живут и что-зачем делают.
С дураком или лживым пустобрехом тем более не стоит обсуждать серьёзные вещи. А проявлять к таким людям вежливость - это потакать им, и вводить в заблуждение окружающих, которые из-за вашей вежливости могут шизика или мерзавца принять за приличного человека.
Да и вы я смотрю не из Тибета пишите, да? Откуда уверенность?
С дураками необходимо вести себя максимально вежливо, дабы не опуститься до его дворового уровня, где он задавит опытом, по классике.
Батенька, ну я-то хотя бы знал про эти дебаты лам, и где те видео достать - тоже. Наверное я темой интересуюсь и начитан по ней, как вы думаете?
Вот вам ещё для самообразования:
Завидую Вам белой завистью. Вот меня неграмотность авторов коробит значительно больше их потенциального тыканья. И, судя по статье, я не один такой. Так что Лукич с этой статьёй - выразитель мнения определенной группы (может быть и небольшой, но, кто знает...). Жить, правда с этим неудобно - хочется качественной аналитики, а половина авторских статей - без редакторской правки. А от чтения текста с ошибками совсем другое впечатление, чем от редактированного. Примерно как идти по утоптанной тропинке или по пляжу с крупной каменной галькой. Вот так вот мы чувствуем :(
Самое ценное в каждом человеке - это неповторимый ход его мысли, а как он её записал - это уже вторично.
Но если человек пишет профессионально, то тут слов нет, неграмостность недопустима.
В блужданиях мыслей большинства людей никакой ценности нет. А в блужданиях мыслей существенной части людей - голимый вред.
Ахахахаха!!!!
О! Минута славы! Про меня наконец-то...
Все приведенные автором примеры никакого отношения к дисграфии не имеют. Во всех примерах авторы пытаются фонетически записать свою устную речь.
Человек думает образами. За речь отвечает речевой центр мозга. Думать и говорить это разные процессы связанные только косвенно. Хорошо структурированная речь способна влиять на мышление, но степень этого влияния вопрос дискуссионный. И "правильная" речь-письмо показателем ума не является.
возможно. Дисграфия - вообще не очень-то определенный термин.
Не. Не устную речь, а именно мышление! :)
конечно. И я специально обратил внимание на то, что структурированное мышление (отображаемое структурированным языком) лишь дает возможность для "ума". Но не является гарантией. А вот в обратном случае всё печально.
Мышление нельзя записать. Человек думает образами. Эти образы речевым центром мозга переводятся в слова. И только потом эти слова записываются.
Если я хочу выпить коньяку, то я не думаю образом коньяка, я думаю слово "коньяк".
Вот именно вы думаете образ коньяк вкус, аромат, бокал цвет, прозрачность. Слово вы хотеть не можете. О слове "коньяк" вы думаете только когда его обдумано пишите, когда вы его пишете машинально, вы о нем не думаете.
ОбдуманНо. ПишЕте.
Вы просто путаете процесс мышления с процессом вспоминания. Если вы не тратите времени на вспоминание чего-либо - это не значит, что вы не думаете.
Слова у нас в голове хранятся не в виде букв, а в виде звуков. Так что отлично можно думать и про вкус коньяка, и про звук слова коньяк. А про "хотеть слово" - это вы передёргиваете.
Человек думает не словами. Человек думает понятиями. Учите матчасть.
Я употребляю терминологию, использованную собеседником.
А у вас понятия без слов существуют? Так вы попробуйте думать понятиями, не используя слов.
Страницы