Давно уже меня заинтересовали старые православные храмы. В Интернете чего только про эти сооружения ни пишут. Перечислять весь тот набор фантазий и фактов нет смысла. Однако в этом потоке есть и здравые мысли, рассуждения и вопросы.
Вот один из вопросов, который меня, как технаря, и человека, имеющего отношение к строительству, заинтересовал: почему при строительстве старых храмов не предусматривалась горизонтальная гидроизоляция фундамента?
Этим летом я с семьей ездил к родственникам в гости в Урюпинск. Используя тещинкин дом как базу объехал все не отреставрированные храмы Урюпинской епархии (а это ни много, ни мало, накаталось более 2 тыщь км). И вот что интересно, подавляющее большинство недействующих храмов слегка отреставрированы снаружи, и закрыты. Попасть в них не так просто.
Не буду сейчас описывать все вопросы, придет время еще, сосредоточусь на одном, выше озвученном.
Итак, я ни как не мог понять, почему же предки не делали отсечку влаги. Не верю я, что имея квалификацию для постройки сооружений в 30 метров высоты, предки не знали эффект капиллярного подсоса влаги по глиняным кирпичам из земли. А если знали, то почему не делали? Ответ может быть такой:
1. Не имелось материалов для обеспечения гидроизоляции.
2. Не видели необходимости делать гидроизоляцию.
Первый пункт не выдерживает критики. Пропитанные дегтем или смолой кожа вполне может работать. Так же, общался с реставраторами, и они рассказали, что в качестве гидроизоляции, в некоторых зданиях в Питере, применялось стекло. Так что техническая возможность была.
И остается только отсутствие необходимости, ака излишество.
В поездке по Урюпинской епархии я посетил город Серафимович. Вся жизнь – случайность, вот и тут именно случай помог найти ответ на один из поставленных вопросов. Проезжая мимо храма увидел, что его забор ремонтируется. Решил остановиться и поговорить с работающим человеком. Долго говорили, и про разное. И, в процессе разговора я посетовал, что не понимаю причин отсутствия гидроизоляции. Он рассмеялся. Взял кирпич (как он его назвал «монастырский»), окунул полностью в воду. Из кирпича активно стали выходить пузырьки воздуха. После этого он вынул кирпич из воды, и вода просто «вышла» из кирпича – он на глазах стал, нет, не сухим, но воды в нем уже не было. Была остаточная влага. И тут до меня дошло, что с таким кирпичом делать гидроизоляцию нет необходимости – влага в нем не задерживается, и стекает по мере ее образования.
К сожалению я не снял видео и фото – так был выбит из колеи. А жаль. Но по приезде на ППД понял свою ошибку, и поехал по близлежащим храмам тырить кирпичи. Собрал с трех храмов, но только в одном из них кирпич имел искомые свойства (хутор Петровский). Зато очень хорошо видна разница между новоделом-кирпичем, и старым.
Вот видео. А это фото того храма, где кирпич по свойства схож с "монастырским".
В современности, при реставрации, старые храмы стали штукатурить. Разговаривал с батюшкой в действующем храме в станице Михайловская. Он посетовал, что каждый год приходится ремонтировать фундамент именно с той стороны, где ходит Солнышко. И это не единичный случай. А ведь старые храмы раньше только белили, и побелка, как известно, не препятствует дренажу влаги. Обратите внимание на первую фотографию. Там видны следы штукатурки. А вот изначально этот храм был белённым. Вот и ответ на причины разрушения около фундаментной зоны.
Вот так просто объясняется отсутствие гидроизоляции. Ни какая не смена климата, а грамотное применение качественного материала. Да и качество современных работ по реставрации, мягко говоря, не идет ни в какое сравнение с изначальной постройкой храмов.
Более подробно про посещенные храмы я расскажу позднее. Наверное. )))
В качестве бонуса вот фотография реставрируемого креста с храма в станице Тепикинская, а заодно и следующий вопрос: какое значение имеет полумесяц, расположенный на кресте.
Аналогичные кресты на многих других старых храмах. На пример станица Зотовская:
Комментарии
Спасибо за интересную статью. Но боюсь одним свойством керпича технология не ограничивается, ведь между керпичами слой раствора, а так ведь и крепостные стены вроди как без гидроизоляции строили - надо будет глянуть на нижегородском Кремле.
А "полумесяц" на кресте, это не полумесяц, это святой Грааль, чаша, куда стекала кровь Иисуса.
Пожалуйста.
Ради интереса посмотрите кирпичные крепости-звезды. Вот где масштаб...
По размеру похож на монастырский, который я упомянул.
в старинных зданиях НИГДЕ нет гидроизоляции. в лучшем случае-промасленная бумага.
Не так. В некоторых случаях гидроизоляцию делали. Свинцом, стеклом и тд.
Вся жизнь – случайность
.. и полна открытий)
Для разума, готового воспринимать )))
Полумесяц на кресте - следы забытой истории. (НХ)
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Да, ребята. Фоменко с Носовским легко объясняют такие вот вещи. Надо изучать тщательно древнюю историю.
по моему все старинные здания стоят на каменном основании, а камень воду не сосёт. то что они (фундаменты) сейчас на 2 метра под землёй вопрос другой.
Народ копал. Доходил до начала кирпича. Нет там фундаментов.
То же самое и на храме села Тепикинское. Там раскопки делали, прокладывали подземные трубопроводы отопления. Нет там фундамента.
А вот легенды, что храм уходит на десятки метров под землю (вернее ход под алтарем), и имеет разветвленные ходы - есть. Более того, я говорил с людьми, что там лазили. В настоящее время все сровняли с землей.
До изобретения гидроизоляции с использованием продуктов крекинга нефти в качестве гидроизоляции использовали жирную глину.
Сыреют стены по причине:
1.Деградации гидроизоляции, со временем в слое глины начинают появляться трещины если здание не отапливалось, глина частично выдавливается и т.д.
2.Капиллярного подсоса грунтовых вод вследствие явления электроосмоса- молекулы насыщенной солями влаги имеют отрицательный потенциал (солевая батарейка, как пример), в то время, как само строение имеет положительный.
Штукатурка действительно вредна для краснокирпичной старой кладки по следующей причине:
1. Коффициент температурного расширения более плотной штукатурки выше, чем такой же коэффициент достаточно рыхлой старой кирпичной кладки. Учитывая перепады температуры и то, что штукатуры стараются повысить адгезию раствора с кладкой, происходит отрыв штукатурки с верхним слоем кирпича. Это происходит на достаточно большом временном интервале- 20-30 лет. Именно столько циклов перепадов температуры и непрерывного взаимного неравномерного расширения надо произвести, что бы более плотная корка отвалилась.
>>> 1. Коффициент температурного расширения более плотной штукатурки выше, чем такой же коэффициент достаточно рыхлой старой кирпичной кладки.
Вы явно попутали что то. Назвать старый кирпич рыхлым - это круто)))
>>> Учитывая перепады температуры и то, что штукатуры стараются повысить адгезию раствора с кладкой, происходит отрыв штукатурки с верхним слоем кирпича. Это происходит на достаточно большом временном интервале- 20-30 лет.
Это происходит ежегодно. И по причине замерзания влаги в слое между кирпичом и штукатуркой. Старые храмы в принципе не штукатурили. Не потому, что не умели, а потому, что это тупо.
Ну, да. Конечно. Сырая снизу кладка при замерзании способствует отрыву слоя штукатурки и разрушению кирпичных цоколей.
Храмы начали штукатурить с использованием цементного раствора , начиная с конца ХIХ века. Такой стиль, как русский классицизм ХIХ века просто обязывает штукатурить здание. Другое дело, что раньше штукатурили известковой штукатуркой, которая на порядок менее плотная, чем цементная.
Видимо такой стиль, как классицизм обязывал архитекторов и штукатуров быть тупыми.
В то время не понимали, видимо, механики температурных расширений и сейчас штукатурка с использованием цемента отрывается и звенит при простукивании. Но тогда даже в цементную компоненту добавляли известь, поэтому она и отрываться начала через 70-100 лет.
А старый кирпич, действительно, достаточно рыхлый, во всяком случае по сравнению со старой цементной штукатуркой. Ничего плохого в этом нет.
Особенно удивляет продуманность винтовых лестниц внутри колонн храмов - удивительная прочность и долговечность.
Байрам!
С лестницами на колокольни вообще сплошной вопрос. Начать надо с геометрии двери. Щас, доберусь до компа .фотки скину.
Вот с пары храмов, проемы как под копирку.
Человек ростом 1,75, стоит боком, ибо если встанет ровно - плечи упрутся в проем. Сразу начинается "винт", и нет необходимости делать такую высоту даже для человека 2 метра ростом.
Это не единичные случаи, очень на многих храмах именно такие проемы. создается впечатление, что был разработан типовой проект, и на его базе вносились незначительные изменения.
А вот лестница винт.
Кладка идеальна, полукруглые кирпичи не стесаны, они такими изготавливались. Поражает сортамент и качество изделий и раствора. Ступеньки тоже из кирпича, но местами стерты, но оно и понятно.
Подобные винтовые лестницы я не раз видел, не только в церквях, но и минаретах мечей 9 века(построенных с нуля, не на месте церкви) - там даже тип кладки совпадает до мелочей, а прочность и добротность поражают! Да и странно другое - шаг винта и высота проёма тоже одинаковые или кратны 1.61 или 2.718 во всех старых постройках.
А что удивляться одинаковости? Проект то, наверныка, один был.
По гидроизоляции:
из темы https://aftershock.news/?q=node/675073
Смесь цемента и латекса давно применяется. Лучше всего этой смесью железнить.
Страницы