Давно уже меня заинтересовали старые православные храмы. В Интернете чего только про эти сооружения ни пишут. Перечислять весь тот набор фантазий и фактов нет смысла. Однако в этом потоке есть и здравые мысли, рассуждения и вопросы.
Вот один из вопросов, который меня, как технаря, и человека, имеющего отношение к строительству, заинтересовал: почему при строительстве старых храмов не предусматривалась горизонтальная гидроизоляция фундамента?
Этим летом я с семьей ездил к родственникам в гости в Урюпинск. Используя тещинкин дом как базу объехал все не отреставрированные храмы Урюпинской епархии (а это ни много, ни мало, накаталось более 2 тыщь км). И вот что интересно, подавляющее большинство недействующих храмов слегка отреставрированы снаружи, и закрыты. Попасть в них не так просто.
Не буду сейчас описывать все вопросы, придет время еще, сосредоточусь на одном, выше озвученном.
Итак, я ни как не мог понять, почему же предки не делали отсечку влаги. Не верю я, что имея квалификацию для постройки сооружений в 30 метров высоты, предки не знали эффект капиллярного подсоса влаги по глиняным кирпичам из земли. А если знали, то почему не делали? Ответ может быть такой:
1. Не имелось материалов для обеспечения гидроизоляции.
2. Не видели необходимости делать гидроизоляцию.
Первый пункт не выдерживает критики. Пропитанные дегтем или смолой кожа вполне может работать. Так же, общался с реставраторами, и они рассказали, что в качестве гидроизоляции, в некоторых зданиях в Питере, применялось стекло. Так что техническая возможность была.
И остается только отсутствие необходимости, ака излишество.
В поездке по Урюпинской епархии я посетил город Серафимович. Вся жизнь – случайность, вот и тут именно случай помог найти ответ на один из поставленных вопросов. Проезжая мимо храма увидел, что его забор ремонтируется. Решил остановиться и поговорить с работающим человеком. Долго говорили, и про разное. И, в процессе разговора я посетовал, что не понимаю причин отсутствия гидроизоляции. Он рассмеялся. Взял кирпич (как он его назвал «монастырский»), окунул полностью в воду. Из кирпича активно стали выходить пузырьки воздуха. После этого он вынул кирпич из воды, и вода просто «вышла» из кирпича – он на глазах стал, нет, не сухим, но воды в нем уже не было. Была остаточная влага. И тут до меня дошло, что с таким кирпичом делать гидроизоляцию нет необходимости – влага в нем не задерживается, и стекает по мере ее образования.
К сожалению я не снял видео и фото – так был выбит из колеи. А жаль. Но по приезде на ППД понял свою ошибку, и поехал по близлежащим храмам тырить кирпичи. Собрал с трех храмов, но только в одном из них кирпич имел искомые свойства (хутор Петровский). Зато очень хорошо видна разница между новоделом-кирпичем, и старым.
Вот видео. А это фото того храма, где кирпич по свойства схож с "монастырским".
В современности, при реставрации, старые храмы стали штукатурить. Разговаривал с батюшкой в действующем храме в станице Михайловская. Он посетовал, что каждый год приходится ремонтировать фундамент именно с той стороны, где ходит Солнышко. И это не единичный случай. А ведь старые храмы раньше только белили, и побелка, как известно, не препятствует дренажу влаги. Обратите внимание на первую фотографию. Там видны следы штукатурки. А вот изначально этот храм был белённым. Вот и ответ на причины разрушения около фундаментной зоны.
Вот так просто объясняется отсутствие гидроизоляции. Ни какая не смена климата, а грамотное применение качественного материала. Да и качество современных работ по реставрации, мягко говоря, не идет ни в какое сравнение с изначальной постройкой храмов.
Более подробно про посещенные храмы я расскажу позднее. Наверное. )))
В качестве бонуса вот фотография реставрируемого креста с храма в станице Тепикинская, а заодно и следующий вопрос: какое значение имеет полумесяц, расположенный на кресте.
Аналогичные кресты на многих других старых храмах. На пример станица Зотовская:
Комментарии
Вот вы определение дайте что за зверь такой "не уступать старинным" Соответствовать параметрам на 100%, так у вас "старинные" кирпичи из разных областей будут иметь разные параметры в гигроскопичности прочности и даже в размерах, по функционалу? Что сравнивается???? "Дух старины" или конкретные параметры с цифрами, если "дух" так и веруйте в то, что вам нравится, если параметры то какие? ))
Вполне справедливое замечание. Т.к. я непланировал восстанавливать производство старого кирпича, то и не проводил ни каких измерений. Я искал ответ на конкретеый вопрос, и, кмк, я его нашел.
Фантащии по поводу ТЗ и тд - уврд в сторону от основной мысли статьи.
С чего бы? ) Вопрос был про "особые виды современных" ну вот он, по характеристикам даже лучше "старинных". Но вот не то да? )))
Старый кирпич - очень прочный. Современный с ним не идет ни в какое сравнение. Это деградация.
В храмах фундаментов не было, кирпичом сразу ложили на грунт.
Это вы чем проверили? Пальчиком ковырнули?
Очень сильно сомневаюсь. Возможно, фундаменты ушли глубоко под землю, и их не видно. Либо, действительно, до нас дошли только те храмы, которые построены в совершенно сухих местах.
П.С. Я тут, кстати, нашел характерную картинку разрушения стеновых камней из-за капиллярного подсоса:
Под четвёртым рядом, если считать сверху, сделана отсечка.
>>> Это вы чем проверили? Пальчиком ковырнули?
Это я говорю на основании информации, представленной одним реставратором Серафимовического монастыря.
>>> Очень сильно сомневаюсь. Возможно, фундаменты ушли глубоко под землю, и их не видно.
Вот ведь народ какой. Сам лично смотрел. Я - видел, и на этом основании говорю. а вы думаете, и на этом основании отрицаете.
И что вы хотели сказать приведенной фоткой? Картина очень знакомая.
Маловата выборка для выводов. Квалификация специалиста тоже непонятна.
Выложите фотки, чтобы я не думал.
Ага ,а ваша квалификация, естественно, не подлежит сомнению.
Фотки чего выложить? Кирпичей?
Моя квалификация подтверждена дипломом об окончании института по специальности производство строительных материалов, изделий и конструкций с квалификацией Инженер-Строитель-Технолог. А также полутора годами аспирантуры по той же специальности.
Свои фотки выложите. Я хоть поржу.
Ваш диплом - обучение деградировавшей технологии. Сами признались, что не способны объяснить внутренний пережог.
А на счет поржать - это к своей сесье и у зкркалу. Юморист недоделанный.
Ваши знания различных технологий поразительны! Я восхищён!
Вы невнимательно прочитали, я не могу этого сделать этого сейчас. Однако, я могу об этом прочитать и даже пойму о чём речь, в отличие от вас.
О, вы француз?
В отличии от вас, типа специалиста, один читатель спокойно и без дурашливости дал пояснения.
Я так понимаю, что ваша цель чисто поприкалываться. Поошу прекратить валять дурака .иначе я вас забаню. Это не угроща - предупоеждение. У меня нет времени на клоунов.
Ну, знаете ли, всего на свете знать невозможно. Тем более, моя специализация не керамика, а железобетон. А прикалываться я не планировал, это вы меня развеселили. Спасибо вам за это!
Ладно, ухожу, Марьванна, ухожу.
Иди, болезный, иди.
По странной случайности у этого читателя точно такое же образование по специальности 29.06
Ну разве что в аспирантуру не пошел, хоть и звали.
А почитать - хороший учебник был Рогового М.И. "Технология искусственных пористых заполнителей и керамики". У меня в виде сканежек издание 74 года в наличии, но собрать в один хотя бы пдфник все недосуг.
Я про то, что мало декларировать свои знания. Надо их уметь преподнести. Люди, в большинстве своем, не идиоты, и нормальное техническое объяснение поймут.
Потом пришли европейские технологии... и кирпич и бетон и здания стали делать через жопу. Советская овощебаза - это полы и стены из пористого бетона, который выполняет всю функцию дренажа, а гидроизоляция это зло за большие бабки, грибок и ускореное старение зданий. ;) какие технологии такой и результат.
Капиллярной влаги достаточно для разрушения стенок капилляров и в итоге кирпича.
Если структура изначально пористая, то разрушение микрокаппиляроп приведет к объединению их в более крупные протоки, и перестанут работать законы поверхнлстеого натяжения. Влага вытечет.
если вы видели каплю висящую на кране, то представляете диаметр необходимый для преодоления поверхностного натяжения. это не капилляр )
Строго говоря, капиляр осуществляет поднятие жидкости на определенную высоту. Учитывается смачивание, диаметр, свойства дидкости, газа и тд
Реально плсчитать диаиетр самослива воды ищ кирпича фиг кто сможет, особо при криволинейном отверстии )))
та диаметр совершенно не проблема, извините. все равно крупных капель там нет. все втягивается . вот если придать кирпичу какими то добавками или чем другим немного водоотталкивающих свойств, тогда легко объяснить долговечность такого кирпича независимо от размеров пор.
Может и так. Не щря реставраторы за любые деньги скупают именно старые кирпичи. Притом все подряд не берут, как то выбирают. Сделать такой кирпич ни кто не берется.
я с таким эффектом замерзания без разрушения сталкиваюсь давно. причина сохранности кирпичей и бетона / в размере пор аоздушных. образуют трещины только крупные поры, более чем какойто минимальный размер. в бетон для отмостки и гидросооружений типа берега ручья и прочего я добавляю много цемента, примерно полторы нормы, и мелкий песок. если собдать эти условия то размер пор получается малый и изделие замерзая не лопается. с монастырскими кирпичами примерно та же история - при пережигании киопич отекает и поры схлопываются или становятся замкнутыми и герметичными. все современные кирпичи и бетонная плитка делпются по рыночным условиям, тоесть по факту барахло.
От морозного разрушения бетона защищаются введением 4..6% по объему воздушных пор размером, желательно, менее 300 мкм, как можно более равномерно распределёнными. Правильно подобранная воздухововлекающая добавка добавляет несколько сотен циклов замораживания-оттаивания.
Надо провести эксперимент - сколько сухой кирпич впитает и сколько из него вытечет. Вот тогда только и можно будет говорить - остаётся в нём вода или не остаётся
Вода, безусловно остается. Это понятно. Но, кмк, ее там недостаточно для заполнения пазух и разрыва тела.
Но вы правы. Надо было бы замерить это дело. Не сложно.
Ну... Недостаточно чтобы развалить кирпич пополам но достаточно. чтобы устроить микротрещины, которые потом так же будут накапливать воду и увеличиваться.
Если поры объеденены в сеть с выходом наружу, то далбнейшего разрушения структуры материала не будет. Замерзшей влаге будет мсвободное место для расширения.
Бочка имеет огромную "пору" для расширения воды)) Вся проблема в том, что если вода замерзает сначала с открытой части, то она сама себе не оставляет выхода))) И разрывает ёмкость)))
Ну так переверните бочку отверстием вниз.
А кто перевернёт капилляр??? И в перевёрнутом капилляре изменятся физические законы и он перестанет удерживать воду???
Изначально подразумевается наличие развитой системы пор внутри кирпича. Так же изначально допускается, что имеется некоторое количество микропор, в которых может заходить вода и не стекать под гравитационным воздействием, удерживаемая силами поверхностного натяжения.
Если это так, то первый цикл заморозки порвет микропоры, и слудующего цикла уже не будет.
Предполагается, что разрушение микропор не приводит к разрушению тела кирпича.
Если бы в физике всё было так просто...
Да просто капельки воды,что в кирпиче остаются,меньше размера пор.Вот поэтому при замерзании они не расширяются настолько,чтоб эти поры заполнить и разорвать.
Так я об этом уже устал толковать. Как только капилляры разрушены, влага спокойно стекает, и проблем с заморозкой больше нет.
конечно.Я,кстати, не раз встречал старые мощёные дорожки обычным полнотелым кирпичем. И стоят!
В некоторых "пограничных" случаях, когда температура падает не слишком быстро и температура падает с +4 до -4 - даже мокрый кирпич, если он находится под нагрузкой(не меньше двух тонн), обладает интересным свойством "выталкивать" из себя воду, что я пару раз наблюдал. А происходит следующее - вода в порах начинает замерзать и расширяться, но когда расширяться некуда(высокое давление) - начинается процесс сжатия, что сопровождается повышением температуры, таким образом кирпич частично себя размораживает, но только внутри, а вот снаружи, где давления меньше - идет процесс его разрушения. А если снаружи стены нанести гидрофильную изнутри, но гидрофобную снаружи защиту, то... может получиться очень неплохо защитить кирпич.)))
Кстати - сам эффект можно наблюдать на силикатном кирпиче достаточно достоверно. На красном кирпиче этот эффект не везде проявляется - состав разный, как и обжиг.
Интересный эффект. И, да, при повышении давления температура обязана расти. Однако для обратеого фазового перехода этой температуры однозначно не должно хватить. Значит работало более одного фактора.
Возможно. На силикатном кирпиче, к примеру, начинает расти эдакий "пушок", состоящий из мельчайших иголочек льда, а на красном это проявляется более интересно - растут чешуйки, которые тут-же отваливаются. А точный тепловизор(до сотых долей градуса) - показывает, что при замораживании наружный слой охлаждается, а внутренний нагревается. Но сам эффект - есть и достаточно достоверно повторяется...
температура.конечно растет,но вот вопрос-как быстро?Я так думаю,что не быстро.И тепло успевает постепенно отводиться,так что градиент температур будет на уровне погрешности,ИМХО
Проведите эксперимент - проверьте. Будете удивлены.
Цата - лодка, лодья, а крест - парус. Очень древний символ. Прямо АвтоВаз (шутю).
Это одна из версий.
Но меня учили, что то, что вынлядит как полуиесяц, с большой долей вероятносьи им и является. На лодку вообще ни как не похоже. Да и крест назвать парусом... Тогда это вообще нн христианский символ, к распятию не имеющий отношения.
Вопрос: почему на современных церквях эту циту не делают?
А как вы обьясните неф церкви? Всё указывает на судоходство.
Если бы я мог объяснить, то уже сделал бы это.
Крест не имеет к парусу и мачтам ни какого отношения.
А к чему тогда такое безапелляционное заявление?
Крест - символ распятия, и т.д. и т.п.
Если говорить, что крест - символ паруса, то вся доктрина христианства рассыпается, аки карточный домик. Подумайте над этим.
Подумайте и вы, что, по легенде, Иисус любил рыбку ловить.
Он на повозках ездил, и что с того? И пешком ходил.
Вы не понимаете, или дурака включили? Крест - символ распятия, центральной части христианства. Убери смысловую нагрузку креста - нет христианства, нет искупления и т.д.
Страницы