Давно уже меня заинтересовали старые православные храмы. В Интернете чего только про эти сооружения ни пишут. Перечислять весь тот набор фантазий и фактов нет смысла. Однако в этом потоке есть и здравые мысли, рассуждения и вопросы.
Вот один из вопросов, который меня, как технаря, и человека, имеющего отношение к строительству, заинтересовал: почему при строительстве старых храмов не предусматривалась горизонтальная гидроизоляция фундамента?
Этим летом я с семьей ездил к родственникам в гости в Урюпинск. Используя тещинкин дом как базу объехал все не отреставрированные храмы Урюпинской епархии (а это ни много, ни мало, накаталось более 2 тыщь км). И вот что интересно, подавляющее большинство недействующих храмов слегка отреставрированы снаружи, и закрыты. Попасть в них не так просто.
Не буду сейчас описывать все вопросы, придет время еще, сосредоточусь на одном, выше озвученном.
Итак, я ни как не мог понять, почему же предки не делали отсечку влаги. Не верю я, что имея квалификацию для постройки сооружений в 30 метров высоты, предки не знали эффект капиллярного подсоса влаги по глиняным кирпичам из земли. А если знали, то почему не делали? Ответ может быть такой:
1. Не имелось материалов для обеспечения гидроизоляции.
2. Не видели необходимости делать гидроизоляцию.
Первый пункт не выдерживает критики. Пропитанные дегтем или смолой кожа вполне может работать. Так же, общался с реставраторами, и они рассказали, что в качестве гидроизоляции, в некоторых зданиях в Питере, применялось стекло. Так что техническая возможность была.
И остается только отсутствие необходимости, ака излишество.
В поездке по Урюпинской епархии я посетил город Серафимович. Вся жизнь – случайность, вот и тут именно случай помог найти ответ на один из поставленных вопросов. Проезжая мимо храма увидел, что его забор ремонтируется. Решил остановиться и поговорить с работающим человеком. Долго говорили, и про разное. И, в процессе разговора я посетовал, что не понимаю причин отсутствия гидроизоляции. Он рассмеялся. Взял кирпич (как он его назвал «монастырский»), окунул полностью в воду. Из кирпича активно стали выходить пузырьки воздуха. После этого он вынул кирпич из воды, и вода просто «вышла» из кирпича – он на глазах стал, нет, не сухим, но воды в нем уже не было. Была остаточная влага. И тут до меня дошло, что с таким кирпичом делать гидроизоляцию нет необходимости – влага в нем не задерживается, и стекает по мере ее образования.
К сожалению я не снял видео и фото – так был выбит из колеи. А жаль. Но по приезде на ППД понял свою ошибку, и поехал по близлежащим храмам тырить кирпичи. Собрал с трех храмов, но только в одном из них кирпич имел искомые свойства (хутор Петровский). Зато очень хорошо видна разница между новоделом-кирпичем, и старым.
Вот видео. А это фото того храма, где кирпич по свойства схож с "монастырским".
В современности, при реставрации, старые храмы стали штукатурить. Разговаривал с батюшкой в действующем храме в станице Михайловская. Он посетовал, что каждый год приходится ремонтировать фундамент именно с той стороны, где ходит Солнышко. И это не единичный случай. А ведь старые храмы раньше только белили, и побелка, как известно, не препятствует дренажу влаги. Обратите внимание на первую фотографию. Там видны следы штукатурки. А вот изначально этот храм был белённым. Вот и ответ на причины разрушения около фундаментной зоны.
Вот так просто объясняется отсутствие гидроизоляции. Ни какая не смена климата, а грамотное применение качественного материала. Да и качество современных работ по реставрации, мягко говоря, не идет ни в какое сравнение с изначальной постройкой храмов.
Более подробно про посещенные храмы я расскажу позднее. Наверное. )))
В качестве бонуса вот фотография реставрируемого креста с храма в станице Тепикинская, а заодно и следующий вопрос: какое значение имеет полумесяц, расположенный на кресте.
Аналогичные кресты на многих других старых храмах. На пример станица Зотовская:
Комментарии
Храм сорока мучеников Севастийских в устье р.Трубеж в Переславле-Залесском. Тоже искусственно устроенное основание. А так бывшая Рыбная слобода в округе одно болото.
Это очень смелое утверждение. И легко опровергаемое.
Ну вот стоит храм на вершине. Потребовался людям еще один, и место занято. Построили рядышком. Уверен, что храм рядом с водой более позднее сооружение. Ваша картинка, проверите?
Два-ноль. Храм рядом с водой старше, он вообще старейший храм в этом городке.
Можно констатировать, что Ваша теория стабильно дает ошибочные предсказания, значит она не может быть признана верной. Для закрепления результата дам еще фото
Расстраиваться по этому поводу вряд ли стоит - правдоподобный и логичных, но ошибочных теорий сколько угодно. Например многие заморачивались ориентацией тех же храмов, логично (но ошибочно) трактуя факт ориентации алтаря на восток. И не только новохронологи, по этому поводу диссертации в советское время писались, делались попытки уточнить так даты начала строительства. Результат вышел аналогичный вашему - предки и в этом вопросе действовали по обстоятельствам, алтарь мог быть вполне каноничным глядя, к примеру, на юг. Или на север, если так было нужно в этом месте.
Исключения подтверждают правило)))
А могу привести море фоток храмов на возвышенностях.
Эта вот фотка вообще не аргумент - горы вдалеке.))))
Не знаю, нужно ли Вам это, но попробую, вдруг пригодится.
Дело в том, что доказать любое утверждение приведением положительных примеров невозможно, но опровергнуть можно единственным отрицательным. В нашем случае любое количество фото церквей на возвышенностях не поможет доказать утверждения "все церкви строились на возвышенности", т.к. всегда останется вероятность, что церкви строились не только там. Зато любое фото церкви в низине будет иметь намного большее значение, фатальное для этого утверждения. Удельный вес, доказательная сила наших фото оказывается совершенно разными.
Не нравятся горы - берите холмы :)
Горы не настоящие, кстати, одно название - меловые. Полсотни метров максимум.
Если серьезно, то строили скорее там, где есть паства. Если люди тяготеют к низинам, то без проблем строили в низинах, хотя, конечно, визуально выделить храм всегда пытались.
!
Ошибочное объяснение, капиллярный эффект не даст воде стечь, это его суть.
Я не говорил про капиллярный эффект. Сделайте шаг дальше. После первого цикла что будет?
Кирпич - обожжённая глина, а не сушёная, будет медленно крошиться и отслаиваться, ничего в нём не стабилизируется. А поселяться диатомовые - то даже потечёт.
Если кирпич изначальео имеет пористую структуру, то разорвав слабые места вода больше не будет там набиратся.
После разрыва кирпич выкрашивается сам.
... Когда-то занимался я бетоном.. Марочность вплоть до 800. Литой с присадками. Брусчатка, столешницы, подоконники под мрамор, гранит..
И как бы - непреложное правило - чем меньше воды - тем меньше пор, тем больше циклов на промораживание этот бетон выдержит.
А потом на нашем Кировском ССК поставили линию прессованного бетона. Там схема другая - не обеспечить пластичность смеси при минимуме воды, а создать режимы прессования и температуры. Их бетон пористый почти как керамзит.
Когда я увидел их продукцию впервые - я рассмеялся - решил, что их бетон не выдержит и двух зим.
Первая продукция была произведена в 2007 г. Я слежу за теми улицами, где они впервые уложили брусчатку. И она целехонька.
Моя тоже конечно. Но. Их пористая брусчатка не держит лужи..
Такие вот дела.
Наука.
А я смеялся.
Стоит ли говорить, что все мелкие лавочники как я тогда разорились.. Прогресс. )
Некорректное сравнение здания и тротуара.
Понимаю. Я со зданиями и не сравниваю. Сравниваю литую брусчатку и прессованную.
Да, идея лежит на поверхности, на самом деле. И предки это давно прочухали, а потом пошла потеря компетенций.
Да уж, подмешать опилок в глину такая прям премудрость. Утраченные космические технологии. Но при индустриальном производстве - это лишняя операция, её и выкинули. А фундаменты, поди, бутовые были, да на извёстке. Воду сосать нечем.
Мой приятель пытался делать бетонные смеси с использованием опилков. Прочность редко падает. От идеи отказался. Литые смеси точно не получаются.
С глиной, не знаю. Но наверное подобно.
Пено и газо бетон иметт обратно пропорциональную зависимость прочности от веса. По сути не решает ни одну из поставленных задачь: несущую способность теряет, теплоизоляционные свойства путем не приобретает. Имхо - смесь бульдога с носорогом.
А вот товарищам, говорящим, что повторить технологию старого кирпича - раз плюнуть, я б предложил сделать вручную хоть один.
Пару кирпичей, конечно, можно сделать вручную. Отобрать лучший пласт глины, обжечь и охладить в щадящем режиме, и это будут суперкирпичи, а по цене - оберсуперкирпичи. А вот товарищам, говорящим, что технология новых кирпичей - деградация, я бы предложил купить дом из таких суперкирпичиков хоть один.
Для начала надо наладить производство таких кирпичей в промышленных масштабах. и тогда, вдруг, окажется, что этот кирпич не дороже нонешнего.
Имхо, от задач идет решение. если при строительстве храмов ставили задачу "на века", то и решалась она соответственно. В наших условиях ставится задача "на десятилетия". Пиндосы ставят задачу "на года", поэтому и строят дома из картона.
Не вопрос, всё в ваших руках!
А вот это правильно. Попробуйте составить ТЗ на кирпич, для начала.
ТЗ, да проще некуда. Создайте технологию по выпуску образца. Дерзайте.
Это ТЗ?
Это вам, как специалисту, постановка задачи. И вы, как специалист, формалищуете ее в понятные вам, специалистам, формулировки.
Дерзайте.
Ну, хорошо. По данному ТЗ
Я делал кирпичики на лабораторных работах. Маленькие. Лепил заготовку из глины, ставил метки штанген-циркулем, сушил, измерял усадку, ставил в муфельную печь, измерял усадку. Ваше ТЗ давно выполнено!
Я по технологиям не спец, но наблюдения мои такие:
• Старинный кирпич сделан более плотным, в формы укладывался вручную, и оттого более монолитен, чем современный. В Чистополе в речном прибое видел гальку из обломков старинных кирпичей (!).
• Современный кирпич, очевидно, делается как макароны: тесто давится через проём и режется струной. Такой технологией хороший кирпич не получить.
•Очевидна разность состава теста кирпичей.
• До нас доходят, как правило, здания, где получился удачный влажностный режим; всё, что таковым не обладало, разрушалось, сносилось, разбиралось и перестраивалось.
• Если бы в те времена были современные технологии и материалы, то даже при том кирпиче всё гидроизолировали бы по самое не могу.
Далеко не каждая глина пригодна для выделки кирпича. У нас завод в 70-х закрыли по причине выработки запасов. Старый печник ругался, что приходится ездить по заброшенным и снесённым деревням и копать старый кирпич, чтоб поставить нормальную печь. Современный имеет слишком много пор и трещин.
Уверен - это издержки технологии. При "макаронной" технологии кирпич и будет таким, пористым и трещиноватым. Старый кирпич - его структура видна на отпескоструенной поверхности: плотно прибитое тесто, видно даже, как слой свёрнут и уложен. Даже при отличной глине кирпич современный в подмётки не годится. К слову - старые здания и ремонтировать нужно старыми же кирпичами - именно из-за этого, гигроскопичности и других свойств кирпича (а также раствора - до революции всё клали на извёстку, от этого и швы тонкие, и цвет их белый)). Иначе отваливается всё.
Увы не издержки, хотя технологии и отличаются основательно. Глинистых минералов несколько десятков. Соответственно свойства глины зависят от их комбинации. Я не знаю точно, какие требования к кирпичной глине (сейчас и раньше), но нужная комбинация в природе получается далеко не всегда. А небольшая примесь какой-нибудь гадости вроде пирита способна испортить и удачное сырьё.
Да, по словам того мужика из Серафимовича, при ремонте монастыря обшарили всю округу, собирая старый кирпич.
И реставраторы из станицы Тепикинская, на десятки миллионов рубликов скупают именно старый кирпич. Плачет на высокую цену и дифицит, но покупают.
Да, я чуток интересовалсч темой глины и производства кирпича. Далеко не всякая глина подходит. Рняп, там рулмт смесь глины и песка в опредкленных пропорциях.
Опилки с цементом плохо женятся, обычно получается херня. Но их можно замешивать с магнезиальным вяжущим. Для его затворения, правда, нужна не вода, а водный раствор хлористого или сернокислого магния. Вяжущее воздушное, в воде разрушится, зато им можно делать бесшовные тёплые полы.
А из глины опилки тупо выгорят при обжиге и оставят дырки, через кои будет шастать вода. ТСу это свойство сильно глянулось, как я вижу.
Это свойство объясняет отсутствие гидроизоляции. Обратите внимание на вот это:
Явные следы термической обработки. Но этот кирпич - поздняя попытка скопировать технологию. Неудачная.
Но, Холмс, как вы догадались?
Даже не знаю, что сказать... Керамический кирпич получают при обжиге отформованных заготовок из глины. Случается ещё саманный кирпич, но не в нашем климате. Он просто сушеный.
Или вы имеете в виду, что кирпич внутри чёрный? Это следствие пережега. Крайние кирпичи на вагонетках обычно пережженные, они ближе к факелу. А если не пережечь крайние, те что внутри слоя не обожгутся.
Пережег внутри? А снаружи так и нет его. Это может быть исключительно в случае, если материал разный.
Не пойму, чего вы пытаетесь доказать. Я технологию керамики изучал два по-моему семестра, включая посещения кирпичных заводов.
Это рядовой кирпич, его обжигают тысячами в кольцевых или тоннельных печах, куда загоняют на вагонетках по рельсам. Никаких требований к поверности данный тип кирпича не имеет, поэтому многослойным быть никак не может. А цвет разный, потому что тепловой режим на поверности и в теле кирпича отличаются.
Однако, не верьте своим глазам, если вам так хочется.
Тепловой режим отличается, согласен. На поверхности температура более высокая, нежели внутри. Тогда почему следы пережога имеются внутри, и их нет снаружи?
Тепловой режим - это именно режим, то есть изменение температуры во времени. Почему у пережёга разный цвет снаружи и внутри, я специально не изучал, в данный момент объяснить не смогу, но это не значит, что в кирпиче в каких-либо местах есть следы пережёга, а в других нет.
В той же вагонетке, уверяю, были и недожженые кирпичи, они внутри краснее и в них вязнет жало отбойника (это я на практике выяснил).
Так вы ж специалист, учились этому делу. )))
Перкжог внутри кирпмча объяснить можно только другим составом. Ибо нагревание идет исключительно снаружи.
Если вы можете, то объясните внутренний пережог, не можете - не засоряйте эфир.
На самом деле все сложнее.
Пережог - это когда пошло спекание в остеклованную массу (в той или иной степени, вплоть до вспенивания)
А то, что кирпич внутри черный - на разных стадиях обжига идут реакции то окисления, то восстановления. Ну и в меру инертности процесса иногда так и выходит. что на поверхности черепок оранжевый, а внутри черный, т.к. углерод восстанавливался.
А так есть у нас неподалеку церковь конца 19-начала 20 в. Метра на полтора-два от земли кирпич выщерблен. Чистой воды морозное разрушение в следствие капиллярного подсоса. Ну и голуби еще помогают.
Что же до пористости - тоже весьма интересно.
В очень мелких капиллярах вода и в минус 20 не замерзает. Там у нее связь с телом материала уже не чисто физическая.
В крупных порах, как выше написали, есть свободный воздушный объем, в него лед и расширяется.
А вот средний размер в этом плане самый слабый по части морозостойкости.
И с опилками, кстати, даже не 2, а 3 зайца убивается - 1.неочевидно, на первый взгляд, но очень улучшают т.н. сушильные свойства, производя эффект дисперсного армирования. А усадка при сушке неслабая, надо сказать. 2. Как сказали - выгорая, оставляют поры. 3. Скорее экономическое. Расход топлива снижается.
Спасибо.
При обжиге кирпича опилки в сгорают. С бетоном вообще никак не сравнить.
Пс: служил в армии на кирпичном заводе. В смеси опилки применялись,- о какой потере компетенции шла речь непонятно
Вы видео смотрели?
Современный кирпич имеет такие же свойства? Нет.
Совреиенный кирпич настолько же прочен? Нет.
О том и речь.
Я на реплику про опилки отвечал. Но, думаю, есть особые сорта кирпича, которые могут и не уступать старинным. Просто их не на строительном рынке надо искать.
Может приведете пример про особые виды? Я вот ни разу не слышал.
Клинкерный, как раз особо прочный, применяют в т.ч. для мощения, огнеупорный кирпич, как то попадались пористые, как пенобетон, но керамические, не знаю что за оно, но в воде не тонул ))) и т.д.
Клинкер - отдельная ьема. К обсуждению никаким боком.
Кирпич, епти
>>> Я на реплику про опилки отвечал. Но, думаю, есть особые сорта кирпича, которые могут и не уступать старинным.
Вот про это речь. Клинкер хорош в плане прочности. Гигроскопичности у него - ноль. Т.е. он соотносим по одному из параметров, не более.
Страницы