Давно уже меня заинтересовали старые православные храмы. В Интернете чего только про эти сооружения ни пишут. Перечислять весь тот набор фантазий и фактов нет смысла. Однако в этом потоке есть и здравые мысли, рассуждения и вопросы.
Вот один из вопросов, который меня, как технаря, и человека, имеющего отношение к строительству, заинтересовал: почему при строительстве старых храмов не предусматривалась горизонтальная гидроизоляция фундамента?
Этим летом я с семьей ездил к родственникам в гости в Урюпинск. Используя тещинкин дом как базу объехал все не отреставрированные храмы Урюпинской епархии (а это ни много, ни мало, накаталось более 2 тыщь км). И вот что интересно, подавляющее большинство недействующих храмов слегка отреставрированы снаружи, и закрыты. Попасть в них не так просто.
Не буду сейчас описывать все вопросы, придет время еще, сосредоточусь на одном, выше озвученном.
Итак, я ни как не мог понять, почему же предки не делали отсечку влаги. Не верю я, что имея квалификацию для постройки сооружений в 30 метров высоты, предки не знали эффект капиллярного подсоса влаги по глиняным кирпичам из земли. А если знали, то почему не делали? Ответ может быть такой:
1. Не имелось материалов для обеспечения гидроизоляции.
2. Не видели необходимости делать гидроизоляцию.
Первый пункт не выдерживает критики. Пропитанные дегтем или смолой кожа вполне может работать. Так же, общался с реставраторами, и они рассказали, что в качестве гидроизоляции, в некоторых зданиях в Питере, применялось стекло. Так что техническая возможность была.
И остается только отсутствие необходимости, ака излишество.
В поездке по Урюпинской епархии я посетил город Серафимович. Вся жизнь – случайность, вот и тут именно случай помог найти ответ на один из поставленных вопросов. Проезжая мимо храма увидел, что его забор ремонтируется. Решил остановиться и поговорить с работающим человеком. Долго говорили, и про разное. И, в процессе разговора я посетовал, что не понимаю причин отсутствия гидроизоляции. Он рассмеялся. Взял кирпич (как он его назвал «монастырский»), окунул полностью в воду. Из кирпича активно стали выходить пузырьки воздуха. После этого он вынул кирпич из воды, и вода просто «вышла» из кирпича – он на глазах стал, нет, не сухим, но воды в нем уже не было. Была остаточная влага. И тут до меня дошло, что с таким кирпичом делать гидроизоляцию нет необходимости – влага в нем не задерживается, и стекает по мере ее образования.
К сожалению я не снял видео и фото – так был выбит из колеи. А жаль. Но по приезде на ППД понял свою ошибку, и поехал по близлежащим храмам тырить кирпичи. Собрал с трех храмов, но только в одном из них кирпич имел искомые свойства (хутор Петровский). Зато очень хорошо видна разница между новоделом-кирпичем, и старым.
Вот видео. А это фото того храма, где кирпич по свойства схож с "монастырским".
В современности, при реставрации, старые храмы стали штукатурить. Разговаривал с батюшкой в действующем храме в станице Михайловская. Он посетовал, что каждый год приходится ремонтировать фундамент именно с той стороны, где ходит Солнышко. И это не единичный случай. А ведь старые храмы раньше только белили, и побелка, как известно, не препятствует дренажу влаги. Обратите внимание на первую фотографию. Там видны следы штукатурки. А вот изначально этот храм был белённым. Вот и ответ на причины разрушения около фундаментной зоны.
Вот так просто объясняется отсутствие гидроизоляции. Ни какая не смена климата, а грамотное применение качественного материала. Да и качество современных работ по реставрации, мягко говоря, не идет ни в какое сравнение с изначальной постройкой храмов.
Более подробно про посещенные храмы я расскажу позднее. Наверное. )))
В качестве бонуса вот фотография реставрируемого креста с храма в станице Тепикинская, а заодно и следующий вопрос: какое значение имеет полумесяц, расположенный на кресте.
Аналогичные кресты на многих других старых храмах. На пример станица Зотовская:
Комментарии
Ну не увидели, и бог с вами. И повторного погружения после стекания воды, с выделением воздуха тоже не заметили. Бывает.
____________________________________________________________________
Надо провести эксперимент - сколько сухой кирпич впитает и сколько из него вытечет. Вот тогда только и можно будет говорить - остаётся в нём вода или не остаётся
Вода, безусловно остается. Это понятно. Но, кмк, ее там недостаточно для заполнения пазух и разрыва тела.
Но вы правы. Надо было бы замерить это дело. Не сложно.
_____________________________________________________________________
Коммент вы оставили уже после того как вам резонно указали на ошибку.
Это говорит об упорости.
ПыСы: "специалистам" на заметку - точно так же себя ведёт современный кирпич, но не всех производителей. Строил гараж из б\у кирпича, специально замачивал - точно так же пьёт и пьёт, и пузырики пускает. И пока пузирики идут - он поглощает влагу. А это длится достаточно протяжённое время. А не так как вы на видео сделали.
>>>Коммент вы оставили уже после того как вам резонно указали на ошибку.
Это говорит об упорости.
Это говорит о вашем желании навешивать ярлыки. И не понимании элементарных вещей.
Я вам черным по белому сказал - вода остается. Это и идиоту понятно. Но если для вас не ясна разница при замерзании в том, заполнены поры полностью, или нет, то я вам сочувствую.
Это всё напрямую относится к вам.
Непонимание о том, что стекает лишняя вода с поверхности кирпича. С чего вы взяли что стекает вода, находящаяся внутри пор? Сколько её стекает? Может она вообще не стекает, а остается полностью внутри?
Всё подгоняется под ваши предполождения!
Вам главное самоутвердиться? И совершенно не важна истина?
Тогда мой "ярлык" вам справедлив.
Знаете, вы идите туда, откуда пришли. Вот ей богу. Не хочу ругвтся, не хочупереливать из пустого в порожнее. Идиье с богом, и оставьтк свою софистику себе. Удачи.
Дорогой товарищ!Не могли бы Вы объяснить,каким образом кирпичные стены стоят сотни лет,поливаемые дождем?Косым боковым дождем.И почему клинкерная тротуарная плитка стоит почти как брусчатка каменная,в то время как обычная цементная разрушается моментально?
Ответ в структуре клинкера.
Для изготовления клинкерного кирпича применяют совсем другие виды глин – тугоплавкие глины с различным интервалом спекания. Глина обжигается при очень высоких температурах – 1200-1300 °С (обычный кирпич получают обжигом при температуре 800-1000 °С).
Соответственно более правильно, имхо, говорить про клинкер - камень.
клинкер просто тверже из-за этого,но не менее порист.(кстати я отвечал Вашему оппоненту)
На счет пористости, мне кажется, вы ошибаетесь. Он крайне малопористый, характеризуется плвышенной плотностью, нладкостью поверхности.
тут не буду спорить,не уверен
Почитайте тут, к пртмеру.
https://srbu.ru/stroitelnye-materialy/269-klinkernyj-kirpich-chto-eto-ta...
Я не брался объяснять эту причину. я лишь указал гражданину на ошибочность наблюдений и соответственно выводов.
А что Вы скажете?
Причин может быть множество(они есть в обсуждении):
1. Выбор сухого места(где вода не задерживается).
2. Заложенный дренаж вокруг здания.
3. Особый климат без частых циклов замерзания-растаивания.
4. Это может быть и особый кирпич(что утверждает автор), но я использовал точно такой современный кирпич, обычный.
5. Это могут быть и добавки и пропитки. Всё, что угодно.
6. Те здания которые разрушились и разобраны - никого не интересуют!!!
И так далее.....
Я много лет занимаюсь реставрацией, в Западной Сибири гидроизоляцию в храмах и зданиях демидовской постройки нередко отливали свинцом. А по кирпичу дореволюционному в нашей местности у меня есть небольшая коллекция и своя теория тоже есть.
Будьте добры, озвучьте ваши мысли. Дюже интересно.
Хотелось бы информацию по подробнее. Какова, например плотность?
А еще вверх поднимается как по губке и при испарении охлаждает конструкцию летом.
Кстати, тот способ, что вы говорите, применялся. Только не пережженным кирпичом, а стеклом.
Как технарь, вы должны понимать, что пористый кирпич скорее разрушится после циклов заморозки - разморозки. Так что, это не объяснение.
Если вода уходит, то о какой заморозке идет речь? Пока вода жидкая, она течет вниз. Вода просто физически внутри кирпича не задерживается.
А вот если сделать барьер .в виде штукатурки, то совсем другое дело.
Такого не может быть. Кирпич всё равно влажный, капилляры никуда не денутся. Разрушений не может не быть. А если заморозок сразу после дождя - никуда влага не стечёт.
Вода, при замерзании, расширяется. Максимальный объем занимает при -4С. Для повреждения внутренних полостей вода должна их заполнять полностью, без воздушных пазух. Видимая нами картина говорит, что из пазух вода стекает очень быстро - секунды. Остается только поверхностная влага, которая при замерзании не может разрушить кирпич, ибо есть объем для расширения.
Если идет дождь в мороз, то образуется ледяная корка и води физически не может попасть внутрь кирпича.
Слабое объяснение. Стечёт она вниз фундамента и заполнит нижний пояс. Почва, насыщенная влагой, запрёт воду и процесс разрушения неизбежно начнётся.
>>>Почва, насыщенная влагой, запрёт воду и процесс разрушения неизбежно начнётся.
С какого будуна почва запрет? А то, что храмы строятся на возвышенностях вам ни о чем не скажет?
Храмы строятся где попало, сам наблюдал. Скорость всасывания почвой влаги различна при разных условиях. Не надо настаивать на вашем простом объяснении, если вы точно технарь.
Храмы всегда, до 20-го века, строили на возвышенностях. Покажите мне храм в низинке.
Я не настаиваю, я предложил простое, технически разумное объяснение. Вы же несете бред про мгновенное замерзание дождя. Когда я вам показал, что кирпич не может разорвать от влаги поверхностного смачивания пор внутри кирпича, вы начали придумывать что то другое.Напомню, что материал здания имеет теплоемкость, и поэтому мгновенно замерзнуть не может. Для этого надо время. Даже температурному градиенту в 100С потребуется несколько минут для промораживания поверхностного слоя кирпича. Минуты. А теперь посмотрите видео, и засеките время, за которое водя стекает с кирпича. И будет вам счастье.
Понятно. Вы не технарь.
Понятно, у вас есть имха, но обосновать ее вы не можете. Предлагая верить вам на слово.
Для повышения собственного уровня предлагаю провести будущей зимой несколько экспериментов по скорости замерзания воды ,по размораживанию и тд. Заодно прочитать тех литературу по этому вопросу.
Покрова на Нерли? Подойдет? ;)
Пойдет
Материал стен у этого храма? Как устроен у него фундамент? В разлив не затопляется, это верно.
Вопросы к тем, кто предложил к рассмотрению этот храм. Я там не был.
Но, похоже, что материал - кирпич, толщина стен около 2-х метров. Высота около 30 метров. Если судить по тем храмам, что я видел, что фундамента нет.
Это, мягко скажем, ну очень и очень неудачный пример. Считается чуть ли ни одним из самых совершенных храмов на Руси.
Камень известняк, не глина. Храм Покрова на Нерли построен на стыке 2 рек, Нерли и Клязьмы. За все время его ни разу не затапливало, хотя когда реки разливаются, ощущение, что храм парит над водой. У меня это действо видно из окон, в бинокль. Очень красиво, на рассвете или на заре. Завораживающее зрелище . Холм искусственный, под землёй 6 метров кладки.
Представляю, особенно утром, туман, рассвет, и храм как будто плывет в небесах....
ЗдОрово!
Церковь Покрова на Нарли? Так она на возвышенности. Это самая высокая точка окресностей.
вы сами-то там были?)))
к перепад высот от Боголюбова к Покрова на Нерли - метров 20. К ней спускаться нужно по крутому склону, а обратно - подниматься...
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Ну, никто и не утверждает, что храмы все сплошь на эверестах стоят. На местных, локальных возвышенностях.
а знаете почему? какое было назначение у этих построек до того, как их стали называть храмами. то есть, вне религиозного контекста? :)
про кирпичи интересно!
Думаю, что одно из назначений храмов - ориентирование на местности. Другое - центры наук.
ориентирование - это уже опция. помимо петушков на маковках ставили флюгеры.
центр наук - как резервная функция. по моем разумению, храмы были своего рода универсальными подразделениями МЧС с административными функциями. да, ценности на хранение принять могли. колокола - это типа сирены о ЧП (набеги разбойников, врагов, стихийные бедствия, пожары). потому и стены делались большой толщины. часто с высокими воротами (их назначение - "оптовая" погрузка, то есть, въезд сразу на лошадях). строение окон говорит, что так же "храмы" могли быть фортами - окна как бойницы и расположены высоко. алтарь - стол учета. и т.д. и т.п.
присмотритесь к храмовой архитектуре Европы. у нас же типичный мега-храм - Кремль. по мере развития государственности, формирования армии, функции строений сводились к административным - не везде уже были звонницы, появились элементы декора (типа бесполезных колоннад). то есть, давным давно всё было унифицировано, структурировано. потом это было "приватизировано" церковью. но это уже отдельная тема
Я увеоен, что многие храмы имеют гораздо древний взраст, чем декларируется. Есть мысли, но по этому поводу я их изложу отдельно.
Храм Покрова-на-Нерли.
Фундамент из "булыжного камня" (= кварцит) глубиной 1,6 м стоит на слое тугопластичной юрской глины. Дополнительно ленточные перевязи, соединяющие столбы и стены. Далее основание стен из тёсаного камня (известняк) высотой 3,7 м. Внутренняя засыпка и отсыпка снаружи вокруг храма искусственного холма плотно утрамбованным супесчаным грунтом. Т.е общая высота фундамента получилась 5,3 м. Поверхности холма, в т.ч. наклонные, были облицованы белокаменными плитами с желобами для отвода осадков. Пирамида одним словом
Ну признайтесь, что и не в болоте построен. Место живописное, поэтому выбрано не случайно. И самое высокое в ближайшем окружении, даже в разлив не затопляется. А потом, есть мнение у археологов, что место искусственно отсыпали. А уж сколько туда камня в фундамент забутовано...
Известная всем церковь на Нерли под Владимиром. Это чтобы не плодить много слов. А если начать смотреть найдется очень много церквей на берегах рек и озёр.
На берегах, но на возвышенности, не так ли? И имеется возможность свободного дренирования воды вниз по ландшафту. Об этом и речь.
Думаю задача строить на возвышенности преследовала и вторую цель, служить ориентиром, а не только справлять религиозный культ. Поэтому да, строили всегда на видном, живописном и самом высоком из возможных месте.
Но вот Храм Спасо-Преображенский в Переславле как бы и не на возвышенности стоит. Правда там в округе 200 м еще четыре Храма. Видимо была нужда в центре города в расширении приходов.
Решалось много задач, в том числе и видимость с максимально возможного расстояния. Возможно ,что для этого купола и золотили.
Возможно ,что для этого купола и золотили.
Согласен. А также придать торжественности. Как минимум две задачи решались.
Православные храмы строили там где в этом была нужда,была такая теория ,что храм строили на местах выхода цезия на поверхность,якобы цезий подавляет волю,исчо храмы очень ча то строили на ,,стрелках,,двух рек,но тут скорее чисто оборонная фортификация,и враг нападет только с одной стороны и вода всегда будет,а на самом деле думается мне храм ставили на том месте где считали нужным исходя из практического опыта.
Страницы