Вот теперь, самые яростные критики, так называемой НХ, могут спать спокойно.
Да, снова, цивилизаторы обскакали нас.
Эдвин Джонсон (1842-1901) был английским историком, самым известным из-за его радикальной критики христианской историографии.
Среди его работ Antiqua Mater: «Изучение христианского происхождения» (1887, анонимно опубликовано в Лондоне) и «Послания Павла»: «Изучение и объяснение» (1894).
В Antiqua Mater Джонсон исследуется большое количество источников, связанных с ранним христианством «из-за пределов писания», придя к выводу, что не было достоверных документальных доказательств, подтверждающих существование Иисуса Христа или Апостолов. [1]
Он утверждает, что христианство развивалось из движения еврейской диаспоры, которую он условно называл Хаджио. [1] В диаспоре придерживались либерального толкования Торы с более общими обрядами и более одухотворенным мировоззрением. Хаджто (Hagioi) - это греческое слово, означающее «святые», «верующие», «верные последователи» или «народ Божий» и обычно используется в отношении членов ранних христианских общин. Это термин, который часто использовался Павлом в Новом Завете и в нескольких местах в Деяниях Апостолов в отношении деятельности Павла. [2]
Как гностицизм, так и некоторые вакховские языческие культы также упоминаются как вероятные предшественники христианства.
В «Посланиях Павла» и «Развитии английской культуры» Джонсон сделал радикальное утверждение о том, что все так называемые Темные века между 700 и 1400 годами никогда не имели места, но были изобретены христианскими писателями, которые создали мнимые персонажи и события. Отцы Церкви, Евангелия, Св. Павел, ранние христианские тексты, а также христианство в целом идентифицируются как простые литературные творения и приписываются монахам (главным образом бенедиктинцам), которые составляли весь христианский миф в начале 16 века. Как сказал один рецензент, Джонсон «обязуется отменить всю английскую историю до конца пятнадцатого века». [3] Джонсон утверждает, что до «печатной эпохи » и «возрождения писем» нет достоверных регистров и журналов, и существует нехватка записей и документов с поддающимися проверке датами.
https://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Johnson_(historian)
The Mouth of Gold: A Series of Dramatic Sketches Illustrating the Life and Times of Chrysostom (1873)
• Antiqua Mater: A Study of Christian Origins (1887)
• The Rise of Christendom (1890)
• The Pauline Epistles: Re-studied and Explained (1894)
• The Quest of Mr. East (as "John Soane") (1900)
• The Rise of English Culture (1904)
• The Prolegomena of Jean Hardouin (translator, 1909)
Комментарии
Олово в Европе было не на каждом углу. Но тем не пенее попадало же как то куда надо)
А напомните, когда в Европе где это олово двигалось, последний раз кочевые народы жили? Не вообще, а те, которые плавили олово и медь. В Евпропе все это двигалось внутри оседлых народов, иначе это будет вариант копанок - 5-10 человек копает где-то яму с оловом или медью и тут-же плавит. Никому про место не расскажет - т.к. могут отобрать, народу не много т.к. это один род и т.д.
Получить бронзу в товарных количествах таким способом невозможно
Не помню город. Вроде Новгород. Стоят древние ворота. Изготовлены на юге Европы. То ли Италия то ли Испания. Вот как они в Новгород попали? И ведь целые ворота притараканили....
Не распилили... Не переплавили в слитки или оружие. Что было бы весьма логично если материал ценен и стратегически важен. Нет. Пару тысяч километров перли.
Как раз в монголии и есть крупное месторождение олова, и далее, на север, до самого ледовитого океана. А медь везде есть. Совершенно не редкий металл.
Медь в Монголии прямо с оловом и залегает. Им даже смешивать не приходилось, бери да плавь, сразу бронза получается. Кстати, такое же явление в Месопотамии было, так бронзу и открыли. Ну и про "никому не расскажет" это смешно. Как будто никто не увидит, что у племени вдруг появилось много металлических предметов. Всем сразу интересно станет, откуда.. И вот, как раз, для обороны таких важных мест и объединяются в союзы. Сесть в одиночку на ценный ресурс и хавать в одно рыло никому еще не удавалось. Даже России. И труба - это компромисс.
PS все известные татаро-монгольские теньги, монеты и предметы искусства сделаны именно из бронзы (монеты еще и с серебра). Железные предметов практически нет в захоронениях, а если и есть, они носят арабское происхождение, как редкие кольчуги. И наконечники монгольские именно бронзовые. как и предметы военного быта. Изучайте матчасть.
Это алюминий везде есть, а вот с медью несколько похуже. И олово обнаружили не в 12м веке. И еще раз - разработки олова в промышленных масштабах требуют государства, а не племени и тем более не одной юрты на 20 человек.
Вообще не доказательство, т.к. я постоянно пишу что - по крупному добывать металл может только государство. И ни какое обьеденение племен. Для кочевника это не надо, если кочевник начинает копать землю - это не кочевник. Я что-то не помню что бы перед Чингизом был момент обьединения племен на предмет разработки месторождения.
И насчет кольчуг - я так понимаю что вы все-же утверждаете что монголы воевали без брони и одними луками со стрелами с бронзовыми наконечкниками. И это протим многих стран, где воины были в броне, вооружены мечами, копьями, луками. И смогли их всех победить потому что внезапно (до этого не побеждали) все стали жутко умные в тактике и стратегии.
Еще разок, у них открытые месторождения полиметаллических руд, в частности, медь вместе с оловом и цинком. Бери и плавь сразу, 1000 градусов достаточно, что вполне достижимо даже обыкновенными кизяками с поддувом горна, даже уголь не обязателен. И сколько им того металла надо было? Они ж мосты цельнометаллические не строили. Достаточно одного кузнеца с помощниками на стойбище в 200-300 человек.
Основная броня монголов - это тегиляй с зерцалами. Т.е. стеганный конским волосом "ватник", с бронзовыми нашлепками на нем в уязвимых местах. Кольчуги имели только "офицеры", да и то не все могли себе её позволить.Эти кольчуги были арабского происхождения, и, очевидно, стоили, как крыло от самолёта. Далее, по вооружению, основное вооружение монгольского конника, это копьё, лук, дротики с железными наконечниками из некалёного железа, также, булавы из бронзы или некалёного железа, у некоторых были изогнутые сабли. Все известные татаро-монгольские сабли (найденные в захоронениях) носят арабское происхождение и были весьма дороги. Возможно, у рядового бойца сабли не было, или же их сразу после боя подбирали "однополчане", как большую ценность.
"В ближнем бою использовались слабо изогнутые сабли. Археологи находят их очень редко, но находят. Находят и перекрестия от них. В частности, немало таких перекрестий обнаружено в районе Золотаревского городища под Пензой. Рукояти располагались к лезвию под небольшим углом. Причем, клинковым оружием, как самым дорогим, пользовались наиболее знатные воины. Менее знатные пользовались булавами, причем нередко простейшими с головкой, вырезанной из комля дерева, чему есть подтверждения в изобразительных источниках, или же из сырого железа или бронзы. На рукоятке имелось крепление для ременной петли, в которую продевалась рука."
И да, я напомню, что вооружение воина, это была не задача "государства", а задача его рода. Т.е. они вооружались сами и за свой счёт. Спросите, в чем профит? В том, что чем больше выставит род воинов, тем больше добычи он получит от набега. Поэтому, вооружались все, кто во что горазд. Ну и любое оружие, в том числе, захваченное в боях, использовалось повторно. Так, у монголо-татар даже "пальмы" встречались, излюбленное оружие якутов и эвенков.
Насчет брони и вооружения татаро-монгол я писал выше, а по поводу "против стран, где воины были в броне с мечами" - это где такие страны были? Что на Руси, что в западных странах, большинство было вооружено так-же: стёганка, рогатина, у некоторых лук. О мечах и кольчугах приходилось только мечтать. Единственную опасность для монгол представляла только тяжелая рыцарская конница или русская кованая рать, но они с ней в ближний бой и не вступали, заманивали и расстреливали издали.
Они ничего не придумывали, использовали ту самую тактику гуннов, которой было уже тысяча лет (если верить официальной истории или, если гунны=монголы, то свою новую тактику, согласно НХ), основой которых была использование маневренности на поле боя. Против тяжелых рыцарей и пехоты это безпроигрышная тактика.
Тут или тяжелые или не тяжелые :) На тот момент что на Руси, что в Булгарии дружина была нормальн вооружена. Насчет арабов не знаю, но судя по тому что вы постоянно от них передает сабли монголам, та не было особых проблем с железом :)
Не думаю что остальные были сильно глупее и не знали про эту тактику. До монгол те-же русичи отлично воевали с печенегами и половцами. Хоть это не совсем кочевые народы но думаю что практика была вполне нормальная и не одну сотню лет. Арабы то-же контактировали с Велкой степью и думается знали как воевать с кочевниками.
Расстрелять бронированного воина из маломощьных кавалерийских луков тяжело, особенно если он за щитом. Да и учитите что и стрелы и наконечники вы возите за 3-4тыс км. Так что тактика пулеметной стрельбы с КПД -100 стрел на одного убитого не применима. А стрелы вам надо делать хорошие, это не ветку сломать и камень привязать - не попадете и не пробьете. Стрела не пробивает банальную деревяшку в качестве щита. Только не надо рассказывать про композитные суперлуки с 300кг натяга.
Опять-же управляемость - средневековый бой это бой куча на кучу. Хорошо если ваши войска еще хотя бы дождуться вашей команды на атаку, а не бросятся сами. Ну а для кочевника у которого десятки поколений предков не имели над собой ни какой власти требовать дисциплины (а значит маневра) безумие.
Сколько их было-то? Даже в Киеве, стольном граде, сотня была дружины всего-то. Огромная сила, но куда им тягаться супротив тумена. Остальные - голытьба с косами.
У арабов проблем с железом не было никаких не то, что в 10-12х веках, о которых мы говорим, а и в гораздо более ранние времена. Арабы являлись поставщиками элитного вооружения и доспехов для всего древнего мира. Арабское = лучшее. Как сейчас айфон. Доходило даже до того, что арабские доспехи носили исключительно на выход, в бой надевали что попроще, чтобы не поцарапать ценную вещь. К примеру, известны случаи, что арабскую кольчугу меняли на серебро по весу 1 к 1. Разумеется, арабы делали не только элитное вооружение, но и попроще.
И печенегов и половцев было сильно меньше. Все войны с ними проходили примерно по одному сценарию - прибёгло из степи 20 человек, пограбили деревню, утекли. Дружина поднялась, и давай догонять. Догнали - порубали, но чаще не догнали. Затем князь объявляет "поход местью" и поехало уже от нас 20 человек мстить и мстя ужасна.. Поймали какое кочевье, пусть даже и не тех, вырезали.. Вот и все войны. Никаким маневров, никакой тактики, тупо влоб сила на силу.
Для рыцаря можно и 1000 стрел потратить. Но всё куда проще, копьё перебили, рыцаря ссадили с коня, и арканом его. И, опять таки, сколько тех рыцарей было? 10-20 человек - уже силища немалая, а копьё без лат было, хорошо, если с мечами.
ооой... Она и железный-то пробивает. А современный броник вообще шьёт, как бумагу. И луки у монгол назвать маломощными это такое себе.. Да, стрелять с них с коня было несподручно, поэтому, они спешивались перед стрельбой (кроме случаев, когда они крутили карусель) и куда-то попадать было с коня проблематично, но когда в залпе тысяча луков, как-то пофиг на прицел, пуляй "в ту сторону"..
И никакой такой супертактики они не применяли. Выигрывали только тем, что их луки били дальше. Подъехали, и давай карусель крутить на пределе дальности, пока колчаны не опустошат. А потом новые и новые и пофиг, что не убивают и не пробивают, царапины, раны, порезы.. И стоишь под обстрелом и ничего сделать не можешь, нервы не выдерживают, начинаешь за ними гоняться, а они отступают. А потом, когда растянулись, а конница лучников гоняет, удар во фланг, тыл, конными копейщиками.. И всё, пехоты нет, а тяжелую конницу луками спешивают и потом добивают. Просто и со вкусом и срабатывало против всех, пока не научились с ними бороться при помощи таких же легких конных лучников.
М-да...
А как с доказательной базой? Если монголы по существу - наемники, то почему тогда русские князья ездили "в орду" за ярлыками на княжение? Тогда кто кого нанял?.. А если не наемники, то с какого перепугу им в интересах русских выбирать, кого мочить, а кого - нет?
По версии НХ, "орда" - это всего лишь синоним армии - "рати". Конной кочующей армии, у которой был свой главнокомандующий. Князья ездили "в орду" - значит ехали в войско. Заручаться поддержкой военноначальника или на войну. В любом случае - дело опасное, поэтому известны факты, что перед такими поездками князья писали завещания.
Сам термин "Золотая Орда" появился гораздо позже. В летописях написано просто "поиде в орду", "прииде из орды". Без всякого уточнения города. В летописях также часты упоминания слово "орда" недвусмысленно говорящих просто о воинских формированиях. Это традиционные историки упрямо игнорируют.
Западные и арабские историки жили во времена, когда понятия "русский" и "монгол" существенно отличались от современных. Как и названия географические (Где теперь Сибирь и Симбирск?) Что они доподлинно имели в виду нужно разбираться без привязки к современному значению этих терминов. Известны описания монголов как светловолосых и голубоглазых. Так же как и других "предков" современных народностей России, хакасов, например. Нужно помнить, что народов как таковых в то время еще не разделяли. И страна была по большому счету одна.
Дружить не перестали. Тех, кто был татарами-монголами-русскими потеснили западные восставшие провинции расколовшейся Империи. Власть в Москве захватили западные ставленники Романовы. Исконная династия, ведущая свой род от Августа Кесаря, прервалась на Годунове. Захватив Московию, Романовы первым делом перенесли столицу в Петербург. А символы старой Империи - в частности Кремль - отдали на поругание простому люду, устроив в нем на столетие присутственные места и кабаки. Петр Первый не спроста бороды рубил - он искоренял Имперские традиции в Московии. В то время как сама Империя, потеряв главу, сжалась на восток со столицей в Тобольске. Война с ней Романовых сейчас преподносится как серия крестьянских восстаний Пугачева. Крепостное право на Руси - это бесправие коренного населения на захваченных землях. Помещиками же становились сплошь - западники.
Романовы не просто подчищали историю. Они "исторически обосновывали" свое право на престол. Аналогично как и многие "знатные" фамилии того времени - писали фальшивые... э-эм... забыл как книги учета назывались... короче, придумывали себе знатных царственных предков в прошлом. А настоящую историю - уничтожали систематически.
Жглипереписывали книги.Рушилиреконструировали здания.Сбивалиобновляли фрески в храмах и надписи на надгробиях.Запрещалиреформировали старые церковные обряды. В сговоре с Западом, которому возможное восстановление Империи не грозило ничем хорошим. (До сих пор на генетическом уровне этого боятся). переписыванием истории занимались целые монашеские ордена, в ведении которых оказались тогдашние библиотеки... Позже, чтобы закрепить успех, немецкие историки сочинили и внедрили легенду про "Иго" и рабскую сущность русских. Ломоносов с ними боролся, но умер раньше, чем успел опубликовать свою версию русской истории (о чем потом позаботились его враги - издали некий труд под его именем.) Примеров наперенной фальсификации могу привести достаточно, чтобы стала понятна систематичность. Но лучше, если есть интерес, обратиться к первоисточникам - ФиН.1. Наёмники? Вот сразу так и наёмники? Скажите. А в вов италия для Германии тоже наёмники были?
Во вторых неужели настолько редкие случаи когда вчерашние союзники вдруг начинали дружно мочить же своих. Бывало и посреди битвы... Бывало и ночью...
Да и термин орда из латинского. Так её называли европейцы а наши переняли. И почему у наших существовало два паралел ных названия войска? Орда и не орда? Чем орда отличается от не орды? Есть ли аналогичные структуры в других временах или других народов?
2. Да у них походу вообще никаких понятии не существовало. Например арабы писали конкретно и про русов и про монгол в одном источнике. Явно не путали.
И у германцев были упоминания что приехали посольство русов в броне как у монгол. То есть тоже различали.
Касаемо империи и провинции) ) лютый бред)
Не стыкуется кое с чем что точно не врет) но это ниже.
Романовы не просто подчищали историю. Они "исторически обосновывали" свое право на престол. Аналогично как и многие "знатные" фамилии того времени - писали фальшивые... э-эм... забыл как книги учета назывались... короче, придумывали себе знатных царственных предков в прошлом. А настоящую историю - уничтожали систематически
Вот это вписывается в логику событий. Дальнеейшее лютый бред кроме отдельных моментов.
Да. На западе начали внедрять величие Германии и прочее. Но это произошло позже.
Всемирный заговор - он никому не сдался. Касаемо империи.
Допустим была империя. А потом померла. И тщательно стирают память о ней.
Память не стирают. Её присваивают. Это гораздо эффективнее и надёжнее. Великим деяния меняют имена. Меняют заслуги... Названия...
Далеко ходить не надо. Достаточно СССР вспомнить.
Но в случае с Россией не было никакой империи. Чисто гипотетически существование империи не ложиться ни на климат. Ни на его изменения ни на экономику. Ну и ни вы ли там говорили про расстояние и управляемость? Условия изменились только к временам Ивана третьего
В России было несколько волн чисток. Нужна была коррекция имперскои истории воцарения романовых. И чистка церковная. Там ещё жёстче. Там надо было подчищать два церковных раскола как минимум. Вот и почистили....
Хорошо. Пусть будут союзники. Только ответьте на один вопрос: "Против кого?"
Есть другие мнения.
Просто цитата из книг Фоменко:
Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подъячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13-14 июня 1601 г." Он был опубликован князем М.А.Оболенским в [81]. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601-1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.
"Посол (шотландский посол - Авт.) спрашивал Григорья: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве"" [81], связка IV, с. 31.
Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле.
Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ!"
Когда мне в качестве аргумента говорят: "лютый бред" - я понимаю, что крыть собеседнику нечем и прекращаю бессмысленный разговор. На Ваши вопросы давно даны ответы. Конкретно, четко, аргументированно. Вы не хотите знать точку зрения оппонента. Иначе бы самостоятельно ознакомились хотя бы с кратким изложением всей реконструкции Фоменко. Есть куча книг и даже серия научно-популярных фильмов.
1. Противник тот же что и в войне алои и белой розы))
2. Не спорю. Есть и другие мнения.
3. Я сказал бред. А потом привёл аргументы почему я так считаю.
Ответа на на них пока не вижу. Возможно я что то сумбурно обьяснил. Бывает у меня. Если что поясню ещё раз.
Для создания государства нужен ряд условии. Одно из условии - нужна критична масса населения. Для этого нужна пища. На территории России грубо было недостаточно людей для создания государства. Условии не было.
Даже если бы взяли развитый народ и переселили его сюда. Они бы либо ушли бы отсюда либо деградировали.
Изобретение конского хомута позволила поднять продуктивность сельского хозяйства как минимум в 6раз. Стало больше пищи... Всего лет за сто население возрастает дикими темпами.
И вот из ниоткуда появляется новый народ и начинается наша история.
Наступает эра феолализма. Основа - феоды. Небольшие образования. Государства номиналтны. Можно феоды слои объединить как Карл великими. Но они все равно рассыпяться.
Русь объединилась для защиты пути от варяг в греки. Этот путь - стратегически и. Пути не стало. Единого государства тоже не стало.
В нем просто не было необходимости.
Второе объединение было общем ровным. Причина - пушки.
Пушки с носили все на своём пути. И феод уже не мог выстоять против них. Опять пошло обьединение т. К только крупняк мог защититься от пушек.
Ещё раз. Психология люлкй такова что структуры всегда рассыпяться на более мелкие. Укрупняються только когда есть необходимость в этом укрупнении.
Т. Е к задаче на существание древние империи на территории России противоречат два важнейших условия. Климат и необходимость.
По-вашему, монгольские ханы и русские князья были из одной династии?
Ну, демагогия же, разве нет? Торговый путь объективно существовал. Климат суровый, но жить можно. Государственность и, более того - "имперскость", нам "досталась" вместе с частью византийской элиты. Во времена распада Византии (напомню, я говорю о гораздо более "короткой" версии всемирной истории) Русь не была существенно отлична от других провинций Империи - такие же наместники из знатных византийцев, такие же леса и реки, примерно такой же климат (если мы говорим о всей Европе, а не только о ее юге). Вернемся к торговому пути. Точнее - к путям. Историки насчитывают целых три древних торговых путя через Русь. "Волжский", "Днепровский" и "Заволоцкий". Разве мало? НХ уточняет, что настоящим путем "из варяг в греки" был, скорее, "волжский" путь - он не нарушает элементарной логики, лишь бы пройти непременно через то место, на котором сегодня стоит Великий Новгород. Но это уже детали. Пути - были. Торговля велась. Навскидку, цитата от сторонников ТИ:
И крупных городов того времени на Руси тьма-тьмущая - Золотое кольцо России. И кладов всевозможных монет немеряно.
Ни разу логике не противоречите, да? Ну, хорошо... Первое упоминание славян согласно ТИ - Вещий Олег, щит на воротах Царьграда. И не просто варварский набег и ограбление - а победа в войне, из-за торговых разногласий (да-да, нам уже тогда пытались вводить санкции). А нехило для "первого упоминания" - государству уже иметь сильнейшую армию, флот, а главное - торговые (геополитические) интересы. Такое Ваше "ниоткуда" Вас не смущает?
Нелогичность Вашей версии истории очевидна даже многим традиционным историкам. Но Вам неочевидна логичность НХ. Потому как Вы не верите, что на самом деле вся известная нам сегодня история со всеми "древними" египтами и китаями уходит вглубь времен всего на тысячу лет от настоящего момента. Для Вас это звучит дико и "не может быть, потому что это - лютый бред" (да, психология людей такова). Вы и слышать не хотите про какие-то даты и астрономические вычисления, апеллируя к логике, построенной на ошибочных датах. Ведь то, что Вы говорите - "общеизвестно", и "не может быть ошибкой, повторенное столькими уважаемыми людьми".
1. А разве воюющих стороны одни династии никогда не привлекали сторонние силы? Можно сказать интервенции.
2. Речь идёт не о киевском Руси. А о ещё одном государстве. Типа великая тартария или ещё что нибудь в этом духе.
У киевском Руси как раз таки были объективные причины для существования.
Как раз про новый народ все логично.
Вот не ходили не ходили на Византии. А потом вдруг рааааз и решили. Заодно и познакомились.
Раньше не ходили - сил не было.
Сила появилась - пошли знакомиться.
Новый народ это не означает что его не было и ранее. Он был. Но был слаб и не заметен.
Напомните мне примеры.
По версии НХ вплоть до 17в Великая Тартария (Tartaria Magna), Великая Монголия и Вся Русь были синонимами. И я веду речь о мировой истории, а не о каком-то ее фрагменте.
С обеих сторон "сил не было" прийти "познакомиться"? Или "незачем" византийцам было знакомиться с какими-то "полудикими племенами"? Ведь снова противоречите логике.
А логика такая:
Раз Олег имел целью утверждение торговых преференций для русских купцов в Царьграде - то торговля на Руси не просто была - она имела важнейшее государственное значение, чтобы ради ее интересов развязать войну не с каким-то там племенем тунгусов, а с Империей и победить.
Противоречие в том, что торговля решительно не могла достичь значимых государственных масштабов без "знакомства" с соседями. Ведь такая торговля подразумевает частый и тесный контакт между купцами разных стран. Обмен товарами, неизбежно несущими в себе информацию о стране происхождения.
Тут либо-либо:
- либо о Руси не знали, т.к. она была слаба и ни с кем не торговала. Обменивались в ней селяне в лесу на полянке лаптями да молоком, а ничего ценного не производилось и не покупалось. Потом собрались мужики, скучно стало: "- Дай, - думают, - пойдём всей ватагой абы куда, нападем абы на кого и щит вот этот красненький им подарим!"
А когда им несказанно повезло и они победили Византию (ну, не знали они, что это - Империя и она сильна), посмотрели они на цивилизацию дивную, сортиры каменные, не чета деревянным, и порешили: "- Что мы, рыжие что ли? Пускай у нас тоже будут эти... как их... скопцы... Аа! Не... КУПЦЫ!.. И интересы торговые пускай у них тоже как у других будут! И посему пусть имеют эти... как их... торговые преференции тутова. А то, что торговать нечем и не умеем, т.к. только что с дерева слезли - это не беда! Зато щит красненький - вот вам, куды повесить-то?.." Да, а обратно им лень пешком было - взяли речное такси до дома ... С парусами разноцветными по случаю дембеля...
- либо Олег не вешал щит на ворота Царьграда. И летописи нагло врут.
1. Только в российском истории то один то другой князь. То к литовцам то к половцам.
Нападение поляков с лжедмитрием - это тоже оно самое.
2. Русь на западе знали. Восточнее Руси государства быть не могло. Максимом на уровне княжества типа казанского ханства, да и то которое в плодородном Поволжье.
3. Купцы и торговля вторичный. Сила первичная. Без силы торговать будет некому. И так все отберут.
Русы Византии не победили. Взяли внезапнымным на бегом пригород и только. И привлекли внимание византицев.
То есть до этого причин смотреть на русов у византицев не было. Мало ли какие дикари вокруг бегают. Вот и прощелкали.
А тут хрясь и дикари в силу вошли...
У новои хронологии есть серьёзный такои минус. Они говорят тысяча лет и баста.
А раньше что? На ветках сидели? Мир сотворил я по библии?
Если всю историю стирали. Зачем? Присвоить гораздо проще.
Что то стёрли. Что то спрятали. Что то присвоили. И готово.
Традиционная история более менее ложиться изменения климата на земле. От ледникового периода до современности. А это 12тыс лет.
А нх? Тыща лет и конец истории?
Вот поэтому я и попросил привести Вас примеры, когда междоусобица внутри одной династии использовала иноземное иго в качестве инструмента борьбы за власть - хотел убедиться, что Вы "Лжедмитрия" с поляками имеете в виду.
Значит и тут Вы противоречите официальной версии истории. Либо считая Лжедмитрия - Рюриковичем. Либо - Захарьиным-Юрьевым-Романовым.
Напомню, согласно ТИ Лжедмитрий - самозванец, которого использовал польский король Сигизмунд, чтобы захватить Москву. А борьба за престол шла из-за династического кризиса Рюриковичей - просто не было "достойных" наследников. Приходилось выбирать из "недостойных", самыми пронырливыми оказались Захарьины-Юрьевы-Романовы, которые третьей водой на киселе имели родство с Рюриковичами (или потом себе ее приписали).
То знали, то не знали... Вы бы определились уже...
Что значит "не могло"? Про какое время речь? И что значит "восточнее Руси"? Западная граница Тартарии Магнус проходила много западнее Урала и местами пересекала Волгу. Известна также Сибирь. Не современное Зауралье, а средневековая Сибирь - там, где Симбирск. А это тоже до Урала. Или Вы будете отрицать, что на территории Урала в те времена могли жить люди? И не просто жить, а вести бурную деятельность?
Вы на ходу придумываете, да?
Да, не разрушили Русы Византию. Что еще раз говорит о том, что целью был не просто набег и грабеж, а "усиление дипломатических позиций" в споре о правилах торговли.
Хрясь - и торговля появилась, да? А долгий процесс налаживания торговых связей - это скучно, поэтому мы его опустим? Как у Вас всё незамысловато и волшебно!
Вы хотя бы пробовали вникнуть, почему НХ так говорит? На основании чего? Думаете, на основании "хотелок"?
Ну хорошо. 1218 год. Болгария. Свергнутый правитель вернулся с иностранным воиском и снова сел на трон.
Это вообще обычное дело.
И никакого противоречия. Тут вообще плевать самозванец претендент или нет. Или вы думаете иностранные воиска приходят сеять добро и справедливость?
Нет. Им нужен повод и гарантированный профит. Есть и то и другое? Жди гостей. Нет сбежавшего монарха? Придумают. Делов то. Повод вообще нужен лишь чтоб ещё желающие не подключаись.
Ну да. Разумеется просто набег. В те времена вообще были порядки простые. Сил нет - купцы. Есть - грабители.
Почему новая хронология так говорит? А почему сторонники плоско земли так говорят? Тоже на основании просто хотелок?
Вот я и спрашиваю. А что было до?
Отличный пример! А главное - как "вяжется" с монгольским игом! (Сарказм) И Вы как-то вольно трактуете традиционную историю: Асея II не свергали.
1. Будущий правитель Асей II, спасаясь от династических гонений Борила, сбегает на Русь, находящуюся "под игом".
2. Асей II набирает на Руси, "находящейся под игом", большой отряд "русских наемников", способный свергнуть Борила.
3. "Наемники" после победы над Борилом не используют Асея II для собственного захвата Болгар. (Ах, ну, да - это ж "рабская сущность" русских не брать то, что само идет к тебе в руки.)
То есть мы видим, что на Руси "под игом" есть достаточное количество "наемников", чтобы свергать соседних царей, но нет такой силы, чтобы противостоять "монголам"... Кстати, если на Руси в то время владычествовали "монголы", то не логичнее, что Асей II искал бы помощи у них? Разве позволили бы "монголы" решать такие вопросы без их участия? Однако, если представить, что русские - и есть те самые "монголы", то всё становится на свои места:
1. Болгария находится под властью монголов-русских. На болгарском престоле их ставленник.
2. Ставленника свергают. Воцаряется "самостоятельный" король. Воюющий то с одними, то с другими соседями. Попутно душащий конкурентов на престол. Этого "короля" не признают его же феодалы.
3. Спасаясь от Борила на Русь прибывает представитель болгарской царской династии. Монголы-русские его принимают, дают ему войско (русское), с которым он свергает Борила.
4. "Русские наемники" не устраивают погром и разграбление (напомню, феодалы не признавали власть Борила), не заставляют Асея клясться им в вечной преданности - справедливость и так восстановлена - Болгария снова под властью монголов-русских.
Если эти "иностранные войска" послали из метрополии для подавления мятежа, то после подавления мятежа воцаряется "добро и справедливость", а не кровавый передел собственности с умерщвлением элиты и гражданской войной.
Ни чем не проще нынешних.
Я товарищу Кочевнику уже пытался вкратце объяснить. ( https://aftershock.news/?q=comment/5801658#comment-5801658 ) Но вкратце - получается, видимо, не очень доходчиво. Если действительно интересно, можете обратиться к первоисточникам (почему НХ критикуют только те, кто с ней знаком по-наслышке от других "критиков"?).
Первобытно-общинный строй. Охота, собирательство. Ни крупных государств, ни письменности, ни мировых религий... Всего тыщу-полторы лет назад. Посмотрите, как жили до недавнего времени африканские племена - вот, что-то подобное. От тех времен сохранились только наскальные рисунки и "стоянки древнего человека".
Я не слова не говорил о рабскои сущности. Давали е без фантазии.
Нужен был пример как в местных разборках привлекали иностранцев - вот он. Разборки есть? Иностранцы есть?
Никакого условия чтобы оно вязалось с монгол ским игом не было. Касаемо воиск на Руси... Те ше новгородский ушкуиники вполне себе спокойно грабили орду. И даже сараи жгли раза три. И даже как то навешали людей Дмитрию донскому который пытался их тормознуть по просьбе ордынских властей.
По поводу разграбления.... Ах как благородно. Болгарию они не разграбили. А вот своих русских же соседей русские же феодалы нисколько не щадили. Странно да? А вот монголы должны были?
Напомню Русь не была единым государством. И Суздальцы для Владимирцев были чужие. А значит пускаи их жгут и убивают.
Причём даже во время монгольского нападения эти разборки не прекращались.
Если "иностранный войска" Что блин за бред? Какои порядок? Какая метрополия? Какие иностранцы из метрополия?
Иностранные воиска приходят убивать и грабить. А после них кровавый передел оставшимися собственности. Что собственно и произошло.
Все просто. Пригласили" союзничков". Они помогли. Видят обстановку. Ага. Местные ослабели. Можно поживиться. Кличут ещё дружбанов и идут на дело.
Примерно так же и оказались саксы и анлы в Британии. Их тоже пригласили как наёмников а они заценили местечко.
Что было до? А почему был первобытно общинный... А потом ррррраз и римляне? И египтяне? Что их сдвинул? 11 тысяч лет по деревьям лазили а потом собрались и решили типа давайте ракету запустим?
Ещё раз. Традиционная история вяжеться с изменениями климата. С катастрофами. С ледниковыми периодами.
А нх?
Мы скатываемся от фактов и логики к домыслам и натяжкам.
Тезис, что в междоусобных разборках могли использовать внешние силы я не оспаривал. Я лишь акцентировал внимание, что "монгольское иго" принципиально отличается от всех остальных "использований внешних сил". Настолько отличается, что логичнее говорить, что это было нечто иное. Однако, и Вы это никак не примете во внимание, НХ отталкивается совсем не от внешних признаков и досужих рассуждений "могло или не могло быть так или иначе". В ее основе - точный расчет датировок по объективным данным.
Вероятно, тысячу лет назад в долине Нила изобрели земледелие. Это и послужило толчком развития. Сначала - государственности, потом - всего остального. Тысяча лет непрерывного прогресса от мотыги до ракеты - это логичнее, чем "тёмные века", когда, якобы люди внезапно стали темны и дремучи, а потом "внезапно" продолжили ровно с того же, где остановились тыщу лет назад. Но, повторюсь, НХ исходит не из простого выбора, что логичнее, а что - нет. Там первичны математика, астрономия и статистический анализ.
С катастрофами? Это как Помпеи с извержением Везувия "вяжется" с 76 г н.э.? (встречал недавно тему на АШ) Ну-ну...
НХ вяжется с археологическими находками, летописными данными, астрономическими расчетами, картографическими данными... Тем же традиционным историкам приходится сейчас натягивать сову на глобус, объясняя, почему монументы древности простояли не одну тысячу лет, а в наше столетие стали ускоренно разрушаться. И они используют "климатическое" объяснение этому. Хотя оно не подкреплено ничем, взято с потолка и предъявлено без обоснований, как заплатка на дыре в здании ТИ. А там где соврали один раз - жди новой лжи. "Климат" - это спекуляции историков. У них вообще очень много спекуляций. Взять хотя бы пирамиды - сплошные нестыковки. Объяснить которые историки не могут, (или не хотят?), разве что - вмешательством инопланетян. НХ объясняет без натяжек, тайн и мистики. Объясняет не из кабинета. А съездив, изучив собственными глазами, руками, а потом еще проанализировав в лаборатории образцы. Очень занятная инфа. Зря Вы игнорируете ее. Хотя, если предпочитаете жить в мире загадок и тайн...
Я тоже не оспариваю что монгол соке иго отличалось.
Я взамен утверждаю что вариант: пришли как союзники остались как завоевали вполне жизнеспособен.
Я не утверждаю что это именно так. Я утверждаю лишь что у вас лично нет аргументов против этот версии.
Верна ли она на самом деле я не знаю. В данном случае просто выступаю адвокатом.
Наоборот. Тёмные века вполне логично.
Любое государство и любую цивилизацию необходимо рассматривать в первую очередь с экономически точки зрения.
Нет экономического обоснования - нет понимания самого явления.
У тёмных веков обоснование есть. У нх я пока не вижу.
Земледелие было изобретён не только в древнем Египте.
Его изобретать в Америка. В Австралии. На полинезииских островах...
А вот во всей Евразии и африке только в Египте в его всего тысячу лет назад додумались. Остальные тупорылые были?
В Австралии Земледелие к приходу европейцев уже забыть успели. А европейцы всего несколько сотен лет назад его придумали.
12 000 лет назад условия на земле стали благоприятны для человека. Около 5-6 тысяч лет назад климат устаканился. Около двух тысяч лет назад устаканился рельеф. И все это время люди сидели значит на жопе ровно? Или на ветке сидели?
Расцвет строительства православных монастырей - это не аргумент против иноземного ига?
Государственные документы на русском - не аргумент против иноземного ига?
Изображения на древних иконах "татар" под хоругвями - не аргумент против иноземного ига?
Отсутствие каких-либо культурных традиций у современных монголов, которые наверняка бы сохранили отпечаток трехсотлетнего ига на Руси - не аргумент против ига предков современных монголов над Русью?
Все эти и множество других вместе взятые - не повод задуматься и критически переосмыслить факты?
Ну, тогда я рассыпаюсь в бессилии перед Вашими железными убеждениями...
И что? По вашей логике Россия и Польшей никогда не владел. И Финляндией. Нет же там русского застолья. Наоборот. Культура у них под властью русских как то даже расцвела.
ТБМ, это - клиника. Успешный завоеватель и диктатор у нас, оказывается, перепутан с проповедовавшим "подставь другую щёку" провинциалом, за пределы своего домашнего региона не совавшимся.
Да любой человек, который хоть чуть чуть интересовался конкретными упомянутыми в "списке соответствий" персонажами, сразу же видит, что это - творчество умалишённого. Кукушечка вашего математика улетела и не вернулась! Гидроудар головного мозга - Диана и Деметра у него "отражения" Девы Марии, при том что имя Деметры находят в текстах на Линейном Б, найденных и расшифрованных лишь в 20 веке.
А писали на нём, стало быть, рептилоиды? Ну, раз по вашему, никто его до 20го века не знал ))
Ваши знания поверхностны. И уже в этих двух строчках содержат ряд грубых ошибок. Даже по традиционной версии истории Христос не был пацифистом - это раз. ("Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир принес Я, но меч;" Мф. 10:34) Он долгое время скитался по чужим краям - это два. Поэтому Ваши излияния носят больше художественную ценность, чем научную. Впрочем, и художественная - сомнительна.
Слышу блеяние необразованного барана - это ты мне будешь про поверхностные знания тут гнать?! Смело! Ну, ты нашёл одну цитату, где про меч, а стодвадцать где "будьте как дети..." и "овцы возлягут со львами" не нашёл? Теперь найди цитаты оттуда же про походы Исуса по заграницам, желательно с завоевательными целями. Трындёж буддистов-сатанистов про путешествие в Индию без доказательств (а их - нет) не приводить. На сём - прощайте, вас заждались в овчарне.
Фу, с такими как Вы дискутировать.
Ты перепутал, ты "бе", а не "фу", должен говорить. Как же вы достали уже, тупые двоечники, сбежавшиеся на "аналитический ресурс".
Только из уважения к ресурсу я еще не выщипал перья Вашего ЧСВ. )
Типичное квохтание интеллектуального импотента.
капец у вас все запущено, таким же макаром можно переложить что наполеон был Гитлер, ведь Гудериан брал и отдыхал в тех же местах и почти по времени совпадает, даже Ватерлоо это штурм Берлина. А вот по поводу монголов не поручусь, насколько я знаю они уже потом пришли на эти земли после Чингисхана, а вот племена что шли с Чингисханом и перечислены, есть у казахов при чем почти все они вошли в состав этноса казахов, кстати потомки Чингисхана среди казахов существуют, не далее как год назад моя дальняя сестренка вышла замуж за торе(төре - это потомки Чингисхана), конечно они считают себя казахами, а не монголами. Ну и насчет того что на шапке Ивана Грозного были изречения на арабском, он был частью Золотой Орды, а там основная религия была Ислам, ему просто нужно было писать то что велели сверху, да и он сам наполовину был потомком тюрков, ща копаться лень, но есть такое
Вы невнимательно читаете. Уже ответил, что после 17-го века дубликатов в истории практически нет.
Прекрасный образчик казахской националистической трактовки событий. Повторюсь: во времена Грозного, да и позже, вплоть до 17в, не было разделения на ислам и православие.
В Империи было двуязычие (см "Хожение за три моря" Афанасия Никитина, где русский плавно перетекает в арабский, славя Аллаха, и обратно). Оружие с арабесками изготавливали русские мастера вплоть до середины 17-го века. Потом власть сменилась. Эти надписи стали неугодными. Их делать, по-видимому, запретили. Или по-вашему, до 17-го века русских мастеров заставляли писать на арабском? Или рабская сущность русских заставляла их наносить на оружие знаки своих бывших господ через века после "свержения ига"?.. Кстати, подскажите временные рамки "ига" и правления Грозного, "который был частью Золотой Орды"? Ну, так, чтобы посмотреть, насколько Ваши казахские взгляды на историю коррелируют хотя бы с учебниками.
Прекрасный образчик казахской националистической трактовки событий. Повторюсь: во времена Грозного, да и позже, вплоть до 17в, не было разделения на ислам и православие.
В Империи было двуязычие (см "Хожение за три моря" Афанасия Никитина, где русский плавно перетекает в арабский, славя Аллаха, и обратно). Оружие с арабесками изготавливали русские мастера вплоть до середины 17-го века. Потом власть сменилась. Эти надписи стали неугодными. Их делать, по-видимому, запретили. Или по-вашему, до 17-го века русских мастеров заставляли писать на арабском? Или рабская сущность русских заставляла их наносить на оружие знаки своих бывших господ через века после "свержения ига"?.. Кстати, подскажите временные рамки "ига" и правления Грозного, "который был частью Золотой Орды"? Ну, так, чтобы посмотреть, насколько Ваши казахские взгляды на историю коррелируют хотя бы с учебниками.
мда, для того вам и промывают головы, теперь я казахский националист на ровном месте, да еще и как разделили ислам и христианство? растолкуйте уж дикарю-невеже, а так жаль вас, где только таких находят
Прошу прощения, что обидел. (Совру, если скажу, что совсем не хотел.)
Странный вопрос. Империя развалилась на осколки. Обособленные отныне не только политически, но и идеологически. Соответственно обособились и осколки бывшей единой религии.
Кстати, татаро-монголы по учебнику не были мусульманами.
И Вы не отвечаете на мои вопросы.
а я скажу не пошел бы ты нацик, обвиняющий других за то что открыл вам глаза что существуют потомки Чингисхана и да среди казахов, да татаро-монголы не были мусульманами, но вот их верхушка решила вот так в свое время, как и ваша верхушка когда крестила Русь огнем и мечом, почитайте своих же про то как шла христианизация, а вот как разделились ислам и христианство чет ответа не вижу, и какие вопросы ко мне, когда у меня вопросы, вы опровергаете так давайте не намазюканные домыслы высосанные из пальца или обвинения в национализме, а что-то существенное и не на фоменковщину
Лично для меня национальный вопрос не болезненен. И я, всё же, попросил прощения за легкий троллинг.
Если Вы не хотите списать отсутствие аргументов на обиду, мы можем продолжить беседу, вернувшись и найдя момент, когда наши взгляды расходятся.
Давайте с азов. Вы во что верите: в то, что Луна движется вокруг Земли с относительно постоянной скоростью, или в то, что она на столетие-два может произвольно резко ускориться, а потом как ни в чем ни бывало продолжить вращение с прежней скоростью?
ок, я не против раз мы вернулись в русло адеквата, а не обвинений кто нацист больше, давайте по существу, каким образом потомки Чингисхана у казахов вас коробят? кстати есть потомки пророка Мухаммеда, которые внедряли ислам у нас в Степи, их род қожа от слова ходжа, тот кто совершил паломничество в Мекку, со стороны моей жены ее дядя женат на такой, так нам их расстрелять или все НХ чутка не то преподает, а то все-таки вы меня обвинили в нацизме, и про разделение ислама и христианства где, когда и как хотелось бы услышать
Мои ответы вновь не будут услышаны. Потому что они лежат далеко от той развилки, где расходится наше с Вами понимание истории. Я не для красного словца вопрос про движение Луны задал. Он имеет самое прямое отношение к обсуждаемым темам. Так что я даже надеялся получить на него ответ.
движение Луны, о боже ну да она постепенно вроде как сближается, или что вы там имели ввиду, тащите конкретику а не Луну, кто где когда и даты, а не параллели, с таким уже успехом скажите мне кто были Халифы? какие на них параллели? арабов с их исламом тоже придумали белые историки? а Индия для чего? они ведь ваще никто по нынешним меркам, какая у них культура, какие параллели с индийскими царями?
Браво, мой друг! Теперь и Вы вошли в противоречие с традиционной историей! Конкретно словом "постепенно". Если хронология традиционной версии истории верна, Луна где-то около 5-го века н.э. резко изменила ускорение своего вращения вокруг Земли, покувыркалась так лет шестьсот, а потом снова вернулась к константе - неизменной величине ускорения. Этой проблемой занимался упомянутый мной где-то выше американский физик, специалист по небесной механике и истории астрономии. Бо́льшую часть своей научной деятельности посвятивший исследованиям в области ракетной техники, механики космических полетов, теории движения Земли, Луны и планет. Роберт Рассел Ньютон. (Кстати, тот самый, который Исаак, хронологию Скалигера, так рьяно сейчас охраняемую "историками", характеризовал как "заблуждения почетного дилетанта". Как Вам?) Привожу вычисленный им (Робертом) на основе летописных дат затмений график ускорения Луны:
Объяснение у Роберта Ньютона и перепроверявших его результаты коллег (целую конференцию, посвященную этой проблеме собирали) простое: "Воздействие неизвестных сил." Точка. Хотя нет, потом всем ученым сообществом, понимая абсурдность ситуации, вроде чуть-чуть сгладили скачок и объяснили, мол, магнитное поле Земли что-то там... Тему закрыли и стараются не вспоминать.
Собственно этим вопросом и заинтересовался тогда еще молодой математик Фоменко. И вовсе он не искал себе славы переписывателя истории.
Но тогда как это связано с историей? А так, что даты затмений, обозначенные на графике точками, Р. Ньютон ничтоже сумняшеся брал из летописей. И смотрел на получающуюся на графике белиберду с непониманием.
Фоменко же, слышав на кафедре, что ученый начала 20-го века Николай Морозов уже занимался какой-то проблемой с датами затмений, узнал, что тот пошел по пути перепроверки правильности летописных дат затмений. И сам их перепроверил. Благо, современные средства позволяют это делать достаточно точно и быстро на больших промежутках временной шкалы.
Результат - уточненные и исправленные по времени затмения легли ровной линией графика ускорения, такой, какую мы наблюдаем на протяжении всей новейшей истории астрономических наблюдений:
А то, что даты затмений оказались не там, "где нужно"... Вы лучше спросите у историков, почему там, где "им нужно" - вообще никаких затмений по расчетам современной астрономии зачастую не было. Ведь это их ничуть не смущало!
Напоминаю, мы сейчас говорим о достаточно точной на сегодняшний день науке астрономии, и основываемся на ее расчетах... Вы там еще не уснули?.. Тогда - ближе к Чингисхану.
Перемещение дат летописных затмений волей-неволей перемещает все события и персоналии, с этими затмениями летописцами связываемые. Меняется сама хронология событий - хребет истории. Всё это - последствия датировки по объективным астрономическим законам. И это - откуда есть пошла Новой Хронология - та развилка, на которой мы расходимся. Да-да, Вам - в другую сторону, туда, где верят, что Луна может совершать невообразимые кульбиты, и история - это нечто сакральное, доступное лишь узкому кругу посвященных.
Я стараюсь перейти к Чингисхану, но это ...как запрыгнуть на высокую гору с ее подножия - столько всего не пройдено, не увидено и не понято, что внезапно открывшийся вид горизонта покажется обманом зрения. Да он, собственно, и является гипотетической реконструкцией истории на основе научных исследований в области хронологии (не забывайте, что версия традиционных историков - тоже всего лишь гипотетическая реконструкция, а не факт).
Построенная на основании астрономических датировок хронология древних событий оказалась гораздо короче скалигеровской. Уже 6 в н.э. - это тьма веков, в которой не видно ни зги. Более поздний период (всемирной!) истории - это изобретение земледелия в долине Нила, возникновение Первого Рима. Письменности. Пирамид еще нет в помине. На дворе 10-й век - столица Империи (одной-единственной на белом свете среди диких племен) переносится во Второй Рим - на Босфор. Недалеко от современного Стамбула. Именно там находилась знаменитая Троя, библейский Иерусалим. Это всё описание событий в примерно в одно время и примерно в одном месте. Сейчас там развалины древней крепости Иерос. (И место распятия Христа имеется до сих пор. До сих пор там находится треснувший камень, в который вставляли крест. Погуглите "гробница Йуши".)
После распада в начале 13-го века Византийской Империи (того самого легендарного Рима) ее осколки, частью которых являются получившие независимость княжества на территории современной России, начинают междоусобную борьбу. Во главе каждого княжества - бывший византийский наместник (а теперь - независимый вождь), ведущий свой род от Августа.
Однако, все хронисты того времени прекрасно помнят недавнюю историю и ведут летопись теперь уже независимых государств, включая в нее историю Византии и ее правителей как предков местного короля или князя (так ведь по сути и было). Уже потом эти летописи сочтут абсолютно независимыми друг от друга. И от размножившихся копий Византии и ее династии станет настолько тесно, что когда сядут писать современную историю в 17-м веке придется углублять летописи в тьму веков, чтобы всем упоминаемым (но, почему-то, смутно похожим друг на друга) хватило места.
13 век на территории будущей Руси не сохранил ярких летописных свидетельств. Судя по всему, это был период междоусобных войн раздробленных княжеств или Орд. Независимыми столицами были Великий Новгород (Современный Ярославль), Суздаль, Рязань, Смоленск, Киев (или Чернигов), Азов, Астрахань и др. Москвы еще не было.
Примерно такая же феодальная возня происходит в то время на развалинах всей Византийской Империи. Русь в этом плане отнюдь не на задворках цивилизации.
В первой половине 14-го века идет процесс укрупнения государственных образований и появлений первых государств. На Руси первым возвысился Ростов. В 1318 г на ростовский престол ступает Великий князь Георгий Данилович (он же Георгий Победоносец, он же Рюрик, он же Чингиз-хан и еще много фантомных отражений в разных летописях). Он начинает Великое монгольское завоевание из Владимиро-Суздальской Руси, захватив сначала Поволжье, а затем планомерно продвигаясь на запад. Этот процесс известен сегодня как Великое татаро-монгольское нашествие с востока.
До нас дошли переписанные летописи из западных областей (Радзивиловская летопись, к примеру, найдена в Кенигсберге. Известно, что русские летописи несут сильный отпечаток языка Юго-Западной России.), для составителей которых нашествие действительно имело место быть с востока.
"Кстати, на Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани — станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается родиной Чингисхана. При этом известно, что на том месте, где традиционные историки ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет." - это я дальше отрывочными цитатами из книг НХ буду, а то надоело самому печатать.
"Таким образом, по нашей гипотезе, Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а восточно-русским регулярным войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Далее, по нашей гипотезе, «татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель — князь покидал город."
Впрочем, биографические параллели между Чингиз-ханом и его многочисленными летописными двойниками мне не очень интересно тут тупо транслировать. Лично я к чингизидам никаким боком и дышу ровно. Если захотите (в чем я сильно сомневаюсь) можете прочесть всё это хотя бы ТУТ.
Напоминаю, что у Фоменко есть научная часть - исследования хронологии, астрономии и т.д. А есть - гипотетическая, которая уже трактует результаты научной части и на их основе пытается создавать логичную реконструкцию. Эта часть дискуссионна. Критики, обычно, стараются поставить телегу впереди лошади, мол так она и стояла. Нет. Первооснова - математика.
капец у вас все в кучу и Луна, за которой как бы не всегда и не все следили и Византия и Рим, которые плавно переходят в Русь, которой как бы и нет, но она все же есть и тут же татаро-монголы, которые появились на Дону, у вас реально понамешано все и в кучу, просто для себя, скажу вам так Чингисхан шел из современной Монголии и Алтая, он воевал с мусульманскими государствами в Средней Азии, это нынешние туркмены и кыпчаки, была Большая Орда у вас в архивах есть, которая была за Волгой(река которая называлась Едиль, которую упоминали итальянские купцы именно так), а потом стала Казахским ханством, та же переписка есть уже императоров РИ и ханов Казахского ханства, есть куча свидетельств от мусульманских и итальянских купцов и историков того времени, называющих местность от нынешнего Тургая до Крыма, от нынешнего Саратова и до Узбекистана ныне, которое называлось Дешт-и-Кыпчак, т.е. земля кыпчаков, они что тоже врали?
П.С. у вас реально фантазия буйная, переход от того, что вроде как Цезаря не было, но был Рим, Иерусалима с его святынями для христианства и ислама не было, а была Византия, а потом плавный переход, что это все Русь и их князья, да у вас каша в голове "батенька", сходите в библиотеку, почитайте реальные книги, а не интернет
Вижу про Луну Вы предпочли ничего не понять.
ну да, Луна только и осталась, а куда девать потомков Чингисхана среди казахов? убивать массово? концлагеря? только Вечное Синее Небо даст на ответ, я так понял...
Если так ставите вопрос, то уж лучше пусть Луна совершает кульбиты! И Солнце вращается вокруг Казахстана! )
ну да ваша теория не вписывается в реальность значит надо объявить казахов нацистами, ведь потомков Чингисхана мы убивать не будем-)) а вам они как кость в горле, ну и кульбиты Луны просто теория, кто ее смотрел в те времена, она такая же теория как и ваша псевдо-история-))
Вы палку-то не перегибайте!
Страницы