Почти у всех в головах засела четкая установка: капитализм - это рыночная экономика, а коммунизм/социализм - плановая.
Однако, одно с другим связано ну очень опосредовано.
Капитализм и коммунизм - это строи, в основе которых лежит разный подход к собственности на средства производства. А также разный подход к равенству. Но рыночная и плановые экономики - это из другой оперы. Это способы организации деятельности.
Преимущества рыночной экономики в отсуствии мощных информационных систем очевидны: посколько никто не может предсказать возможности и потребности каждого человека, то приходится пускать всё на самотек и погружаться в хаос рынка. В противном случае получается то, что получилось в СССР: базовые потребности людей в виде какого-никакого жилья, еды и базовой медицины были удовлетворены, однако дальше этого продвинуться не удалось. Это произошло именно потому, что базовые потребности у всех людей одинаковы: все хотят есть, хотят жить, всем нужна какая-то крыша над головой. Также почти одинаковы у всех базовые возможности: любой человек, если он более-менее здоров может работать рабочим, строителем, шахтером (правда здоровье тут надо повышенное, но особого интеллекта все равно не надо) и т.д.
Однако как только мы выходим за рамки базы, начинается беда, так как все становятся недовольны, ведь план не может учесть желание послушать какую-то необычную музыку, откушать какой-то особой колбасы, надеть какую-то особую одежду и т.д.
Но план не может все это учесть лишь потому, что невозможно согласовать подробные и разнообразные интересы миллионов людей, обладая лишь бумагой и счетами. Другое дело сейчас: практически каждый в наше время имеет смартфон с доступом в интернет, а значит можно учесть все потребности и обсчитать общий план на суперкомпьютере. Об этом давно писал Вассерман и многие другие, но главная тема статьи - другая. Я пишу именно о том, что такое возможно при любом строе.
Надо понимать, что изменение строя - это процесс болезненный, требующий возможно новой революции. Более того у коммунизма тоже есть свои недостатки: равенство порождает недостаток мотивации. Более того, вопрос о справедливости равенства - очень спорен. Например на мой взгляд, если человек был с кем-то на равных в свое время, а потом благодаря своему труду (а не воровству например или наследству) приобрел средства производства и теперь кого-то "эксплуатирует" - это вполне справедливо.
Но можно применять плановую экономику и в капиталистическом обществе. То есть чтобы неравенство сохранялось, но при этом всем становилось жить лучше. Вот есть же Швейцария, а есть Бангладеш. И там и там неравенство, и там и там капитализм. Просто базовый уровень у каждой из этих стран свой. Так вот и надо поднимать этот базовый уровень. Какое мне дело до того, что богатеет какой-то олигарх, если я тоже богатею, пусть и не такими темпами?
Таким образом мы приходим к выводу, что можно создать информационную систему, которая бы планировала всё для всей страны. То есть каждый человек строит какие-то планы и отправляет их в систему, а система фактически говорит каждому что делать, чтобы этих планов достичь.
Например олигарх в своих планах через год хочет купить еще одну яхту и виллу, а простой рабочий - автомобиль. Тогда система показывает, что чтобы и тот и другой достигли желаемого, они должны выполнить определенные действия. Вероятнее всего, что среди этих действий для олигарха будет и "поднять зарплату рабочим на 30%". Но какое ему дело до этого, если и он тоже получит все, что запланировал?
Кстати можно заметить, что внутри каждой, вполне себе капиталистической компании действует вполне себе жесткая плановая экономика. И компания, которая лучше планирует в итоге зарабатывает больше денег, а значит и ВСЕ сотрудники начинают получать в ней больше денег. То есть конечно же владелец компании и топ-менеджмент получают намного больше остальных. Но чаще всего там, где топ-менеджмент получает миллион, и секретарша получает 70-100 тыс, а там где директор получает пол-миллиона, секретарше вряд ли достанется больше 40-50 и т.д.
Есть конечно разные исключения, но в целом закономерность прослеживается.
Поэтому если думать именно о результате, то можно улучшать благосостояние каждого при любом строе, главное - грамотно планировать.
Комментарии
Ну собственно я говорил исключительно о принципиально новых товарах, потребность в которых на данный момент отсутствует и которую спланировать невозможно. В условиях жесткой плановой системы их создание становится невозможным или сильно затруднено в связи с отсутствием потребности.
Потому телевизор изобрели в СССР, а производить начали в США и уже только потом, когда в США они стали широко доступны, чтобы не отставать тоже стали делать. Тоже самое и с цветными телевизорами. Первый цветной телек был ещё у т. Берии, т.е. году так в 1953, не позже. А у народа только в конце 70-х. Вот и вся плановая экономика.
Т.е. с одной стороны она позволяет экономить ресурсы и в этом её огромный плюс. С другой - прогресс она тормозит вполне конкретно. А в случае ошибки планирования может привести к большим проблемам, т.к. гибкостью не отличается.
Это совершенно не так. Потребности, в тех-же телевизорах, прекрасно можно учесть. Ничто дедушке Ленину не помешало написать, что "Из всех искусств для нас важнейшим является кино". И с телевизорами тоже ничто не мешало.
И прогресс плановая экономика не тормозит. Вы путаете конкретную плановую экономику СССР с плановой экономикой как таковой. При плановой экономике - выпускают то, что запланировали. В СССР планировали вал, использовали валовые показатели. И директора предприятий стремились достичь этих валовых показателей. Если бы им в план ставили выпуск новой техники - то и выпускали бы новую технику. Например, в СССР с 1976 по 1978 год проводился эксперимент в министерства электротехнической промышленности - план ставили по так называемому "верхнему пределу цены". За три года эксперимента это министерство заняло первое место среди других отраслей по удельному весу выпуска новой техники и использованию изобретений.
во-первых в мире почти никогда ничего принципиально нового не выпускают
так например айфон - этот тот же смартфон, которые уже несколько лет до него выпускали, только с несколько другим интерфейсом
смартфон - это КПК с возможностью звонить
КПК - это условно ноутбук, только очень маленький
ноутбук - тот же ПК, только который можно взять с собой
ПК - это та же печатная машинка, только текст можно редактировать и т.д.
это я утрирую несколько, но демонстрирую логику потребителя
то есть если кто-то планировал купить печатную машинку, у него есть в ней потребность
и вместо нее он купит ПК, который будет работать и как печатная машинка и как калькулятор (это я говорю о ситуации 70-х 80-х годов конечно)
человек купит ноутбук вместо ПК, потому что он уже зотел ПК, а это еще и с собой носить можно
человек купит КПК вместо ПК, если захотел бы носить его в кармане
человек купит смартфон, если ему нужен и телефон и КПК
ну и наконец человек купит айфон, если ему нужен смартфон
т.е. и производитель печатных машинок, и кнопочных телефонов и чего угодно должен следить за технологиями и представлять более совершенные модели, в том числе и совмещающие свойства разных товаров
то есть потребности в новых товарах - это по сути потребности в тех, что имеются
более того, я акцентирую на этом внимание: все в любом случае так и происходит в мире: одно приходит на смену другому
просто сейчас те, кто "поставил не на ту лошадь" уходят в минус и тратят свои ресурсы (а фактически ресурсы планеты)
а вместо этого можно зря не переводить ресурсы и избежать убытков, если твое решение оказалось менее приспособленным к реалиям
и потратить их на выработку нового решения вместо того, чтобы просто выбросить
Коммунизм - это ни разу не про рост благосостояния. Это капитализм с его протестантской этикой, где рост богатства - это иррациональная цель, показывающая, что душа твоя будет спасена. А коммунизм - это про другое.
если коммунизм не про рост благосостояния, то зачем коммунисты брались за управление государством и экономикой?
Уж никак не ради того, чтобы было 100 сортов колбасы в каждом магазине.
Из проекта символа веры коммунистов, Энгельс:
Вопрос 2. Какова цель коммунистов?
— Преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои способности и силы, не посягая при этом на основные условия "этого'' общества;
Вопрос 16. Каким образом вы считаете возможным осуществить переход от современного состояния к общности имущества?
— Первым основным условием для введения общности имущества является политическое освобождение пролетариата путем установления демократического государственного устройства.
Вопрос 17. Каким будет ваше первое мероприятие, после того как вы установите демократию?
— Обеспечение пролетариату средств существования.
Вопрос 18. Как вы намерены осуществить это?
— I. Путем такого ограничения частной собственности, которое подготовляет постепенное превращение ее в общественную собственность, например, путем прогрессивных налогов, ограничения права наследования в пользу государства и т. д.
II. Путем предоставления рабочим работы в национальных мастерских и фабриках, а также в национальных имениях.
III. Путем воспитания всех детей на государственный счет.
Я вообще не понимаю, как могут люди в современной России всерьез обсуждать дихотомию рынок-госрегулирование, когда уже лет 15 в России госкапитализм, сочетающий в себе плановое и рыночное регулирование экономики, где в основе - рынок, но большую часть экономики контролируют госкорпорации, чьи планы на годы и десятилетия вперед увязаны с геополитическими задачами государства. Причем это все работает по факту.
Это все уже есть.
госрегулирование распространется только на некоторые компании
а должно распространяться на любую компанию, включая местную пекарню и на каждое честное лицо
именно это и важно: только тогда можно что-то планировать, когда КАЖДЫЙ член общества работает по этому плану, а не только часть людей
ведь те, кто не подлежат регулированию так или иначе постоянно нарушают все составленные планы
и конечно же регулирование должно осуществляться машинами, а не людьми
люди очень плохо управляют людьми, весь опыт человечества это доказал
Кожаные ублюдки - они такие. ) Проблема в том, что машины все равно будут проектироваться и управляться кожаными ублюдками, так что найдут способ, если захотят. Так что - не верю (с). Но автоматизация неизбежна, как и устранение человека от рутинных операций по обработке информации и принятию решений в экономике, делопроизводстве, бухгалтерии, юриспруденции, это да.
Что касается соотношения рынка и плана, мне больше по душа текущая ситуация, когда малый и средний бизнес свободен и может подстраиваться под покупателя, а тому от этого только лучше. Главное - держать этот рынок в рамках, сохраняя конкуренцию и не давая ему расползтись на государственно-важные задачи.
Но и на уровне макроэкономического управления рынок полезен, он позволяет объективно оценивать результаты работы. А не прикрывать косяки перекрестным субсидированием, и прочими изысками плановой бухгалтерии.
Абсолютно не соответствующий реальности тезис.
Почему-то считается, что в СССР была плановая экономика. Ничего подобного! Плановая экономика - это когда вам говорят выточить 100 деталей, и вы их вытачиваете. Не 90, не 110, а ровно 100. А в СССР план нужно было перевыполнять. Чем больше перевыполнишь, тем лучше. Если перевыполнишь раза в 2-3, глядишь, Звезду Героя дадут. Правда, за это можно от коллег по морде получить, потому что в следующем году всем план увеличат в эти 2-3 раза. Поэтому при составлении плана всеми правдами и неправдами старались его занизить, чтобы спокойно перевыполнить его на пару процентов и получить за это заслуженную премию. Вот такая была абсурдная плановая экономика.
Не только за это. Лучше представьте, что началось когда поступило предложение заменить спирт на заводе на более эффективный раствор для отмывки печатных плат после травления.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Точно, это как шаблон, всегда это слышал, повторяли как мантру, дескать при рыночной всё регулируется не планами, а спросом...
Помню в 90-х услышал фразу :"упущенная прибыль"
И спрашиваю:"Как это? Баба Маня продала на рынке помидоры с огорода - вот она и прибыль"
А мне и говорят :"Упущенная прибыль - это то когда прибыль меньше запланированной".
И разговор свернул на что-то другое, уже не помню...
Но блин уже позже в голове включилось знаменитое "остроумие на лестнице" и всплыла мыслища с огроменным знаком вопроса:"Как это прибыль меньше плановой, если плана нету, экономика же рыночная, а не плановая?"
От нас определённо что-то скрывают!
Кстати, в инетах попалась отличная фраза:"Шкура неубитого медведя - хорошее украшение для воздушного замка"
Знаю контору X, где этот разброс составляет 3 мильона и 20-30 тыщ, но сотрудники не убегают,потому что зарлаты примерно одни и те же в городе.
А что мешало секретарше в свое время более серьезно учится, вкалывать, и стать директором?
Страницы