План народного исследования ХЯС

Введение.  Две недели назад был объявлен мозговой штурм на тему  экспериментального  изучения своими силами реальности Холодного Ядерного Синтеза  (далее ХЯС).

Этап завершен успешно и в полном соответствии с ранее предложенным планом подводим итоги и составляем план экспериментальных  работ.

Статья типичное занудство  многабукаф, но прошу тапками не кидаться, так легче будет ориентироваться при дальнейшей работе, в качестве путеводителя. Дальше, обещаю,   будут только краткие "моностатьи" по мере поступления материала по конкретным направлениям.

 Обращаю внимание (почему-то до многих это так и не дошло): мы НЕ претендуем на открытие новых законов природы (это дело фундаментальной физики), а также возвышения  Духа, Всемирного Разума и т.д. (это вопросы Веры).  Мы намерены убедиться в банальном наличии или отсутствии ХЯС, опираясь ТОЛЬКО на обычную, общепринятую физику. Азы которой все присутствующие проходили в школе, а некоторые  изучали более глубоко в вузе.

Это т.н. прикладная наука, на которой стоит вся наша цивилизация. Кто 120 лет назад мог подумать, что "грозоотметчик" проф. А.Попова превратится в глобальную телекоммуникационную систему?

Предполагаем, что из уже имеющихся законов природы и свойств материалов  можно сложить новый пазл и получить ХЯС. Или не получить. Тогда плохо – времени у человечества без  нового источника энергии на открытие новых законов физики нет. Это замкнутый круг, вернее, лестница вниз. Гуманитариям рекомендую поверить на слово, несмотря на  всю неприятность такой мысли и необоснованную веру во всемогущество презренных гномов-физиков – предупреждён, значит вооружен. 

Коллеги, договорились, без обид:  здесь и в последующих публикациях я не буду называть конкретные ники, не буду акцентировать, кто чем занимается, вы сами себя знаете, а кому надо обратиться по конкретному вопросу – пишите сюда или в личку, я буду отвечать и сводить интересантов только в личке.  Кому понадобится бессмертная слава и пожизненное признание – сами статьи пишите и за них отвечайте. Также, вопреки правилам изложения занудного материала я, как правило, не буду делать ссылки на литературу (не академично, конечно, но лень.) Кому надо - сам легко найдет поиском, или изучит (очень полезно для дилетантов) обзор Эдмунда Шторма «A Student’s Guide to Cold Fusion», содержащий 338 ссылок, или спросит у меня.   

Итоги мозгового штурма.  Формально -  нафлудили на 6 страниц, более 200 комментариев, 2/3 потер нафиг, как неинформативные. Т.е. несмотря на просьбы писать по делу и чтоб никакой критики – все равно хоть кол на голове теши двум третям  АШевцев, из тех, кто пишет, конечно.  Невменяемые идиоты. Дальше работаем с учетом этого обстоятельства.

Кадры. Нашего полку прибыло, нами заинтересовалось два биолога (биохимика).  Это большая удача и  перспектива. Они даже уже очертили круг объектов исследования.

Также присоединился  специалист высокого класса по захоронению отходов, это тема близкая к предыдущей, на первом же этапе потребует математического моделирования – и вот как раз такой спец отозвался.

Увы, ни одного химика  (радиохимика).   Им, профессионалам,  очевидно, наши потуги смешны. Ну, ещё не вечер. Может у настоящих профи по ходу дела ретивОе взыграет, а у кого не взыграет, тот нам и даром не нужен.

Новые идеи -  попробовать сегнетоэлектрики (увы, нет свободного специалиста) и метангидрат на дейтерии.  Есть ещё несколько юмористическое предложение исследовать электрических скатов и угрей – а вдруг у них ХЯС в организме?  Не склонен отвергать, но и хвататься за угря поостерегусь – если найдется  профи, тогда и посмотрим.

Перечень направлений  в основном без изменений,  ниже из плана экспериментов будет понятно, нет смысла дважды расписывать.  

Предварительные замечания.  По ХЯС есть гигабайты информации, мы с вами выбрали несколько направлений, наиболее перспективных и популярных. По многим из них, если верить авторам,  есть положительные результаты.  Вот эти и берем за основу. НО! Просто тупо повторять чужие работы в этой области – бесполезно, в силу причин, изложенных в первой статье и в обсуждении. Поэтому я адаптировал, что можно, под гипотезу природного мюонного катализа. Если гипотеза не работает, то ничего страшного – эксперимент будет просто ещё одним аналогом оригинала, что и требуется. А если сработает – то наши шансы на положительный результат возрастают.

Ещё одна особенность предлагаемых экспериментов – не всегда, но по возможности, держим в уме вероятность  получения энергии не из тяжелой, а из обычной природной воды, в которой содержание тяжеловодородной воды ¹H²D¹⁶O составляет около 330 мг/литр. Были исследования и получена целая куча патентов по наблюдению и использованию ХЯС на основе обычной воды, хотя все ядерные реакции, в том числе и мюонного катализа, с протонами обычной воды очень мало вероятны.  Как может быть объяснен такой противоречащий классической термоядерной физике эффект?

Предложу гипотезу в рамках традиционной физики, без всякой мистики. Дело в том, что все  без исключения наблюдения ХЯС  на обычной воде происходили с участием в эксперименте композитных образцов, состоявших из металлов или сплавов и полимеров разной природы и состава. Возможно, в этих опытах происходило хроматографирование воды на легкие и тяжелые ядра.

Факультативно. Образно хроматография выглядит так:

Если в каменистую горную реку запустить отару козлов и баранов, то окажется, что бараны просто сплавляются по течению, а козлы любят отдохнуть время от времени на камнях. Через некоторое время по реке поплывут две отары – бараны отдельно впереди,  козлы отдельно сзади.  Так, возможно, при определенных условиях легкая  протиевая вода проходит некую мембрану  быстро, а дейтерированная – тормозится мембраной. И ХЯС происходит в мембране, обогащенной козлами дейтерием, полученном не на дистилляторе по цене $1.5 тыс. /л, а прямо в ходе работы. 

Обычная вода  на порядки удешевит наши эксперименты и (а вдруг) сделает будущий гипотетический источник энергии очень дешевым. Залил пару литров воды из лужи – и твой авто едет следующие 5 лет.

Ещё одно полезное для нас достоинство природной воды – давно установлено, что чем легче изотопный состав воды, тем лучше в ней идут биологические процессы. Это критически важно для наших биологических экспериментов.

Терминология.  Обычно мало кто различает разновидности данной темы.

ХЯС = реакция слияния конкретно ядер изотопов водорода при температуре до 10³ K, существенно меньшей, чем в термоядерных реакциях  ~ 10⁸ K. А ещё это вульгарное обобщение вообще всех нижеследующих феноменов (сам грешен).

LENR (Low Energy Nuclear Reactions) =  ядерные реакции, при которых трансмутация любых химических элементов протекает при сверхнизких энергиях, и не сопровождается появлением жесткого ионизирующего излучения.

CANR (Chemically Assisted Nuclear Reactions) =  разновидность LENR, сопровождаемая химическими реакциями

CMNR (Сondensed Matter Nuclear Reactions) = ядерный синтез любых элементов в конденсированных средах

Кристаллоядерные реакции (мой термин) =  CMNR + ХЯС, т.е изотопы водорода в кристаллической матрице.

Как видим, это всё разные феномены.

История вопроса.

Стандартная реакция термоядерного синтеза T + D ---> He⁴ + n+ 17.6 МэВ. Надо, чтобы два ядра --- трития и дейтерия подлетели на расстояние порядка 1 ферми = 10^-13 см. Но в обоих ядрах сидит по одному протону, а они заряжены и как положено одноименным зарядам, они отталкиваются. Чтобы это отталкивание преодолеть, надо чтобы ядра летали с высокой скоростью, т.е., плазму надо разогреть. 60 лет разогревают. Нашли множество препятствий, часть преодолели. Остальные, причем числом по-боле, термоядерщики продолжают успешно преодолевать, им еще лет на 100 хватит.

Хорошо бы это отталкивание как-то убить без разогрева. В 1954 г. Зельдович умудрился опубликовать в Докладах Академии Наук маленькую заметку, что отталкивание можно убить с помощью мю-мезонов (мюонов). Подробная статья Зельдовича и Сахарова, написанная задолго до этого, но не пропускаемая Главлитом (это вам не академическая комиссия по лженауке, это было серьезно), появилась в Журнале экспериментальной и теоретической физики в 1957 г. Мысль простая: отрицательно заряженный мюон притягивается к протону, он в 200 раз тяжелее электрона и радиус его орбиты в 200 раз меньше, чем у атома водорода. Это, конечно, почти в тыщу раз больше, чем 1 ферми, но вероятность реакции резко возрастает. Более того, в Дубне обнаружили возможность образования мезомолекул (мю-мезонных молекул), из-за чего тритий и дейтерий в присутствии мюона почти сливаются в экстазе. И в Дубне, и в Гатчине, да везде где на ускорителях рождали медленные мюоны, явление было блестяще подтверждено.

Ещё раз для скептиков, если с первого раза не дошло: ХЯС на основе мюонного катализа подтвержден корифеями ядерной физики экспериментально 60 лет назад. Единственный маааленький недостаток этого реально наблюдаемого синтеза – использование  ускорителя резко снижает общий КПД: полученная энергия намного меньше затраченной. Мы заменим ускоритель совершенно бесплатными природными мезонами и посмотрим, какой тогда будет КПД.

Помимо вполне реального механизма мюонного катализа за последние три десятилетия неоднократно появлялись сообщения о якобы успешной демонстрации холодного синтеза в условиях взаимодействия ядер изотопов водорода внутри металлической матрицы или на поверхности твёрдого тела. Например, были надежды, что в твердых телах из-за электронного окружения отталкивание будет слабее. Или в сонолюминесценции --- ультразвуком можно в жидкости родить микропузырьки, которые настолько малы, что будут схлопываться. В процессе схлопывания скорости могут быть сильно сверхзвуковыми. Жидкость начинает светиться. Или если крошить кристаллы, то возникают высокие напряжения, ускоряющие поглощенные в кристаллах дейтерий и тритий.

Первые сообщения такого рода были связаны с именами маститых электрохимиков (увы им, не физиков) Флейшмана и Понса, которые много лет изучали особенности электролиза тяжёлой воды в установке с палладиевым катодом.  Флейшман и Понс обнаружили избыточное выделение тепла при электролизе тяжёлой воды и задались вопросом, не является ли это следствием реакций ядерного синтеза по двум возможным схемам:

²D + ²D → ³T(1.01 MeV) + ¹H(3.02 MeV)

²D + ²D → ³He(0.82 MeV) + n(2.45 MeV)

Эти работы породили большой энтузиазм и серию проверочных работ с переменными и неустойчивыми результатами.

На протяжении последних десятка лет поиски условий протекания «холодного синтеза» сдвинулись от электрохимических опытов и электрического разогрева образцов к  «сухим» экспериментам, в которых осуществляется проникновение ядер дейтерия в кристаллическую структуру металлов переходных элементов – палладия, никеля, платины. Эти опыты относительно просты и представляются более воспроизводимыми, чем ранее упомянутые.

В отличие от столкновения «голых» ядер в горячей плазме, где энергия столкновения должна преодолеть кулоновский барьер, при проникновении ядра дейтерия в кристаллическую решётку металла кулоновский барьер между ядрами модифицируется экранирующим действием электронов атомных оболочек и электронами проводимости. Обращает внимание также «рыхлость» ядра дейтрона, объём которого в 125 раз превышает объём протона. Электрон атома в нижнем, невозбужденном S-состоянии имеет высокую вероятность оказаться внутри ядра, что приводит к эффективному исчезновению заряда ядра, которое в этом случае иногда называют «динейтроном». Можно говорить о том, что атом дейтерия вообще какую-то часть времени находится в таком «свёрнутом» нейтральном состоянии, в котором он способен проникать в другие ядра – в том числе в ядро другого дейтрона. Дополнительным фактором, влияющим на вероятность сближения ядер в кристаллической решетке, служат колебания и ударные, а также термические волны – по мнению А.Корниловой.

Смысл нашей работы в этом историческом контексте: попытаемся творчески скомпилировать эти два направления: бесспорный и хорошо изученный мюонный катализ и перечисленные выше варианты предварительного сближения легких ядер, рассматривая перечисленные эксперименты не как истину в последней инстанции гениальные прорывные эксперименты, а как апробированные на практике способы "пробоподготовки". Т.е. сначала каким-то способом повышаем вероятность мюонного катализа, затем ждем 10^-10с мюончик, который это все подожжет и реакция пойдет дальше, с новообразованными мюонами или даже без них.

Принципы описания экспериментов. Названия экспериментов = общепринятые в литературе (легче искать в инете).  Сначала идет описание авторского эксперимента, в удобовоспроизводимом в домашних условиях виде, потом предлагаются алгоритмы наших экспериментов. Каждый может взять для исследования наиболее понравившийся вариант, в том числе повторить авторский. Обсуждение деталей экспериментов, изготовление вариантов опытной установки, дополнения и упрощения приветствуются.

 1.(ХЯС). Опыт Флейшмана – Понса  -  описание авторского эксперимента

Электролитом служит раствор 0,1 моля LiOD (дейтерированная щелочь, вряд ли это обязательно, можно и просто LiOH) - в тяжёлой воде состава 99,5% D₂O + 0,5% H₂O. В качестве катода использовали палладиевые (Pd) стержни диаметром 1¸8 мм и длиной 10 см, обвитые платиновой проволокой (Pt-анод). Плотность тока варьировали в пределах 0,001÷1 A/см² при напряжении на электродах 1,54 B. Но контролировать нужно ток, вернее, плотность тока на аноде -  наилучший результат получен при 64 мА/см², от этого и будем плясать.

Факультативно. Нейтроны в эксперименте Ф&П регистрировались двумя способами. Во-первых, сцинтилляционным детектором, включающим дозиметр с борными ВF₃ счетчиками (эффективность 2×10^-4 для нейтронов энергии 2,5 МэВ).

Во-вторых, способом регистрации гамма-квантов, которые образуются при захвате нейтрона ядром водорода обычной воды, окружающей электролитическую ячейку, по реакции:

Детектором служил кристалл NaI (Tl), регистратором — многоканальный амплитудный анализатор ND-6. Проводили коррекцию фона путем вычитания спектра, получаемого на расстоянии 10 м от водяной бани.

Тритоны (T) извлекались из электролита с помощью поглотителя специального типа (пленка Parafilm), и затем регистрировался их бета-распад на сцинтилляционном счетчике Бекмана (эффективность 45%). Наилучшие результаты достигнуты на Рd-катоде диаметром 4 мм и длиной 10 см при плотности тока через электролизер 64 мA/см². Зарегистрировано нейтронное излучение интенсивностью 4×10⁴ нейтрон/с, в 3 раза превышающее фон. Установлено наличие в гамма-спектре максимума в области энергий 2,2 МэВ, при этом скорость счета гамма-квантов составила 2,1×10⁴ с^-1. Обнаружено присутствие трития со скоростью образования 2×10⁴ атом/c.

В процессе электролиза зарегистрировано четырехкратное превышение выделенной энергии над суммарной затраченной (электрической и химической) энергией. Оно достигало 4 МДж/см³ катода за 120 ч эксперимента. В случае объемного Pd-катода 1х1х1 см³ наблюдали его частичное расплавление (Т_пл=1554°С). На основании опытных данных о ядрах трития и гамма-квантах вероятность реакции синтеза найдена авторами равной 10^-19 с-1 на DD-пару. Вместе с тем авторы отмечают, что если основной причиной повышенного выхода энергии считать ядерные реакции с участием дейтонов, то выход нейтронов был бы существенно выше (на 11−14 порядков (!!!)). По оценке авторов, в случае электролиза раствора D₂O+DTO+Т₂O тепловыделение может увеличиться до 10 кВт/см³ катода.

Рекомендации и упрощения. Для проверочного эксперимента можно обойтись без счетчика нейтронов – доказано,  что Ф&П ошибались и вообще никакого нейтронного излучения в их опыте не было – нейтроны прилетели из соседней лаборатории,  где их как раз в это время получали.

Гамма-излучение также зарегистрировать не удастся, оно составляет менее 0.025 мкЗв/ч, что  в четверо ниже порога чувствительности профессиональных портативных радиометров. Опасности оно, соответственно, тоже  не представляет – если проглотить этот анод и вести опыт в течение года у себя в желудке (это, минуточку, при тепловыделении 10 кВт ), то все равно наберется не более 10% годовой нормы радиации. Но если есть в наличии гамма-спектрометр, то проблем с регистрацией не будет

Тритий регистрировать нет смысла, это пока нам не интересно, пусть этим потом займется (если займется) "большая" наука.

Регистрировать следует сравнительную температуру ячейки. Т.е. делаем две  совершенно одинаковые электролизные ячейки (не большие! – легко переносимые  – это важно для дальнейшего), лучше их как-нибудь термоизолировать от помещения и друг от друга = "обложить ватой". В основную ячейку наливаем тяжелую воду (~8 тыс руб/100 г.). Контрольную ячейку тоже заполняем тяжелой водой, но не используем палладий: анод берем медный или как удобно, чтоб электрические параметры обеих ячеек были одинаковые.  В обе ячейки опускаем по одной термопаре. Их следует на всякий случай  изолировать тонкими химстойкими трубочками (п/э, ПХВ, фторопласта -  кембрик, для коктейлей и т.п.) Термопары включаем ВСТРЕЧНО (должны быть одинаковыми и показывать одинаковую температуру, а при включении навстречу – твердый ноль (не забыть только, что температуры спаев должны быть одинакие) и подключаем к одному тестеру. Либо опускаем в каждую ячейку по термометру с десятыми градуса, с пределом  измерений  70 – 100 ^оС. И записываем показания каждые 10 минут. 

Источник э/э нужен один, постоянного тока, на 3 - 4 В, 0,01 – 1 А, годится просто выпрямитель, ячейки включаются последовательно, но с контролем напряжения на каждой в отдельности и его подгонкой механическим (!) путем: изменением размеров электрода контрольной ячейки или его материала. Нам важен ток через ячейки. Он должен быть одинаков для обеих, но и напряжение на каждой ячейке нужно держать равным, т.е. электрическую мощность в обеих ячейках держим строго одинаковую.  Источник должны быть с регулировкой по напряжению, чтобы подобрать режим. Нам не нужен режим кипения водорода (дейтерия) у катода и кислорода у анода. Пусть сначала аккуратно насытятся, удерживаем режим с редким выделением пузырьков, пока не надоест пока не убедимся, что режим стал стационарным – предположительно  от 10 минут до суток. После чего замеряем параметры источника и заменяем его на батарейки. Вряд ли получится точно также, да и батарейки имеют обыкновение садиться, поэтому нужно предусмотреть реостат или тиристорный регулятор.  Убеждаемся, что на постоянном токе от батарейки обе ячейки работают точно так, как от сетевого источника питания.

После чего спускаемся с устройством в подвал, в погреб, в шахту, в метро,  на худой конец – в окоп,  овраг – в общем, чтоб над головой или хотя бы только по сторонам (мюоны прилетают со всех сторон горизонта, но не из-под земли) было 10 – 50 м земли, железобетона и т.д. И записываем показания термопар/термометров  каждые 10 минут.  При разности температур хотя бы 1.5 ^оС – покупаем билет в Стокгольм за нобелевкой.

1. 1.(ХЯС).Повтор опыта Флейшмана – Понса без палладия

Вместо палладия следует взять таблетки, изготовленные из мешметалла, добытого из старых никель-металл-гидридных батареек, лучше всего подходят аккумуляторы типа АА.  Обозначаются:  "Никель металл гидрид", "Ni-Mh" или "NMH".

 Только вскрывайте батарейку осторожно, лучше в инертной атмосфере:  может вспыхнуть, там есть щелочной металл (про самовозгорания электромобилей Маска все знают). Можно взять прозрачную банку, опрокинутую вверх дном. В ней сжечь свечку, чтоб сама потухла от недостатка кислорода, или заполнить её азотом или положить кусочек сухого льда.  Минимум - убрать легковоспламеняющиеся предметы,  защитить глаза и руки - и не пугаться: полыхнет и быстро потухнет. 

Черная масса внутри батарейки, замотанная никелевой перфорированной фольгой – это и есть требуемый сплав, он в 2 - 3 раза лучше пожирает водород-дейтерий, чем  использованный в эксперименте Ф&П палладий, до 20 тыс. объемов! Нужно удалить пропитанный электролитом второй электрод (выглядит как мокрая бумажка), при этом цилиндрик обычно разрушается.  Можно отдельно спрессовать с тем же перфорированным никелем в таблетку, лучше многослойную. Анод – просто угольный стержень, из тех же батареек, либо платина, золото и т.п. материалы, которых не жалко – их будет энергично окислять кислород из электролита.  Остальное всё точно, как описано выше.

1.2.(ХЯС). Повтор опыта Флейшмана – Понса с графеном

Вместо палладия взять таблетки, изготовленные из моего графенового материала. Мыслю так: надо взять следующие материалы: просто графены -  монолит и гранулы  (в капроновом мешочке) (это 2 варианта), этот же материал предварительно насыщенный никелем - электролизом или химически  при изготовлении (+4 варианта), многослойные материалы из чередующихся слоев графенов, покрытых никелем и без него (не менее 10 вариантов). И ещё варианты, какие придут в голову. Из написанного следует, что вот прямо сейчас предоставить образец электрода не могу, сначала сам должен попробовать и отработать методику. Потом разошлю всем желающим, кто уже попробовал вариант электролиза Ф&П, как описано выше и приобрел необходимые навыки. 

Идея состоит в том, чтобы вместо тяжелой воды залить в такую ячейку обыкновенную. При определенных условиях (я воображаю, что эти условия мне известны ) графеновый материал сам разделит легкую и тяжелую воду.

2.(CMNR). Опыт Араты - описание авторского эксперимента

Здесь: 2- контейнер, содержащий образец 1, представляющий собой, в частности, засыпку (в палладиевой капсуле) из окиси циркония с покрытием из палладия (ZrO₂-Pd); T_inи Т_s – положения термопар, измеряющих температуру образца и контейнера, соответственно.

Образец = размолотый до размеров 50 ангстрем порошок, состоящий из палладиевых нанокластеров, диспергированных внутри ZrO₂ – матрицы. Исходный материал был получен посредством отжига аморфного сплава палладия с цирконием Zr₆₅Pd ₃₅.

Контейнер перед началом опыта прогревается и откачивается (обезгаживается). После его охлаждения до комнатной температуры начинается медленный напуск водорода (Н₂) или дейтерия (D₂) из баллона с давлением порядка 100 атмосфер. При этом контролируется давление в контейнере и температура в двух выделенных точках. В течение первых десятков минут напуска давление внутри контейнера остаётся близким к нулевому за счёт интенсивной абсорбции газа порошком. При этом происходит быстрый разогрев образца, достигающий максимума (60-70⁰С) через 15-18 минут, после чего начинается охлаждение образца. Вскоре после этого (около 20 минуты) начинается монотонный рост давления газа внутри контейнера.

При напуске водорода (рис.2) на 15-й минуте достигается максимальная температура 61⁰С, после чего начинается остывание.

При напуске дейтерия (рис.3) максимальная температура оказывается на десять градусов выше (71⁰С) и достигается несколько позже – на ~ 18-й минуте. (Примечание – вот эта задержка на 3 минуты и есть в  чистом виде доказательство хроматографирования дейтерия через массу образца )

Авторы утверждают, что наблюдаемые различия воспроизводимы. Наблюдаемое быстрое разогревание порошка объясняется энергией химического взаимодействия водорода/дейтерия с металлом, при котором образуются гидридометаллические  соединения. Различие процессов в случае водорода и дейтерия авторы трактуют как свидетельство протекания во втором случае реакции синтеза ядер дейтерия по схеме ²D+²D -> ⁴He +  24 MeV. Такая реакция совершенно невероятна в классическом термояде (порядка 10^-6 разницы) при столкновении «голых» ядер из-за необходимости удовлетворять законам сохранения импульса и момента импульса. Однако в условиях твёрдого тела такая реакция может оказаться доминирующей. Существенно, что при этой реакции не происходит появления быстрых частиц, отсутствие (или дефицит) которых неизменно рассматривался в качестве решающего аргумента против гипотезы о ядерном синтезе.

В случае напуска водорода, начиная с 500-ой минуты, температуры образца и контейнера сравниваются с комнатной. В противоположность этому при напуске дейтерия к 3000-й минуте устанавливается  стационарное превышение температуры образца над температурой контейнера, который, в свою очередь оказывается заметно теплее комнатной температуры (~ на 1,5⁰С для случая образца ZrO₂-Pd).

При напуске H₂ ни в газе, ни в рабочем веществе не обнаружено ни гелия, ни дейтерия. При напуске D₂ и в газе, и в рабочем веществе обнаружен гелий

Можно также предполагать, что происходит  слияние ядер дейтерия с образованием протона и трития: . Особенностью этой реакции служит отсутствие нейтронов и гаммы –экологически чистый процесс!

Представляется важным исследовать зависимость происходящих процессов от температуры реактора, поскольку теоретические построения  учитывают молекулярные колебания. Можно предположить, что с ростом температуры реактора вероятность ядерного синтеза увеличивается.

Рекомендации и упрощения.

Дейтерий стоит от 1 тыс. руб./1 л баллончик на 100 атм. Водород 2.5 тыс. руб /40 л (для удобства пользования лучше "перелить" в 1 л баллончик – такие на реаномобилях используют).  Жуткие на вид формулы сплавов Zr₆₅Pd₃₅, а ещё встречается  Zr₆₅Pd₃₀Pt_5, ничего особенного и принципиального в себе не несут – японцы уже много лет их испытывают в качестве адсорбентов для водорода, в том числе для наполнения тех же самых никель-металл-гидридных батареек, которые были описаны в предыдущем опыте. Так что без тени сомнения заменяем этот сплав начинкой таких батареек (напомню: с предосторожностями насчет их самовозгорания при вскрытии). Его даже дробить не потребуется, он уже молотый.

Вакуум тут тоже роли не играет, можно просто слегка и неторопливо, продуть ячейку водородом или, соответственно, дейтерием  перед заполнением. Образец можно заранее прожарить и горячим поместить в ячейку, после чего наполнить ячейку газом при давлении 0 ати ("и" = "избыточное над атмосферой", т.е. при обычном атмосферном давлении), подождать 5 мин., продуть равным объемом при 0 ати, еще раз продуть равным объемом, приступить к эксперименту.

Главные трудности - изготовление самой ячейки, которая выдержит 100 атм. (можно взять просто ещё один маленький баллончик на давление 100 и более атм. и тупо засыпать его образцом, ухитрившись также засунуть туда герметично (!) термопару)  и сделать герметично сочленения всех нужных трубочек, вентилей и пр. стандартной газовой арматуры.  Причем все надо сделать достаточно компактно, потому что, как и во всех остальных случаях, это всё нужно затащить куда-то под землю как указано выше в п. 1.(ХЯС).

2.1.(CMNR).Повтор опыта Араты с графеном

Вместо сплава взять таблетки, изготовленные из моего графенового материала. Мыслю так: надо взять следующие материалы: просто графены -  монолит и гранулы  (в капроновом мешочке) (это 2 варианта), этот же материал предварительно насыщенный никелем - электролизом или химически  при изготовлении (+4 варианта), многослойные материалы из чередующихся слоев графенов, покрытых никелем и без него (не менее 10 вариантов). И ещё варианты, какие придут в голову. Из написанного следует, что вот прямо сейчас предоставить образец электрода не могу, сначала сам должен попробовать и отработать методику. Потом разошлю всем желающим, кто уже попробовал вариант Араты, как описано выше и приобрел необходимые навыки. 

3.(CMNR). Опыт Росси  -  описание авторского эксперимента

Такового нет. Есть только сумбурные и противоречащие друг другу устные описания от самого Росси и псевдо подробный патент US20140326711 A1.

Однако, при всем при этом, его опыт неоднократно воспроизводился и вот его самый простой и успешный аналог:

3.1.(CMNR).  Повтор опыта Росси с никелем. 

В ходе эксперимента эта примитивная копия реактора Росси смогла выработать в 2,5 раза больше энергии, чем потребила.
По сути, реактор представляет собой простейшее устройство: керамическую трубку с электронагревателем и порошком Ni +10% Li[AlH₄]. Т.е. порошковый никель (1 – 2.5 тыс. руб./кг),  и алюмогидрид лития = сильный восстановитель для органической химии (4 000 руб./100 г). Сначала реактор нагревается с помощью внешнего источника энергии, но при достижении определенной температуры реакция LENR должна начать производить избыточное тепло. За 90 минут работы реактор произвел сверх потребленной электроэнергии около 3МДж или 0,83 кВт-часа энергии. Это сравнимо с энергией, выделяемой при сгорании 70 г бензина. При этом уровень ионизирующих излучений (радиации) во время работы реактора не превысил фоновые показатели.

Основная польза этого эксперимента состоит в установлении факта, что нет опасной радиации. Можно смело экспериментировать и не заморачиваться счетчиками нейтронов. Повторить его достаточно просто, можно даже не заниматься балансом энергий. Делаем две трубки с одинаковыми нагревателями и термопарами. В одну закладываем порошок указанного состава, в другую – ничего или просто песок. Запитываем их последовательно от источника, наблюдаем или не наблюдаем разницу в температурах в течение  90 мин. Интерпретируем результаты в меру своей испорченности. Повторяем эксперимент во глубине сибирских руд под или в окружении большой массы земли или стройматериалов, как указано выше в п. 1.(ХЯС) в описании проверки Ф&П.

3. 2. (CMNR). Повтор опыта Росси с графеном

Вместо порошка Араты или меш-металла взять мой графеновый материал в виде порошка. предварительно насыщенного  никелем: путем  электролиза, вакуумного напыления  или химически -  при изготовлении (3 варианта). И ещё варианты, какие придут в голову. Контрольный образец – просто порошок, без выкрутасов. Замешать с 10% алюмогидрида лития.

 Из написанного следует, что вот прямо сейчас предоставить образец электрода не могу, сначала сам должен попробовать и отработать методику. Потом разошлю всем желающим, кто уже попробовал вариант Росси, как описано выше и приобрел необходимые навыки. 

4.(LENR). Опыты Корниловой - описание авторского эксперимента

Суть технологии дезактивации жидких ядерных отходов: в емкость с водным раствором радиоактивного изотопа цезия-137 (главное «действующее лицо» в Чернобыле и Фукусиме, период полураспада которого составляет 30,17 лет) добавляются специально подготовленные микробные культуры, в результате уже через 14 дней (!) концентрация цезия снижается более чем на 50%, но одновременно в растворе нарастает концентрация нерадиоактивного бария. То есть микробы способны поглощать радиоактивный цезий и каким-то образом превращать его в нерадиоактивный барий.

Первоначально объектами были культуры бактерий Bacillus subtilis, Escherichia coli, Deinococcus radiodurans. Их помещали в питательную среду, обедненную железом, но содержащую соль марганца и тяжелую воду (D2O). Эксперименты показали, что в этой системе вырабатывался редкий мёссбауэровский изотоп железа-57. По мнению авторов исследования, железо-57 появлялось в растущих клетках бактерий в результате реакции ⁵⁵Mn + ²d = ⁵⁷Fe. Определенным аргументом в пользу предлагаемой гипотезы служит тот факт, что когда в питательной среде тяжелую воду заменяли на легкую (H2O) или исключали соль марганца из ее состава, изотоп железа-57 не вырабатывался. Было проведено более 500 опытов, в которых появление изотопа железа-57 было надежно установлено.

В питательных средах, используемых в экспериментах А.А. Корниловой для биологического превращения цезия в барий, отсутствовали ионы калия — микроэлемента критически важного для выживания микроорганизмов. Барий является биохимическим аналогом калия, ионные радиусы которых очень близки. Экспериментаторы рассчитывали на то, что поставленная на грань выживания синтрофная ассоциация синтезирует ядра бария из ядер цезия, присоединив к ним протоны, присутствующие в жидкой питательной среде. Предполагается, что механизм ядерных превращений в биологических системах аналогичен процессу, протекающему в нанопузырьках. Для протонов наноразмерные полости в растущих биологических клетках представляют собой потенциальные ямы с динамически изменяющимися стенками, формирующие когерентные коррелированные состояния квантовых частиц. Находясь в этих состояниях протоны способны вступить в ядерную реакцию с ядрами цезия, в результате которой возникают ядра бария, требуемые для осуществления биохимических процессов в микроорганизмах.

Эксперименты А.А. Корниловой по превращению цезия в барий прошли государственную экспертизу во ВНИИ неорганических материалов им. А.А. Бочвара.  Было произведено два контрольных эксперимента, различающихся по своей постановке.

В первом эксперименте питательная среда содержала соль нерадиоактивного изотопа цезия-133. Ее количество было достаточным для надежного измерения содержания исходного цезия и синтезируемого бария методами масс-спектрометрии. В питательную среду были добавлены синтрофные ассоциации, которые затем содержались при постоянной температуре 35ºC в течение 200 часов. Периодически в питательную среду добавлялась глюкоза и отбирались пробы для анализа на масс-спектрометре.

В ходе эксперимента в питательном растворе было зафиксировано немонотонное уменьшение концентрации цезия и одновременно появление бария. Результаты эксперимента однозначно указывали на протекание ядерной реакции по преобразованию цезия в барий, поскольку до проведения эксперимента присутствие бария не обнаруживалось ни в питательном растворе, ни в синтрофной ассоциации, ни в используемой посуде.

Во второй экспериментальной постановке использовалась соль радиоактивного цезия-137 с удельной активностью 10⁴ Бк/л. Синтрофная ассоциация нормально развивалась при таком уровне радиоактивности раствора. При этом обеспечивалось надежное измерение концентрации ядер радиоактивного цезия в питательном растворе методами гамма-спектрометрии. Длительность эксперимента составила 30 суток. За это время содержание ядер радиоактивного цезия в растворе уменьшилось на 23%.

Рекомендации и упрощения.

C исходно радиоактивными препаратами мы иметь дело не будем, хотя это на усмотрение наших биологов. Если у них найдется пара часов времени и лицензия на работу в радиоактивной лаборатории, то почему бы и нет.

Итак, первый  вариант - получить трансмутацию стабильного изотопа, так, чтобы в результате трансмутации появится радиоактивный изотоп, потому что его легко  идентифицировать по излучению даже в ничтожных количествах.  Этот изотоп должен быть жизненно важен для биоты.  А  родитель – не нужен или не нужен его избыток.

Радиоактивные метки, применяемые в биологии и медицине, получаемые из иного нерадиоактивного элемента:

³²S → ³²P [14 дней] → ³²S

⁴⁵Sc → ⁴⁵Са [163 дня] → ⁴⁵Sc

⁴⁸Тi → ⁴⁵Са [1653 дня] → ⁴⁵Sc

⁶⁴Ni → ⁶⁴Си[12,8 ч] → ⁶⁴Ni или ⁶⁴Zn

⁶⁵Cu → ⁶⁵Zn[245 дней] → ⁶⁵Cu

Возможно, есть и ещё подходящие цепочки, я мог что-то упустить, ведь всего известно 276 стабильных изотопов, принадлежащих 81 природному элементу, и около 1500 радиоактивных изотопов

4.1.(LENR). Повтор опытов А.Корниловой по трансмутации

Нужно попытаться вырастить биокультуры,  нуждающиеся в химических элементах (им изотопный состав не важен) выделенных выше болдом, но без этих элементов в исходном субстрате. На питательном субстрате, содержащем вместо них родительские элементы перечисленных цепочек. Появление ионизирующего излучения будет однозначно свидетельствовать о происходящей трансмутации. Опыты ставим параллельно в обычных условиях и под землей, как описано в п. 1.(ХЯС). Могут ли тут оказать помощь мои графеновые материалы – не представляю, потому пока  их не предлагаю. Пусть уважаемые биологи скажут свое слово. Если всё же понадобится,  то прошу учесть – мой материал гидрофобен, сделать его гидрофильным можно, но по предварительному заказу.

4.2.(LENR). Повтор опыта А.Корниловой по уничтожению радиоактивного цезия.

Нужно смоделировать важнейшую реакцию дезактивации, уничтожающую радиоактивный цезий, но пробуем это только на стабильном изотопе цезия, раз уж у Корниловой это получилось (если честно - невероятное везение!): 

¹³³Cs  →  ¹³³Ba

(Цезий = 319 руб./г в интернет-магазине).

Оба изотопа стабильные, обнаружение бария с достаточной чувствительностью  можно провести в любой химлаборатории:

Факультативно: Качественное определение бария.

Для обнаружения ионов бария в его соединениях применяют реакции с хроматом калия, серной кислотой, родизонатом натрия и др. Следует отметить, что с перечисленными реактивами дают осадки не только ионы бария, но и ионы стронция.

Реакция с хроматом калия. При взаимодействии ионов бария с хроматами образуется, светло-желтый осадок хромата бария, растворимый в минеральных кислотах и нерастворимый в уксусной кислоте. В связи с растворимостью осадка хромата бария в минеральных кислотах прибавляют ацетат натрия.Образовавшаяся при этой реакции уксусная кислота не растворяет осадка хромата бария. Ионы стронция не мешают этой реакции, так как осадок хромата стронция растворяется в минеральных и уксусной кислотах.

Реакция с серной кислотой. От прибавления к ионам бария серной кислоты или растворимых в воде сульфатов выпадает белый осадок сульфата бария.

Реакция с родизонатом натрия. Родизонат натрия с ионами бария образует красновато-коричневый осадок.

Количественное определение.

Весовой метод определения Ва²⁺ в виде BaS04. Метод проверен по отношению к химико-токси­кологическому анализу.

Новую навеску тщательно измельченного биологического материала (100 г) подвергают минерализации смесью серной и азотной или серной, азотной и хлорной кислот. Выпавший осадок сульфата бария на следую­щий день отфильтровывают, промывают и переосаждают из ам­миачного раствора трилона Б, для чего сульфат бария раство­ряют при нагревании в аммиачном 0,05 н. растворе трилона Б. Горячий раствор отфильтровывают, фильтр промывают горячей водой. Фильтрат вместе с промывными водами нейтрализуют серной кислотой по метилроту и к нему при нагревании добав­ляют 5 мл 20% раствора сульфата аммония. Через сутки вы­павший сульфат бария озоляют вместе с фильтром во взвешен­ном тигле, высушивают до постоянного веса и взвешивают При 10 мг Ва²⁺ в 100 г органа определяется в среднем 99% со сред-лей относительной ошибкой 3% Граница определения 5 мг в 100 г органа

Объемный метод.  Для объемного определения Ва²⁺ применяется обратное комплексонометрическое титрование из­бытка трилона Б раствором хлорида цинка в присутствии 20— 30 мл этанола при индикаторе эриохроме черном Т (см. свинец). Метод позволяет определять в среднем 96% Ва²⁺ при содержа­нии 10 мг в 100 г органа со средней относительной ошибкой 3,5%, при количествах 1 мг определяется 92% со средней отно­сительной ошибкой 8,7% Барий определяется в пределах 0,5— 100 мг Граница определения 0,5 мг

4.3. (LENR+кристаллоядерные реакции). Повтор опытов А.Корниловой на кристаллическом субстрате Можно попробовать комбинированные варианты, например, выращивание биокультуры на графеновом субстрате или силикагеле, покрытом никелем, в обычной воде. Тут можно ожидать резкое повышение интенсивности трансмутации за счет кристалло-ядерных реакций в твердой матрице. Но это только после подтверждения трансмутаций п.п. 4 ..1 – 4.2.

Заключение. В план не включен ряд других методов и технологий ХЯС, в том числе и предложенные в ходе мозгового штурма.  Это всё интересно, но давайте двигаться последовательно, сначала разберемся с перечисленными выше. Что ни коим образом не запрещает включить в рассмотрение другие варианты, например, сонолюминесценцию, кавитационные и электроимпульсные технологии, сегнетоэлектрики. метангидраты и т.д. Прошу  всех заинтересовавшихся давать свои предложения. Но с учетом, что слово - не воробей, придется ответить делом

Итак, кто может, тот участвует. Кто не может - тот учит, кто и учить не в состоянии - ну, извините-подвиньтесь, место занято, руководить процессом будем мы, активные коллеги. Пассив - в пассив. Следите за рекламой нашими успехами, а мы обречены на успех - либо докажем ХЯС, либо докажем его отсутствие. Оба варианта вносят ясность.