Пока Илон Маск ловил хайп, предлагая «помощь» в спасении детей в Таиланде, ночью 10 июля произошло эпохальное событие. Российский космический корабль «Прогресс МС-09» поставил рекорд, долетев и состыковавшись с Международной космической станцией за 3 часа 40 минут. Это беспрецедентный показатель.
Несмотря на то, что МКС висит лишь в четырёх сотнях километров над поверхностью Земли, долететь к станции непросто.
Скорость в 27 тысяч километров в час, которую развивают космические корабли, в этом вопросе не помогает, так как дело не в скорости, а в точности. Сначала ракета-носитель выводит корабль на высоту в 200 километров, преодолевая притяжение. После же космическое судно должно действовать самостоятельно, осуществив гомановский переход – сложный манёвр по достижению фазированной орбиты.
Гашение скорости должно быть рассчитано до сотых долей секунды, иначе никакой стыковки не произойдёт. А после гомановского манёвра корабль ждёт ещё и биэллиптический переход, и только потом – торможение и выравнивание по курсу с МКС для стыковки.
Всё это занимает не просто часы, а сутки. Столько времени уходит на совпадение всех шести параметров орбит корабля и МКС. Вернее, уходило раньше. До запуска ракеты-носителя «Союз 2.1а» с кораблём «Прогресс МС-09».
Что означает этот рекорд, который пока что был поставлен лишь в беспилотном варианте, но после ещё одного такого же старта будет переведён в плоскость пилотируемых полётов? Он означает, что космос реально стал ближе как для освоения, так и для туризма.
Одно дело – лежать ради попадания на орбиту в тесных капсулах двое суток, не имея возможности даже вытянуть ноги. А другое – лишь 3 часа 40 минут. У многих москвичей поездка от дома до работы с учётом пробок столько времени занимает.
Это – реальный прогресс, и настоящее достижение. Это, а не запуск на орбиту за 100 миллионов долларов ненужного куска металлолома под названием Tesla Roadster. Как тебе такое, Илон Маск? Он, впрочем, не ответит. Когда его спрашивают о чём-то по существу, задают прямой вопрос, он тупо съезжает с темы своих достижений, заявляя, что «это скучно».
Тут по случаю как раз подоспел разбор полётов от ехидного российского IT-эксперта Руслана Карманова. Позволю себе процитировать оттуда фрагмент, касающийся обещаний Илона Маска по SpaceX.
Фирма SpaceX создана более 10 лет назад с единственной целью - удешевить запуски полезной нагрузки в космос…
…На момент старта проекта SpaceX запуски стоят около 40 миллионов долларов.
Через 10 с лишним лет сухой остаток выглядит так:
- Запуски у SpaceX последовательно дорожали с 60 до 140+ миллионов долларов за вывод на орбиту обычного спутника связи
- Никаких рекордных технологичных решений, прорывных параметров типа "выводим уникальную нагрузку" или чего-то подобного - не случилось
- Надёжность у SpaceX ниже, чем средняя по отрасли. Стоимость страховки нагрузки, соответственно, выше.
- Возвращаемая первая ступень выходит дороже одноразовой. Никакой "оптимизации со временем, всё само подешевеет" не наблюдается, стоимость только растёт.
- Тезис про "возвращаемая ступень удешевит" последовательно за годы прошёл через "в 10 раз дешевле будет", "в 5 раз", "в три минимум", "пополам цена фактически", "ну блин 20% точняк", "точно будет ниже", "иди на три буквы ватник".
- Никаких ста тысяч тайных космических стартапов, которые переминаются с ноги на ногу, комкая в руках спутники, которые поменяли бы мировую экономику, да вот только денежек на старт нет, не наблюдается. Запусков больше не стало, SpaceX тупо окучивает американский госзаказ и заказы стран, зависимых от США. Выводятся спутники связи да шпионские - как, в общем, последние лет 50.
Мы можем констатировать то, что проект SpaceX полностью провален. SpaceX не удалось достичь ни одной цели из декларируемых, а в некоторых пунктах эффект вообще обратный - т.е. запуски подорожали, а не подешевели. SpaceX не удалось сделать переворот в космонавтике, она стала просто ещё одной американской государственной компанией, запускающей ракеты - просто менее надёжные, чем у других, и более дорогие. Ракеты летают, да, но проект полностью провален.
А что нужно делать, когда проект провален? Верно, отвлекать внимание буратин рассказами об «уникальной подлодке», с помощью которой якобы можно спасти детей, оказавшихся из-за ливней в затопленной пещере в Таиланде. Правда, тайское МЧС вежливо послало Маска по известному адресу, а детей спасли и без него. Но это ведь не главное, правда? Главное – отвлечь внимание от того, что у SpaceX, в отличие от «Прогресса», прогресса, извините за тавтологию, вовсе нет.
Всем верующим в американский «хайтех» - пламенный привет. А ведь это я еще Теслу сегодня не разбирал.
Комментарии
А что, тёмные века такие тёмные, что управлять железякой с газгеном пипл может, а в простое арифметическое действие уже нет? Сложно посчитать сколько ты проедешь на одной загрузке? Или в тёмных веках владелец колымаги с газгеном не будет знать сколько в его агрегат дров влезает? И сколько они места занимают если запас с собой взять?
Конечно, подсчитать можно. Но все оперируют наиболее удобными для них цифрами.
В нашей действиткльности это расхрт топлива. Ы газгенах, имхо, запас хода с одной загрузке удобнее.
Ага. В тайге, конечно, запас хода более важный параметр. А вот в средней полосе, увы, дров не так чтобы дофига и всем хватает, там уже будут сначала на расход смотреть, а уж потом на запас хода.
Не надо упрощать.
Если хочеш ехать, а не заниматься хренотой, то основной, самый энергоемкий процесс, не имеющий отеошение к получению топлива, желательео провести ДО поездки.
Про кубики я специально не стал писать. Именно подготовку дров и имел ввиду. Помимо размеров, если кидать будешь дерево в топку, то озаботься влажнлстью топлива. Просуши.
Так что фантазии на тему: еду, нарубил дровишек, поехал дальше, не более, чем фантазии.
Да это и так всё понятно. Не велика наука. Никто не говорил про "дерево срубил и сразу в печку запихал".
В любом случае лучше ехать с остановками, чем, вообще, забыть про перемещение в пространстве.
Доступность дров и угля гораздо выше, чем бензина и электричества. В тёмные века разумеется.
Не зря же сказки про Иванушка дурачка, который катался, лежа на печи, существуют.
Это для знающего человека плнятно. А для подавляющего числа - нет. Даже хорошие технари, кто тему не смотрел, сходу все проблемы не просекут. Потому и сказач, что если кто не в теме - читайте.
> самый энергоемкий процесс, не имеющий отеошение к получению топлива, желательео провести ДО поездки
Лучше, конечно. Но тем самым ты лишаешься возможности пополнить запасы топлива в отрыве от базы. Тут выбор строго по ситуации, когда лучше одно, когда другое. Например, если ты едешь в один конец и очень далеко, то лучше менее эффективный, но более автономный вариант.
Почему лишаешся? Совсем нет. Но скорость и дальность передвижения сильно просядут.
Насколько я в курсе, некоторые конструкции газгенов просто могут работать на неподготовленном топливе.
Почти все могут. Кроме особо финдиперстовых.
Я же про другое. При сгорании дерева в газгене часть энергии тратится не на передвижкние, а на испарение влаги и переведкние топлива до стадии уголь. Это тот бестолковый вес, что приходится тащить с собой.
Если подготовлкнное топливо кончилость, то, имхо, эффективнее встать еа дневку и нажечь запас.
Эффективность, она разная бывает... Вот едет такой себе реанимобиль, пациента в больницу везёт, там уже операционная подготовлена, хирурги руки вымыли, анестезиологи аппараты заправили. И тут водила реанимобиля такой "эх, бензина всего треть бака осталась, надо на заправку заехать". Это я к тому, что века обсуждаются тёмные, а значит лихие и беззаконные, всегда может потребоваться быстро свалить из неблагоприятных геокоординат. А тут ты такой сидишь, и заявляешь - у меня тут дрова ещё для газгена до нужной кондиции не дошли, давайте утром приходите со всеми этими траблами.
С йига ли для темных? В середине прошлого века, в войну, вполне использовали. Дания, так поголовно на газгенах работвла.
И для темных веков это слишком высокая технодогия. Машины за полста лет ресурс выработают, и - каюк.
Ну да, для тёмных веков только такое:
Но уж зато подходит идеально.
ПРи условии что на нем стоит ДВС старой древней конструкции атмосферный с чугунным блоком а не электромоторчик или пара стаканов алюминиевых с
перделками и сопелкамис ТНВД и турбинами.Так ведь такое и на самогонном бензине не очень поездит. Так что "буханка" - лучший выбор выживальщика.
Если деньги есть, можно LC 100 прикупить, либо если совсем некуда деньги девать LC80 заказать новый.
Буханка стоит те же деньги, но ведь минивэн как машина выживальщика неизмеримо лучше жипа. В буханке можно не только нормально спать, но и кушать за столом под крышей. Я не говорю что буханка вообще лучше кукурузера, только как "машина для тёмных веков".
У буханки один минус. За рулём страшно. Капота нет ))
не только кушать, но и готовить.
Ну да. Хоть и эрзац, хоть и маленький, утлый, но всё же дом. Ну, хижина на колёсах, всё лучше агрегата в котором можно только сидеть, пусть даже и комфортно. На несколько часов комфортное сидение, конечно же, лучше того, что может предложить буханка, но на несколько месяцев... А уж если речь пойдёт не про месяцы а про года...
Основное неоспоримое преимущество буханки - простота ремонта и доступность запчастей на нашей территории.
А ну ка имена, пароли, явки! 70ки даже у нас в Казахстане продают. А во 80ки чето не слышал.
Сори с 70 перепутал.
И так можно.
Сгенерировать электричество намного проще, чем добыть нефть, а потом её перегнать до нужной чистоты. Другое дело, что для того, чтобы ездить на электричестве всем, его надо овердофига генерировать.
Вот именно,- овердофига. А в Чечне (в тёмные времена) чуть не в кадом дворе стояли кубы и люди жили продажей самодельного бензина.
Так это в Чечне, это уникальное место, там нефть, причём светлую, почти под каждым камнем можно качать ручным насосом (гипербола, но не слишком). На всей остальной территории планеты такой халявы не имеется. На Донбассе разве что, но там уголь, а это не совсем то.
А много ли таких мест, как Чечня? А тут присобачил генератор к водяному колесу, и вот тебе свет. А три дня зарядишь аккум, так еще километров на 60 и поездить сможешь. Хотя, конечно, конь надёжнее. Сел на телегу и почапал куда надо. Можешь хоть пьяный спать на возу, конь сам придет, если место знакомое. Чем тебе не автопилот.
Конь, при наличии такого гаджета, как кобыла, может ещё и воспроизвести себя неоднократно. А куда и чем осеменять аккумулятор, чтобы получить их воспроизводство?
- Я дорожу этой лошадью, Атос.
- И напрасно, друг мой: лошадь может споткнуться и вывихнуть себе
ногу, она может облысеть на коленях, может поесть из яслей, из которых ела
сапная лошадь, и вот она пропала или, вернее, пропали сто пистолей. Хозяин
должен кормить свою лошадь, в то время как сто пистолей, напротив, кормят
своего хозяина.
В том смысле, что на прокорм одной лошадиной морды вынь да положь n гектаров земли доброй, угожей. А если та лошадиная морда ещё и что-то большее, чем простая крестьянская лошадка, то ей кроме просто травы с тех гектар нужно ещё и кормовое зерно, которое само по себе не вырастает, не собирается и в хранилище не закладывается, а на прокорм тех, кто его вырастит, соберёт и сохранит ещё m гектар земли доброй, угожей отдай и не греши.
Ну мир же движется в новые мрачные времена, а потому Тесла, влекомая двумя сивыми гаджетами, примирит многих в спорах о целесообразности.
Это я к тому, что в темные времена лошадь для абсолютного большинства будет недостижимой роскошью, куда круче чем сегодня спорткар Феррари. А вот остатки былого процветания в виде машинки с газогенератором или ветряка или погружной микроГЭС, вполне могут послужить не один десяток лет.
Решительно с Вами согласен и предпочёл бы буханку любому коню,но я-то держу в голове износ техники, потерю технологий, носителей знаний, т.е. воспроизводство. Такими темпами забвения у новых поколений даже книг не будет. Простого бумажного носителя информации.
Да с чего вы это взяли? В средние века роскошью не была (у нас на Руси, по крайней мере), с чего это станет роскошью?
Да с того, что будет принципиально иной, чем в древние времена и даже чем в средние века, принцип хозяйствования. Для начала - лошадей и сейчас-то мизер, а будет вообще исчезающе малое количество. Конечно, они могут размножаться, но беда в том, что просто не будут успевать, их раньше будут убивать по разным причинам, от банального поедания до зависти к зажравшимся лошадевладельцам. Может потребоваться не меньше десяти поколений чтобы обстановка стала не настолько неблагоприятной для выживания лошадей у человека.
Немного протухшая информация, но..
Почти по одной лошади на сотню россиян, это не такой уж и мизер. А если начать их плодить, то за десяток-другой лет можно выйти по одной лошади на десяток.
Я, конечно, жутко извиняюсь, что вмешиваюсь в ваше обсуждение.
Но позволю себе заметить, что в дополнение ко всем проблемам с лошадьми, мало кто на это обращает внимание, но, вообще-то, они у нас не выживают в дикой природе. Им нужен отапливаемый домик на зиму и заготовить пару стогов добротного сена.
Лошадь всегда была предметом роскоши на Руси. А уж тем более боевой конь. На нем даже на войну верхом не ездили (!). Всегда брали с собой подменную лошадь, а боевого коня вели под уздцы именно для того, чтобы во время похода с ним ничего не случилось и он не перегружался. А жрал он, как конь!
Поэтому для нашей страны газгольберы, грузовики на дровах и паровозы! Хочешь углем топи, хочешь - дровами. Электричество и бензин не канают из-за низкой доступности в постапокалиптическом мире.
Коня не прокормишь. Самим жрать будет нечего.
Как вариант - водородный двигатель. Он будет для электрокаров на ходу энергию генерировать. Но технология еще не проработана и может уже не успеть развиться.
Как вариант - дирижабли. Но там свои сложности.
Но, скорее всего, в качестве самого массового вида транспорта будут просто лодки. Как в старые добрые времена. Все кто выживет поселяться возле русел рек и будут ездить друг к другу в гости воевать.
И в чем проблема-то? Чего, в России земли для пастбищ мало? Конечно, про города миллионники придётся забыть, селиться надо будет равномерно.
Лошадь на Руси никогда не была предметом роскоши, не Европа, чай. Каждый уважающий себя крестьянин имел одну, а некоторые и больше. Вот боевой конь - да, удовольствие не дешовое. Но и их хватало чтобы оснастить многотысячные отряды кованой рати (причем, по две - одна заводная, одна боевая) и огромные обозы.
Конь ест раза в два меньше коровы. Однако же, совсем еще до недавних времен корова (да и не одна!) была почти у каждого крестьянина. У нас так две было, плюс теленок или пара телят. И нормально прокармливали. А потом цена закупки молока упала до смешных значений и держать корову стало просто не выгодно.
"Ну... хоть огнемёты - то огнемётят? Огнемечут?"
Огнемёты от Маска огнемутят.
Слишком толсто.
По моему, в беспилотном варианте это еще и круче.
Про экспресс-доставку экипажа слышал уже больше года назад... Но тем не менее, автоматическая доставка - тоже достижение.
Вот что остающимся на земле с того? Цены снизят, жить дольше? Где практический выхлоп? Скорая помощь на орбиту когда была нужна, в последний раз?
Бонусом при доставке живого груза - пищи надо меньше брать, не так быстро загрязнится гальюн, памперс или что у них там - да это прямая экономия народных средств!
Уменьшение логистического плеча на порядок - это достойно.
Статейка так себе, призвана хаять все что не патриотичное и не скрепное. Макс хорош хотя бы тем, что почти с нуля сделал двигатели и носитель, сделал систему посадки первой ступени. Это все достижение. И ещё компания у него коммерческая значит и прибыли выше.
А Роскосмосом восторгаются только те кто мало понимает и не работал в этой сфере. Там ужасное болото и таланты гнобят.
Стыдно 8 месяцев провести на АШ но так и не узнать матчасти. Маску все (вплоть до команды инженегров) досталось практически готовое от НАСА. В комплекте с само собой подразумевающимися заказами НАСА и добровольно-принудительными заказами разных зависимых от США стран это позволяет, пусть и неэффективно, но запуски делать. А на что способен Маск сам по себе - хорошо видно на примере Теслы. Хотя даже её он купил готовой, а собственная трёшечка получилась заметно хуже сделанных до него моделей.
Спасибо, читал об этом но не на АШ. Тем не менее это не умаляет достоинств Маска как организатора и человека идущего в ногу с прогрессом. Не развалил, а преумножил.
А Росскосмос про Ангару пел песни все затухло, про луну пел тоже как-то не видно успехов. Спутники в море-окиян запускает)). Вобщем не верю)). Работал в Росскосмосе сам видел и знаю как там дела делаются. Сейчас славо богу творю и отличные проекты делаю. А то место где работал в Роскосмосе вспоминаю как вонючий плацкарт.
Преумножил стоимость пуска с 40 до 160 млн$. Достижение!
А можно еще каких-нибудь конкретных достижений Маска?
Интересно все-таки узнать, а что конкретно Маск получил о НАСА.
Когда НАСА разрабатывало, например, двигатели на керосине? Был ли создан НАСА, хоть один двигатель вообще?
Страницы