В ходе сетевых дискуссий часто возникает непонимание серьезного перекоса между физической и бумажной экономикой, когда более энергоэффективный, с большей производительностью труда, с меньшей материалоемкостью вид транспорта из-за превышения регулируемых тарифов проигрывает в конкурентную борьбе менее эффективному транспорту, в том числе и в самых благоприятных для себя условиях. Стороннники невидимой руки рынка пытаются не замечать данное несоответствие и все время норовят принять за аксиому утверждение, что "уровень тарифа тождественен эффективности". В пределе можно лицезреть сравнение тарифа, с известной точностью учитывающего все основные элементы затрат, и всего один элемент затрат (топливо) и делать глубокомысленные выводы (пример, ссылка).
Оценить основные качественные отличия поможет нижеприведенная на коленке сделанная таблица.
Основной количественный вклад в несоответствие вносит различный подход к строительству и эксплуатации транспортной инфраструктуры. Автомобильные дороги даже не являются основными средствами! Соответственно на них не начисляются амортизационные отчисления и налог на имущество организаций.
Данная диспропорция стараниями законодателей всё более увеличивается. Так согласно, ст. 381 НК РФ федеральные автомобильные дороги общего пользования и сооружения, являющихся их неотъемлемой технологической частью пользуются льготой по уплате налога на имущество организаций. Соответствующая льгота для ж.д. инфраструктуры отменена Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ. Стоит отметить, что подъездные пути и ж.д. местного значения (в основном узкой колеи), трамвайные хозяйства данной льготой не пользовались никогда, чем в том числе можно объяснить их вымирание в демократической России.
Ст. 380 НК РФ предполагает ежегодное повышение данного налога на 0,3 процентных пункта в 2013-2018 гг. в отношении железнодорожных путей общего пользования.
На графике под вторым вариантом подразумевается случай, когда некоторые регионы предоставят несколько уменьшат налоговые ставки, предусмотренные НК РФ (коэффициент 0,9), под первым, что изменени ставок не будет. Исходя из трудного финансового положения большинства субъектов РФ, первый вариант представляется более вероятным.
В противовес этому 202-ФЗ вводит новую налоговую льготу (ст. 374 НК РФ) в отношении движимого имущества, что, несомненно, снижает налоговую нагрузку для автоперевозчиков.
Фактические налоговые отчисления ОАО РЖД за 2004-2011 гг. представлены ниже.
Так как "основные фонды промышленного транспорта сопоставимы с фондами федерального железнодорожного", то и налог на имущество можно признать сопоставимым: 50-70 млрд. р. в год. Налоговые поступления от промышленного транспорта по другим налогам сравнить труднее, но они также являются положительными величинами.
Таким образом, инфраструктура ж/д транспорта входит в налогооблагаемую базу, является донором бюджета, инфраструктура автомобильного транспорта, наоборот, является реципиентом бюджетных средств.
Текущая ситуация предполагает предоставление необоснованных преференций безрельсовому транспорту перед рельсовым и транспорту на ДВС перед электрическим.
Пасажирскому ж.д. транспорту в результате реформы накинули петлю на шею, и в руках Правительства "табуретка субсидий", которую грозятся выбить в любой момент. Теперь петля приближается к горлу грузового ж.д. транспорта.
Комментарии
одна из наиболее значимых твоих статей, камрад.
Согласен.
Скорее всего, когда народное правительство принимало подобные «№ ... фз» даже вообразить не могло для чего и в чьих интересах оно это делает, а хомяки и подавно. Но. Некоторые всё же сообразили всю многоходовость хитрой задумки ...
"Автомобильные дороги даже не являются основными средствами! Соответственно на них не начисляются амортизационные отчисления и налог на имущество организаций."
Автомобильные дороги такое же основное средство, как и всё остальное. И учитывается точно также. И облагается налогами точно также.
Встречные вопросы:
1. Почему для ж/д не учтено такое преимущество как отсутствие акцизов при покупке энергии?
2. Вся эта картинка ни о чем не говорят пока не будет выложены "Баланс" и "Отчет о прибылях и убытках" ж/д. Только с помощью этих форм можно увидеть значимость тех или иных статей расхода и их распределение.
В "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) в наличии имеется только пункт:
Что далеко не исчерпывает всех автомобильных дорог.
Амортизация на автомобильные дороги общего пользования не начисляется (Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, ст. 2).
1. Учтено. Акцизные сборы целиком идут в дорожные фонды.
2. Эти данные можно найти в четырех кликах мышкой.
Очень хороший и информативный материал.
Очень важно, что автор не учёл:
Транспортные компании платят транспортный налог, а также НДПИ и акциз на бензин (через стоимость топлива). Также грузовики платят доп.сборы за проезд..., что-то такое.
Железные дороги ничего этого не платят.
Очень информативно было-бы сравнить структуру перевозок автомобильным и железнодорожным транспортом в 1991, 1995, 2000 и сейчас. что-то мне подсказывает что автомобильные перевозки отъедают у РЖД всё больший и больший кусок.
Соглашусь, что расходы на автомобильные дороги не покрываются перевозчиками напрямую. при введении платного проезда, ситуация несколко изменится.
Не сочиняй:
Очень интересно. Неожиданные цифры на самом деле.
Кстати, НДПИ тут совершенно не при чём.
Конечно не причем! чтожеятакоеговорю-то....
При добыче нефти уплачивается НДПИ. Бензин делается из нефти. Значит НДПИ непричем и в цену бензина не входит. Всё так и есть.
Кстати, особенно смешно про пассажирский ж/д транспорт.
Тарифы уже почти как самолёт, при абсолютно разном комфорте. Про удобство переезда на машине я вообще молчу.
Это не отменяет того факта, что пассажирокилометр на железной дороге энергетически гораздо дешевле автомобильного.
Как только закончится нынешний карнавал беспечной Осени, когда кажется, что энергия относительно легкодоступна и так будет всегда, произойдет массовый отказ от личных авто, возврат на электрички и общественный транспорт.
как авто дороги не облагаются? а транспортный налог это что?
а если налог брать с дорог, то с кого? с дсу?
бред какой то
Это не бред, просто транспортный налог - не доходит до дорог. :)
В РФ уже давно дальнобойщики возят дешевле, чем РЖД. И конечно это не имеет никакого отношения к Бентли в гараже Якунина.
ЗЫ
Про налог не доходящий до дорог - четко.
Да-Да, у Якунина в гараже доложна быть дрезина)))
Ага, еще бенз и дизель подешевле сделать - и будут еще дешевле возить! Вот только такие попытки справлять малую нужду против ветра очень хреново заканчиваются.
Можно подумать на ж/д сплошная электрификация. Телповозы на том же самом дизеле бегают.
Слишком многое не учтено, чтобы можно было назвать это сравнение корректным.
Оно всё без наших расчетов «учлось» — в нынешних тарифах.
Да просто сравнивать железные и автомобильные дороги, говоря, что вторые не являются основными средствами и поэтому на них не начисляются амортизационные отчисления и налог на имущество организаций - это ... сами придумайте нехорошее слово.
Ясное дело, что не являются основными средствами. Потому что автомобильные дороги "висят" на балансе органов власти, а не в собственности частных лиц (даже с государственными участием).
Предложение взимать налог в региональный бюджет с регионального же правительства - это следующая ступень того слова, что я предложил поставить выше вместо многоточия.
Чего ясного-то? Вы описали, почему не взимается, ок. Но факта-то это не отменяет, в одном случае - расходы есть, в другом нет. И чего тут некорректного? Примерно как - "Вася помер, а Петя нет!". Эээээ, некорректно! У Васи то был рак, а у Пети не было!
Что значит "нет расходов"?
Железные дороги не строятся, по-Вашему? Может, не обслуживаются? Может, не ремонтируются?
Или, может, автомобильные дороги не строятся, не обслуживаются или не ремонтируются?
С трамваями и троллейбусами есть проблема, никто спорить не собирается. Но они составляют незначительную часть парка транспортных средств. И вряд ли смогут конкурировать с теми же автобусами в первую очередь ввиду естественных ограничений, связанных с "прямолинейностью" движения.
Пример про Васю с Петей - это вообще без комментариев.
Вы почитайте сначала, о чем речь шла - и о чем вы пытаетесь вести речь теперь. Да, они строятся. Но как финансируются эти стройки, какие расходы несут их владельцы - другой. Грубо говоря, если у государства есть дорога, оно выделяет средства на ее строительство и ремонт по необходимости - это одно. Если с владельца транспорта взимать все эти деньги в той или иной форме - другое. А РЖД при этом - мало того, что их строит и ремонтирует, так еще и налоги платит. Соответственно, это все попадает в конечный тариф. Пассажиру, в том числе и поэтому оказывается выгоднее ехать на машине - потому что де-факто автотранспорт поставлен в более выгодные условия. Потом начинается вой в духе "докатились, дальнобоем легче довести чем жд, проклятый Якунин с шубохранилищами".
Да, предложение вложить автолюбителям в тариф все это - будет жутко непопулярным. Справедливым - но непопулярным. Люди многие таковы, что любую халяву в отношении себя воспринимают как должное. А вот "шубохранилище Якунина" - это ужос-ужос. Беда в одном - пик нефти пройдет, углеводородные топлива станут дороже, и рано или поздно сохранять видимость "дешевого и энергетически выгодного автотранспорта" станет не то, что невыгодно - а просто невозможно. Тогда, думаю, и про дороги вспомнят. И если сейчас еще не поздно владельцам частных автомобилей плавно начать оплачивать возможность своих детей ездить через 50 лет также, как и сейчас, то через 50 лет пить боржоми будет поздно. Государству, а именно оно будет финансировать то, что НЕОБХОДИМО для жизни государства будет, видимо, гораздо выгоднее пересадить всех на общественный транспорт, по куче соображений. Ну, или те расходы, которые можно было понести сейчас - понесут ваши дети и внуки, причем в большем размере, потому что форсировать исследования - это больший расход денег, чем осуществлять их планомерно.
Я читал статью. Именно поэтому я и пишу, что анализ некорректный: ввиду того, что железными дорогами управляет и пользуется "частник", а практически все автомобильные дороги находятся в ведении органов власти, т.е. государства.
Поэтому ОАО "РЖД" платит налог в казну государству. И именно по этой причине с собственника автомобильных дорог не взимается налог на них.
Подумайте хоть чуть-чуть и объясните мне, хотите ли Вы платить налог на дорожку на Вашем участке от калитки до входа в дом (условно)? Вы же по ней ходите каждый день!
Ведь необходимо учитывать амортизацию!
Необходимо учитывать тот факт, что вместо дорожки нельзя посадить грядку морковки!
Только непонятно, как Вы перемещаться будете. По воздуху, что ли..
Я не против разумного увеличения цены на бензин. Я не против разумного увеличения транспортного налога.
Но не нужно рассказывать сказки о том, что автомобильные дороги должны содержать автомобилисты. Это бред сивой кобылы, у которой в голове ноль целых ноль десятых извилин, потому что автомобилисты не являются собственниками автомобильных дорог. Иначе бы они уже были давно идеальными.. И это состояние поддерживалось в режиме реального времнеи.
"хотите ли Вы" - провокационный вопрос. Ибо если вопрос о том, что лично я буду платить этот налог (при том, что вокруг все останется как есть) - то ответ разумеется, будет - нет, не хочу. С другой стороны, я хочу, чтобы система налогообложения (и многое другое, можно сказать - система распределения благ) - была справедливее. И готов отказаться от части халявы в пользу более справедливой системы, которая позволит в будущем нормально жить моим детям, а не проклинать своих родителей, за то, что передали им такой мир.
Железная дорога и автодорога всего лишь должны находиться в данном случае в равных условиях, быть судимыми по одинаковым стандартам, а не так, что мы засуживаем одних (ах, раз жд в руках предприятия, то пусть налоги платит!) и подыгрываем другим (не, ну нормально, чо, автодорога это не основное средство, так что не надо тут налогов никаких, совсем обалдели).
Автомобилисты не являются собственниками автомобильных дорог, конечно. И не все, что находится в собственности автомобилистов - в идеальном состоянии, не надо передергивать. Есть, к примеру, куча машин, которые далеко не в идеальном состоянии, из-за которых люди в ДТП погибают. Но выходит, пассажиры жд и клиенты жд, чьи грузы возятся - должны жд содержать. А вот автомобилисты - нет. Почему? Пассажи сивых кобыл и извилины пропущу - поскольку таким образом ничего доказать или опровергнуть нельзя. Ну или докажите таким образом, что 2х2 - не 4. Так почему же тогда - то, что ездит по жд и тот, кто ездит по жд, должен ее содержать, а вот тот, кто пользуется автодорогой - нет?
Но и этого мало. Алекс выше заметил вполне справедливо. Можно провести аналогию простую. Допустим, я хочу кайфа. Могу - сесть на наркоту, а что, кайф есть и он здесь и сейчас. И какого бы фига я думал там про будущее? Но будущее обязательно придет и заберет, что ему причитается. Потому - углеводородное топливо впоследствии подорожает настолько, что асимметрия с рельсовым транспортом станет просто неустранимой. Можно игнорировать это сейчас, думая "это что, они намекают на то, что надо бы поменьше на автомобилях ездить? как же так! ведь же лореаль - ты этого достойна!". Но тем хуже будет впоследствии. Что такое амортизация на предприятии - купил я прибор и зачем-то учитываю амортизацию, то се. Зачем? Чтобы к моменту, когда этот прибор планово перестанет служить - я мог купить новый вместо него. Так вот автотранспорт - это такой прибор, амортизация которого человечеством не учитывается. Когда его будет использовать уже нельзя, выяснится - что на замену ему транспортных средств просто не готовили (а следовательно, не тратили на это средств, и следовательно, это делало в том числе автотранспорт - выгоднее).
В вопросе обрезался кусочек. Не "хотите ли Вы" главное, а "платить себе" (органы власти как собственник - в казну государства). Я не против, чтобы органы власти платили за владение автомобильными дорогами в казну государства. Из каких денег, правда, раз сами органы власти "на бюджете сидят"? - Объясните.
Я ещё раз обращаю Ваше внимание на системное несоответствие:
1) Железными дорогами владеет частное предприятие (ОАО "РЖД"), т.е. коммерческая структура, основной целью которой является извлечение прибыли. Для получения прибыли этой коммерческой структурой используются железные дороги. Именно поэтому железные дороги облагаются налогом.
2) Автомобильные дороги противоположны в этом плане железным. Потому что они принадлежат не "частнику", а государству. И не используются для извлечения прибыли, а лишь обеспечивают необходимой инфраструктурой населённые пункты.
2.1) С недавнего времени стали появляться платные (коммерческие) автомобильные дороги. Они строятся с целью извлечения прибыли. Я не готов обсуждать, какими налогами они облагаются (или не облагаются). Но их количество ничтожно в масштабе страны. И не станет заметно большим.
Поэтому Ваша (и автора заметки) отсылка к т.н. "равенству" некорректна по своей сути. О чём я уже третий раз пишу. Нельзя сравнивать инфраструктурные составляющие, пока они находятся в подчинении разным формам собственности и используются с различными целями.
Я уверен, что автомобилисты, будучи собственниками автомобильных дорог, содержали бы их в лучшем состоянии, т.к. они заинтересованы в этом. Они по ним ездят каждый день. И никогда не стали бы принимать работу подрядчика для "галочки". Также, как Вы сами, делая ремонт у себя дома, не будете использовать некачественные материалы/плохое исполнение - Вам там ещё жить!
Что касается "кучи машин в неидеальном состоянии" - это очередной бред сивой кобылы. Примеры приведите. Вот с качеством подготовки водителей я бы согласился. Но это, опять же, к самим дорогам относится крайне опосредованно.
Перекладывание расходов на содержание инфраструктуры на клиентов - это целиком и полностью политика ОАО "РЖД", как коммерческой структуры. Опять же, никаких противоречий. Давайте национализировать железные дороги, устанавливать коммерческие тарифы на электроэнергию для ж/д перевозчиков, и ситуация выровняется. Или, наоборот, давайте приватизировать автомобильные дороги, делать их платными, и ситуация опять выровняется. В текущих условиях добиваться "равенства" только через налогообложение (ещё и несобственников - автомобилистов) - это вредительство, если не сказать большего.
Если в чьих-то отдельных головах что-то не учитывается, то это не проблема остальной части населения. Вопрос в методах учёта и последствиях такого учёта.
Я двумя руками ЗА, чтобы в конце 2015 года около моего дома открыли-таки новую станцию метрополитена. Я двумя руками ЗА, чтобы сделали второе кольцо метрополитена, т.к. и я, и жена сможем добираться до работы без пересадок, дойдя пешком от дома до метро и от метро до дома. А сейчас и я, и жена (обычно всё-таки она на машине, нам в разные стороны) даже по утренним заторам (к 9 утра) добираемся до работы быстрее на автотранспорте, чем на общественном (маршрутки+метро).
Вы (не лично) предлагаете сейчас обложить налогом граждан, чтобы потом, когда-нибудь, может быть, сделать какую-то альтернативу существующей инфраструктуре. Вот с таким решением я не согласен.
Единственный акционер РЖД - государство. Да, это хозрасчетное предприятие, соглашусь. Да, оно окупает себя, то есть из бюджета не берет, видимо, средства для строительства своей инфраструктуры (как правило). Но все равно - железная дорога принадлежит государству, и соответственно, так или иначе, деньги на нее тратятся - на строительство, на поддержание в рабочем состоянии. При этом, замечу, состояние жд на мой взгляд лучше, чем состояние автодорог, ну если по ДФО поездить - то жд она везде жд. А автодороги есть очень разные. Автодорога - тоже не халявная и ее строительство не обходится бесплатно государству. Не бывает ничего бесплатного - подрядчик, который строит, должен получить оплату. А если даже мы жили бы при коммунизме - человек, который строит, должен был бы получить за свой труд зарплату. При этом, в том числе и потому, что у железной как предприятия стоит задача зарабатывать деньги - она вынуждена их считать. А попутно и все остальное, и хоть как-то приходить к разумным вариантам. Иначе, если жд полотно будет стоить больше в 10 раз - заработать на нем будет сложнее. У строителей автодорог этого ограничения нет - никто не оценивает их работу реально. Дали денег - построили. Не дали - не построили. Надо дать, не надо дать, насколько надо дать, будет ли отдача от этого? Прямой связи и проверки нет. Да, может сидеть человек и грамотно спланировать и будет все хорошо. А может и нет - и от этого каких-то резко заметных последствий не будет. Ну будут ругаться водители, допустим, и что? Были дороги херовые, ездили и дальше ездить будут. С жд такой номер не прокатит.
Любые потраченные государством средства должны хоть как-то вернуться. Косвенно. Иначе назовите мне смысл для государства, для страны - эти вложения делать? Сделали научное открытие - вложения вернулись, рано или поздно. Пусть через 50 лет, если сейчас приклада нет. С автодорогами также. То есть по сути - они должны подчиняться таким же законам, а не быть халявой, которой хотят многие. Более того скажу - это на самом деле так и есть. Они не халява и эти деньги, которые в них вкладываются - они откуда-то взялись. От той самой продажи нефти, возможно. Еще от чего-то. При этом - ограбив какие-то отрасли, где эти вложения были нужнее - эти деньги были отданы тем, кто плюет в свое государство, говоря - да херовые чот дороги. Хотя они БЕСПЛАТНЫЕ. Вот только это скажешь - начинается вой про налоги и все прочее. Потому статья - корректная. Жд сама себя окупает и еще и доход в казну приносит. Халявность же автодорог создает перекос, который используют, не сказав ни слова благодарности - водители автомашин (разумеется, речь о тех, кто не сказал слов благодарности).
Представьте себе, что меньше людей стало ездить на море на своей машине, а больше - на поезде. Ну или, "хочешь с комфортом, с ветерком, где угодно встать поссать" - пожалуйста! Ты заплатишь дороже и только! И ценник этот должен быть в бензе, это самое простое - чем интенсивнее используем дорогу, тем больше платим. В итоге получается справедливо - хочешь ездить на машине - плати за строительство инфраструктуры, плати за ремонт и обслуживание.
Вот скажите, вы бы сочли справедливым допустим, если бы вы например с товарищем на пару купили компьютер, после чего он сел бы и стал использовать его 24 часа в сутки, мол "мне же надо". А ты мол, когда успеешь. Нет, не согласились бы. Ряд же людей, которые сейчас ездят по улицам, жалуются на плохую пропускную способность дорог и отсутствие стоянок - именно так и поступили. Государство купило, условно, на всех небольшую дорогу. После чего определенная часть людей по-быстрой заняла ее, другие уже передумали покупать машины, ездят в общественном транспорте, или вообще пешком ходят. Но при этом - строительство дорог дотируется и с их налогов. И с той "нефтяной ренты" если вообразить, что она есть - которая могла бы быть пущена на то, что нужно этим людям, не использующим автодороги. И т.д. Это несправедливо. Думаю, что наверное и жд строятся на государственные деньги. Но там справедливости больше.
Относительно финального предложения. А вы-то что предлагаете? "Дайте все сейчас, а потом пусть кто-нибудь расплатится?". Тут уже я против.
Ёлки-палки. На очередной вираж (круг) пошли.. Вы не хотите совершенно понимать, что я Вам пишу.
Государство, как и РЖД, тратит деньги на развитие принадлежащей ему инфраструктуры. Но т.к. РФЖ "не равно" государство, то РЖД ещё и платит налог на сами железные дороги. При этом, если я правильно помню, имеет льготный тариф на электроэнергию и является монополистом в перевозке пассажиров.
Если Вас не устраивают "распилы" органов власти, некачественная работа подрядчиков или ещё что-то там, то об этом и нужно говорить, а не о дополнительном налогообложении автомобилистов.
Ещё более бредово звучит идея налогообложения автомобильных дорог через стоимость бензина. Вы себе как это представляете? И как это повлияет на всё те же "распилы" в органах власти и пр.? Как изменится качество автомобильных дорог-то?
Собственно, повторю два озвученных выше предложения.
Вариант 1. Национализация ОАО "РЖД". Перевод всех "эффективных менеджеров" на фиксированную (адекватную) заработную плату. Минимизация "золотых парашютов" и пр.
Вариант 2. Приватизация автомобильных дорог. Ввод налогообложения по принципу железных дорог. Но тогда не удивляйтесь, что "эффективный собственник" будет с Вас требовать за проход до магазина больше Вашей месячной зарплаты, а освещение с целью увеличения прибыли будет "оптимизировано".
Вариант 1. Ок, национализируем, зарплату "адекватизируем". Не исключено, что теряем кадры, которые создали уже рабочую систему. Непонятно, зачем и как национализировать предприятие, которое и так на 100% принадлежит РФ. Что это даст? Уменьшили золотые парашюты чтобы не злить граждан, уменьшили допустим, компетентность и производительность труда, то на то и вышло. Может быть выйдет и по-другому, но непонятно главное - зачем? Чтобы ржд не платило налоги?
Вариант 2. Приватизация автомобильных дорог. Если речь идет о передаче их в собственность частникам - вы увидите в течение определенного "переходного" периода, вполне возможно, "занятные переходные явления". Потому я также против. А вот перевод дорог на хозрасчет - дело другое. Владеть может по-прежнему государство. Вот только как вы предлагаете учитывать то, насколько человек нагрузил ту самую дорогу? Вводить учет? Так это намного сложнее, чем пересчитать эти же затраты в стоимость бенза. Зачем решать сложно то, что можно решить просто? Как предлагается учитывать нагрузку на городские дороги? Можно конечно, во все машины встроить глонасс, сделать, чтобы передавались данные, то се. Заодно профилактику ДТП, СОРМ там и все дела. Вот только не купить (или избежать установки в принудительном порядке) такой хреновины всяко проще, чем поехать на машине без бензина.
Чем ваши варианты лучше моего, кроме того, что он вам кажется бредовым?
А представляю я себе это достаточно просто - считаем сколько надо брать за бенз, чтобы окупать обслуживание и строительство дорог. Постепенно приближаем к этой цифре, не резко. Вот и все. Попытаешься сделать рывком - будет куча недовольных и возможно, резкие последствия. Я бы поднимал постепенно. О, черт! Да ведь это и так происходит :)
Вариант 1 позволит снизить издержки ж/д перевозчиков, хотя часть расходов государство всё равно на них переложит-таки.
Вариант 2 позволит получить доп. доходы от "частников" через налоги и улучшить состояние автомобильных дорог ввиду заинтересованности "частника" получать через них доход с автомобилистов, следя за качеством предоставляемой услуги - маршрута.
Вы (не лично) же предлагаете поднять стоимость бензина, не гарантируя ни доходы государства, ни качество предоставляемой услуги (организации движения, покрытия дороги и пр.). При этом, "разумеется", никто не думает о том, что разные автомобилисты проезжают по разным дорогам разное количество километро-часов и тратят на эти поездки разное количество бензина.
А потом ещё имеете наглость спрашивать, что бредового в ваших (не лично) предложениях. Но дифференцировать (учитывать коэффициенты), как сами признаёте (прогресс!), не в состоянии.
Вариант 1. РЖД принадлежит государству (тоже перевозчик). Перевозчики не несут этих расходов сами - они их транслируют на тех, кого возят и чьи грузы возят. Государство не генерирует ценности само, оно является затратным механизмом, издержками - связанными с обеспечением суверенитета, безопасности, законности и т.д. Потому если в чем и смотреть - то в тарифах, в том, сколько заплатят одни и сколько другие. Приблизить друг к другу тарифы - возможно это и позволит. Правда нет гарантий, что это не создаст проблем дополнительных. И если сравнивать ЖД - то как раз частные перевозчики - это проблемы, в том числе и с эксплуатацией. А государство - это наработанный механизм и меньшее количество проблем. Можно тут гуглить статистику по происшествиям на жд, здесь же, на АШ - будет видно. Значит - высока вероятность, что от уравнивания тарифов ТАКИМ образом - будут дополнительные проблемы.
Вариант 2. Позволит опять же, не "получать доходы от частников" - а увеличить количество происшествий. Частник мыслит вполне определенным образом и будет эксплуатировать доталова, потому что ему надо извлечь прибыль. Будет ждать "пока не поломается, а там придумаем что-нибудь". И т.д. С инфраструктурой не прокатывает "эксплуатация частником". То АЭС шарахнет, то вагон поломается. По жд, повторюсь - статистика, подтверждающая эту грустную закономерность - есть.
Теперь про "разное количество дорог", "разные автомобилистые", "разное количество бензина". Коэффициенты, очевидно, учесть невозможно. Можно, конечно, потратить уйму денег и сделать примерно так:
1. Цепляем на все машины глонасс, с интеллектуальным модулем, который сам начисляет нечто вроде налога, списывает так сказать, инвестиции в будущую инфраструктуру.
2. Присваиваем всем дорогам некие коэффициенты по степени их качества. Делаем допустим, средства инструментального контроля, можно также на автомобили и цеплять и тоже собирать эту информацию. Были вроде, у гугла поползновения что-то такое делать - по вибрации автомобиля определять или еще как.
3. Соответственно, если едешь по плохой дороге - списываем меньше. По целине - вообще ничего не списываем, для тебя ж любимого ничего не построили. Если едешь по хорошей дороге - списываем больше. В идеале стремимся к тому, чтобы эти списания окупали затраты на созданную инфраструктуру и ее плановую модернизацию.
4. Собираем статистику по популярности дорог. Если на плохие, но дешевые ломится много народа - начинаем их отстраивать и улучшать, чтобы повысить коэффициент. Если нагрузка все равно близка к предельной - начинаем думать об уширениях или строительстве параллельных магистралей, чтобы разгрузить. Если скорость движения по трассе ниже оптимальной - начинаем искать "топологические проблемы" (строить развязки, менять знаки/разметку, строить разделительную и т.д.).
Этот вариант может быть абсолютно справедливым. Останется мелочь - накрутить туда затраты на перевод автомобилей в будущем либо на электро, либо на другие виды топлива, либо еще на какую хрень, которая заменит бензин. Беда одна - затраты на реализацию его слишком высоки, а частично реализовать его довольно непросто. Поэтапная же реализация займет не год, не два и не три. А ведь бонусов много - профилактика ДТП пожалуйста. СОРМ - пожалуйста. Профилактика нарушения правил и стимулирование вежливого поведения на дорогах - тоже можно. Качественная аналитика - не проблема.
Потому отразить тупо в цене бенза и предлагается как компромиссный вариант, который в будущем можно сменить.
Вот я и говорю, что вместо того, чтобы лечить ноющую руку, вы (не лично) предлагаете её отрубить.
Болеть же не будет.. и ждать не надо.
А нормальные, продуманные решения, учитывающие большую часть факторов - нет, это способ не для нас.
Всё отнять и поделить (с)
Я не люблю складывать и умножать, я люблю отнимать и делить! (с)
P.S.: Пункты 1-4 - как раз вариант правильное решение проблемы.
если я правильно помню, имеет льготный тариф на электроэнергию и является монополистом в перевозке пассажиров.
Помните неправильно по обоим пунктам.
Ссылка будет или это авторитетное мнение на вырванную из контекста фразу?
Будет Вам ссылка, будет. Только попозже. Сейчас не 37-й год.
Я догадывался, что Ваш ответ не будет полезен.
.