О мистике и вере в кино (Субъективное)

Решил написать о давно замеченном мною парадоксе в ряде современных голливудских фильмов жанра мистики. А конкретно, о том, что в них начисто отсутствует дуга изменения характера героев в религиозной составляющей, несмотря на обилие встреченных ими мистических явлений. Но начну я издалека, с предыстории...

Имею хобби в виде просмотра кино - самого различного (ну кроме комедий или мелодрам про любовь, чувства и свадьбы): триллеры, ужасы, боевики, фэнтези и прочее. Смотрю почти без разбора и поэтому бывает попадается совсем лютый треш, как это случилось вчера с фильмом "Правда или действие".  Сам фильм, конечно же является полным мусором и я его не советую смотреть никому, однако он стал очередной каплей в мой сосуд необходимости описать одно любопытное (по крайней мере для меня лично) явление в голливудском (по тому что другое я практически не смотрю) кинематографе. Данная статья есть некоторый поток субъективных взглядов автора, и, в основном, основана на эмоциях от ряда запомнившихся этой стороной просмотренных мною лент. Никакой попытки объективного исследования этого вопроса здесь не будет, так что если ищете глубокой аналитики  то лучше переходите в другую статью. Статья нужна в основном для меня, как способ структурировать мысли по этой теме, ну и как возможность узнать мнение других людей о том, есть ли у них подобные субъективные ощущения или наоборот, они у них отличаются (так что пишите в комментариях! очень жду). Собственно, поехали.

Начну издалека, потому что считаю это важным. Итак, как известно, есть два основных вида мировоззрений: научное и религиозное (хотя Википедия говорит нам ещё о философском и мифологическом, но я с этим не согласен, поэтому дам свои определения и буду пользоваться ими, уж извиняйте!):

Научное - материалистическая система взглядов человека на мир, построенная исключительно на данных наук и полученных в результате обобщения и синтеза основных естественно-научных понятий и принципов. Она исключает наличие чего-либо, чье существование не доказано научным путем и опирается на тезис: "Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает", поэтому доказательства требуются лишь для утверждения о существовании, а не для утверждения об отсутствии (оно считается априорно верным, пока не доказано обратное, т.е. утверждения о существовании). 

Религиозное - система взглядов человека на мир, включающая в себя как научное мировоззрение, так и веру в существование сверхъестественных сил (не подчиняющихся имеющимся современным научным данным). Допускает,  что утверждения об отрицании также нуждаются в доказательствах.

Как можно увидеть из данных мною определений (я выдумал их из головы и считаю их более верными, чем те, что были даны различными философами, хотя те, очевидно, были умнее меня), религиозное мировоззрение расширяет научное допущением о существовании чего-либо недоказанного научным путем и основанного на вере в наличие это явления. Также вынужден внести ещё два определения чтобы обозначить, как я понимаю веру и знание:

Знание - совокупность сведений в определенной области, полученных  человеком естественно-научным методом (или считаемых, что они получены таким образом)

Вера - принятие человеком сведений об определенной области, которые были получены им (или считаемых что они так получены) без естественно-научных доказательств.

Определения весьма и весьма кривые (и сам это вижу), и если есть варианты лучше - пишите в комментарии. Но даже их этих определений можно понять, что у знаний, и веры, есть кое-что общее - что это "сведения об определенной области". Т.е. нечто, что человек думает об определенных процессах, вещах или явлениях. Также видно, что любые сведения, которые были получены без доказательств и являющиеся предметом веры, при получении таких доказательств, автоматически переходят в категорию знаний. Именно поэтому, глупыми являются высказывания формата: "Я верю в хороших людей" или "я верю в то, что небо голубое". Это не предметы веры. Потому что это знания. Человек эти сведения почерпнул естественно-научным методом (что  это за метод ещё очень интересный вопрос на самом деле, и там можно многое накопать, но я пока не буду, добавив лишь от себя, что считаю данные полученные многими людьми посредством органов чувств - естественно-научными, хотя понятно, что чисто научными их считать нельзя), ну или человек считает что они получены таким образом, поэтому он твердо уверен в них. Важное утверждение - знание дает человеку твердую уверенность, в отличии от веры (хотя, истинно верующие люди говорят, что в предмете своей веры они именно что твердо уверены, но таких людей пренебрежительно мало, по отношению к общей массе людей - большинство все-таки сомневается в том, во что они верят (хотя почти говорить будут обратное , но это уже заморочка доминирующих авраамических религий, которая, конкретно для христианства, хорошо разбиваются цитатой из Нового Завета: "если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20)". Так как никто из верующих пока никаких гор силой мысли не двигает (а если двигает, то никогда не будет об этом кричать на весь интернет, ибо смирение), то можно считать что вера у них не так уж тверда, да простят меня верующие люди (если я не прав и ваша вера тверда как камень, думаю у вас тогда будет не меньше смирения чтобы воздержаться от проклятий и оскорблений в моей адрес, тем более что мне, скорее всего, вечность гореть в аду, пока вы будете рядом с Богом на небесах, так что моя судьба незавидна и без ваших нехороших слов в мой адрес). В связи с вышеизложенным, можно говорить, что знание - это сведения, дающие твердую уверенность, по причине наличия весомых доказательств для человека, а вера - сведения, такой уверенности не дающие, потому что доказательства не принимаются самим разумом человека (чтобы верить во что-то, надо заставить свой разум это делать, сам по себе он это делать не станет. 

Из этого следуют довольно забавные выводы, если подумать, такие, например, что знания человека из Рязани о существовании государства Бутан - это не сведения, полученные им непосредственно естественно-научным путем (ну если он туда не съездил сам, конечно), а это сведения, которые он считает, что они получены таким путем (ну на картах же нарисовано, и вроде люди говорят что Бутан есть, кто-то даже говорит, что был там и привез некое полотно, про которое говорит что это флаг Бутана - и т.д.). У него есть высокая степень доверия к этим сведениям и эфемерная возможность проверить их правильность самостоятельно (например, съездив в Бутан). Очевидно, что в каждый Бутан не поедешь, на каждый квазар в телескоп не посмотришь, а каждый физический опыт без специального оборудования и отличного знания сложной теории и лютого матана не проверишь. Приходиться доверять (вот какое слово, однокоренное вере). И при всем этом данные сведения, воспринимаются большинство людей научного мировоззрения как знания, а не как вера. Хотя если по честному, для 99,999% этих людей разница между сведениями о Боге и о бозоне Хиггса  - она лишь в степени доверия источникам (да простят меня все научные мировоззренцы, вас я тоже обидел, чтобы уж всех, по справедливости). Ну в самом деле, давайте разберемся. Что мы (очень простые люди) - знаем о Боге (для простоты это будет христианский Бог, не Зевс, Перун или ещё кто)? Ну что про него написали в некоей книге, о том, что он есть и что он много чего совершил и сказал людям как надо жить. Знаем, что многие многие люди считают что написанное в этой книге правда и все именно так и есть. Но Бог определен так хитро, что естественно-научным методом его не найти (он непознаваем, всесилен, всеведущ и так далее, и вообще, ищите его внутри себя). Его нельзя найти приборами, увидеть, услышать (а то ничтожное число людей, которые утверждают что его видели, примерно соответствует числу людей, считающих что они Наполеоны). Он заведомо непознаваем естественно-научными методами. А теперь что мы знаем про бозон Хиггса? Ну, об этом написано в ряде книг разных умных дядей. Большинство людей считают что он есть. В принципе, хоть этот бозон и устроен жутко хитро, естественно-научно его доказать конечно можно, нужно всего-то построить крайне сложный прибор, потом провести крайне сложный эксперимент, затем проанализировать полученные данные крайне сложным образом и подтвердить для себя - ну вот же оно, доказательство что он есть. 

Как вы можете видеть из сравнительного анализа, отличаются Бог и бозон лишь в третьем пункте - Бог принципиально непознаваем (ну кроме мистического метода познания, но он не является естественно-научным), а бозон Хиггса - принципиально познаваем конечно, но это настолько сложно для почти 100% людей, что различия между познаваемостью и непознавамаемостью в данном случае стираются. 

Именно поэтому, когда говорят о научном методе и знаниях, полученных с его помощью, всегда говорят о практической пользе, которую может большинство людей лицезреть самым что ни на есть естественно-научным способом! Ученые могут обсуждать протоны, нейтроны, электроны, фермионы и прочее - это для людей предмет доверия, а вот когда все эти знания преобразуются в атомные бомбы, радиосвязь, рентгентовские снимки и мобильные телефоны, вот тогда человек может понять что это не просто сведения, а именно знания. Ну веры таких результатов пока маловато. Хотя, чисто теоретически, можно предположить, что некий человек в 15-ом веке, мог верить в существования электромагнитных волн и собрать радиоприменик, но такого в истории не наблюдалось. Скорее всего по той причине, что как только человек начинал серьезно заниматься исследованием вопроса в который он верил (если это что-то реальное), то получал естественно-научные доказательства и его вера переходила в категорию знаний. 

Собственно, это было введение, теперь непосредственно тема текущей статьи: "О мистике и вере в кино".

Как известно, всяческие мистические (т.е. сверхъествественные) силы являются отличной и неисчерпаемой темой для сценаристов и режиссеров. Магия, демоны, злой рок, привидения, вещие сны, призраки, инопланетяне, ужасные невозможные монстры - все это очень интересно для людей и хорошо передается языком кино. Но что же объединяет все эти темы? Правильно - нарушение естественно-научных законов и природных процессов, вполне осязаемо наблюдаемое героями фильма. Т.е., с чем герои таких фильмов непосредственно сталкиваются: с тем, что они самым что ни на есть естественно-научным методом наблюдают всякую невообразимую хренотень, которая с точки зрения современной (в смысле по современной в фильме) совершенно невозможно и нарушает кучу законов и основ его мира. Вот самое главное! Именно поэтому, например, сверхсветовые перемещения из Звездных войн, как и световые мечи, не являются мистическими - потому что для героев фильма это достижения их современной науки. Не являются мистикой по той же причине какой-нибудь Хищник, Чужой, Гарри Поттер (ага, даже он, потому что мир магов, он как бы не тут и по его законам в нашем мире о нем ничего не знают и здесь ничего магического вроде как нет - хотя в одной из частей магией в Лондоне вроде мост ломают, но этот вопрос не затрагивается), Пираты Карибского моря (там вроде как и "реальное" средневековье, но мы можем заметить, что для ВСЕХ героев фильма наличие разного рода магии не является чем-то необычным - кругом кучи магических амулетов, колдуний, проклятий и прочей ерунды. У них нет проблем с этим, т.е. это явно какой-то другой, фентезийный мир, как во Властелине Колец, просто очень похожий на земное карибское средневековье), Ремпейдж (здесь мы наблюдаем современную тенденцию подбивать под разный хлам некую научную подоснову), Кинг-Конг (здесь просто очень большая обезьяна, а почему нет, какой-нибудь Индрикотерий весил 17 тонн, а Гигантопитек был вполне реальным и весил 500 кг). 

Поэтому чтобы очертить круг того, что я подразумеваю под мистикой, подытожу, что должно быть в фильме:

• действие должно происходить в нашем, реальном мире, будь то в его прошлом, настоящем или будущем (может и не на планете Земля). В этом мире, как минимум, должны соблюдаться все известные на сегодняший день физические законы, а если какие-то не соблюдаются, то это должно быть явно оговорено (в диалогах или ещё как-то).
• герои фильма должны столкнуться с чем-то таким, что нарушает законы и принципы описываемого их, текущей наукой мира. То, что является сверхъестественным и разрушает имеющуюся в голове героев научную картину мира
• наука и научный метод НЕ помогают героям понять что происходит

Все эти требования являются как достаточными, так и необходимыми, чтобы фильм можно было смело отнести к жанру мистики. И сразу же отсекают кучу очень похожих фильмов. Например такие, как Заклятие. Почему? Потому что для героев Заклятия не происходит разрушения их картины мира. Герои фильма - обычные верующие люди, они верят в Бога, они - носители религиозного мировоззрения, в котором вполне себе нормально есть как Бог, так и всяческие падшие демоны, нефилимы, Дьяволы и прочее. Они столкнулись с демоном - это явно сверхъественная сущность, но их картину мира она не рушит, они ведь итак верят что такие вещи есть, ну просто лично им вот не повезло и они с этим столкнулись. После чего производится обряд экзорцизма, который есть не что иное, как использование силы Бога против силы какой-то нечистой силы. Для двух главных героев данной серии это вообще рядовое явление - обычные рабочие будни. Ну вот есть демон, есть Бог, используем одно против другого и все. Хотя, должен заметить, что та проблема, которую я хочу затронуть, она есть и в этом фильме тоже, хоть он и не является чисто мистическим. 

В качестве же таких, я бы сказал, канонических примеров мистике можно привести: Пункт назначения (все), Затащи меня в адЪ, Лимб, Дело №39.

Здесь присутствуют все три пункта.

А теперь перейдем к вопросу того, как соотносится вера героев Бога (неважно какого, но подразумевается тот, вера в которого является наиболее характерной для героев фильма, но так как буддисты, язычники или мусульмане редко бывают героями таких фильмов, как правило это все-таки самый что ни на есть христианский Бог).

Итак, нам показывают человека - обычный (или малость тронутый) житель современного урбанистического мира. Да, он верит в Бога (также как и большинство, едва-едва), ну типа, слышал что такое есть, вот у меня крестик над кроватью и в детстве заставляли Бытие читать), но эта вера не играет почти никакой роли в его обычной жизни - он не посвящает время молитве, а в церковь если ходит, то посидеть за компанию с соседями по кварталу или по поводу изменения численности состава его семьи или друзей. В общем - это какая-то совершенно неважная для него вещь. Вроде как, крестик ношу, но и от веселой молодежной оргии с кучей девушек облегченного поведения и кокаина не откажусь. Это говорит нам лишь об одном: вера очень и очень некрепкая, ну, впрочем, как и у большинства (особенно мне нравятся некоторые люди, которые на каждом углу кричат что они верят, на все праздники святят в храмах еду и питье, посты соблюдают, ну и регулярно изменяют супругам - ну а что, посты то всяко важнее, одно за другое зачтется и все будет ОК). Ну так вот, живет себе такой человек живет, и вдруг встречает он не пойми что вообще на своем несчастливом пути: мерзкого демона, ужасный призрак, загадочные аномалии, восставших мертвых, магию. Научные способы борьбы и познания этого нечто он либо не использует, либо они ему не помогают (потому что если помогают, то фильм, очевидно, не мистический, нечто - не сверхъестественное, привычная картина мира - НЕ разрушена). Ну и дальше идет непосредственно само действие фильма, обычно связанное с ужасами, болью, страхом и смертями - т.е. со всеми теми явлениями, которые и приводят к Богу очень и очень и очень многих людей (ведь, как известно, "в окопах атеистов нет", или может и есть, но исчезающе мало. Мой вот прадед тоже всё советское время был коммунистом, атеистом, войну прошел, а в 90-е, уже перед смертью, вдруг оказался вполне себе верующим, чем изрядно удивил своих детей и внуков, меня не успел удивить ибо коммунистом я его не застал). И все это случается с людьми без всякой мистике, а по вполне естественно-научно понятным и познанным причинам.

И вот я плавно (даже очень) подошел к одной интересной детали, которую я все чаще стал замечать, смотря такие фильмы: для героя все эти ситуации НИЧЕГО не меняют в плане его отношения с Богом. Вот обратите внимание. Ну как он верил чуть-чуть, так и продолжает (по крайне мере в самом полотне ленты нет никаких указаний на какое-либо изменения героя в этом плане). Как был у него Бог где-то в дальнем углу жизни, так и и есть. НО! Человек ведь получил абсолютно железные (для него лично!) доказательства того, что научная картина мира не описывает все, что существует в мире. Что есть нечто другое, сверхъестественное, а что это есть как не доказательство Бога? Ведь согласитесь, довольно странно для человека, у которого все-таки была некая вера, пусть и очень слабая, предположить, что, дескать, в мире конечно есть демона/призраки/судьба/переселение душ/телепортация, но Бога при этом в нем как бы нет. Это ведь, простите, шизофрения какая-то. Ну одно дело атеисты, приверженцы научной картины мира - с ними все понятно. Но ведь встречаются ( в жизни) вполне забавные люди, которые говорят: ну Бога то конечно нет, ведь не доказано его существование, а вот привидение я сам лично видел в 12 лет ночью у кладбища. Ведь такое заявление прямо говорит, что у человека сознание вполне себе религиозное, вера для него допустима и нормально, а вот Бог, почему-то - нет. Если кто может прояснить подобную картину мира - прошу в комментарии, мне было бы очень интересно понять такую логику. Ведь, продолжу. Если, скажем, есть призраки, которые умеют там то, се, пятое, десятое, то очень странно было бы предположить, что с такими умениями не существует некто, кого мы бы назвали Богом - неважно каким: Яхве, Зевсом, Тором или Ярилой. Просто для людей это создание, при определенных обстоятельствах - по сути Бог. 

Ну да ладно, вернемся снова к кино. Почти никогда (опять же, замечено), столкнувшись с демоном, человек не обращается за помощью к Богу!!! Он может схватить распятие и махать им из стороны в сторону, может пойти к местному батюшке и попросить того помахать распятием и пораспылять святую воду из пульверизатора, иногда (очень редко) может почитать "отче наш" или "псалом Давида" едва вспоминая слова. По сути, для этого человека Бог, в его вопросе, равнозначен некоему инструменту, пистолету или молотку, который нужно просто применить для устранения возникших проблем. Ну типа, если кинул распятием в демона и тот не умер, то Бога однозначно нет. Практически никогда мы не видим явного молитвенного обращения героя фильма за помощью к Богу (доказательства существования которого он уже получил, это по сути ещё один, невидимый герой картины)! Понятно, что когда герой ведет какие-то активные действия - борьбу, погоню, бегство, это невозможно. Но в моменты отдыха и относительного спокойствие героя и его сбора с силами - такого тоже нет. События не влияют на героя в этом плане чуть менее чем никак. Вот в этом загадка и парадокс для меня. То ли это бесконечно упускают сценаристы и режиссеры, то ли это такой тренд постмодернизма - везде по возможности убирать обращения человека к Богу (заметьте, если в фильмах человек активно молится или делает к Богу какие-то просьбы - это как правило какой-то религиозно-помешанный, фанатик, сумасшедший , ну как мать Керри из произведения Стивена Кинга). Нормальный обычный человек это не делает, никогда. Там так распространен уже атеизм, что для их обществ такое поведение является нормальным, или как?

Вот, собственно, именно этого я и не могу понять. Почему нет влияния обстоятельств, в которых находятся герои кинофильма, на их веру и их отношение к Богу? Оно специально замалчивается? Его упускают как нечто несущественное?

Практически не освещено в фильмах перерождение героя из атеиста в верующего под давлением обстоятельств мистического плана. Тоже странно, хотя это вроде одна из самых очевидных дуг характера. При этом есть сотни картин, где такое перерождение происходит под давлением вполне себе обычных жизненных обстоятельств: болезнь, смерть близких, тяготы, бедность, инвалидность, война, разруха и т.д. Также как и обратные перерождения очень хорошо показаны, когда человек "отказывается" от Бога ввиду каких-то тягот и лишений (в основном болезнь или смерть близких): десятки фильмов с клишированными "святыми отцами" отказавшимися от Бога (как в Знаках) - таким уже мало кого заинтересуешь. А вот в мистике этого не наблюдается. Перерождений героев в духовном плане нет ни в одну, ни в другую сторону (кстати, было бы интересно: батюшка встретил демона, победил его злостным заклинанием отзыва демона в Адъ или ИзраилЪ, и потом стал лютым атеистом)

Вот на этом я собственно, заканчиваю изливать свой поток бессвязных мыслей и прошу всех, кто все-таки дочитал до сюда, поделиться своими мнениями на этот счет. Возможно, вы знаете какие-то контрпримеры, которые противоположны моим наблюдениям. Или у вас есть соображения на тот счет, почему это так происходит.

У меня есть правда одно простое объяснение: Мистика это низкий жанр, где трудятся плохие режиссеры и плохие сценаристы, здесь короткий метраж и нет акцента на внутреннем мире героя - здесь акцент за зловещей мистике, поэтому здесь и нет ярких дуг характера, как в драмах.

Пока это лучшее что у меня есть.