Традиционно считается, что капитализм весьма эффективен. В этом легко убедиться, достаточно просто походить по торговым центрам. Там чего только нет. Однако если подойти к капитализму с точки зрения математики начальных классов, то вырисовывается не такая простая картинка.
Предлагаю разобраться в этом вопросе. Ссылаться я буду, в том числе на дядюшку Генри Форда. Генри Форд в авторитеты годится, плюс жил он и работал в самой капиталистической стране, в США.
Какой смысл жизни капиталиста-буржуя? Тут не может быть разных ответов. Прибыль! Она же Profit! Только она.
«Делай деньги, делай деньги - все остальное, дребе-де-день!!!»
А что такое прибыль?
И вот уже здесь начинается жуткая путаница, так как прибылей этих тьма-тьмущая! Есть даже налог на одну из этих прибылей… Поэтому для однозначной трактовки опишем простенький пример.
Пусть у нас есть капиталист-буржуй владелец заводов-пароходов. 1 штука. И есть принадлежащий ему завод. И пускай на нем работают 100 работяг-пролетариев. (Кому хочется, чтобы у буржуя был большой завод, те пусть считают, что на заводе работает 1000 работяг.)
Так вот, произвели эти работяги на заводе нечто, что потом буржуй-капиталист продал. Те деньги, что он получил – это не прибыль. Это выручка. Из этой кучи денег нужно вычесть расходы, которые капиталист уже понес или вынужден будет понести.
Какие это расходы?
- Материальные затраты – это то, сколько стоили материалы, из которых это «проданное нечто» сделано.
- Амортизация – отчисления для компенсации стоимости станка-инструмента. Можно воспринимать как оплату за пользование станком-инструментом (от пользования инструмент когда-нибудь придет в негодность и потребуется его замена). А можно воспринимать как сбор средств на будущую покупку станка-инструмента.
Заметьте, что Себестоимость и Амортизация – единственные затраты необходимые для создания «проданного нечто». Далее идут «необязательные» затраты:
- Налоги, штрафы, акцизы. То, что экспроприирует (то есть отбирает, но по закону) в своё пользование государство. Доля государства.
- Заработная плата – это то, что получает работник за создание «проданного нечто». Хотя зарплату тоже облагают разными налогами, все же для прозрачности понимания, мы эти налоги скинем в предыдущий пункт, так как это доля государства. Здесь пусть будет «чистая» зарплата. Доля работника.
- Чистая прибыль – то, что осталось в результате отнимания от общего прихода денег всего предыдущего. Доля Капиталиста.
Ну что, схемка понятная? Понятная. А вот и нет, совершенно не понятная!!!
Как так?!! А непонятно соотношение чистой зарплаты и чистой прибыли. Что бы в этом разобраться, предлагаю мысленный эксперимент.
Предположим, Вы решили что-то производить и продавать. Ну, к примеру, деревянные ложки. У вас есть дерево, из которого их делать, есть стамески. Вот Вы сидите и строгаете эти ложки. Сделали, к примеру, 100 штук (или 10 штук, абсолютно не важно). Пошли Вы на базар и все продали. Получили кучку денег. Откинули от этой кучки цену потраченного дерева (Затраты на материалы), на амортизация стамесок отложили копеек. И даже в налоговую отнесли денежек на предпринимательскую деятельность. И у Вас что-то осталось. А кстати, что у Вас осталось? Заработная плата или прибыль?!!
Чтобы понять, предлагаю продолжить эксперимент. Предположим, что ни дерева, ни стамесок у Вас нет, но всё это есть у капиталиста на вашей улице, и он с удовольствием нанял Вас на работу. Сделали Вы те самые 100 (или 10) ложек. И их капиталист продал, налоги заплатил (те же самые), себестоимость откинул, амортизацию учел. И что?
Правильно, и зарплату Вам заплатил. Только скажите, он себе чистую прибыль оставил? Оставил, конечно! А скажите Ваша заработная плата меньше, чем, если Вы сами ложки делаете? УПС!!! Меньше!! На величину чистой прибыли!
У Вас гаденькие мысли о том, что Вас облапошили не появились? Господин капиталист недоплатил Вам зарплату на величину чистой прибыли! Которую он забрал себе! И при этом заявляет, что он Ваш облагодетельствовал, «не дал умереть от безделья с голоду»!
Теперь Вам понятно, что когда Вы работали сами на себя, вы получали зарплату, а не прибыль! ЗА_РАБОТнУю плату, плату за выполненную работу! Плата от покупателя.
А вот если у Вас и дерево и стамески есть, но Вы заболели, или желания нет, или Вы лодырь, то Вы ничегошеньки не заработаете. Всё (и дерево и стамески) будет лежать мертвым грузом.
Так и капиталист, без пролетария-работника всего лишь глупый коллекционер высокотехнологического металлолома. Чистая прибыль - это грабеж в пользу хитрых, оболванивание простачков, хотя и звучит солидно. На самом деле, это пролетариат-работник БЛАГОдетель для капиталиста, а не наоборот. Необычно, правда!!?
Вот тут часто встречается слово «пролетариат». А кто это такие? На первый взгляд кажется, что это, то ли работяги-с-молотами, то ли полубомжи-с-камнями. Однако, это не так. Вот картинка-загадка, кто из изображенных пролетарий?
Подсказка-определение: пролетарий – это работник, единственный источник денег у которого является заработная плата.
Правильный ответ на картинку-загадку такой: если у этих специалистов нет квартир, которые они сдают под наём, если у них нет свечного заводика оставшегося от родственников, нет значительных процентов от вкладов в банке или акций, а единственный источник денег заработная плата, то это все пролетарии! Удивительно, не правда ли? Правильнее переводить слово «пролетарий» следует не как «рабочий», а как «работник». Офисный работник, медицинский работник, работник милиции. Работник промышленного или сельскохозяйственного предприятия.
И вот тут можно вновь посмотреть на схему прихода и расхода, но новым взглядом.
Давайте станем на сторону капиталиста. Что ему нужно? Только прибыль. И побольше! Заметьте, ему абсолютно НЕ ВАЖНО, ЧТО ПРОИЗВОДИТЬ! Оружие, фоллоимитаторы, наркоту или сахар с маслом. Не важно, была бы прибыль.
А что для этого можно сделать? Ну, с ходу можно предложить следующее:
- Уменьшить затраты на материалы. Делать одноразовое или на пределе прочности. А ещё лучше избавиться от неё. Почему сейчас расцвело производство программ (Всякие гуглы, микрософты, твиттеры) – не надо тратить материалы!
- Уменьшить амортизацию – вместо сложных станков, стул и стулья для парикмахера, удаленное рабочее место у программиста. И никаких роботов.
- Уменьшить вмешательство государства. Есть красивое слово «либерализация». От слова «либера» - «свобода от
государства». У буржуев есть своя партия, либералами кличутся. Которые продвигают для буржуев всякие приватизации и оптимизации. Плюс дополнительный бонус – возможность избавиться от государственного ограничения цен. Выше цены – выше прибыль. - Уменьшение заработных плат. Это вообще малина – от ликвидации идейных, неприкормленных профсоюзов, сеяния подозрительности с помощью сокрытия зарплат, до перевод производств в Бантустаны, чтобы платить там работникам по плошке риса.
- Плюс на схеме в явном виде не присутствует ещё одна хитрость. В том случае если прибыль маленькая, можно слить множество разных компаний в концерн. С миру по нитке, капиталисту на яхты и футбольные клубы.
А теперь посмотрим со стороны пролетария-работника. Чистая прибыль нужна? Абсолютно бессмысленная вещь с точки зрения работника. А вот если ему поднять зарплату на величину чистой прибыли, то он точно не откажется. Однако защитники капиталистов скажут, а как же развитие производств и инвестиции? Ну, что же запомним про это. Но и скажем, что никто из капиталистов никогда не вкладывал всю прибыль в развитие. Почти никто.
И вот тут следует вспомнить Генри Форда.
Он задавал вопрос: Кому принадлежит прибыль? Капитализм говорит – буржую-капиталисту. Марксизм говорит – пролетариату-работнику. А есть третий вариант ответа? Есть.
Генри Форд говорил: прибыль принадлежит публике. То есть покупателям. То есть следует снижать цены и всем, всем покупателям, а не только работникам-пролетариям, созданные товары (и услуги) становятся более доступны.
Генри Форд тоже снижал себестоимость (даже покупал железные дороги, снижая транспортные издержки, работал под заказ, минуя склады), амортизацию (внедряя передовые методы и станки, один только конвейер чего стоит), ломал патентные барьеры. Даже повышал зарплаты рабочим, что бы они могли скопить на сделанные ими авто. И снижал цены!!!
А что делалось в СССР времен большевика Сталина? Снижалась себестоимость и амортизация (стахановское движение, вон во время войны Т-34 стал дешевле и лучше из-за внедрения передовых методов производства), платились высокие премии за перевыполнение планов, высококлассным специалистам платили выше зарплаты (учитесь, и будет вам). И снижались цены.
Зная все это, что следует делать с прибылью? Разделить её на 3 части:
1-ую часть пустить на… Инвестиции, развитие предприятия. Одно это выбивает из рук капиталистов их якобы главный козырь! Нет никакой необходимости отдавать капиталисту предприятия, скидываться всем пролетариям этого предприятия на чистую прибыль этому капиталисту, а потом ждать, что может быть капиталист когда-нибудь куда-то немножечко «эффективно» инвестирует.
2-ую часть отдать на увеличение зарплат. Лучше в виде премиального фонда, но желательно за внедрение эффективных методов производства.
3-ю часть… А на эту часть снизить цену на товар или услугу.
Понятно, что коммунизм (и социализм как переходная стадия коммунизма) эффективнее капитализма за счет отсутствия дармоедов-капиталистов? Или не совсем понятно?
Если совсем просто, то при коммунизме будет все как сейчас (с точки зрения бывших пролетариев), но только дешевле и качественнее.
Опять не верится? Вам кажется, что коммунизм-социализм - это когда в серых одеждах ходят строем и горланят песни? Да? А вот и нет!!! В сером ходят строем и горланят песни при фашизме, и там всякие круппы-капиталисты живут припеваючи. А при коммунизме, например, всем доступны джинсы, и джинсы эти дешевле и моднее, и качественнее чем у капиталистов. Не верите? Ведь Вы скажите, что такого в СССР в помине не было! А может быть, не было в СССР никакого социализма? А? При Сталине был, а потом взял и весь вышел. Не верите? В сказки про «эффективных собственников» верите, а математике начальных классов не доверяете?
Если Вы осознали (не бегло пробежали глазами, а именно подумали и осознали), что здесь написано, и Вы узнали, что Вы оказывается пролетарий (если Вы конечно пролетарий), у Вас есть выбор:
- Попытаться прорваться в славные ряды капиталистов, чтобы «стричь» безмозглых пролетариев. Как это сделала в свое время партноменклатура. Но имейте ввиду, большие с легкостью жрут маленьких и слабых.
- Просочиться в госструктуры, желательно повыше. И там стать коррупционером, чтобы работать по принципу «грабь награбленное» капиталистами. Быть этаким Робин Гудом. (Понимаете, почему удивляются коррупционеры при аресте, они не понимаю, что такого они сделали плохое – капиталисты грабит пролетариев, а коррупционеры грабит капиталистов.) Или наоборот госрегулированием ограничивать капиталистам прибыль. Не волнуйтесь, вас не убьют, будет лишь какой-нибудь секс-скандал и всё.
- А можно поступить так, как советовал дедушка Ленин – «пролетарии всех стран объединяйтесь», и гнать поганой метлой всех капиталистов. Что страшно??? И не хочется? Моя хата с краю? Однако наши прадеды уже однажды такое проделывали.
И тут, я вынужден, извинится перед читателем, что не предупредил об опасности для вашего мировоззрения этой статьи. Четвертый путь – махнуть на все рукой, все забыть и остаться глупцом НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!! Можете не стараться. Только три первых пути…
В любом случае Вам, станут понятны такие «непонятные» вещи как:
Заявления правительства в духе «денег нет, но вы держитесь», неуёмное желание что-либо приватизировать, монетизация льгот, повышение пенсионного возраста, коммерционализация образования и здравоохранения и т.д. и т.п.
Пренебрежение и игнорирование всяких пожарный, санитарно-гигиенических, токсических и любых иных норм капиталистами.
Выкрутасы того же И. Маска с теслами, ракетами и гиперлупами. И почему не пошел в производство ё-мобиль.
Казалось бы ненужная идейность дворянина Ленина, Сталина и прочих большевиков.
Является ли КПРФ коммунистической партией и кем является её кандидат в президенты?
Являются ли Китай коммунистической страной или буржуазной, учитывая его темпы развития? И является ли Китай опасной страной для нас?
Ответьте на эти вопросы сами, не слушая никаких гуру, имея перед собой простую схему о прибыли. Ибо всё гениальное просто…
Математическое доказательство в этой статье -
просто рекламный слоган.
Комментарии
Неужели вы начали думать головой и до вас стало доходить, что "советские ржавые керосинки" совсем не ржавые и не совсем советские? Поздравляю, это успех в прогрессе вашей мыслительной деятельности.
Вы сказали что "советские ржавые керосинки" совсем не ржавые и не совсем советские? Я не ослышался? А как вы это определили? Что значит "не совсем советские"? Как такое возможно? Это ваши догадки или вы точно знаете? Рассказывайте, не стесняйтесь..
И про связь советских керосинок с сирийским впк вы мне не ответили. Так есть связь или нет? Неужели советские керосинки производились на сирийском впк? Как такое возможно?!
Вы видимо очень глупый человек.
С большим вниманием слушаю вас... какие именно примеры я отвергаю?
Куда шагнул то...? Соцблага и вооружение буржуев уступают даже нашим постсоветским. А они выходят неизмеримо дороже любых товаров народного потребления в попытке которыми обеспечить "барахтался" социализм. Да и качество буржуйского ширпотреба рухнуло после развала СССР. В болото шагнул ваш капитализм...
Да вы что.... у нас так прям все с жигулей на мерседесы и тойоты и пересели. Где вы видели мерседесы по цене жигулей?Признавайтесь)))
Ага, недавно приводил видео чубайса в самолёте. Он, как раз, рассказывал, как тотально уничтожал предприятия с целью уничтожения коммунизма. Отдавал (приватизировал) задаром, с приплатой, но лишь бы изъять у государства.
Вы должны быть в курсе))
Какие соцблага ниже 14 рублей колхозной пенсии?
Если вы не заметили, то СССР сейчас нету. И покрывать эффективными предприятиями многочисленными неэффективные - возможности тоже уже нету. Поэтому пример СССР не сказать что тут очень хорош, потому как кратковремененным был, и даже ресурсов России на его прокорм стало не хватать.
Какова связь между соцблагами и размером пенсии?? Соцблага (социальные блага) бесплатные вообще-то... Вы из другой реальности. О предмете разговора у вас даже представления нет.
Кратковременным был СССР? Это в смысле, что за небольшой срок своего существования успел столько великих дел претворить в жизнь, сколько другим не снилось? Тогда пример СССР даже более чем хорош!
А что там с нехваткой ресурсов России? Поясните.
Вы можете придуряться сколько угодно, востребованности и конкурентоспособности товаров советской промышленности это никак не поможет.
Соцблага, ага, воспитали человека позднего СССР, который потом его разваливались и выбирал Ельцина.
Выгляни во двор, сравни или ещё раз о соцблагах расскажи. Социализм проиграл капитализму, к моему сожалению. Но не видеть, что и сам капитализм изменился, а глобализация внесла свои коррективы, надо быть слепым. Вас не смущает, что в СССР Жигули стоили 5000 рублей, а на загнивающем западе 2000 долларов? Конечно удобнее рассказывать про советские ракеты и танки.
На будущее, вы если социализм хотите сравнивать с капитализмом, то сравнивайте в одинаковых временных рамках. Хотя бы перед собой будьте честным человеком, а не клоуном с транспарантом.
Это ещё раз говорит о слабости и хрупкости советской социалистической системы. Приватизация после развала СССР к коммунизму (к какому только? Ну вы на своей волне, вам виднее) не имеет отношения.
Вы так и не ответили на мой вопрос. Не переживайте, востребованности и конкурентоспособности товаров советской промышленности помогать никак и не надо.
Как связаны соцблага с кашей в голове граждан? Что вы понимаете под соцблагами? Вы понимаете, о чём речь идёт?
Это вы глядя во двор видите, что социализм проиграл коммунизму? Так покажите мне двор, уставленный мерседесами))
Не смущает. Но меня смущает ваша трепотня. Во-первых жигули в СССР не стоили 5000р, Во-вторых жигули на загнивающем западе не стоили 2000 USD. В-третьих, приведите курс для пересчёта. И в четвёртых, вас не смущает, что вылечить рак на загнивающем западе или получить образование стоило с десяток трудовых лет, а в СССР не стоило ничего?
Ваши постоянные выпады говорят о слабости вашей позиции, отважный боец диванного батальона))
А вот чубайс говорит, что имеет, причём наипрямейшее. Выходит, что вы умный, а чубайс - дурак...)))
А да, видео посмотрите. Там есть ответ на ваш вопрос.
И пойдет, в чем проблема? Потому что когда предприятие на взлёте, пролетариат жене ещё больше золотых цацок купит, вместо того чтобы один оболтус на куршавели в личном самолете летал.
По какому принципу эффективность?.. При коммунизме не должно быть понятие прибыли. А высокая производительность труда позволит меньше времени работать и заниматься собой.
О какой эффективности можно говорить? Как писал Маркс,- самая главная ценность будет СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ! В этом смысле трудно представить большую эффективность!
Коммунизм, это утопия. :)
"Скотный двор" прочитайте. Как с натуры рисовано. :)
Учите мат часть " Скотный двор " это про Англию.
Зато какие ассоциации с СССР. :))))
Просто блеск!!!
Ну мало ли какие там у вас ассоциации.
Англия вполне кошерная капиталистическая страна, а реалии там , ну как у вас в ассоциации))
Вы великолепно вжились в роль юродивого. Не понимать о чём писал Оруэлл, это нечто. :)
Да где уж мне у вас отнимать лавры юродивого.
Оруэлл никогда не был в СССР и не знал реалий страны.
Стилистика названия явно говорит об ангажированности автора... Тоньше надо пропаганду вести. Очень палитесь))
Так не я же Оруэлл. :)))
Ах Оруэлл... ))) Читал "1984" (так вроде называется) про то, как большой брат смотрит за всеми. Странное произведение. Истерическое какое-то. В перестроечном стиле. Создаётся впечатление, что автор пускает в ход все приёмы, включая грязь, пошлость, гротеск, чтобы продекларировать совсем неочевидные выводы. В действиях его героев нет последовательности и внятных мотивов - ведут себя как наркоманы. Поэтому хорошо заметно, что сюжет притянут.
А вот свинки в "Скотном дворе" исключительно похожи на неких персонажей из СССР. ;)
Это чьи-то фантазии, и не более))
Так никто и не заявлял, что написано на основе реальных событий.
А вот коммунизм, выдавали за грядущую реальность. Хотя был только военный.
Коммунизм - реальность, в которой вы жили, если вы не из деддома....
В семье кто живет по потребности? Дети! Им позволяют жить при семейном коммунизме, никак не работая...
Коммунизм был исключительно военный.
Всё остальное ваши иллюзии.
Напомните, в каких годах у нас был коммунизм ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9...
А чего вам напоминать, если вы тогда ещё не родились)))
Понимаю. О покойниках или хорошо, или никак. :))))
Какой полный, фееричный и абсолютно чистый бред. Просто концентрированный бред. Если автор старше 25 лет, то тут беда-беда. :) Если моложе 18, то ладно.
Значит ошибки тут две.
Первая - автор путает "чистую прибыль", и "чистую прибыль которую капиталист тратит на личные нужды". Это принципиально разные суммы. В реальной действительности капиталисты на себя любимых тратят копейки относительно общих зарплат в стране.
Вторая - автор забывает что капиталист берёт раб.силу, а отдаёт зарплату. Это разные вещи о чём автор умалчивает. (Он просто не понимает, маленький ещё). В СССР точно также работники получали мизер от добавленной стоимости.
Просто в СССР разница шла в фонды общественного потребления, а сейчас - на бизнес.
Всего две ошибки автора, и столько ваших эмоций и безосновательных выводов - вы зашли с козырей)))
Чистая прибыль может распределяться как на развитие предприятия, так и на выплаты дивидендов (чистую прибыль которую капиталист тратит на личные нужды, как вы выражаетесь). Это не принципиально разные суммы, а наоборот, непосредственно связанные - одна входит в состав другой.
В СССР работники получали не только ЗП, но и все соцблага от государства, которому уходила прибыль. А от капиталиста, которому уходит прибыль, работник соцблага в том объёме, как получал в СССР, ну никак не получает. Даже в тысячной доле не получает. Ну и государство, вынужденное обеспечивать соцблага не из прибыли, а из налогов, тоже не может ничего толком обеспечить. Так что здесь вы не просто не правы, а очень сильно неправы.
Внимательно прочитал статью и комментарии.
Автор прав на все 100, однако он не учел главного, - главное же здесь, как показала практика СССР, - а в особенности итоги его развала, - лежит не в материальном, но в идеальном. В свое время Маркс писал, что самая неприступная крепость в мире, это человеческий череп. Именно потому, хотя в основе борьбы за новое социальное устройство мира лежит материальное, главная битва здесь предстоит в идеальном, - за человеческие умы, за разум человека.
странно что этот бред вообще на афтершоке!
Действительно, очень-очень-очень странно!!! Только тс-с-с-с, никому!!!
А кто такой капиталист? Вообще то это лица, владеющие средствами производства и поэтому монопольно обладающие правом назначать сколь угодную себе зарплату за осуществление управление производством по своему произволу , которую Вы называете чистой прибылью. Значит и он получается по Вашей подсказке тоже пролетарием?
П.С. Хорошо, что про прибавочную стоимость не упомянули!
Феерично! А про риски бизнесмена почему забыли?
1вариант: ложки - инновационный продукт. Вышел на рынок, оказалось никому не нужны. Итог - разорение.
2вариант: ложки - традиционный продукт. Поразвивался, пока не обратили внимание биги рынка ложек. Хрясь и разорили нерыночными/рыночными методами.
Как должны поступать пролетарии в данном случае?
Хм... Нет никаких рисков при коммунизме! Денег нет и терять нечего(кроме времени).
А еще труд, как потребность здорового организма! Наслаждение достижением цели..
Угу, все в креаклы побегут, а кто сортиры чистить будет по "потребности организма"?
Общественное бытие определяет общественное сознание. Это значит, что ваши мерки там не работают...
Побегут. Наперегонки.... Ощущение нужности там будет важно. Без этого вам не будут доверять...
Подозреваю, что ни на одном советском предприятии Вы не были. И не бывали. И с советскими работягами не общались.
Ещё как общались. И, конечно, бывали.
А в чём ваш вопрос, коль такие предположения пошли? Спрашивайте - мы вам разъясним!
Государство и несёт риски, раз трудовой класс им управляет. Кто, по вашему, успешнее будет нести риски - частный собственник или государство?
Я про конкретный случай. На простом примере указал какие риски несет предприниматель. Я уж молчу что на одного успешного - пять разоряются. Почему рабочие должны иметь помимо зарплаты долю в прибыли, а убытки при разорении покрывать не обязаны? Где справедливость, за которую так топят апологеты халявы?
Конечно государство. Гораздо проще оплатить за счет населения, что переодически делается.
Ну вот в какой-то момент не эффективных предприятий и проектов становится больше эффективных, пролетариат требует себе по 500 рублей зряплаты а не по 200, что с умилением вспоминают на АШ, и страна экономически разваливается. Оаять виноваты капиталисты, ага
Вы даже не понимаете, какой был принцип построения промышленности в СССР. Да, были неэффективные предприятия, которые производили какую-то узкоспециализированную продукцию для малого числа других предприятий. Но государству обеспечивать эти предприятия этой продукцией из-за кордона менее выгодно, чем содержать неэффективное предприятие. В целом получалось эффективно. И даже эффективнее, чем у капиталистов. Потому что после того, как все предприятия выкинули в свободное плавание, неэффективные закрылись, а эффективные стали менее эффективными, поскольку им пришлось закупать за кордоном по более высокой цене.
И вот что-то несусветное всё несёте... всё фантазии какие-то у вас.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Капитализм неэффективен. Только где в статье доказательство эффективности коммунизма (в соответствии с заголовком статьи)?
На самом деле неэффективны крайности. Что в одном, что в другом.
Насколько мне удалось уяснить, смесь капитализма и коммунизма, это госкорпорации в условиях НЭПа. На каком-то периоде становления экономики это нормально. А дальше два пути. Или все средства производства сосредотачиваются у государства, кроме мелких артелей и кооперативов, как это было при Сталине, либо современный китайский капитализм с коммунистическим лицом. Главный вопрос - кто стоит во главе государства и каков способ управления госактивами. Если к управлению допущен народ, это один вопрос. Если диктатор или узкая группа лиц, то вы сами понимаете...
У китайского капитализма коммунистическая только витрина. Вся разница лишь в том, что там больше прав на принятие решений, чем в отечественном варианте.
Страницы