Недавно Базил выпустил очередной материал Строительная отрасль Белоруссии, России и Украины в 1990-2016 г.г.. из серии своих обычных обзоров, где на основе отдельных выборочных статистических данных сделал вывод:
В целом по уровню строительства объектов различного назначения на душу населения Белоруссия находится на первом месте, Россия – на втором.
Но однобокость и ограниченность информации, делает эти выводы по меньшей мере спорными уже хотя бы потому, что строительство во всех секторах экономики (в том числе и на номинальную статистическую душу) присутствует гораздо шире чем представил нам автор. Но начнем по-порядку.
Что касается инвестиций, то, когда речь идет о капитальных вложениях в основной капитал, стоит указать, что технологическая структура таких инвестиций распределяется следующим образом:
- строительно-монтажные работы
- оборудование, инструмент, инвентарь
- прочие капитальные затраты
Из этих параметров, как правило, большую долю занимают строительно-монтажные работы (порядка 50% +/-), хотя, конечно же, по годам она может меняться, но в любом случае динамику по имеющимся статистическим данным можно отследить.
И это не говоря о том, что в каждом секторе экономики источниками этих вложений (капитальных инвестиций) являются разные уровни от государственных (бюджетных, муниципальных) или собственных средств предприятий до частных или даже сбережений граждан.
Конечно, по отношению к 1990 г. многое поменялось в экономиках стран бывшего СССР - отрасли изменили свои доли в структуре государственных экономик, что отразилось в изменении их (отраслей) вложений в ВВП, и, безусловно, на любых сравнениях с 1990 г. Но, тем не менее, Россия по-прежнему (как и РСФСР) и по вложению средств в основной капитал, и в строительной отрасли на душу населения отнюдь не на втором месте. Не будем пересчитывать те данные, которые представил в своем материале Базел, а обратимся к статистике ООН. Эта статистика удобна одинаковым учетом позиций как в капитальных инвестициях, так и в строительной отрасли, а так же единым расчетным подходом ко всем странам. Не смотря на то, что эти статистические данные представлены в долларовых исчислениях , а не штуках или метрах, тем не менее все же они дают представление об общем состоянии дел, даже в противовес мнению Базеля, что напилить денег можно где угодно сколько угодно :
Капитальные вложения
Белоруссия :
На протяжении 1990-2016 гг. капитальные вложения Белоруссии в текущих ценах выросли на $7.1 млрд. (в 2.7 раз) до $11.4 млрд.; изменение произошло на $-0.30 млрд. из-за падения численности населения на 0.74 млн., а также на $7.4 млрд. благодаря росту капитальных вложений на душу населения на $783.8
Среднегодовой прирост капитальных вложений Белоруссии был на уровне $0.27 млрд. или 3.9%. Среднегодовой прирост капитальных вложений Белоруссии в постоянных ценах был на уровне 2.4%. Минимум капитальных вложений был в 2000 году ($2.7 млрд.). Максимум капитальных вложений был в 2013 году ($28.1 млрд.).
За 1990-2016 гг. капитальные вложения на душу населения в Белоруссии увеличились на $783.8 (в 2.9 раз) до $1 197.5 долларов. Среднегодовой прирост капитальных вложений на душу населения в текущих ценах равен $30.1 или 4.2%.
Россия:
За 1990-2016 гг. капитальные вложения России в текущих ценах выросли на $80.2 млрд. (на 49.1%) до $243.5 млрд.; изменение произошло на $-4.0 млрд. из-за падения численности населения на 3.6 млн., а также на $84.2 млрд. благодаря росту капитальных вложений на душу населения на $585.0
Среднегодовой прирост капитальных вложений России составил $3.1 млрд. или 1.5%. Среднегодовой прирост капитальных вложений России в постоянных ценах был на уровне -2.8%. Минимум капитальных вложений был в 1999 году ($28.4 млрд.). Максимум капитальных вложений был в 2013 году ($450.9 млрд.).
В течение 1990-2016 гг. капитальные вложения на душу населения в России увеличились на $585.0 долларов (на 52.9%) до 1 691.4 долларов. Среднегодовой прирост капитальных вложений на душу населения в текущих ценах составил $22.5 долларов или 1.6%.
Строительство
Белоруссия:
В течение 1990-2016 гг. строительство Белоруссии в текущих ценах выросло на $1.5 млрд. (на 96.5%) до $3.0 млрд.; изменение произошло на $-0.11 млрд. из-за падения численности населения на 0.74 млн., а также на $1.6 млрд. благодаря росту строительства на душу населения на $166.8.
Среднегодовой прирост строительства Белоруссии равен $0.057 млрд. или 2.6%. Среднегодовой прирост строительства Белоруссии в постоянных ценах составил 0.97%. Минимум строительства был в 2000 году ($0.66 млрд.). Максимум строительства был в 2014 году ($8.2 млрд.).
На протяжении 1990-2016 гг. строительство на душу населения в Белоруссии увеличилось на $166.8 (в 2.1 раз) до $316.0. Среднегодовой прирост строительства на душу населения в текущих ценах был на уровне $6.4 или 2.9%.
Россия:
За 1990-2016 гг. строительство России в текущих ценах выросло на $24.9 млрд. (на 46.4%) до $78.4 млрд.; изменение произошло на $-1.3 млрд. из-за падения численности населения на 3.6 млн., а также на $26.2 млрд. благодаря росту строительства на душу населения на $181.7.
Среднегодовой прирост строительства России был на уровне $0.96 млрд. или 1.5%. Среднегодовой прирост строительства России в постоянных ценах составил -0.98%. Минимум строительства был в 1999 году ($10.6 млрд.). Максимум строительства был в 2012 году ($138.8 млрд.).
За 1990-2016 гг. строительство на душу населения в России повысилось на $181.7 долларов (на 50.1%) до $544.4. Среднегодовой прирост строительства на душу населения в текущих ценах был на уровне $7.0 или 1.6%.
Да, по сравнению с 1990 годом Россия понизила свои позиции в капитальных вложениях, но тем не менее сумела удержать высокую планку (по отношению к другим государствам СНГ) вложений на душу населения, что , кстати, Базел не рассчитывал в рублях на душу, а приведенные в качестве контр-аргумента доллары отмел, т.к. по его мнению доллары можно посчитать и так, и эдак.
Далее, возвращаясь к общей статистике стран СНГ, из ежегодного ввода в действие производственных мощностей Базелем было взято только строительство электростанций, в то время как статистическая отчетность учитывает введение мощностей в:
- добыче угля
- производству стали
- готового проката черных металлов
- стальных труб
- крупных электтромашин
- металлорежущих станков
- химических волокон и нитей
- бумаги
- цемента
- сборных железобетонных конструкций и изделий
- трикотажных изделий
- обуви
Почему же автор не отразил их в своих статистических изысках?
Не смотря на то, что статистика не учитывает обьекты субьектов малого предпринимательства, остальные обьекты, возведенные и реконструируемые прочими субьектами, скрупулезно подсчитываются, т.к. прежде чем выпустить указанное в ссылке в физических величинах необходимо сначала построить производственные здания или технологические сооружения, собственно это и есть то, что сам Базель обозначил как строительство объектов различного назначения.
Что же касается строительства по отраслям: в жилищном строительстве квадратные метры строятся не только строительными организациями, но и частными застройщиками, про которых даже не упоминалось, хотя в частном секторе наблюдается активный рост по сравнению с тем же 1990 годом, что имеет отражение в статистике.
Опять же в сельском хозяйстве строительство не ограничивается возведением мест для свиней и коров (есть еще птицы разного рода, если что; всякие там элеваторы и хранилища), к тому же переработка сельхозпродукции это не только "молочка" и производство мяса (Переработка как отрасль имеет больший спектр направлений).
Строительство во здравоохранении не ограничивается открытием больниц с койка-местами, это еще и новые поликлиники с посещениями в смену и амбулаторным лечением (дневные стационары).
Садики и школы (и почему были забыты гимназии?) строят не на обычную статистическую душу, а для лиц определенного возраста и, чтобы понять много или мало построено, надо эти лица определенного возраста определить в количестве душ, что очень актуально в разрезе многолетнего снижения численности населения соответственно рождаемости. Кстати, численность населения в РФ начала увеличиваться раньше, чем в РБ, при почти одномоментном снижении.
ЖКХ не замыкается на прокладке водопроводных, канализационных труб и теплотрасс, т.к. так же строятся разного рода очистные и насосные станции, котельные и прочие сооружения коммунального-бытового назначения. Да и статистика за один год никак не раскрывает полной картины строительства в этой отрасли.
Если мы говорим о введении в строй электростанций, то просто обязаны упомянуть про строительство/реконструкцию ЛЭП, т.к. выработанное на этих станциях электричество еще не научилось самостоятельно распространяться по эфиру. Есть еще такой момент, что бумажные цифры кВат не отражают реального положения дел, в силу разных причин, поэтому было бы неплохо в подобных сравнениях указывать еще и производство эл. энергии в год на человека (при всей относительности такого критерия) .
К тому же были незаслуженно забыты построенные за эти годы автодороги и железнодорожные пути, но это к слову, т.к. "забыто" было многое...
В общем, как я отметила в самом начале, однобокость и ограниченность информации делает выводы Базеля как минимум спорными, а как максимум манипуляционными, правда ему не впервой заниматься статистической манипуляцией для формирования определенного отношения (и это негативное отношение) к современной России, но оставим на совести Базеля его выводы - любит человек делать глобальные выводы из отрывочных данных, ну и Бог с ним. Хотя его понять можно - в свободном доступе полная информация (единый источник расчетов) из справочников Статкомитета СНГ есть только до 2005 (на сайте Исторические материалы), а та информация, что есть в сборниках Росстата "Россия и страны мира" или других его изданиях очень урезана и не всегда дает возможность отследить динамику и по годам, и по интересующим вопросам.
Собственно это я к чему веду? На сайте Статкомитета СНГ мной заказано несколько статистических ежегодников Содружество Независимых Государств Статистический ежегодник, русско-английский для того, что бы сделать подробные подборки статистики с 1990 по 2016 год (за 2017 такой сборник еще не вышел) по некоторым странам СНГ (в частности РФ, РБ, Казахстан, Азербайджан, ну и Украина, возможно еще Армения и Киргизия, как участников ТС), но есть одна проблема... Эти издания придут ко мне в электроном виде и, т.к. они платные, будут доступны только мне, а так как в технических вопросах я не такой уж большой спец, спрашиваю вас как мне их выложить в свободный доступ? Могу ли я выложить их в моем облаке (Гугл или почта mail) при этом оставив закрытым все то остальное, что у меня там есть (ибо оно личное). Есть ли еще способы выкладывания в свободный доступ? Буду рада вашим консультациям написанным мне в личку (просьба помечать их "Статистика", что бы они не потерялись в остальных письмах).
Комментарии
Руки прочь от Гендби. Он, Роджерс, Морган и Осташко являются выдающимися аналитегами и експердами в любой области (ну и, видимо, главными специалистами по направлению распространения "белого шума"). Правда, Роджерса г-н Болдырев весьма изящно "опустил" в недавней беседе, указав на его некомпетентность в экономике, но это ведь ничего не значит, так как будущее за этими новыми експердами. Главное быть наглым, хамовитым и отбрасывать всё не укладывающее в нужное мировоззрение, не так ли мадам Кислая/Рукастый/Семин?
Я Вас предупреждала...
Это вообще странное заявление, особенно в свете Ваших же слов об объектах строительства, которых в РБ строятся больше... Объекты это как бы в штуках, а не в метрах, пускай даже и в квадратных
"Это вообще странное заявление, особенно в свете Ваших же слов об объектах строительства, которых в РБ строятся больше... Объекты это как бы в штуках, а не в метрах, пускай даже и в квадратных"
Снова видно мастера разоблачений. Мадам, вы не читали моих статей. Только лишь "обличали". У меня нигде нет сравнений в штуках объектов. Зато есть сравнение объектов по их мощности.
Ага, из всего списка мощностей - 3 позиции и годовалая статистика по трубам.
В общем, все данные у меня уже на руках, так что Вы мне мешаете их обрабатывать отвлекая своими глупостями.
Увы - что есть. Я заранее сообщил, что большего я не нашёл. А Украина вообще только за последний год хоть что-то показала по строительству объектов ЖКХ. Вам то надо и корыто, и избу и царицею морскою быть. Только что-то как сами берётесь что-то составить сравнительное - так это какое-то статистическое безумие получается. Но зато с каким апломбом и наукообразным видом. Что вы, все глупые кроме я. В вашей статье материала то нуль - только доллары без перевода даже в ППС, апломб "базил всё сделал не так, у меня лучше (ага, текущие баксы лучше, счас) и обещания о светлом будущем с горой статистики, которую вот-вот довезут. Ваш довод
оказался фикцией. Я уже показал график (не в текущих долларах, конечно):
Хотите белым и пушистым прикинуться?
На сайте исторические материалы ( который Вы же к качестве своего источника назвали) этой инфы до 2005 года - завались....По РФ - завались, по РБ и на Росстате можно найти и на Белстате, Украина до 2013 года - тоже не проблема, а после 2013 там и рассматриват нечего, что всем и так известно.
Так что не надо тут вздыхать....
"На сайте исторические материалы ( который Вы же к качестве своего источника назвали) этой инфы до 2005 года - завались....По РФ - завались, по РБ и на Росстате можно найти и на Белстате, Украина до 2013 года - тоже не проблема"
Мадам, кому интересно сравнение до 2005 года? За него запинают ещё больше, чем вас за ваши статистические безумные манипуляции.
"а после 2013 там и рассматриват нечего, что всем и так известно."
Смешно. Только что-то вдруг вам пришлось заказать на сайте СНГстата недостающую информацию, которая всем итак известна.
Я заказала потому, как решила сделать сравнения не 3-х стран, а: РФ, РБ, Казахстан, Украина, Азербайджан, Армения и Киргизия, что собственно есть в тексте моей статьи.
А в остальном можете оборжатся....
Вы изворачиваетесь, мадам. Зачем заказывать то, что итак известно?
"а после 2013 там и рассматриват нечего, что всем и так известно."
Вы противоречите сама себе.
По Казахстану, Армении, Азербайджану и Киргизии информации действительно не достаточно - нет такой обширной информации, как по РБ или Украине.
А про извороты - посмотрите в зеркало.
"А про извороты - посмотрите в зеркало."
Что вы говорите. Вам уже несколько комментаторов аргументированно указали на провал вашего материала, отметили вашу изворотливость, похвалили двойные стандарты и способность переобуваться в полёте, указали на критические ошибки, неверность выводов, отсутствие исходных данных для выводов. И вы после этого в детсадовской форме предлагаете посмотреть в зеркало? Совсем худо с аргументами стало?
Так не было моего материала - были замечания к Вашему материалу и обсуждения в комментариях, где Вас поддержали (поддержали, а не аргументированно указали, т.к. кроме как несогласен никакого другого аргумента не было) , 2 человека, а меня - 4 , еще с 2-мя я немного полемизировала да и только....
Ну, на сегодня хватит...
"Так не было моего материала - были замечания к Вашему материалу и обсуждения в комментариях, где Вас поддержали (поддержали, а не аргументированно указали, т.к. кроме как несогласен никакого другого аргумента не было) , 2 человека, а меня - 4 , еще с 2-мя я немного полемизировала да и только...."
Ну, конечно, "не виноватая я, он сам пришёл". А как быть с долларовым абстракционизмом? Ваш материал-претензия с добавлением данных с текущими долларам - полный провал. Вам многократно аргументированно указали (в том числе и я) на то, что вы, обвиняя, сообщили, что данных у вас пока нет, но выводы.. Выводы уже сделаны на основании ничто. Финт ушами в надежде, что никто не заметит отсутствия аргументов. Также вы добавили данные в текущих долларах, что есть грубый обман читателя. Никто не высказался за поддержку текущего доллара, мадам. "Немного полемизировала" - это просто слепота перед фактами, когда вам говорят, что чёрное у вас чёрное, а вы всё ответствуете "белое же ж, вы не понимаете".
Самое смешное - это ваш "основной аргумент против меня" по инвестициям. Вы полностью на нём провалились. Но я уверен, что многодневный путь ошибок, подлогов, манипуляций, выводов без подтверждения фактами, простого обмана вас нисколько не утомил, и вы будете двигаться по нему дальше.
Что касается вас поддержавших - я видел только комментаторов в разговоре об общественном питании. За вашу поддержку аргументированно в данной теме не высказался никто.
Вы критикуете не читая, просто по определению ?
Когда информация будет у меня на руках будет и табличное изложение данных.
"Когда информация будет у меня на руках будет и табличное изложение данных."
Но вы не постеснялись огласить выводы ещё до получения информации и до представления данных. На основании чего? Личного эмоционального мнения? Потом будете притягивать данные под выводы, как обычно?
Вы не постеснялись сделать свои глобальные выводы на крайне выборочной информации, Вас в это тыкнули, а Вы и обиделись, так что не Вам делать замечания
"Вы не постеснялись сделать свои глобальные выводы на крайне выборочной информации, Вас в это тыкнули, а Вы и обиделись, так что не Вам делать замечания"
Я сделал выводы на основании доступной информации, изложенной в статье со ссылкой на ряд источников. Вы же не постеснялись сделать выводы ещё до получения информации и до представления данных. На основании чего? Личного эмоционального мнения? Потом будете притягивать данные под выводы, как обычно?
Удивительно, что я в этом ряде источников обнаружила больше информации чем Вы - правда вот места в коровниках на душу населения мне не попадались, но другой информации необходимой и уточняющей оказалось много....
"Удивительно, что я в этом ряде источников обнаружила больше информации чем Вы - правда вот места в коровниках на душу населения мне не попадались, но другой информации необходимой и уточняющей оказалось много...."
Что вы говорите? И где она, эта информация позднее 2005 года? Текущие доллары даже без перевода в ППС? Над вами уже комментаторы потешаются, мадам.
Отличный подход к делу.
На самом деле нет.
Ужасный подход к делу. Мадам указали на ошибки - мадам изворачивается. Мадам предложили конструктивно сделать аналитику по теме статьи базиля - мадам "не заметила". Мадам уличают в манипуляциях - мадам грозит отключить от блога.
Я понимаю что прошло много времени с публикации статьи но все же - вернитесь и почитайте новые комментарии.
Начнем с того, что к делу мадам еще не подходила, но в полемике официальную информацию и источники давала сразу в ссылках, , в том числе и те, которые Базель "не нашел", в отличии от рассуждений Базеля, что я ничего не понимаю...
интересно, а статистика способна вычислить количество строителей на душу населения ? тут наверняка Россия проигрывает по этим параметрам )
Численность занятых по отраслям есть в статистических данных. НАУЧИТЕСЬ работать с источниками самостоятельно.
Ну да. Еще всех приезжих гастарбайтеров напополам поделим и приплюсуем к нашим стройкам. И выведем искомое.
А этих товариСЧей учитывает миграционная служба.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Мадам сама ответила на вопрос, почему ограниченное количество показателей - статистики СНГ давно нет в свободном доступе.
P.S. Вы снова предлагаете свои любимые доллары взамен физических показателей.
P.S.S. Как я уже и говорил - вы притягиваете результаты под выводы. Хотя у вас ещё нет никаких результатов, но вы уже заявили во всеуслышанье, что "bazil всё врёт".
Нет - это Вы занимаетесь притягиванием результатов, под уже давно сложившиеся у Вас выводы, причем в подборке "результатов" Вы крайне избирательны....
Я просто напомню суть нашей беседы в обсуждаемой статье:
1. Сначала вы отрицали значение физических показателей на душу населения. Хотя сами же выступали за сравнения на душу разных стран.. Однако.. Тут играем, там не играем.
2. Вы пытались противопоставить физическим показателям на душу населения... доллары в текущих ценах. Мадам, вы не на том сайте доллары пропагандируете.
3. Затем вы "нашли", что для России только новое строительство, а для Белоруссии типа ещё и реконструкция. Правда это открытие вы быстро "потеряли". Оказалось, что для России и Белоруссии данные идентичны.
4. Вы решили, что Росстат не учитывает АЭС. Мадам, Росстат считает всё так, как положено. АЭС - турбинные электростанции. И Росстатом учтены. Но вы не приуныли:
5. Извечная многократно повторяемая привычка иметь и корыто, и избу, и быть царицею морскою ("разбить по типам все мегаватты и проч.") - т.е. надуманные придирки к тому, что в тексте якобы отсутствует какая-то важная информация, даже не связанная с текущей темой. Пример: тема про строительство, то типа нужно рассматривать ещё и генерацию и проч. Мадам, любовь к оффтопу не является аргументом в споре.
6. Вы вдруг нашли, что "там есть такая табличка на странице 107, которая никак не бьется с Вашими рисунками по инвестициям". Внезапно табличка бьётся с моими данными по инвестициям. Можно каждую циферку под лупой рассмотреть и в этом убедиться. Хотя я не уверен, что даже если вам убедительно продемонстрируют белое, вы не будете при этом утверждать, что оно чёрное.
7. Мы дошли до того, что вы обвинили меня в статистических манипуляциях на основании того... что данные Росстата не сходятся с данными Россетей. Что ж - не могу отвечать за каждую цифру Росстата. Просто верю этой организации, как компетентной. Более компетентной, чем вы, мадам.
Подпись за одной из Ваших наград: "Набросы не признает ошибок" - полностью Вами заслуженна.
Замечательно, что Вы не приуныли от перечисленных неудач, и продолжаете снова)
Налицо простая предвзятость по отношению как ко мне, так и к Белоруссии. Вам попросту нечем было ответить - Ваша неправота слишком бросается в глаза. Потому вы и заказали сборники, отсутствующие в свободном доступе, чтобы хоть как-то себя оправдать. Может быть.
Я заказала сборники, т.к. мне надоели ваши манипуляции со статистикой - были бы они в открытом доступе - вообще не было бы проблем, но люди хотят за свою работу денег и это не мои хотелки.
А Ваше длинющее обвинение в мой адрес (еще и в профиль ко мне слазили) говорит о том, что Вы понимаете, что если информация будет полной и дана, как положено, то все Ваши выводы затрещат по швам...
"Я заказала сборники, т.к. мне надоели ваши манипуляции со статистикой - были бы они в открытом доступе - вообще не было бы проблем, но люди хотят за свою работу денег и это не мои хотелки."
Ваше хамство обычно, мадам. И как обычно немотивированно. Вы не смогли доказать, что я где-то неверно указал данные из открытых источников по России или Белоруссии. И заказали отсутствующие в открытом доступе сборники. Из этого следует два вывода:
1. Никакой манипуляции нет. Если бы она была - её можно было и нужно было доказывать лишь по тем источникам, которыми пользовался я.
2. Вы делаете заявления относительно моих якобы манипуляций не имея для того никаких доводов. Т.е. статья - лишь ваше эмоциональное предвзятое отношение личного характера, не имеющего отношения к фактическому состоянию моих статей.
Я всегда говорила Вам одно и тоже: Ваши данные из открытых источников всегда крайне изберательны и всегда неполные - Вы все время занимаетесь "выдергиванием цитат" из текста...."Цитаты" правильные (цифры), но их отрывочность и выборочность не дает понять про что собственно там весь "текст".
Итак, Вы манипулируете выборочностью информации. По тем же эл. ст. не дали информации о выработке эл. энергии в год, потому как я Вам уже тогда писала, что статистика отражает цифры, указанные в документах по введению любого производства в строй - это расчетные или проектные цифры, которые в реальной жизни могут быть как меньше, так и больше. Та же эл. энергия вырабатывается в разных величинах в год на одной и той же эл. станции, а например гидроэл. станции на полную мощность выходят не в момент установки всех агрегатов, а в момент наполняемости его водной составляющей (это примерно год), опять же модернизация станций позволяет увеличит выработку эл.эн. без остановки агрегатов, т.е. без статистического учета. Поэтому я и написала, что Ваши цифры - это пшик без цифр реальной выработки в год.
Из промышленного строительства выдернули всего три позиции, по введению нежилых зданий (с\х, здрав, обр) - дали обрывочную информацию. Дали только проценты по инвестициям и индексам строительства не позаботившись показать сколько же это в деньгах (ибо эти % считаются именно от них) и т.д. и т.п. - все это я уже писала и не раз....
"Я всегда говорила Вам одно и тоже: Ваши данные из открытых источников всегда крайне изберательны и всегда неполные"
Вы никогда не смогли подтвердить своё субъективное мнение фактами. Хотя и комментаторы, и я неоднократно пытались вас вразумить, но безуспешно - "базил всегда всё врёт. Кислая с честью разоблачает манипулятора". Потом ложечки находятся. Но главное, чтобы осадочек остался. Не правда ли?
Вы снова повторяете свои ошибки в стиле "наша песня хороша начинай сначала". На весь остальной текст уже давно даны ответы в статье и в комментариях.
И вопрос по тексту статьи:
Как могут измениться капитальные вложения в текущих ценах вследствие падения численности населения? Вообще о чём говорит читателям предложение?
Это говорит о том, что при сокращении населения и росте инвестиций (или даже сохранении их в прежних обьемах) в текущих ценах распределение этих инвестиций на душу населения увеличится.
Для тех кто в танке 100 рублей на 5 человек будет по 20 рублей на брата, а 100 рублей на 4 -х - будет уже по 25 р....
Мадам, если у меня "статистическая каша", то у вас - статистическое безумие. Абзац построен настолько некорректно, что из него следует, что капитальные инвестиции зависят от численности населения.
Если Вы не в состоянии понять написанное, то кто Вам доктор?
"Если Вы не в состоянии понять написанное, то кто Вам доктор?"
Мадам, читатели - не ясновидящие, которые способны в словестной наукообразной белиберде вдруг увидеть смысл. Текст:
именно белиберда с точки зрения здравого смысла. Падает численность населения - меняются капитальные вложения. Ну, бред же написан.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вывод только один, любое исчисление объемов строительства сделанные в долларах суть фальсификация.
И статистика тут не виновата.
Взять например строительство доступного жилья.
Сколько квадратных метров жилья, на душу населения, ежегодно закладывается под новое строительство и сдается в эксплуатацию?
Причем в зачет идет только капитальное строительство, со сроком службы несущих конструкций более 50 лет
Вот это показатель того, сколько инвестиций планируется на будущей период.
В Китае, например, этот показатель раза в четыре выше чем в России.
А сколько денег тратит на это китайская семья, да еще и в пересчете на доллары - может быть интересно только тем кому жилье не нужно.
Меня поражает одно - все возмущаются данными ООН в долларах, но ни один не спросил Базеля почему же он не дал эти данные в рублях в общей сумме и в сумме на статистическую душу?!!!!
Это все равно в чем давать данные.
Важны не объемы инвестиций, а их эффективность с точки зрения достижения цели.
Известно, что строительство в крупных городах России вещь малоприбыльная, точнее вообще убыточная.
Инвесторы, в крупных городах, покрывают издержки криворуких строителей за счет трех основных источников:
1. Торговля Кредитами
2. Торговля Землей
3. Торговля строительным оборудованием и оборудованием для производства стройматериалов.
Каждый из этих источников доходов позволяет получить прибыли на стадии инвестирования. (термин смешной в уголовном кодексе у него есть и другие названия).
При этом собственно строительство, как конечная цель, уже ни никого не интересует.
Целью любого бизнеса является получение денег. Неважно какой ценой.
Если вдруг деньги уже получены, то все остальное становится неважным.
Поэтому, если мерить строительство такими "инвестициями", то мы окажемся впереди планеты всей по объему неэффективных вложений в отрасль.
Тут статистика не врет, врут те, кто трактует ее выводы.
В статистике это отражается в ежегодных обьемах производства и количестве введенных обьектов ( или основных фондов), которые в свою очередь уже можно рассматривать в штуках, метрах и прочих единицах...
К тому же та же статистика дает индексы цен по отраслям.
Короче говоря, как я не раз говорила - нельзя рассматривать статистику чего бы то ни было в отрыве от взаимосвязанных показателей.
Я бы сказал, что Вы на полпути к истине.
Мене видится что рассматривать статистику можно только в натуральном выражении учитываемых величин.
Как только мы переходим их денежному выражению, мы ввязываемся в очень лукавую игру, где все хотят обмануть всех, показав на бумаге то, чего нет на практике.
Вряд ли вы убедите кислую в том, что сравнения в деньгах (тем более в текущих долларах) в данном вопросе бесполезны. Даже Алекс не смог повлиять на непреклонность мадам. Про себя уж я молчу.
Меня Вы сможете убедить в натуральном выражении тогда, когда не будете выдергивать позиции из отраслей в том же самом натуральном выражении, а будете давать полную статистику. А то Вы выдергиваете все, что Вам нравится, а потом еще заявляете, что, например в строительстве в штуках (количестве обьектов) не правильно считать, надо считать в метрах, хотя метры это тоже относительная величина и без штук она так же бессмысленна - условно можно построить 100 квартир общей площадью 1 млн.кв. м, а можно 10 000 квартир той же площадью.
"А то Вы выдергиваете все, что Вам нравится, а потом еще заявляете, что, например в строительстве в штуках (количестве обьектов) не правильно считать, надо считать в метрах, хотя метры это тоже относительная величина и без штук она так же бессмысленна - условно можно построить 100 квартир общей площадью 1 млн.кв. м, а можно 10 000 квартир той же площадью."
Смутный поток сознания, мадам. Я не выдёргиваю то, что мне нравится, а сравниваю то, что есть. Вы полезли даже с заказом к статистикам СНГ - поскольку вам нечего возразить на ту простую истину, что то, что есть в свободном доступе, то уже и подвергнуто сравнениям.
Я заявляю, что сравнение количества зданий по валу, которое вы предлагаете - бессмыслица, равная которой только сравнение в текущих долларах. Это факт.
Штуки квартир никто не сравнивает. Сравнивается метраж. Это величина, идентичная сравнениям мощности больниц или электростанций.
Вы, мадам, погружаетесь во всё большую пучину статистического безумия в бесплодных попытках доказать свой наброс относительно моих статей.
Статистику нужно рассматривать отталкиваясь от потраченных средств (можно и в % соотношении, но при указании отправных денежных точек), при этом обращая внимание на полную составляющую физических величин по отраслям и обязательно во временном промежутке, только тогда можно говорить о какой-то эффективности, росте, спаде или еще о чем нибудь. Но когда статистика дается, скажем, только в процентах, или только, в метрах, или тоннах или прочих величинах - она так же бессмысленна, как и рассмотрение только в деньгах.
Страницы