Тут на днях попалась в руки интересная такая книженция. В смысле, я ее в руках не держал )))) В Интернете нарыл скан. Называется это чудо-произведение «Космография» авторства Себастьяна Мюнстера 1554 года выпуска. (ссылка на гугл оригинал) Книга выдержала десятки переизданий за сотню лет, переведена была на несколько языков. Т.е. можно с уверенностью говорить, что данная книга пользовалась бешеной популярностью. Изначальный объем книги составляет более пяти сотен страниц. Одно из последних изданий (примерно через век) разрослось до более чем тысячи. Я специально не стал брать последующие издания, т.к. помнил, в какую эпоху была написана книга – инквизиция там всякая, костры, «испанские сапоги»… Книгу могли дополнить как реальными фактами, так и различным бредом. (под катом картинки - трафик)
Не, я не хочу сказать, что типа открыл омерику, совсем нет. Просто просмотрев по диагонали «веселые картинки», и, кое где переведя тексты со старо-латинского, всплыло море вопросов о том, чем нас пичкали на уроках истории в школе. Н-да. Не подумайте, что я подался в «альтернативщики», но логику и разум то куда девать, если они не согласны кое с чем?
Итак, книга была написана в 1554 году. Привожу сканы, качество - не фонтан. Но по ссылке можно открыть оригинал - там вполне себе читаемо.
И вот такие занятные картинки там имеются:
Обложка
О чем она говорит? А было пять империй: Германия, Турка, Тартария, София, Султанат.
Карта мира.
Не правда ли, весьма подробно? И это всего через 50 лет после плавания Колумба в «великое ничто»? Так же обратите внимание на наличии широты и долготы.
А вот еще один кусок карты. Обратите внимание, на сколько мала Европа. Да там все под водой было. И не надо грешить на не точность картографов и т.д. Дальше, на более подробных картах (я их приводить не буду, сами по ссылке гляньте), весьма подробно разрисованы провинции, с дорогами, реками, горами и т.д.
А вот эту карту ни в коем случае не показывать хохлам))). Викторина – найди Очаков на карте.
Вики нам говорит, что:
В 1526 (1502) году крепость перешла во владение османов (Силистрия) и называлась тур. Özi (Ачи-Кале — от тур. açı — угол + kale — крепость).
В 1737 году армия Российской империи осадила Очаков, рассматривая его как главный форпост на северном побережье Чёрного моря. Очаков был взят фельдмаршалом Христофором Минихом, но год спустя был покинут и возвращён Турции.
Вот ведь неруси, врут то как складно. Типа только в 18-м веке РИ осадила город Ачи-Кале. А немчеки еще в 16-м веке называли его просто – Очаков.
Там же появляется символ, что начинаются владения Тартарии. Кстати, весьма интересный символ на щите. Надо бы озаботится и разобраться, что он означает. Да, еще одно. Указание на первой странице, и последующие указания на карте говорят, что Тартария была не "диким заброшенным местом", а империей, сопоставимой с остальными. А вот Московия - совсем крохотный кусочек.
Карты можно комментировать очень долго, ни какого времени на это не хватит. Так что с картами закончим.
Нет, все таки одну еще приведу. Карта Африки.
Наряду со вполне обычным слоном, там нарисован и циклопчик. Весьма интересно, не находите? Да и северо-запад как то отличается - рек полно.
Нет, надо еще пример привести.
Вот карта Америк:
А вот что привез из своего знаменитого путешествия Магеллан:
Туфта, не правда ли, по сравнению с картой из книги. Какие то детские рисунки.
Ну, все, закончим с картами. Вот еще интересненькое.
Длина окружности Земли, диаметр. Пояснения по методике расчета. Millaria - это лиги. Современная составляет 4,8 км, так что не сходится. А сколько было в лиге в 16-м веке? Хз.
Обозначение полюса планеты, наклона оси. И, что интересно, показано принципиальное наличие у планеты ядра. 16 век, блин. Варвары они, ага.
Снова ядро и расчет по зодиакам зимнего и летнего равноденствия. Тропики Рака и Козерога.
Определение климата (пояса).
Там еще до фига всего. Замучаешься все перечислять. Та что кому интересно – смотрите.
И на закуску:
Вся книга строго научная, и тут на тебе - потоп, райские земли. Как то не вяжется.
Вот такая интересная книженция.
Вспоминаем историю, и что мы там видим?
Колумб вернулся из первого плавания в 1492-м году. А, как мы помним, он, типа плыл совсем не в Америку, а совершенно в другую сторону собирался. И привезти реальные данные по контурам материков обеих Америк не мог.
Колян, который Коперник, свой труд Commentariolus, или «Малый комментарий о гипотезах, относящихся к небесным движениям» опубликовал в 1539-м году. После чего благополучно помер.
Магеллан приплыл из своей кругосветки в 1522-м. Привез невнятные картинки. Да и не обплывал он обе Америки, целиком, так что картографировать их он не мог в принципе. да и весь его маршрут просто кричит о том, что чувак знал куда плыть.
Чуть позже его жил, здравствовал и трудился Галилео Галилей. И тоже помер своей смертью.
Обратите внимание, что все, кто делал реальную науку хоть и гонялись церковью, но до костра дело не доходило.
А вот Джордано Бруно совсем не повезло – сожгли бедолагу в круглом, 1600-м году. Но сожгли, кмк, за увлечение магией, а не науками. Из вики:
В 1588 году 40-летний Бруно переезжает в Прагу, где его литературная деятельность концентрируется на сочинениях на тему магии, особенно его труд «De magia naturali», где он насчитывает девять различных форм магии (1/ магия мудрецов[22]; 2/ медико-алхимическая; 3/ волшебная; 4/ естественная; 5/ математическая или оккультная; 6/ демоническая; 7/ некромантическая; 8/ губительно-зловредная; 9/ пророческая).
Но это все так, штрихи. И вот теперь вопросы, что у меня возникли. Колумб плавает, и, типа, совершенно не знает мира. Магеллан, и иже с ними привозят хрен пойми чего, а не карты. И тут через пол века после Колумба (а после Магеллана через четверть) выходит книга, в которой не только показано, что планета круглая, но и разрисованы широта и долгота, длина окружности земного шара, его диаметр и тд. Все это делалось с привязкой к звездам. Показаны не только контуры материков, но и горные массивы, реки, города. Более того, показаны проливы, бухты. Да карты, приведенные в книге, очень близки к современным!
И все это сделано за 50 лет? Собран материал, обработан, структурирован, напечатан и выпущен в свет? Как-то мало верится.
Врут нам, господа историки. Врут нещадно, считая нас совсем тупыми. Давно уже пора делать из истории настоящую науку, а не кастовое сборище.
И как это все можно назвать? Да очень просто - прошли через темное время с потерей компетенций, и судорожно их восстанавливают.
Вывод: человечество прошло через темные времена, целиком, как цивилизация, уже как минимум один раз. Повторюсь - целиком, а не отдельная его часть, вроде кусочка мира под названием Европа.
И именно для сокрытия этого нам и правят историю.
К сожалению, я не нашел в сети перевод книги, а переводить самому, не зная Латыни, со старо литинского - жесть. А было бы интересно почитать...
Буду рыть дальше, тема больно интересная.
Комментарии
Мы тут от обсуждения истории внезапно перешли к лингвистике? Я не говорю, что слова, которые Вы привели, обозначают что-то другое. Я говорю, что если Вы пытаеетсь привязывать слово к истории, то надо указывать период, в который слово имеет определенное значение. Ну да, сейчас слово "спасибо" обозначает благодарность и этимология его понятна. Но точно ли оно имело такое значение в 1770-м году, когда оно впервые появляется в письменных текстах? Вот как должен рассуждать историк, если он что-то утверждает.
http://search1.ruscorpora.ru/plot.xml?smoothing=3&stat=gr_created_&env=a...
Что советую почитать по теме:
Академик Андрей Анатольевич Зализняк "О профессиональной и любительской лингвистике"
«Наука и жизнь» №1 и №2, 2009
>>> А мы по старинке будем изучать письменные источники, археологические находки и т.п. скучные вещи
И не показывать ни кому все результаты - так ведь заведено, не так ли.
Ученый-историк много лет учится, пишет работы, защищает их, просиживает годы в архивах, годами копается в земле. Для чего? А чтобы СКРЫТЬ ОТ ЛЮДЕЙ ПРАВДУ!!! Вам не кажется такое утверждение не логичным? Ни один ученый, который обнаружил уникальный факт, который подтверждается (как принято в научной среде) множеством синхронных источников, никогда скрывать его не будет, в историю идут именно за такими открытиями.
С истинно верующими очень сложно дискутировать.
Почему нет в открытом доступе полной дендрошкалы? Только кусочками и эпизодами.
Насчёт письменных источников хотелось бы поподробнее. Можешь назвать хотя бы десяток дошедших до нас ОРИГИНАЛОВ 14-17-го(например) веков? Ну или более древних. А на археологических находках, видимо, датировка стоит?
От Ивана Грозного, например, дошли сундуки документов о смотрах детей боярских. Реально - все время пытаюсь лечь спать, некогда искать. Но есть, изданы сборники документов по разным периодам.
Не пойму что мы обсуждаем. Мнение историка (ролик Жукова "о науке истории"), где он рассказывает в том числе и о способах датировки, Вы смотреть не можете, нет времени. Но уже больше часа добиваетесь от меня, чтобы я пересказал мнение профессионального историка. Я все равно не смогу это сделать лучше него. Но т.к. его мнение для Вас не является весомым, то что тут могу сказать Вам я? Я не историк.
Маленький пример - единственный источник из которого мы все как один *знаем*, что Рюрика пригласили на княженье Радзивиллова летопись. Между тем её поддельность была доказана ещё в конце 19-го века. Оспорить это утверждение учОные не могли, но, поскольку признание этого факта обрушило бы всю концепцию, то этот самый факт просто замолчали. Сделали вид, что не было никакого доказательства.
Макиавелли сказал - *История должна помогать правителю управлять своими подданными*. На мой взгляд самое полное определение того, зачем вообще псевдонаука История нужна. И заметь, о правде в этом утверждении вообще ничего не сказано. Не место ей в тех Историях, которые народу рассказывают. Собственно, полистай учебники истории разных годов выпуска за последние лет 100. Да и толковые словари и энциклопедии тоже любопытны в сравнении.
Братка, ну я прям с тебя фигею. А как же "Повесть воеменных лет" и "Новгородская летопись младшего извода"? Ну и конечно то, что Раздзивиллова летопись это подделка просто срубило наповал. Это с чего это вдруг?
Ладно, я спать. Товарищи, кто вдруг с чего-то погрузился в эту ветку. Альтернативщиной надо просто переболеть. Я тоже болел когда-то, но я вырос - начал изучать тему с другой стороны и понял, что те мои убеждения - от крайне малого объема знаний. Причем я же не утверждаю, что история написана на 100% и все в ней абсолютно верно и неизменно. Этого не скажет ни один историк. И вполне возможно, что кто-то, как Лобачевский, сможет доказать, что в треугольнике сумма углов может быть меньше 180 градусов. Только чтобы это доказать надо СНАЧАЛА изучить классические теории, а только ПОТОМ их творчески перерабатывать исходя из своих профессиональных представлений. А не наоборот, как это делают альтернативщики.
Ладно, я спать, и наверное больше не буду в эту ветку писать. Когда-то и Туктаров с Дядей Иштваном повзрослеют, будут больше читать, благо сейчас в сети есть все, и, глядишь, дадут миру ОБОСНОВАННУЮ теорию, в которой будут учитываться ВСЕ имеющиеся на сегодня данные, а не только те, что родились из межушных шумов.
Дашожтакое...
В общем, всё просто как две копейки. Истореги рассказывают нам всем сказки разной степени красивости, а когда им указывают на неточности - требуют доказательств и увлечённо эти доказательства ниспровергают. И такая хуцпа работает, что не может не вызвать уважения.
Но, раз уж История, внезапно, наука, а не что то там такое, то доказательства историй должен предъявлять то\те кто их рассказывает. Поэтому, вот такой расклад - выбери любую главу в учебнике Истории средних веков(например), и попробуй её обосновать как будто в суде.
П.С. *Ништяк, братан, я-то думал тут все
яйцеголовые, а ты оказывается нормальный
чувак.*
Спасибо, повеселил.
Могли. Но читать-то никто не будет. Лучше верить в страшный заговор.
Рекомендую:
Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1994. Т. I: (I–VI вв.); 1995. Т. II: (VII–IX вв.).
Сразу видно поклонника научно-попсового изложения. Все эти *древнейшие письменные известия* могли быть написаны 200 лет назад. И правду нам не узнать по одной грустной простой причине - нет оригиналов. Все эти *письменные известия* заявляются как списки с древних оригиналов, а самих оригиналов в глаза никто не видел.
Уточняю, речь о тех, которые хоть как то можно привязать к какому то конкретному времени написания исходя из их содержания. Реально подлинников, которые сохранились тысячу лет практически не существует.
В общем, поинтересуйся вопросом хронологии, откуда она такая взялась, чем руководствовался тот, кто продвигал нынешний её вариант. Если мозг не зашорен, наверняка пересмотришь кое какие свои убеждения.
Мощно задвинул! А могли и не быть, вот оно как. Видно большого ученого.
Я, повторюсь, не историк. Но о каких-то сохранившихся оригиналах я конечно знаю, например, о "Боярской книге" 1556/57 годов, которая хранится в РГАДА в составе коллекционного фонда «Боярские и городовые книги»: Ф. 137. Оп. 1. Боярские книги. № 1.
Знаю потому, что интересовался историей биты при Молоди (я рядом живу), и знаю, что там много данных о состоянии военных подразделений того периода.
Уверен, что в РГАДА хранится таких документов, именно оригиналов, огромное количество. Лично я их конечно же не изучал, мне довольно выдержек из них в работах историков, но кто сомневается, надо просто приехать по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 17, записаться, и сидеть, ужасаться огромному количеству подделок 17-го века, или когда там по-вашему, по-фоменковски, изготавливались "романовские фальсификации", ну или восхищаться, как угодно, тому как они так мастерски смогли настрочить такое огромное количество рукописных книг, да еще и на бумаге разного времени, разными почерками, да с учетом изменения лингвистики с течением времени, гении фальсификации! Если кто не умеет улавливать сарказм, так это он и есть.
*Точное время составления «Боярской книги» не известно, однако в историографии, по-видимому, под влиянием приведённоro выше архивного заголовка [81] утвердилась датировка - 1556 г.*
Об этом я и говорил в предыдущем комментарии. Точное время *не известно*, но дату всё равно поставили. Но, на этом я, пожалуй, закончу наш бессмысленный диалог. С верующими разговаривать неинтересно.
Замечательно. А как же со строгим доказательством дела обстоят?
Предлагаю почитать последнюю статью АнТюра: Санитарные захоронения в Ярославле. Монголо-татары Батыя или опричники Ивана Грозного?
Я приведу вывод лишь по одному аспекту:
Общие выводы.
1. Абсолютной дендрошкалы по Ярославлю (привязанной к живым деревьям) не имеется.
2. Абсолютное датирование дендроданных по Ярославлю выполнено при условии, что порубочные даты должны попасть в хронологический интервал, определенный археологами. А они ориентировались на летописные и археологические даты (договорняк. прим - мое).
3. Результаты абсолютного датирования дендроданных по Усть-Шексне, принятых за эталон, не опубликованы. Каким образом осуществлено их датирование – не понятно.
4. Не приведены синхронизированные дендрокривые по сооружениям 68 и 110 Ярославля, Неревскому раскопу Новгорода и Кремлю Твери. Причина может быть только одна – они не совпадают.
5. Верификация результатов датирования дендроданных по сооружениям 68 и 110 по угнетениям дала отрицательные результаты.
6. При выполнении исторических реконструкций результаты абсолютного датирования дендроданных по археологическим объектам Ярославля не следует принимать во внимание. Это относится и к дендрохронологическим датам сооружений.
Для чего я привел этот отрывок? Для того, что бы показать, что нам врут. С умным видом.
Люди, не делающие четких доказательств, и претендующих на научность - шарлатаны.
Я будучи молодым человеком, в середине 90-х, увлекался альтернативщиной, в т.ч. и теорией Носовского с Фоменко. Первых книжек пять у меня есть, где-то у отца до сих пор лежат. Чем больше я читал, тем больше у меня появлялось недоверия. Потом я почитал критику, сейчас не вспомню что конкретно, могу найти, понял что их метод не научен и с тех пор не вникаю в теории, где ссылаются на этих авторов. Я готов принимать исторический спор в среде профессиональных историков, со ссылками на перекрестные данные различных источников, а тратить время на альтернативщину - извините. Я уже вырос.
Подойдите к этому филосовски. Вам, похоже, блок в голову засунули.
Я тоже не альтернативщик. Я просто задаю тупые и простые вопросы, и не понимаю, почему на них не дают ответа.
Вопрос номер раз. Почему абсолютная дендрошкала засекречена?
Я могу накидать много таких вопросов. Дело не в этом.
Я никогда не признаю наукой то, что занимается подгонкой результатов.
Это вопрос из серии "Вы перестали пить коньяк по утрам"? Ответ - дендрошкала не засекречена.
Начал было смотреть.. Замечательный ход, старый, но отлично работает всегда - выбрать неудачно сформулированные или просто нелепые аргументы против той точки зрения, которую отстаиваешь и с йумором размазывать их по полу. При этом обходя неудобные аргументы.
И, кстати, хороший вопрос - ты сам считаешь историю наукой?
Цитата: генетиками не доказано, что власть, иго, политика передается половым путем, скорее воздушно-капельным..
Что за бред несет этот перец? Он вышел про науку толковать, или вместо петросяна зал веселить? И ЭТО вы мне предлагаете смотреть???
Он работает по эмоциям аудитории. Стандартный приём подготовленного демагога.
Я сразу это понял. Хорошо бы подготовится по теме, и один на один на камеру потолковать.
Это я про ролик, если что.
Я как то пытался дискутировать с Кураевым. Но возникла проблемка, у него был микрофон, а я говорил из зала. Микрофона мне, естественно, не выдали. На равных такие индивиды не беседуют, у них задача другая.
Хорошо. Допустим могли они проделать такую работу в те сроки. Тогда где данные по экспедициям? Где их отчеты? Нет их. И требовало бы это прорву средств, которые не могли не оставить следа.
Чтобы объективно судить. Мореплавание на расстоянии видимости берега было развито в самой глубокой древности. Для того, чтобы целенаправленно плавать к невидимому берегу, нужны его географическая широта и долгота. И собственно, широта и долгота местоположения корабля.
Так вот, для измерения своей географической долготы, нужен точный хронометр. Целенаправленное пересечение океана невозможно без точной карты и точного хронометра. Вопрос не совершенства кораблей, а совершенства точных средств измерения.
Ну да. И я про то же. Наличие карт. Наличие приборов. Понимание, куда плывешь.
И карта Пири Рейса каж. 16 века, где обозначены контуры материка Антарктиды, находящиеся сейчас под километровыми слоями льда.
Дойду до этого, раз начал. Буду и карты смотреть, и картины-гравюры. Надо в кучу собрать все.
В бы сначала в картографических проекциях разобрались. Тогда станет понятно почему карты так изуродованы.. До появления хронометров измерять долготы было НЕЧЕМ и знаний в области картографических проекций было кот наплакал! По этому и карты Магелана такие..
А карты Пири Рейса или Оронтеуса Финеуса это другое. Это карты с явными признаками знакомства авторов их первоисточников (так как сами карты это компиляции сделанные Рейсом и Финеусом с неизвестных первоисточников, о чем Рейс , к примеру, честно писал сам) и с картографическими проекциями (с математикой!) и с приборами позволяющими измерять время ТОЧНО!
И тогда становится понятным вся эта загадочность карт в приведенной вами книге. Просто иллюстрации для нее были нарисованы с карт аналогичных карте Рейса, но опять таки без какого-либо знания о проекциях. Просто художественное творчество.. И сделано это было именно по той причине, что Магелан, Колумб и прочие к этому времени привезли сведения о том, что все нарисованное на картах аналогичных карте Рейса имеет место быть в реальности, но сам составить карты такого качества были неспособны, а составитель книги сами работать с нормальными картами не умели! Зачатки подобного подхода встречаются уже у самого Рейса. Он в упор не понимал, что создавая свою знаменитую карту использовал несколько первоисточников с РАЗНЫМИ картографическими проекциями!
Нормальная логика. Магеллан плавал - хронометров не было, вот карты и изуродованы. А через четверть века отсутствие хронометров не помешало составить уже более-менее приличные карты. Как же так? Проясните ситуацию.
>>> А карты Пири Рейса или Оронтеуса Финеуса это другое. Это карты с явными признаками знакомства авторов их первоисточников (так как сами карты это компиляции сделанные Рейсом и Финеусом с неизвестных первоисточников, о чем Рейс , к примеру, честно писал сам) и с картографическими проекциями (с математикой!) и с приборами позволяющими измерять время ТОЧНО!
Собственно вы сами и сказали, что я глаголил - у ребятишек были карты. Откуда взялись - да бог весть. Разбираться надо. Но не в этом суть. Люди плавали, и точно знали куда плывут. И средства измерения у них были. И хронометр нужен не столько для составления карт, сколько для определения точного местоположения.
По поводу супер необходимости хронометра. Песочные часы и клепсидра вполне способны заменить хронометр.
>>> но сам составить карты такого качества были неспособны, а составитель книги сами работать с нормальными картами не умели!
На лицо наличие деградации, потери компетенций. О чем я и написал. Что не так?
Добавлю про песочные часы и клепсидру. Для их использования надо с самого начала отплытия, не прерываясь вести точный отсчет времени. Т.е., по большому счету приставить к ним три специальных человека и иметь параллельно работающий дубликат. Ничего невозможного принципиально не вижу.
Месье знает толк в извращениях! Вы про качку забыли??!! А во время шторма что делать будите??!! В отличие от вас древние мореплаватели не были столь самоуверенными и таких идей не высказывали. До появления хронометров способов определить точно долготу НЕ БЫЛО! Это очевидный факт.
Теперь перейдем к неточным способам. Мне до лампы как до этой гениальной идеи дошел некто, но представим что некий товарищ попытался таки пронести с собой на борт трое, четверо, хоть дюжину клепсидр.. Какова будет ошибка определения местоположения, если мы ошибемся в измерении времени, скажем, на 30 мин. О, это очень просто подсчитать! Длина экватора 40057 км, если мне память не изменяет, а в сутках 24 часа. Значит ошибка в 30 мин, соответствует ошибки определения местоположения на экваторе в 834.5 км! Да с такой точностью можно не то что карты изуродовать, глобус наизнанку вывернуть! Даже ошибка в 1 мин, будет стоить почти 28 км.. Но это на экваторе. А в умеренных широтах? Ошибка будет ниже, но на сколько? Это тоже легко: длина 60ой паралели 20160 км, приблизительно. Получаем ошибку в 420км, при ошибке определения времени в 30мин, или 14 км, для ошибки в 1 мин!
14 км, Карл! Учитывая даже самую спокойную качку, которая кстати ни разу не регулярная.. Ошибка определения долгот после переплытия Атлантики никак не может иметь порядок минут. И самое ужасное, что ошибка эта будет только расти.. Так что поклонимся господину Гаррисону, создавшему в 1731 году тот прибор, который раз и навсегда закрыл этот вопрос для нашей цивилизации.
Что до карт Рейса и других, то те кто составлял их первоисточники пользовались ДРУГИМИ приборами, возможно схожими, учитывая находку Антикитерского механизма.. Но это точно были не клепсидры и не песочные часы. И по этому их карты больше походят на наши.. А возможно они были сделаны именно так как поступаем мы сейчас, аэрофотосъемкой или даже космосъемкой. Но самое чудесное в этих картах даже не Антарктида без льда. Самое чудесное это картографические проекции! Вы вообще с картографическими проекциями знакомы? Гаусса-Крюгера, хотя бы, знаете, ну или там "эллипсоид в кроссовках"? Приполярные области на карте Рейса имеют все признаки того, что они были изображены в первоисточнике в конической проекции! А это уже вам не клипсидры с собой на папирусных плотах возить!
Поймите, без искажений на плоскости изобразить можно лишь очень небольшие участки поверхности Земли. Характерный размер таких участков не может превышать 85км.. А вот то как картографы боролись с этими искажениями - это самая главная улика, доказывающая их уровень знаний! Знания в области дифференциальной геометрии это точно не конек средневековых астроолухов! И тем более не тайное знание античности.. Махать руками и рассуждать о "началах" может любой, а вот нанести приполярные области на карту смогут единицы!
Клепсидры и песочные часы вообще не в тему. Тема зашла в никуда.
Вышеупомянутые устройства способны в принципе лишь отметить "отрезок времени", а не указать на точное время суток. Они не имеют
точныхшкал с часами и минутами, не говоря о секундах.Еще никто не вспомнил про секстант, а это точная механика и оптика. Соответственно, основанные на математической модели.
Клепсидры и песочные часы предложил камрад Tuktarov.. Совсем игнорировать его порыв я не мог. Хотя очевидно, что это бред. И даже дело не в градуировке, а просто в невозможности использования этих устройств на корабле как точных измерительных приборов. Про погрешности я выше отписал. +- 400 км, это как-то слишком! Я так понимаю, что Tuktarov_а в заблуждение завели морские склянки.. Он подумал, что если распорядок на корабле может быть организован по склянкам, то и навигация тоже вполне с их помощью организуема.. Конечно, имея представление о размере Земли, а так же о том, что там где-то есть еще материки промахнуться было сложно, но карту нарисовать это совсем другая задача..
Что до секстанта, то терория лежащая в его основе это простейшая тригонометрия, и никакой особенной механики и оптики там так же нет. Если быть честным, то секстант это просто транспортир! Просто он приспособлен к работе на "свежем воздухе". И вся "магия". А вот измерение долготы это как раз колдунство 80ого уровня! Без хронометра никак не заработает! Вот где точная механика! А еще более высоким колдунством является теория картографических проекций! Это не план садового участка на салфетке..
Конечно бред. Это так, игра ума. Не обижайтесь за эту невинную шутку. Ну хотел посмотреть на реакцию.
>>> Месье знает толк в извращениях! Вы про качку забыли??!!
Таки - да.
Вы правы в расчетах. Но проводить измерения можно найдя островок. Т.е. я призываю не думать в стиле "почему этого нельзя было сделать", и переключится на "как это можно сделать".
Сделать конструкцию, нивелирующую качку для клепсидры - просто.
>>> Что до карт Рейса и других, то те кто составлял их первоисточники пользовались ДРУГИМИ приборами, возможно схожими, учитывая находку Антикитерского механизма..
Тут такое дело. Как только такое начинаешь говорить - сразу получаешь клеймо. Именно поэтому я вытащил одну проблему и предлагаю объяснить ее доступными способами. Не получается. И это должно заложить в думающие головы зерно сомнения.
>>> Поймите, без искажений на плоскости изобразить можно лишь очень небольшие участки поверхности Земли. Характерный размер таких участков не может превышать 85км.. А вот то как картографы боролись с этими искажениями - это самая главная улика, доказывающая их уровень знаний! Знания в области дифференциальной геометрии это точно не конек средневековых астроолухов!
Уж я то это прекрасно понимаю. Благо образование позволяет.
Говорят, что в интернете найдено облако с куча гигов древней информации. Но расзиповать пока не получается.
Ну, говорить много можно. Мы-ж, люди, от фактов пляшем.
С 15 века закачано?
Видно архиватор древний, утерянный
Это из-за того, что код на латинице написан. Старая версия. его надо на счётах разархивировать :-)
Спасибо!
Да всегда пожалуйста. Попадется что интересное - пишите.
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b105098111/f72.item.r=description%2...
Кассимогород. Гравюра, няп, 17-го века.
А вот гугл переводчик в упор слово Тартария не видит.
Я ссылку дал не на Тартарию, а просто на книжку, случайно на этой странице. ;)
А ресурс там очень сильный.
Вот в 3D старинные глобусы. Красота! одним словом не описать.
http://gallica.bnf.fr/html/und/cartes/les-globes-terrestres
Особенно глобус 1535 года порадовал там Северная Америка плавно в Азию перетекает, а Южная Америка -"Магелановская". (Кнопку слева 3Д нажать нужно, чтоб загрузилась модель глобуса.)
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b55008740r
Как время выберу, то обязательно его прошерстю.
Я загнал в гугл переводчик название гравюры. Он определил французкий язык, и дал перевод. Но слово Тартария опустил так скромненько. Симптоматично.
Еще раз спасибо за информацию.
Что-то мне подсказывает, что Мюнстер, в отличие от Тактарова, знал не только о Магеллане и Колумбе, но и об остальных путешественниках, чьими картами и пользовался.
Для начала - Туктаров.
А для предотвращения таких вопросов я привел карту, которую привез из плавания Магеллан. Смотрите внимательно. Это вообще на что похоже?
Извиняюсь, что ошибся с фамилией, просто слышал, что есть фамилия Тактаров.
Чем Вас карта Магеллана не устраивает? Она более подробная, чем карта Мюнстера, который явно магеллановской картой и пользовался, так как других просто не было. Поэтому, кстати, Мюнстер, вслед за Магелланом, нарисовал за проливом огромную землю, которую Магеллан назвал Огненной. Только в 1577-м Дрейк обнаружил, что эта земля - относительно небольшой архипелаг.
Вы бы лучше заинтересовались, почему у Мюнстера Америка отделена от Азии морем.
Страницы